Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8CoKR/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209881
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:4124209881.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu

JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: Advokátska kancelária MCL,
s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanému: Origon Recovery
Solutions, k.s., so sídlom kancelárie Pribinova 34, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zn.
správcu S2082, IČO: 55 103 821, správca úpadcu: PHARMOS, a.s. v konkurze, so sídlom Levická 11,
949 01 Nitra, IČO: 35 974 559, právne zast.: Vašiv & Partners s.r.o. so sídlom Murgašova 3, 040 01
Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 238 836, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 56Cbi/7/2024-401 zo dňa 01.07.2025, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 56Cbi/7/2024-401 zo dňa 01.07.2025
potvrdzuje.

II.Žalovanémusúdpriznávaprotižalobcovinároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na
ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), §
32 ods. 1, 2, 3, 5, 9, § 29 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol:
2.1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi vo výške
125.775,85 eur prihlásenej do konkurzného konania na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 20K/4/2023
na majetok úpadcu PHARMOS a.s. v konkurze, ktorá je zapísaná v zozname pohľadávok pod por. č.
1 z dôvodu, že si do vyhláseného konkurzu prihlásil pohľadávku v tejto výške, pričom dňa 21.08.2024
mu bolo doručené oznámenie o popretí pohľadávok v konkurze zo dňa 19.08.2024, ktorým mu správca

oznámil popretie pohľadávky.
2.2. Žalobca uviedol, že jeho pohľadávka vznikla na základe poskytnutých právnych služieb úpadcovi, a
to podľa jednotlivých emailových objednávok a inštrukcií úpadcu za obdobie od mája 2020 do augusta
2021 v celkovom rozsahu 609 hodín. Na poskytnuté právne služby vystavil dňa 07.02.2022 faktúru č.
FV20220027 na celkovú sumu 102.312 eur s DPH, pričom odmena za právne služieb bola dohodnutá
vo výške 140 eur bez DPH za jednu hodinu poskytovaných právnych služieb. Žalobca si dňa 08.07.2024
prihlásil do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu pohľadávku v celkovej výške 125.775,85 eur

(istina 102.312 eur + príslušenstvo 23.423,85 eur + náklady z uplatnenia pohľadávky 40 eur).
2.3. Žalobca trval na tom, že vo svojej prihláške pohľadávky č. 1 riadne preukázal existenciu svojho
nároku priložením vystavenej faktúry, prehľadu poskytovaných právnych služieb ako aj emailovou
komunikáciou medzi žalobcom a zástupcami úpadcu. Podľa neho jediným dôvodom, pre ktorý úpadcaodmieta existenciu nároku je skutočnosť, že v čase doručenia vystavenej faktúry za poskytnuté právne
služby už p. P., s ktorým žalobca ohľadom zadaní komunikoval, nebol štatutárom úpadcu.
2.4. Žalovaný v účtovníctve úpadcu neidentifikoval žiadnu došlú a neuhradenú faktúru od žalobcu.

Poukázal na rozsah poskytovaných právnych služieb deklarovaných žalobcom na 609 hodín a na to,
že dátum vystavenia faktúry je zhodný s dátumom dodania služby, a to dňa 07.02.2022, avšak podľa
prehľadu právnych služieb, tieto boli poskytnuté v období máj 2020 až august 2021. Dal do pozornosti,
že právne služby poskytované v období trvajúcom viac ako 15 mesiacov neboli daňovo a účtovne
vykazovanéafakturovanépriebežne,aledokoncaanipoukončenídeklarovanéhoobdobiaposkytovania

právnych služieb v auguste 2021 nedošlo k vystaveniu faktúry, ale až za ďalších viac ako 5 mesiacov.
Konštatoval, že správca nedisponuje žiadnym dôkazom, ktorý by potvrdzoval, že deklarované právne
služby boli vykonané v prospech úpadcu a že tieto právne služby si objednal úpadca. Podľa vyjadrenia
dlhoročného predsedu predstavenstva úpadcu H.. Q. F. ide o právne služby, ktoré si objednal H. S. a tieto
súviselizrejmesnadobudnutímakciíúpadcuuvedenouosobouakonovýmakcionáromatedaneexistuje
žiaden právne relevantný dokument, na základe ktorého by vznikol právny vzťah medzi úpadcom a

žalobcom ohľadne poskytovania právnych služieb žalobcom. Pokiaľ ide o H.. Q. P., tak tento pôsobil
ako člen predstavenstva úpadcu v období od 07/2021 do 02/2022, avšak právne služby boli vykonané
v období pred jeho pôsobením u úpadcu a preto ich nemohol právne účinným spôsobom objednať v
mene úpadcu a zároveň H.. Q. P. pôsobí ako konateľ spoločnosti BEGBIE s.r.o. od 05/2018, pričom
od 05/2022 je jej jediným spoločníkom a v prehľade právnych služieb poskytnutých žalobcom, ktorý bol

prílohou prihlášky, sú poskytnuté právne služby označené v prospech uvedenej spoločnosti. Z týchto
dôvodov žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
2.5.Napojednávanídňa03.06.2025štatutárnyzástupcažalovanéhouviedol,ževtomtoprípadeurobilaj
spätnú kontrolu a zistil, že pohľadávka žalobcu v účtovníctve úpadcu nebola a podľa jeho názoru žalobca
poskytoval právne služby pre tretiu osobu a nie pre úpadcu a zrejme sa jednalo o osoby, ktoré mali

vstúpiť do spoločnosti úpadcu. Nepoprel, že právne služby zrejme boli poskytnuté, ale nie v prospech
úpadcu. Poukázal na prehľad právnych služieb, kde podľa záhlavia boli tieto poskytnuté inej spoločnosti
a na toto si žalobca nedal pozor, keď predkladal tento doklad. Z obsahu emailových objednávok, ktoré
podľa žalobcu mali byť základom pre poskytovanie právnych služieb uvedená skutočnosť nevyplýva a
ide iba o komunikáciu medzi dvomi stranami. Podľa neho popierací prejav správcu je jednoznačný a

vyplýva z neho popretie výšky, právneho dôvodu ako aj vymáhateľnosti pohľadávky.
2.6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na tom, že faktúra bola úpadcovi riadne zaslaná
spolu s dokumentami, pričom objednávka právnych služieb môže byť aj ústna a z emailovej komunikácie
s p. F. vyplýva, že nejaká objednávka na právne služby musela byť. Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie
o poskytnutí právnych služieb v prospech tretej osoby. Objednávka v tomto prípade bola daná a jasná a

popierací prejav žalovaného považuje za všeobecný, neobsahujúci dôvod popretia a bez akéhokoľvek
vyjadrenia úpadcu, a preto takýto prejav neobstojí.
2.7. Žalobca si dňa 08.07.2024 do konkurzného konania úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške
125.775,85 eur, ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok pod por. č. 1 s tým, že pozostáva z istiny
vo výške 102.312 eur s DPH z titulu neuhradenia odmeny za poskytované právne služby vyfakturované

faktúrou č. FV20220027 zo dňa 07.02.2022, ako aj o úroky z omeškania vo výške 23.423,85 eur z istiny
zaobdobieod22.02.2022do21.05.2024aznákladovzuplatneniavovýške40eur,pričomokremfaktúry
ako dôkaz predložil žalobca prehľad právnych služieb a emailovú komunikáciu medzi ním a dlžníkom
počas poskytovania právnych služieb. Z obsahu faktúry č. FV20220027 vyplýva, že bola vyhotovená
dňa 07.02.2022 s dátumom splatnosti 21.02.2022 a žalobca ňou úpadcovi fakturoval právne služby na

sumu 102.312 eur s DPH, pričom podľa prehľadu právnych služieb poskytnutých žalobcom by malo ísť
o právne služby v rozsahu 609 hodín po 140 eur za 1 hodinu a v uvedenom prehľade právnych služieb
žalobca konštatoval, že sa jedná o ním poskytnuté právne služby a pod tým je uvedená spoločnosť
BEGBIE s.r.o. - Transakcia PHARMOS (máj 2020 - august 2021). Emailová komunikácia, ktorá bola ako
dôkaz pripojená k prihláške pohľadávky sa v spise nachádza na č.l. 18-21 a z tejto vyplýva, že H.. Q. F.

komunikoval so žalobcom v období od 26.07.2021 do 09.08.2021.
2.8. Podaním zo dňa 19.08.2024, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 21.08.2024 správca úpadcu
oznámil žalobcovi popretie prihlásenej pohľadávky pod por. č. 1 v celkovej sume 125.775,85 eur, čo do
výšky, čo do právneho dôvodu aj čo do vymáhateľnosti v celom prihlásenom rozsahu.
2.9. Na základe písomných vyjadrení sporových strán a predložených dokladov súd zistil, že Okresný

súd Nitra uznesením sp. zn. 20K/4/2023 z 15.05.2024, zverejneným v OV č. 97/2024 dňa 21.05.2024 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť UBC2020, k.s.,
pričomďalšímuznesenímzodňa16.10.2024zverejnenýmvOVč.206/2024dňa23.10.2024bolsprávca
odvolaný a do funkcie správcu bol ustanovený žalovaný. Žalobca si do vyhláseného konkurzu prihlásilprihlášku pohľadávky a žalovaný Oznámením o popretí pohľadávky z 19.08.2024, doručeným žalobcovi
dňa 21.08.2024, oznámil žalobcovi popretie prihlásenej pohľadávky čo do výšky, právneho dôvodu a
vymáhateľnosti v celom prihlásenom rozsahu. Žalobca podal dňa 20.09.2024 žalobu o určenie popretej

pohľadávky. Žalobcovi bolo oznámenie žalovaného o popretí pohľadávok doručené dňa 21.08.2024,
pričom žalobu podal dňa 20.09.2024, teda žalobu podal podľa § 32 ods. 9 ZKR v hmotnoprávnej lehote
30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávok.
2.10. Žalobca v prihláške pohľadávky uviedol, že prihlásil pohľadávku v celkovej výške 125.775,85
eur, ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok pod por. č. 1 s tým, že pozostáva z istiny vo výške

102.312 eur s DPH z titulu neuhradenia odmeny za poskytované právne služby vyfakturované faktúrou
č. FV20220027 zo dňa 07.02.2022, ako aj o úroky z omeškania vo výške 23.423,85 eur z istiny za
obdobie od 22.02.2022 do 21.05.2024 a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 eur, pričom okrem faktúry
ako dôkaz predložil žalobca prehľad právnych služieb a emailovú komunikáciu medzi ním a dlžníkom
počas poskytovania právnych služieb. Z obsahu faktúry č. FV20220027 vyplýva, že bola vyhotovená
dňa 07.02.2022 s dátumom splatnosti 21.02.2022 a žalobca ňou úpadcovi fakturoval právne služby na

sumu 102.312 eur s DPH, pričom podľa prehľadu právnych služieb poskytnutých žalobcom by malo ísť
o právne služby v rozsahu 609 hodín po 140 eur za 1 hodinu a v uvedenom prehľade právnych služieb
žalobca konštatoval, že sa jedná o ním poskytnuté právne služby a pod tým je uvedená spoločnosť
BEGBIE s.r.o. - Transakcia PHARMOS (máj 2020 - august 2021). Emailová komunikácia, ktorá bola ako
dôkaz pripojená k prihláške pohľadávky sa v spise nachádza na č.l. 18-21 a z tejto vyplýva, že H.. Q. F.

komunikoval so žalobcom v období od 26.07.2021 do 09.08.2021.
2.11. Z oznámenia žalovaného o popretí prihlásenej pohľadávky vyplýva, že správca úpadcu oznámil
žalobcovi popretie prihlásenej pohľadávky pod por. č. 1 v celkovej sume 125.775,85 eur, čo do výšky,
čo do právneho dôvodu aj čo do vymáhateľnosti v celom prihlásenom rozsahu s tým, že veriteľ
dostatočne nepreukázal reálne vznik pohľadávky a k prihláške neboli doručené žiadne dokumenty, ktoré

by preukazovali, že dané služby si dlžník objednal, ani že by dlžníkovi odovzdal dokumentáciu, ktorej
zoznam je prílohou priloženej faktúry. Zároveň podľa dostupných účtovných dokladov dlžník neeviduje
žiadnu pohľadávku voči veriteľovi a podľa vyjadrenia.
2.12. Keďže žalobcom predložená prihláška pohľadávky neobsahuje také prílohy, ktoré by preukazovali
uzavretie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a úpadcom, predmetom ktorého by bolo dojednanie

poskytovania právnych služieb žalobcu úpadcovi, tak súd konštatuje, že popierajúci prejav žalovaného
vylučuje pohľadávku žalobcu z uspokojenia v konkurze, pretože žalobca v prihláške tejto pohľadávky
nepreukázal svoj nárok vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Listiny pripojené
žalobcom k prihláške pohľadávky žiadnym spôsobom nepreukazujú zmluvný vzťah medzi žalobcom a
úpadcom, i keď je zrejmé, že žalobca právne služby poskytoval, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal,

že tieto boli poskytované na základe objednávky úpadcu, ktorá by bola základom pre založenie ich
zmluvného vzťahu a objednanie právnych služieb pre úpadcu nevyplýva ani z pripojenej emailovej
komunikácie(č.l.18-21).Keďžeúlohouincidenčnéhokonanianiejeopätovnépreskúmavanieuplatnenej
pohľadávky súdom, nakoľko toto je úlohou správcu, tak súd po predbežnom vyhodnotení dokazovania
a právnom posúdení veci podľa § 181 ods. 2 CSP dospel k záveru, že nevykoná dôkazy navrhnuté

žalobcom, a to výsluch svedkov Q.. S. I., Q.. Q. Q. a štatutárnych zástupcov žalobcu a úpadcu (X.. H.. Q.
E., H.. Q. F. a H.. Q. P.), ktorí by sa mali vyjadriť k objednávke právnych služieb, ako aj k ich poskytovaniu,
pretože účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu
obstojí alebo nie a teda či dôvody obsiahnuté v jeho popieracom prejave zodpovedajú skutočnosti a
vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Podľa názoru súdu popierací

prejav správcu je dostatočne určitý a vyplýva z neho, že správca dospel k záveru, že veriteľ nepreukázal
reálny vznik pohľadávky, pretože k prihláške neboli doložené žiadne dokumenty, ktoré by preukazovali,
že si dlžník dané služby objednal a ani že by dlžníkovi bola odovzdaná dokumentácia, ktorej zoznam bol
prílohou faktúry. Správca konštatoval, že v účtovných dokladoch dlžník neeviduje záväzok voči veriteľovi
a aj podľa vyjadrenia dlžníka z jeho strany ani nedošlo k objednaniu fakturovaných služieb. Dôvody

obsiahnuté v popieracom prejave zodpovedajú skutočnosti, keďže žalobca nepreukázal základ svojej
pohľadávky a preto tieto dôvody vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze. Na základe uvedeného
súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.
2.13. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne
úspešnému žalovanému priznal voči procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v

plnomrozsahustým,žeovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdnyúradníksamostatnýmuznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.3. Proti tomuto rozsudku podal v celom rozsahu v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f), g) a h) CSP, ktoré odôvodnil najmä nasledovne:
3.1. Žalobca má za to, že rozsudok je nepreskúmateľný z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti a arbitrárnosti,

nakoľko neobsahuje odôvodnenie, ktoré by zodpovedalo ustanoveniu § 220 CSP, čo spôsobuje jeho
nezákonnosť a závažný zásah do práva žalobcu na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 46 Ústavy SR
a čl. 6 Dohovoru. Súd nekriticky v bode č. 15 uvádza, že žalobcom predložená prihláška pohľadávky z
08.07.2024 neobsahuje také prílohy, ktoré by preukazovali uzavretie zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a úpadcom. Žalobca k prihláške pohľadávok priložil prehľad právnych služieb poskytnutých spol.

Advokátska kancelária MCL, s.r.o., e-mailovú komunikácia medzi dlžníkom a Advokátskou kanceláriou
MCL, s.r.o. počas poskytovania právnych služieb a faktúru č. FV20220027 zo dňa 07.02.2022. Z
e-mailovej komunikácie medzi úpadcom a žalobcom vyplýva, že žalobca poskytoval právne služby,
na ktoré sa ho úpadca sám dopytoval. Preto odporuje logike, aby žalobca pristúpil k poskytovaniu
právnych služieb bez predchádzajúcej objednávky právnych služieb od úpadcu. Žalobca poukazuje
na ďalšiu e-mailovú komunikáciu medzi žalobcom a úpadcom (p. F. a p. F.) z obdobia máj až júl

2021 ohľadom poskytovania právnych služieb. Preto je v tomto konaní nespochybniteľné, že úpadca
si právne služby objednal a tieto mu boli riadne poskytnuté (vrátane odovzdania k tomu prislúchajúcej
vyhotovenej dokumentácie). Žalobca poukazuje na zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a
doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní („živnostenský zákon“) v znení neskorších
predpisov („Zákon o advokácii“ alebo „ZoA“), ktorý expressis verbis neustanovuje, že objednávka

právnych služieb ako aj zmluva o poskytovaní právnych služieb musí mať písomnú podobu, a že nemôže
byť v ústnej forme. Súd svoje rozhodnutie založil, len na konštatovaní, že všeobecný popierací prejav
správcu je dostatočný, pričom správca v oznámení o popretí len konštatoval, že údajne nedošlo k
preukázaniu objednávky právnych služieb, čo však nie je pravdou, nakoľko žalobca predložil mailovú
komunikáciu medzi ním a úpadcom (na kópii sú všetci štatutárni zástupcovia úpadcu (bývali alebo

súčasní)). V komunikácii sa sám p. F. dopytuje na stav konania pred Protimonopolným úradom SR.
Oznámenie koncentrácie bolo nevyhnutné z dôvodu zmeny kontroly na subjekte úpadcu PHARMOS,
pričom plnomocenstvo bolo udelené zo strany oznamovateľov, okrem iného Top Pharmex Risnovce
spol. s r.o., za ktorú konal konateľ Q. F., ktorý bol zároveň členom štatutárneho organu PHARMOS
a.s. Súd v incidenčnom konaní preskúmaval, či medzi žalobcom a úpadcom vznikol zmluvný vzťah.

Avšak správca v popretí túto vec nerozporoval. Rovnako ani neuviedol, že dlžník (úpadca) by si tieto
služby neobjednal, správca len konštatoval, že Žalobca nedoložil k prihláške (i) žiadne dokumenty,
ktoré by objednanie právnych služieb preukazovali a (ii) žiadne dokumenty, ktoré by preukazovali
odovzdanie vyhotovenej dokumentácie podľa zoznamu (prehľadu právnych služieb). Nie, že žalobca
danú dokumentáciu nevypracoval alebo, že by si úpadca právne služby neobjednal. Poukazuje na e-

mailovú komunikáciu medzi p. P., p. F. (štatutári úpadcu) a žalobcom ohľadom vystavenia faktúry zo dňa
24.11.2021 a zo dňa 05.02.2022, kedy p. P. dal žalobcovi pokyn na vystavenie faktúry na spoločnosť
PHARMOS a.s. (úpadcu). P. P. s p. F. v rozhodnom čase nenamietali fakturáciu za poskytnuté právne
služby, ktoré boli poskytnuté na základe ich objednávky. Preto popierací prejav žalovaného (správcu)
možno považovať za prehnane formalistický. Rovnako nebolo úlohou súdu preskúmavať zmluvný

vzťah a uzavretie písomnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Úlohou súdu bolo preskúmať to
či dôvody uvedené správcom v popretí zodpovedajú skutočnosti. Objednávka právnych služieb môže
byť aj ústna, nakoľko Zákon o advokácii nepredpisuje písomnú formu objednávky právnych služieb.
Rovnako k tomu, akým spôsobom došlo k odovzdaniu dokumentácie, sa tiež vedia vyjadriť navrhnutí
svedkovia. Ak by úpadca nezadal objednávku na právne služby, tak následne by ani nesúhlasil s

vystavením faktúry na jeho spoločnosť. Preto žalobca považuje takéto odôvodnenie za nedostatočné
a z toho dôvodu má za to, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný, arbitrárny a v toho dôsledku
nezákonný. Rozsudok nespĺňa základné kritérium zákonnosti rozhodnutia a už vôbec nie kritérium
presvedčivosti v správnosť a zákonnosť takéhoto rozhodnutia. Napadnutý rozsudok nepovažuje za
súladný s Ústavou SR a je toho názoru, že Okresný súd Nitra mal posudzovať všetky okolnosti

svedčiace v prospech aj v neprospech ohľadom určenia pravosti pohľadávok a vytvoriť si kompletný
obraz o celej veci, pričom tieto úvahy a závery z nich mali byť následne premietnuté do odôvodnenia
napadnutého rozsudku. Žalobca z dôvodu nedostatkov odôvodnenia napadnutého rozsudku namieta
jeho absolútnu nepreskúmateľnosť, prekvapivosť, predčasnosť, nezrozumiteľnosť a arbitrárnosť, keďže
súd svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil a tým podľa názoru žalobcu došlo k zásadnému porušeniu

jeho práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 46 Ústavy SR, čo zakladá odvolací dôvod podľa
§ 365 ods. 1 písm. b) CSP.
3.2. Žalobcovi nie je zrejmé, na základe čoho mohol súd dospieť k záveru, že popierací prejav správcu
je dostatočne určitý a súdu vyplýval z neho záver, že veriteľ nepreukázal reálny vznik pohľadávky,keďže k prihláške žalobca priložil (i) Prehľad právnych služieb poskytnutých spol. Advokátska kancelária
MCL, s.r.o., (ii) E-mailová komunikácia medzi dlžníkom a Advokátskou kanceláriou MCL, s.r.o. počas
poskytovania právnych služieb a (iii) Faktúra č. FV20220027 zo dňa 07.02.2022. Avšak z mailovej

komunikácie z obdobia 24.11.2021 a z 05.02.2022 explicitne vyplýva, že úpadca si právne služby
objednal, keďže nerozporoval vystavenie faktúry na právne služby na spoločnosť PHARMOS a.s.
Rovnako ak by súd pristúpil k navrhovaným výsluchom svedkov, jasne by z nich vyplynulo, že úpadca si
v rozhodnom čase právne služby objednal, na základe čoho žalobca pristúpil k vyhotoveniu príslušnej
dokumentácie a následnému odovzdaniu tejto dokumentácie úpadcovi. To všetko by navrhovanými

výsluchmi bolo preukázané.
3.3. Žalobca k prihláške svojej pohľadávky priložil (i) Prehľad právnych služieb poskytnutých spol.
Advokátska kancelária MCL, s.r.o., (ii) E-mailová komunikácia medzi dlžníkom a Advokátskou
kanceláriou MCL, s.r.o. počas poskytovania právnych služieb a (iii) Faktúra č. FV20220027 zo dňa
07.02.2022, t.j. všetky listiny, ktoré preukazujú vznik jeho pohľadávky ako aj jej výšku. Je z povahy
veci vylúčené, aby žalobca pristúpil k vyhotoveniu tak rozsiahlej dokumentácie bez predchádzajúcej

objednávky na právne služby od úpadcu. Takýmto výkladom súdu je zjavne porušený princíp právnej
istoty, kedy dlžníci by po poskytnutí služieb mohli jednoducho ich objednanie poprieť. Rovnako
súd v bode č. 15 svojho rozsudku prehnane formalisticky konštatoval, že prihláška neobsahuje
prílohy preukazujúce uzavretie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (pričom toto nebolo
ani obsahom popierajúceho prejavu správcu ako žalovaného). Ako bolo uvedené vyššie, zmluva

o poskytovaní právnych služieb nemusí mať písomnú podobu v zmysel ZoA, rovnako zmluvný
vzťah konkludentne vyplýva z predloženej mailovej komunikácie medzi úpadcom a spolupracujúcimi
advokátmi žalobcu (v ktorej sa úpadca dopytuje na aktuálny stav konania pred Protimonopolným úradom
SR). Žalobca dodáva, že nie je vždy bežné uzatvárať písomnú formu zmluvy o poskytovaní právnych
služieb, napr. pri poskytovaní právnych služieb obvinenému v trestnom konaní.

3.4. Súd tým, že nevykonal navrhnuté dôkazy ani sa nezaoberal tvrdeniami predkladanými žalobcom,
dospel na základe vykonaného (iba minimálneho a nedostatočného) dokazovania k nesprávnym
skutkovým zisteniam a skutočnosti uvedené v bode ad (ii) zakladajú odvolací dôvod v zmysle ust. § 365
ods. 1 písm. e) a f) CSP, nakoľko záver súdu nemá oporu v dôkazoch - naopak, priamo im odporuje.
Vzhľadom k nesprávnemu postupu súdu, kedy rozhodol o zamietnutí žaloby z dôvodu údajného

nepreukázania objednávky právnych služieb (z dôvodu, že súd nepovažoval za dôležité zaoberať
sa listinami predloženými k incidenčnej žalobe), sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a
procesného útoku v zmysle odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. g) CSP, t.j. navrhované
výsluchy svedkov, štatutárnych zástupcov žalobcu a úpadcu ako aj mailová komunikácia medzi
žalobcom a žalovaným ohľadom fakturácie za poskytnuté právne služby na spoločnosť PHARMOS a.s.

3.5. Súd napadnutý rozsudok odôvodnil len v bode č. 15, aj to len formalistickým konštatovaním a
odkázaním na neurčitý popierací prejav správcu, ktorý podľa názoru súdu bol údajne dostatočný.
3.6. Žalobca je toho názoru, že súd nesprávne posúdil a interpretoval zákonné ustanovenie § 29, § 30 a §
32 ZKR. Žaloba k prihláške pohľadávky predložil všetky listiny preukazujúce skutočnosti v nej uvedené.
Rovnako následne v žalobe vzhľadom na oznámenie o popretí pohľadávky (v ktorom správca poprel

pohľadávku z dôvodu údajného nepredloženie dokumentácie, z ktorej vyplýva objednanie právnych
služieb a odovzdanie vyhotovenej dokumentácie) predložil ďalšiu komunikáciu medzi žalobcom a
úpadcom ako aj vyhotovenú dokumentáciu. Nad rámec toho ešte navrhol vykonať výsluchy príslušných
spolupracujúcich advokátov ako aj štatutárnych zástupcov úpadcu, ktorí sa vedia relevantne vyjadriť k
objednávke právnych služieb ako aj k odovzdaniu vyhotovenej právnej dokumentácie. Navrhuje, aby

odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalovaný k podanému odvolaniu uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi súdu
prezentovanými v rozsudku zo dňa 01.07.2025, sp. zn. 56Cbi/7/2024-401, v ktorom súd uviedol, že
žalobca nepreukázal uzavretie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a úpadcom, predmetom ktorého by

bolo dojednanie poskytovania právnych služieb žalobcu úpadcovi a z uvedeného dôvodu popierajúci
prejav žalovaného vylučuje pohľadávku žalobcu z uspokojenia v konkurze, pretože žalobca v prihláške
pohľadávky nepreukázal svoj nárok vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Správca
v popretí výslovne uviedol, že k prihláške neboli priložené žiadne dokumenty, ktoré by preukazovali
samotné objednanie právnych služieb úpadcom. Uvedeným tvrdením správca objektívne spochybňuje

samotný vznik právneho vzťahu, na ktorom žalobca svoju pohľadávku zakladal. Ak totiž absentuje
dôkaz o tom, že služby boli objednané, nemožno hovoriť o zmluvnom základe pohľadávky. Nemožno
preto súhlasiť s odvolateľom, že správca existenciu záväzkového vzťahu nerozporoval - samotné
popretie obsahovalo námietku smerujúcu k neexistencii zmluvného vzťahu. Úlohou súdu v incidenčnomkonaní je vždy preskúmať, či dôvody popretia uvedené správcom zodpovedajú skutočnosti a či vylučujú
pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Súd preto neprekročil rámec popretia,
keď sa zaoberal otázkou, či žalobca predložil relevantné dôkazy o vzniku záväzkového vzťahu.

Žalobca poukazuje na to, že k prihláške pripojil: prehľad právnych služieb, e-mailovú komunikáciu so
štatutárnym orgánom úpadcu, vystavenú faktúru. Súd správne vyhodnotil, že uvedené listiny samé
osebe nedokazujú, že úpadca právne služby skutočne objednal, resp. že žalobca takéto služby aj
reálne poskytol a odovzdal. Prehľad právnych služieb vyhotovený samotným žalobcom nemá povahu
objektívneho dôkazu. Ide o interný podklad veriteľa, ktorý môže deklarovať, aké služby podľa vlastného

tvrdenia poskytol, no nepreukazuje, že by tieto služby boli zo strany úpadcu požadované, prevzaté alebo
že by medzi účastníkmi vznikol konsenzus o ich poskytnutí a odplate. Takýto jednostranný dokument
nemožno považovať za dostatočný dôkaz uzavretia zmluvného vzťahu. Vystavenie faktúry je rovnako
len jednostranným právnym úkonom veriteľa, ktorým sa snaží uplatniť svoj údajný nárok. Faktúra
sama osebe však nie je právnym titulom, ktorý by zakladal záväzok dlžníka. Ak neexistuje preukázané
objednanie služieb alebo ich riadne prevzatie, faktúra zostáva len jednostranným účtovným dokladom

bez právnej relevancie k vzniku záväzku. Ani e-mailová komunikácia, na ktorú sa žalobca odvoláva,
nepreukazujejednoznačneobjednanieaposkytnutieprávnychslužieb.Podľa§29ZKRjeveriteľpovinný
jednoznačne preukázať dôvod a výšku svojej pohľadávky. To znamená, že žalobca mal predložiť listiny,
ktoré by preukazovali uzavretie zmluvy, objednávku alebo prevzatie služieb. Pokyn na vystavenie faktúry
tieto požiadavky nespĺňa, pretože neobsahuje podstatné náležitosti právneho úkonu smerujúceho k

vzniku záväzku. Odvolateľ namieta, že súd nevykonal výsluchy štatutárneho orgánu úpadcu a žalobcu,
anisvedkov.Podľa§185ods.1CSPvšaksúdniejeviazanýnávrhmiúčastníkovnavykonaniedôkazova
je oprávnený rozhodnúť, ktoré dôkazy sú potrebné na zistenie skutkového stavu. Incidenčné konanie má
špecifický charakter - jeho cieľom nie je obsiahle dokazovanie, ale rýchle posúdenie, či popierací prejav
správcu obstojí. Ak žalobca nepredložil dostatočné listinné podklady k prihláške, súd nemal povinnosť

suplovať dôkaznú aktivitu žalobcu rozsiahlym výsluchom svedkov. Vzhľadom na zjavnú nedôvodnosť
podaného odvolania navrhujeme napadaný rozsudok potvrdiť ako vecne správy a žalovanému priznať
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

5. Odvolateľ v odvolacej replike zotrval na svojich vyjadreniach, uviedol, že zákon č. 586/2003 Z.z.

o advokácii nevyžaduje, že by objednávka právnych služieb, ako ani zmluva o poskytovaní právnych
služieb museli mať písomnú podobu. Napriek uvedenému žalobca spolu so žalobou o určenie právneho
dôvodu pohľadávok predložil písomnú (e-mailovú) komunikáciu medzi žalobcom, jeho spolupracujúcimi
advokátmi a úpadcom, ktorá jednoznačne preukazuje vzťah medzi žalobcom a úpadcom a poskytovanie
právnych služieb žalobcom úpadcovi. Z uvedenej komunikácie zároveň vyplýva aj to, že štatutárny

zástupca úpadcu sa informuje a požaduje poskytovanie informácii a služieb. Uvedeným jednoznačne
preukázal vznik záväzkového vzťahu medzi žalobcom a úpadcom. Poukazuje na e-mailovú komunikáciu
medzi p. P., p. F. (štatutári úpadcu) a žalobcom ohľadom vystavenia faktúry zo dňa 24.11.2021 a
zo dňa 05.02.2022, kedy p. P. dal žalobcovi pokyn na vystavenie faktúry na spoločnosť PHARMOS
a.s. (úpadcu). P. P. s p. F. v rozhodnom čase nenamietali fakturáciu za poskytnuté právne služby,

ktoré boli poskytnuté na základe ich objednávky. Uvedená komunikácia podľa neho jednoznačne
potvrdzuje, že štatutárni zástupcovia a poskytovaním právnych služieb súhlasili, súhlasili s v tom čase
s nevyfakturovanou výškou poskytnutých právnych služieb a odsúhlasením fakturácie na spoločnosť
úpadcu potvrdili, že súhlasia tým, aby záväzok na úhradu odmeny za poskytnuté právne služby v
tam uvedenej výške brala na seba spoločnosť úpadcu ako príjemca právnych služieb. Žalobca má za

to, že už predloženými listinnými dôkazmi bez akýchkoľvek pochybností preukázal vznik a existenciu
záväzkového vzťahu medzi žalobcom a úpadcom, titul a výšku svojej pohľadávky voči úpadcovi.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP a §196a ZKR po preskúmaní obsahu
spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu (§ 379 a

§ 380 CSP), následnými vyjadreniami strán, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej
inštancie a obsahom súdneho spisu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolacie námietky
nenaplnili odvolacie dôvody. Odvolací súd oznámil dňa 10.03.2026 na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 17.03.2026.

7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pričom súd prvej inštancie správne
vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný
dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP, a preto je viazaný skutkovýmstavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Súd prvej inštancie
sa podrobne a presvedčivo vysporiadal s podstatnými skutočnosťami pre spravodlivé a správne
rozhodnutie súdu. Rozhodnutie spĺňa zákonné požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je

náležite preskúmateľné, logicky a úplne odôvodnené, vychádza z platnej právnej úpravy aj aktuálnej
judikatúry. Odvolaním napadnuté rozhodnutie je v potrebnom rozsahu odôvodnené a zrozumiteľné,
odvolací súd sa s odôvodnením stotožňuje a na odôvodnenie odkazuje. Na zdôraznenie správnosti
dôvodov napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní, odvolací súd uvádza
nasledovné:

8. Podľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca
pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za
vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť
stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom

rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo

vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo
predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

9. Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho

dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

10. Podľa § 32 ods. 3 písm. b) ZKR, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od zverejnenia zapísania

pohľadávky do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

11. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak

bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

12. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,

pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

13. Podľa § 29 ods. 6 ZKR, k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ,
ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. 5

14. Podľa § 387 CSP: (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (3) Odvolací súd
sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde
prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd

sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Odvolací súd sa
v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej
inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa
musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.15. Zo záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 38/2015 zo dňa 29.12.2016 vyplýva,
že: „Incidenčné konanie nie je žalobou o plnenie, ale je konaním, ktoré je vyvolané popierajúcim

prejavom správcu po prihlásení pohľadávky veriteľa a ktoré je v prvom rade zamerané na zistenie, či
konkrétna pohľadávka bola správcom správne popretá a jej predmetom je vyriešenie otázky, či popierací
prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú
skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená - teda úplne alebo
v určitej časti, alebo v určitom poradí. Rozhodnutím v tomto konaní sa nezakladá právny titul plnenia,

ale len sa určuje, či konkrétna pohľadávka má byť uspokojená v konkurze alebo nie. V tejto súvislosti
je potrebné zdôrazniť, že účelom incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej
pohľadávky súdom, ale jeho účelom je rozhodnúť, či popierací prejav správcu je dôvodný.

16. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.01.2017, sp. zn.
3Obdo/70/2016, jediným oprávneným subjektom na preskúmanie pohľadávok prihlásených v konkurze

je ustanovený správca konkurznej podstaty. Pri preskúmavaní prihlásených pohľadávok je správca
povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a v prípade, ak je pohľadávka sporná, vzniká správcovi
povinnosť ju v spornom rozsahu poprieť. Zároveň zákon o konkurze a reštrukturalizácii ukladá správcovi
povinnosť dôvod popretia pohľadávky odôvodniť. Predmetom incidenčného konania iniciovaného
veriteľom popretej pohľadávky je potom preskúmanie opodstatnenosti popierajúceho prejavu správcu

a posúdenie, či správcom uvedený dôvod popretia je daný alebo či uvedený dôvod neexistuje. Z
tohto dôvodu je možné považovať za postup správcu s odbornou starostlivosťou iba taký postup, kedy
v popierajúcom prejave uvedie všetky právne relevantné dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť,
opodstatnenosť alebo samotnú existenciu pohľadávky.

17. Žalobca sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého obstál popierací prejav
správcu a teda s vykonaným dokazovaním, ktoré súd prvej inštancie uzavrel tak, že konštatoval, že
nebolo preukázané poskytnutie právnych služieb úpadcovi, a teda vychádzajúc z obsahu prihlášky
a jej príloh správca správne postupoval, keď pohľadávku poprel čo do právneho dôvodu, výšky a
vymáhateľnosti pohľadávky.

18. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že popierací prejav je neurčitý. Odvolací súd
ako dôvodnú neposúdil ani odvolaciu námietku žalobcu, z ktorej má vyplývať, že súd prvej inštancie
nevykonal preskúmanie popieracieho prejavu správcu v takej miere, v akej to predpokladá ust. § 32 ZKR.
Súd prvej inštancie dôvody popretia a argumentáciu žalobcu zhrnul a podrobne sa s ňou vysporiadal.

Popierací prejav je zrozumiteľný, s jasne vymedzeným dôvodom popretia a poučením. Z popieracieho
prejavu explicitne vyplýva, že veriteľ nepreukázal reálny vznik pohľadávky a nepriložil dokumenty, ktoré
by preukazovali, že si služby objednal úpadca. Správca explicitne uviedol, že pohľadávku popiera
čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v sume 125.775,85 eur. Popretím právneho dôvodu
pohľadávky správca objektívne spochybnil samotný vznik právneho vzťahu medzi žalobcom a úpadcom.

19. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie náležite vyhodnotil popierací prejav správcu
a dôvodne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca v prihláške a jej prílohách náležite
nepreukázal právny dôvod vzniku prihlasovanej pohľadávky, a teda aj výšku a vymáhateľnosť.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu totožne s názorom súdu prvej inštancie z prihlášky a jej príloh
nemožno mať za preukázané, že právne služby boli skutočne poskytnuté pre úpadcu na základe zmluvy
s úpadcom (písomnej alebo ústnej). Skutočnosť, že zmluva o poskytovaní právnych služieb, resp.
mandátna zmluva, nemusí mať písomnú formu, nebráni riadnemu preukázaniu existencie zmluvy. Z
prihlášky a jej príloh však nevyplývajú skutočnosti, z ktorých by bolo možné dôvodne dospieť k záveru

o existencii zmluvy a poskytnutí právnych služieb úpadcovi, osobitne aj so zreteľom na skutočnosť, že
úpadca pohľadávku žalobcu neeviduje v účtovníctve.

21. Odvolateľ odkazuje na prehľad právnych služieb, ktorý nie je súčasťou daňového dokladu a je
označený ako „stručný popis poskytnutých služieb“, „BEGBIE s.r.o. - Transakcia PHARMOS (máj 2020

- august 2021)“, č. l. 10. Zo stručného zoznamu nemožno spoľahlivo dospieť k záveru, že sa jedná o
právne služby pre úpadcu, pričom zoznam nie je podpísaný, je orientačný, bez podrobného vysvetlenia
právnej služby a doby (času) jej trvania. Obsahuje celkový sumár hodín, ceny a služieb, pričom zoznamje datovaný obdobím máj 2020 - august 2021, čiže samotná špecifikácia právnych služieb je neurčitá čo
do počtu hodín konkrétnej právnej služby a dátumu právnej služby.

22. Faktúra špecifikuje generálne iba „právne služby“ v sume 102.312,00 eur.

23. K prihláške priložená emailová komunikácia nepreukazuje objednanie ani dodanie konkrétnych
právnych služieb pre úpadcu.

24. Predmetom dokazovania incidenčného súdu nie je aktíve vyhľadávanie právneho dôvodu
pohľadávky, ale posúdenie popieracieho prejavu, či je dôvodný, teda bolo úlohou žalobcu ním
prihlasovaný právny dôvod zrozumiteľne a určito preukázať. Zo žaloby ani z príloh žaloby nie je
preukázané, že si mal právne služby objednať úpadca. Ak došlo k poskytovaniu právnych služieb
žalobcom, nie je preukázané v akom rozsahu sa tak malo stať na základe zmluvy s úpadcom, t.j. nie je
preukázaná dohoda o predmete právnych služieb a ich rozsahu.

25. Prílohy žaloby, ktorými sú dokumenty (napr. korporátne, účtovné, zmluvné, korešpondenčné)
týkajúce sa úpadcu, nie sú dôkazom o poskytnutí právnych služieb na základe zmluvy s úpadcom,
pričom emailová komunikácia s Ing. F. pripojená k žalobe nepreukazuje uzatvorenie konkrétnej zmluvy
s úpadcom.

26. Nepreukázaniu vzniku pohľadávky nasvedčuje aj skutočnosť, že žalobca v spore nepredložil
odsúhlasený zoznam poskytnutých právnych služieb, ale iba interný prehľad, ktorý je neurčitý a
nevyplýva z neho konkrétna právna služba pre úpadcu, v konkrétnom rozsahu, čase a cene. Zoznam
je iba orientačným prehľadom pre potreby žalobcu. V spojení so skutočnosťou, že úpadca pohľadávku

neeviduje v účtovníctve, je potrebné konštatovať dôvodnosť popretia pohľadávky správcom.

27. Čo sa týka prípadného objednávateľa právnych služieb, žalovaný poukázal aj na možného
objednávateľa BEGBIE, s.r.o., ktorý je spomenutý (č.l. 10) v názve prehľadu právnych služieb
špecifikovaných žalobcom. Žalobca v žalobe označil ako objednávateľa p. P. (č.l. 3), ktorý pôsobil ako

konateľ v BEGBIE, s.r.o. (ako vyplýva z výpisu z OR SR), t.j. procesná obrana žalovaného (č.l. 376)
dôvodne spochybnila existenciu nároku voči úpadcovi pre účely tohto incidenčného konania. Žalovaný
uzavrel, že je toho názoru, že služby boli objednané treťou osobou, a to zrejme spoločnosťou BEGBIE,
s.r.o., a nie úpadcom. Podľa názoru odvolacieho súdu, ak aj existoval pokyn p. P. na vystavenie faktúry
na úpadcu ako namieta odvolateľ v odvolaní a odvolacej replike, nepreukazuje to uzatvorenie zmluvy s

úpadcom, nakoľko samotný odvolateľ sa emailom zo dňa 06.02.2022 dopytol na aký subjekt má vystaviť
faktúru (č.l. 426). Zároveň uvedený prostriedok procesného útoku zo strany odvolateľa je potrebné
posúdiť ako neprípustnú novotu v odvolacom konaní podľa § 366 písm. d) CSP, nakoľko ju mohol
odvolateľ uplatniť už skôr, resp. pripojiť emailovú komunikáciu už ako dôkaz k prihláške pohľadávky,
príp. k žalobe. Emailová komunikácia teda nie je spôsobilá privodiť odvolateľovi iné rozhodnutie súdu.

28. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že ďalšie dokazovanie vzhľadom na
charakter konania nebolo potrebné. Z listín založených v súdnom spise je náležite preukázaný skutkový
stav pre posúdenie dôvodnosti žaloby, a teda popierací prejav správcu je dôvodný. Súd prvej inštancie
postupoval v súlade s čl. 17 CSP keď nevykonal dokazovanie výsluchmi svedkov a štatutárnych

zástupcov. Toto incidenčné konanie nie je žalobou o zaplatenie, preto nie je dôvodné vykonávať ďalšie
dokazovanie za účelom zistenia, či bola prihlasovaná pohľadávka popretá dôvodne, nakoľko z prihlášky
aprílohvznikpohľadávkyniejepreukázanýavkonanípredsúdomžalobcadôkaznébremenoneuniesol,
nakoľko nepreukázal existenciu zmluvy s úpadcom, poskytnutie právnych služieb úpadcovi na základe
zmluvy, odsúhlasenie stavu právnych služieb úpadcom.

29. Vzhľadom na uvedené odvolací súd totožne s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
popierací prejav správcu je dostatočne určitý a je nutné prisvedčiť správnosti popieracieho prejavu
správcu, kedže žalobca nepreukázal právny dôvod, výšku a vymožiteľnosť prihlasovanej pohľadávky v
časti istiny, ani úrokov z omeškania a nákladov z uplatnenia.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani
nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,
odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvejinštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380
CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, a to aj v súvisiacom výroku o nároku na náhradu
trov konania, nakoľko súd správne rozhodol podľa zásady úspechu v konaní, keď žalovanému priznal

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

31. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,

ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces
(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre
zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho
chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto
povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť

rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného
prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre
rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý
je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra

1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára
1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.

32. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania

voči žalobcovi v rozsahu 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. Dôvody na aplikáciu §
257 CSP neboli zistené.

33. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených

§ 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok).