Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/29/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200611
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou v právnej veci navrhovateľky : A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. E. XX, F. G. H. I., zastúpená : J. H. K., nar. XX.XX.XXXX, štatutár
združenia OZ Dom nádeje, trvale bytom L. B. XX/X, A. a manžela : A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. B. E. XX, občan M. C., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich mal. dieťaťu :
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny A., na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov : A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX N. N., O. N. B. A. A. P. N., O. X, C. XXXX, M. X, J. E. XX, rozvádza.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý A. sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 16:00 hod., kedy si
maloletého vyzdvihne od matky v mieste bydliska matky, do nedele do 16:00 hod., kedy maloletého
odovzdá matke v mieste bydliska matky.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 280,- €, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.02.2026 doručila manželka súdu návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Podaným návrhom žiadala, aby súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol, mal. dieťa zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky s tým, že mal. dieťa budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia, otec sa zaväzuje
prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 280,00 € mesačne, splatným vždy do 10.dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, pokiaľ ide o styk otca s mal. dieťaťom tak ten navrhla, aby bol otec oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod.

2. Podaný návrh manželka odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámili v Chorvátsku, potom ju zavolal
na Slovensko, bola tu asi štyri mesiace a následne sa zosobášili. Zo začiatku bolo ich manželstvo dobré,
i keď už vtedy manžel používal alkoholické nápoje. Neskôr však začal piť alkohol vo väčšej miere, pilkaždý deň, postupne už nikam nechodili, s mal. dieťaťom jej vôbec nepomáhal, vulgárne jej nadával.
Ich manželstvo sa stalo neznesiteľným a nevidí možnosť nápravy.

3. K návrhu na rozvod manželka pripojila rodný list mal. dieťaťa a sobášny list.

4. Okresný súd Martin č. k. Uznesením 28P/29/2026-11 zo dňa 05.03.2026 ustanovil mal. dieťaťu
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A..

5. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, podanej v rámci šetrenia pomerov zo dňa
02.04.2026 mal súd preukázané, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie bytových, majetkových a
rodinných pomerov na strane rodičov, pričom bolo preukázané, že matka spolu s manželom a mal.
dieťaťom žijú v 5-izbovom nájomnom rodinnom dome na adrese D. B. XX. Domácnosť je kompletne
vybavená, mal. dieťa má spoločnú izbu s matkou. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, matka má
okrem mal. A. aj mal. dcéru H. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do osobnej starostlivosti otca

v G. H. I.. Vyživovaciu povinnosť vo výške 50,- € matka po dohode s otcom mal. H. neuhrádza. Matka
poberá predlžený rodičovský príspevok a prídavky na mal. dieťa spolu vo výške 560,- €. Otec uviedol,
že s návrhom matky v celom rozsahu súhlasí. Vie sa aj s ohľadom na synovu diagnózu o syna riadne
postarať. Je zamestnaný v spoločnosti Yeti vo Valči.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 15.04.2026, ktorého sa zúčastnili manželka, jej zástupkyňa
a manžel. Kolízny opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil e-mailovým podaním súdu doručeným
15.04.2026 a dal súhlas, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd tak vec prejednal
v neprítomnosti kolízneho opatrovníka s poukazom na § 180 CSP. Súd na pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny

spis.

7. Na pojednávaní manželka uviedla, že sa chce rozviesť kvôli alkoholu zo strany manžela. Manžel trávi
viac času v kotolni so svojimi kamarátmi ako s ňou a s maloletým synom. Manžel sa v dôsledku pitia
alkoholu správa nevhodne, vyhráža sa jej a tieto problémy sú v ich manželstve dlhodobo. Toto nevhodné

správanie bolo aj pred mal. dieťaťom. Intímne spolu s manželom nežijú už tri roky, nič k nemu necíti,
ale má k nemu rešpekt. Ďalej manželka uviedla, že pracuje v školskej v kuchyni, jej aktuálny príjem je
560,- €. Výdavky platia tak, ako ich uviedla na ISR, a to strava 400,- €, ošatenie 80,- €. Nájom uhrádza
manžel a ona má výdavky bežné na stravu. Pokiaľ ide o maloletého A. ešte nechodí do škôlky. Má
diagnostikovaný autizmus, nekomunikuje. Taktiež má problém s jedlom a je plne plienkovaný. Výdavky

platia tak, ako boli uvádzané na ISR, a to strava 200,- €, hygiena 100,- €, oblečenie 40,- €, plienky 100,-
€, umelé mlieko 60,- € a lieky 50,- €.

8. Manžel na pojednávaní uviedol, že už sa chce rozviesť aj on, za príčinu rozvratu ich manželstva
považuje narodenie syna. Priznáva problémy s alkoholom. Intímne spolu s manželkou nežijú dlhodobo.

Už si nevie predstaviť obnovenie manželského spolužitia. Pracuje ako vedúci prevádzky lanovej dráhy,
príjem má okolo 811,- €. Jeho mesačné výdavky sú pôžička do nejakých 100,- €, nájomné 500,- €, potom
zabezpečuje drevo a uhlie, to vychádza nejakých 2.000,- € ročne, poistenie pre neho a manželku 45,-
€ a 28,- € pre syna. Nakoľko jeho výdavky sú vyššie, tak si musí požičiavať. Má v pláne sa odsťahovať
kmame.Ohľadnevýdavkovnamaloletého,snimisúhlasí,ničnenamieta.Smanželkousavediaohľadne

maloletého dohodnúť.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

10. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 06.12.2019 vo Vrútkach, zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu Vrútky, zväzok 5, ročník 2019, strana 1, poradové č. 64. Z manželstva pochádza jedno
maloleté dieťa, a to maloletý A., nar. XX.XX.XXXX.

11. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že manžel je zamestnaný v spoločnosti YETI, s.r.o.,
Valčianska dolina 1054, IČO : 36400033, s vymeriavacím základom okolo 1000,- € mesačne.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.13. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

15. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva
je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

16.Podľa§24ods.1ZoR,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods. 2 ZoR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú

osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 7 ZoR, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas

trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

22. Pokiaľ ide o návrh na rozvod manželstva, základným predpokladom rozvodu manželstva je
existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pričom toto narušenie
nastáva predovšetkým vtedy ak sa manželia neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní

pravidlami vyplývajúcimi z ust. § 18 až 20 ZoR. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len
kvalifikované rozvrátenie vzťahu medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť
svoj účel.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú narušené, v

manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Za príčinu rozvratu manželstva možno považovať to, že sa manželia odcudzili a ich vzájomné vzťahy
ochladli. Manželia spolu intímne dlhodobo nežijú. Na základe uvedeného možno konštatovať, že
manželstvo účastníkov možno považovať len za formálny zväzok, pričom manželstvo má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre

vzájomné potreby a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť
vzájomnou dohodou resp. odpustením, aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre
spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane detí. Obaja manželia s rozvodom súhlasili, vylúčili
obnovenie manželského spolužitia a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi účastníkmi,
boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 ZoR na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov

rozviedol.

24. S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Rodičia na ISR pred koordinátorom,za účasti kolízneho opatrovníka, uzavreli rodičovskú dohodu, pričom súd uvádza, že vzájomná dohoda
a spolupráca pri výchove dieťaťa predstavuje najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností. Takáto spolupráca rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy mal. detí, ktoré

kultivovaným správaním rodičov získavajú pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti
ale tiež oslobodzuje mal. deti od rozhodovania sa o tom, ktorého z rodičov uprednostnia. Dohoda rodičov
o výkone rodičovských práv a povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli ak je v záujme
maloletých detí, pričom dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom má
prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska

záujmov mal. detí a z hľadiska zákonností, tzn. či neodporuje zákonu, najmä príslušným ustanoveniam
ZoR.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že boli splnené podmienky na to, aby bolo mal.
dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, s čím súhlasil aj samotný otec a rovnako toto odporučil
aj kolízny opatrovník. Obidvaja sú spôsobilý mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, teda súd

schválil dohodu aj v tejto časti. Pri určení vyživovacej povinnosti otca voči mal. dieťaťu vychádzal súd
predovšetkým z odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, ako z majetkových, príjmových a výdavkových
pomerov oboch rodičov. Súd považoval rodičmi dohodnutú výšku výživovej povinnosti otca voči mal.
dieťaťu v sume 280,- € mesačne za primeranú a preto rodičovskú dohodu schválil. Rovnako tak schválil
aj dohodu v časti úpravy styku otca s mal. dieťaťom.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nebol preukázaný dôvod na aplikáciu
iného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhaťuspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.