Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Ps/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200263
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom vo veci navrhovateľa: Zariadenie

sociálnych služieb Detvan so sídlom Pionierska 850/13, 962 12 Detva, IČO: 00 633 453, zast. riaditeľkou
A. A. B., proti odporcovi: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F.. č. XXX, XXX XX D., zast.
opatrovníkom: Zariadenie sociálnych služieb Detvan so sídlom Pionierska 850/13, 962 12 Detva, IČO:
00 633 453, v konaní zast. procesným opatrovníkom: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
XXX XX G., o návrhu na schválenie vyrovnania pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e vyrovnanie pohľadávky vo výške 2.156,01 Eur, uplatnenej Zariadením
sociálnych služieb D., E. XXX/XX, XXX XX D., voči dlžníkovi nesvojprávnemu C. D., nar. XX.XX.XXXX

formou mesačných splátok vo výške 300,- Eur, splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci.

II. Prvá splátka b u d e splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci kedy rozsudok nadobudne
právoplatnosť.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim písomným podaním zo dňa 19.01.2026 domáhal schválenia vyrovnania
pohľadávky, ktorú voči nemu mal C. D., nar. XX.XX.XXXX, a to vo výške 2.156,01 Eur.

2. Navrhovateľ je zariadením sociálnych služieb, zriadeným v súlade so zákonom č. 448/2008 Z.z.
o sociálnych službách. Dlžník (C. D.) je prijímateľom sociálnej služby v uvedenom zariadení od
26.02.1998. Uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/279/05-15 zo dňa 09.06.2005 mu bol za
opatrovníka ustanovený Domov sociálnych služieb „Piešť" so sídlom Štúrova 846, 962 12 Detva, pričom
uznesením zastupiteľstva banskobystrického samosprávneho kraja č. 198/2011 zo dňa 28.02.2011
v časti B.9. a B.10. schválil zrušenie Domova sociálnych služieb Piešť, Detva – Piešť II. č. 128, 962

12 Detva, IČO: 37 959 824, a to ku dňu 30.04.2011, ako rozpočtovej organizácie v zriaďovateľskej
pôsobnosti BBSK s právnym nástupcom, ktorým sa stal Domov sociálnych služieb, Pionierska 850/13,
962 12 Detva, IČO: 00 633 453, rozpočtová organizácia BBSK, s tým, že na právneho nástupcu
prešli všetky záväzky a pohľadávky, ktoré boli vyčíslené ku dňu zrušenia v protokole o odovzdaní
a prevzatí majetku, záväzkov a súvisiacich práv a povinností; zásoby, ktoré boli vyčíslené ku dňu
zrušenia v protokole o odovzdaní a prevzatí majetku, záväzkov a súvisiacich práv a povinností, ako aj
pracovno-právne vzťahy špecifikované pod bodom B.9. predmetného uznesenia.

3. V priebehu poskytovania sociálnej služby vznikla navrhovateľovi pohľadávka voči C. D. a to titulom
nezaplatených úhrad za poskytované sociálne služby. Menovaný bol platiteľom čiastočnej úhrady zdôvodu nízkeho príjmu, a preto mu postupom času vznikol dlh a na strane navrhovateľa pohľadávka
voči nemu vo výške rozdielu neuhradených úhrad v sume 2.156,01 Eur.

4. Pretože je navrhovateľ v konaní zastúpený riaditeľkou A. A. B., ktorá je súčasne opatrovníčkou C. D.,
bolo potrebné z dôvodu vylúčenia konfliktu záujmov v spore ustanoviť dlžníkovi procesného opatrovníka,
ktorým sa stala A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX G..

5. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že C. D. ako dlžník a súčasne prijímateľ sociálnej služby

v zariadení navrhovateľa je poberateľom starobného dôchodku vo výške 535,60 Eur. Na osobnom
účte má ku dňu 31.12.2025 finančné prostriedky vo výške 4.440,93 Eur. Vzhľadom na výšku úspor,
majetkové a sociálne pomery dlžníka, navrhovateľ v záujme jeho ochrany práv a oprávnených záujmov
navrhol schváliť vyrovnanie pohľadávky formou splátkového kalendára, pričom suma 2.156,01 Eur by
bola dlžníkom uhradená v mesačných splátkach vo výške 300,- Eur na účet navrhovateľa, č. účtu: H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Lehota splatnosti by bola určená vždy k poslednému dňu toho-ktorého

mesiaca.

6. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a zmena živnostenského zákona,
prijímateľ sociálnej služby je povinný platiť úhradu za sociálnu službu v sume určenej poskytovateľom
sociálnejslužbyzmluvouoposkytovanísociálnejslužby,aktentozákonneustanovujeinak.Doúhradyza

sociálnuslužbunemožnozapočítaťúhraduzavykonávanie,zabezpečovaniealeboutváraniepodmienok
na vykonávanie iných činností podľa § 15 ods. 3.

7. Podľa § 72 ods. 10, vety prvej, citovaného zákona, od prijímateľa sociálnej služby uvedenej v § 31
a § 34 až 41 možno požadovať platenie úhrady za poskytovanú sociálnu službu ku dňu jej splatnosti

podľa jeho príjmu a majetku.

8. Podľa § 74 ods. 6, písm. h), citovaného zákona, zmluva o poskytovaní sociálnej služby obsahuje
najmä sumu úhrady za sociálnu službu, spôsob jej určenia a spôsob jej platenia.

9. Podľa § 69 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd ustanoví procesného opatrovníka
fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako
postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

10. Podľa § 71 ods. 1 CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z

rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa článku 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

13. Podľa § 111 ods.1, písm. i) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o schválení právneho úkonu za maloletého.

14. S poukazom na vykonané dokazovanie, predložené listinné dôkazy, a to uznesenie Okresného

súdu Zvolen o ustanovení opatrovníka 5P/279/05-15 zo dňa 09.06.2005, uznesenie zastupiteľstva
BBSK č. 198/2011 zo dňa 28.02.2011, zriaďovaciu listinu č. 01206/2023/ODDSS zo dňa 30.11.2023,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 04.12.2025, výpis z účtu VÚB BANKA zo
dňa 31.12.2025, súhlas A. A. s ustanovením za procesného opatrovníka, uznesenie o ustanovení
opatrovníka 6Ps/1/2026-31 zo dňa 19.02.2026, správu Mestského úradu Detva zo dňa 04.03.2026,

správu o povesti na A. A. vydanej obcou Brusno, potvrdenie Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových
dávok vo výške 535,60 Eur zo dňa 27.02.2026, ako aj na ďalšie listinné a ostatné dôkazy mal za
to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto právny úkon/vyrovnanie pohľadávky dlžníka v prospech
navrhovateľa ako poskytovateľa sociálnych služieb ako plne dôvodný a opodstatnený schválil. Zároveň,vzhľadom na majetkové a finančné pomery dlžníka súd rozhodol, že dlh vo výške 2.156,01 Eur bude
uhradený v mesačných splátkach 300,- Eur, splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Prvá splátka bude
splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci kedy rozsudok nadobudne právoplatnosť.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenie, súd rozhodol o trovách konania tak, ako to

vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..