Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201997
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725201997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C. D., v konaní o zaplatenie 4.839,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 4.839,98 € spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy od 25.3.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku na úroky z omeškania sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.7.2025 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 4.839,98 € spolu s 8,4 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 25.3.2025 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 24.03.2025 medzi postupcom
D. D., E., F. XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

3. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 24.04.2015 Zmluvu č. 5225799135 (ďalej len „Zmluva"), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP").

4. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.

5. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 09.12.2024 odstúpil od zmluvy.6. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
8.734,02 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.839,98 €, z riadneho úroku vo výške 2.803,84 €, z úroku
z omeškania vo výške 892,30 €, z poplatkov vo výške 197,90 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení

pohľadávok,kdepostupcadeklaroval,ževýškaašpecifikáciapohľadávkyuvedenejvpredmetnejprílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

7. Žalovaný po postúpení pohľadávky ku dňu podania žaloby nevykonal žiadne úhrady.

8. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 4.839,98 €, pričom pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 4.839,98 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 3.894,04 €, ktorá pozostáva z
neuhradenéhoriadnehoúrokuvovýške2.803,84€,zneuhradenéhoúrokuzomeškaniavovýške892,30
€, z neuhradených poplatkov vo výške 197,90 €, si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

9. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 25.03.2025, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. Výška sadzby úrokov z omeškania je stanovená ku dňu vzniku omeškania
(odstúpenie od zmluvy/zosplatnenie úveru).

10. Žalobca k žalobe na dôkaz svojich tvrdení pripojil prehľad obratov na účte žalovaného od 25.3.2008

do 7.12.2024, sadzobník poplatkov a náhrad D. D., E., výzvu banky na zaplatenie dlhu zo dňa
17.12.2024 a poštový podací hárok svedčiaci o odoslaní tejto výzvy, zmluvu o postúpení pohľadávok
uvedenú v žalobe a jej prílohu, pokus o zmier z 8.7.2025 a kópiu podacieho hárku, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2025, odstúpenie od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet zo
dňa 9.12.2024 a doručenku, zmluvu o povolenom prečerpaní z 24.4.2015 a štandardné európske

informácie o spotrebiteľskom úvere, výpoveď tejto zmluvy z 27.9.2024 a doručenku, Všeobecné
obchodnépodmienkyD.D.anásledneajProduktovéobchodnépodmienkyprekreditnékartyapovolené
prečerpania.

11. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

12. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami a procesným poučením
súdu, rovnako s výzvou súdu, aby sa k žalobe v určenej lehote vyjadril, doručená do vlastných rúk dňa
10.12.2025, o čom svedčí podpísaná doručenka. Predvolanie, ktoré mu bolo zasielané na pojednávanie
nariadené na deň 25.2.2026, na adresu jeho bydliska uvedeného v REGOB, si žalovaný neprevzal.

V dôsledku tejto skutočnosti platila u neho fikcia doručenia predvolania na pojednávanie.

13. Na pojednávaní dňa 25.2.2026 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu
a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

14. Dňa 24.4.2015 D. D. so žalovaným uzavrela zmluvu o povolenom prečerpaní, teda zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktoré prečerpanie malo byť čerpané na bežnom účet žalovaného a výška
povoleného prečerpania bola dohodnutá na 1.000 €. Konečná splatnosť povoleného prečerpania
bola stanovená na 6.6.2054. Pohľadávka banky mala byť splácaná formou započítania pohľadávky
banky voči pohľadávke dlžníka z účtu, ku ktorému je poskytované povolené prečerpanie. Započítanie

mala banka vykonať v okamihu vzniku pohľadávky dlžníka z účtu, ktorému je poskytované povolené
prečerpanievrozsahu,ktorýmsapohľadávkykryjú.Preprípad,žebydlžníknesplácalpohľadávkubanky
riadne a včas, mohla banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky banky poskytnutím informácie o tejto skutočnosti do Spoločného registra
bankových informácií. Súčasťou tejto zmluvy boli aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom

úvere.

15. Z prehľadu o obratoch na účte žalovaného je potom zrejmé, že žalovaný nesplácal povolené
prečerpanie spôsobom, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V dôsledku tejto skutočnosti banka využila
ustanovenie bodu 3.29 písm. b) Produktových obchodných podmienok pre kreditné karty a povolené

prečerpania, ktoré boli súčasťou vyššie uvádzanej zmluvy a vypovedala zmluvu o povolenom prečerpaní
s tým, že výpovedná doba je dva mesiace a začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede. Výpovedná doba plynula v mesiacoch november a december 2024, keďže do
poznávacej sféry žalovaného bola výpoveď doručená v októbri 2024, žalovaný si ju však v odbernejlehote na pošte neprevzal a preto ju pošta vrátila odosielateľovi, teda banke, dňa 22.10.2024.
Žalovaný mal podľa výpovede zmluvy zaplatiť pohľadávku banky, v tom čase vo výške 8.311,97 €,
do konca výpovednej doby, teda do 31.12.2024. Dňom 1.1.2025 sa žalovaný dostal do omeškania

s úhradou pohľadávky banky. Následne ešte banka listom z 9.12.2024 odstúpila od zmluvy, ktorou
bol poskytnutý účet žalovaného, na ktorom žalovaný čerpal aj produkt povoleného prečerpania. List
banky sa dostal žalovanému do poznávacej sféry najneskôr 11.12.2024, keď bol uložený na pošte
a následne neprevzatý, vrátený, v odbernej lehote. Banka listom zo 17.12.2024 vyzvala žalovaného.
aby jej pohľadávku vo výške 8.626,82 € zaplatil s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená

postúpiť pohľadávku tretej osobe. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok uvedenou v žalobe
z 24.3.2025 banka pohľadávka voči žalovanému postúpila na obchodnú spoločnosť uvedenú v tomto
rozsudku. Tým sa žalobca stal vecne legitimovaným subjektom na uplatňovanie nároku banky vo vzťahu
k žalovanému. Banka ako postupca oznámila skutočnosť postúpenia pohľadávky žalovanému listom zo
dňa 1.4.2025.

16. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že pokiaľ ide o istinu, žaloba
žalobcu je dôvodná tak, ako žalobca špecifikoval vo svojom poslednom podaní pred pojednávaním.
Suma 4.839,98 € pozostáva len z neuhradenej istiny úveru, to znamená z rozdielu medzi debetnými
a kreditnými operáciami bez poplatkov, riadneho úroku a úroku z omeškania.

17. Nárok žalobcu na zaplatenie tejto sumy nachádza právnu oporu nielen v ustanoveniach zmluvy, ktorú
sožalovanýmuzavrelpredchodcažalobcu,tedaD.D.vrátanejejpríloh,akýmiboliVšeobecnéobchodné
podmienky banky a vyššie uvádzané Produktové podmienky banky, ale nachádza aj oporu v ust. § 497
a nasl. Obch. zákonníka, ktorý predstavuje základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

18. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Súd preto žalobe vyhovel, pokiaľ šlo o istinu, ktorú žalobca požadoval. Súd sa nemohol ale stotožniť

s nárokom žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré žalobca požadoval od 25.3.2025 vo vyššej
sadzbe, než mu bola priznaná.

20. Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaný podľa odstúpenia od zmluvy o účte mal zaplatiť tam
uvedený dlh do 7 dní od doručenia, k čomu došlo najneskôr 11.12.2024, teda mal zaplatiť do 18.12.2024

a od 19.12.2024 už bol v omeškaní. Od 18.12.2024 bola výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky 3,15 % ročne. Od základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky sa totiž odvíja
sadzba úrokov z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška
úrokov z omeškania o
5%-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca mal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka právo na úroky z omeškania.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Žalobca však mohol žiadať úroky z omeškania len v sadzbe, ktorá je vyššie uvedená, teda vo výške

8,15 % ročne. Len v takejto sadzbe súd žalobcovi úroky z omeškania priznal napriek tomu, že ich
požadoval až od 25.3.2025 a vo zvyšku uplatneného nároku na úroky z omeškania súd žalobu žalobcu
zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol vzhľadom na nepatrný neúspech žalobcu v konaní podľa článku

IV. ods. 1 CSP (Zákon č. 160/2015 Z.z.) v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, ako keby žalobca bol
v konaní plne úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.