Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624202434
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2624202434.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: BartoTravel, s.r.o., so sídlom

Železničná 354, 905 01 Senica, IČO: 50 019 210 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
C. XXX/XX, XXX XX C. o zaplatenie 164,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 164,00 € a úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 164,00 € od 21.06.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.02.2024, ktorej petit upresnil podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.03.2025, domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 164,00 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 164,00 € od 21.06.2022
do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe Zmluvy o obstaraní
zájazdu uzavretej medzi stranami sporu dňa 15.06.2022 predal žalobca žalovanej zájazd Víkendové
kúpanie v talianskom Bibione v termíne 19.08.2022 - 21.08.2022 pre 2 osoby, a to prostredníctvom ich
online systému na D., objednávka č. XXX. V predmetnej zmluve je uvedená cena zájazdu 144,00 €,

ale nakoľko objednávateľka uviedla zlé roky narodenia (2020 a 2021) po telefonickom rozhovore bola
oboznámená, že jej bude doúčtovaný rozdiel 10,00 € na osobu, nakoľko sa zájazdu zúčastnia dospelé
osoby a nie deti. Napriek viacerým písomným, ale aj ústnym výzvam, žalovaná doteraz ani len čiastočne
svoj záväzok neuhradila, a preto si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania.

2. Súd uznesením č.k. 5Csp/11/2024-32 zo dňa 30.07.2024 vyzval žalovanú podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od

doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

3. Žaloba spolu s jej prílohami, doplnenie žaloby, výzva na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k.
5Csp/11/2024-32 zo dňa 30.07.2024) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o
jeho procesných právach a povinnostiach boli žalovanej doručené prostredníctvom polície do vlastných

rúk dňa 25.10.2024.

4. Žalovaná sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadrila, teda tvrdenia žalobcu nepoprela.5. Súd následne žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/11/2024-49 zo
dňa 14.04.2025, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože zásielky súdu na

adrese trvalého pobytu nepreberala a súdu sa nepodarilo zistiť jej skutočný pobyt, a preto súd tento
platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/11/2024-65 zo dňa 09.02.2026 zrušil.

6. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na
základe listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP

dňa 25.02.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o zájazde zo dňa 15.06.2022, Všeobecnými podmienkami
pre účasť na zájazdoch organizovaných cestovnou kanceláriou BartoTravel, s.r.o., emailovou
komunikáciou medzi žalobcom a žalovanou, faktúrou č. 395/2023 zo dňa 20.04.2023, predžalobnými
výzvami zo dňa 21.04.2023 a zo dňa 28.04.2023, pokusom o zmier zo dňa 04.08.2023, ako aj ostatným

obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca, ako cestovná kancelária, so žalovanou, ako objednávateľom, dňa 15.06.2022 uzavreli
Zmluvu o zájazde, ktorou sa žalobca zaviazal za dohodnutú cenu 144,00 € obstarať žalovanej
zájazd „Víkendové kúpanie v talianskom Bibione“ v termíne od 19.08.2022 do 21.08.2022 pre

dve osoby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť dohodnutú cenu zájazdu. Podľa čl. II Všeobecných
podmienok pre účasť na zájazdoch organizovaných cestovnou kanceláriou BartoTravel, s.r.o. (ďalej
len „Všeobecné podmienky žalobcu“), pri spísaní a podpise Zmluvy o obstaraní zájazdu je cestovná
kancelária oprávnená požadovať od objednávateľa plnú sumu objednávky, ak nebolo písomne inak
dohodnuté a objednávateľ je povinný zaplatiť dohodnutú cenu zájazdu najneskôr 7 dní od vytvorenia

zmluvy. Povinnosť úhrady je platná dňom vytvorenia objednávky zájazdu. V prípade uzatvorenia
zmluvného vzťahu v dobe kratšej ako 7 dní pred začiatkom poskytovanej služby je objednávateľ
povinný zaplatiť dohodnutú cenu v plnej výške pri spísaní a podpise Zmluvy o obstaraní zájazdu,
tzn. ihneď. V prípade nedodržania termínu zaplatenia ceny zájazdu, resp. doplatku ceny zájazdu
objednávateľom, je cestovná kancelária oprávnená odstúpiť od Zmluvy o obstaraní zájazdu a požadovať

od objednávateľa zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. VII. týchto Všeobecných podmienok.“. Podľa
čl. VII. bod 3 Všeobecných podmienok žalobcu, ak cestovná kancelária odstúpi od zmluvy z dôvodu
porušenia povinností objednávateľom, je objednávateľ povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvné
pokuty. Výška zmluvnej pokuty je stanovená podľa počtu dní od odstúpenia od zmluvy pred nástupom na
zájazd alebo čerpaním služieb: 9-0 dní pred termínom zájazdu = 100 % z ceny zájazdu. Dňa 18.08.2022

boli žalovanej zaslané Všeobecné podmienky žalobcu, Zmluva o zájazde, pokyny k zájazdu a ostatné
dokumenty. Dňa 20.04.2023 bola žalovanej vystavená faktúra, a to storno poplatok za objednaný zájazd
vo výške 100 % z objednávky v sume 164,00 € s dátumom splatnosti dňa 27.04.2023. Žalovaná
uplatnený storno poplatok nezaplatila.

9. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z.z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu,
niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o zájazde sa cestovná kancelária zaväzuje, že za dohodnutú cenu cestujúcemu obstará zájazd,
a cestujúci sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu zájazdu.

10. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

15. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom na
hore citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Zmluva o zájazde, ktorú
uzavrel žalobca a žalovaná dňa 15.06.2022 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca pri uzatváraní predmetnej spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3
Občianskehozákonníka,pričomžalovanámalavzmysle§52ods.4Občianskehozákonníkapostavenie
spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a nemohla ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a

z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky,
tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.

16. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná porušila povinnosti z uzavretej Zmluvy, keď podľa čl.
II. Všeobecných podmienok žalobcu nezaplatila dohodnutú cenu zájazdu najneskôr 7 dní od vytvorenia
Zmluvy, a preto žalobca odstúpil od Zmluvy o zájazde a uplatnil si od žalovanej zaplatenie zmluvnej
pokuty podľa čl. VII. Všeobecných podmienok žalobcu, teda storno poplatok vo výške 100 % ceny
zájazdu. Dohodnutú zmluvnú pokutu súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by bola

neprimerane vysoká suma ako sankcia spojená s nesplnením záväzku, nakoľko výška zmluvnej pokuty
bola stanovená podľa počtu dní od odstúpenia od Zmluvy pred nástupom na zájazd alebo čerpaním
služieb.

17. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne

skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle § 151
ods. 1 CSP zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré žalovaná
v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval za nesporné
a dospel k záveru, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, a preto žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 164,00 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 164,00 € od 21.06.2022 do zaplatenia, nakoľko žalovaná sa dostala

s plnením evidentne do omeškania.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

26. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.