Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32P/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202797
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Rebekou Herdovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G., t. č. H. XX,
XXX XX I., a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. H. XXX, XXX XX J. K. F., t. č. E. L. XXX/X, XXX
XX J. K. F., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti otca.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. a C. D. na každé dieťa sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne,
vždy do 25.dňa v mesiaci mesačne vopred k rukám otca počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku.

IV. Súd styk matky s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.

V.Týmtosa mení rozsudokOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.36P/13/2016-54zodňa18.10.2016.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 28.11.2025 sa navrhovateľ – otec
maloletých detí domáhal zmeny úpravy rodičovských práv k maloletým deťom tak, že navrhoval ich
zvereniedosvojejosobnejstarostlivostiamatkuzaviazaťvyživovacoupovinnosťounaobochmaloletých

vo výške 30 % sumy životného minima mesačne na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom rozhodnutia súdu.
V podanom návrhu uviedol, že rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti viac ako 9 rokov, deti boli
v minulosti zverené Okresným súdom Banská Bystrica do osobnej starostlivosti matky. Matka maloletých
detí prišla o bývanie a nie je schopná sa o deti postarať, preto sa v súčasnosti o maloletých stará on.
S deťmi má vytvorený pekný vzťah. Otec maloletých žije spoločne so svojou družkou, s ktorou nemá
spoločné deti a ani družka nemá deti z predchádzajúceho vzťahu. Otec aktuálne pracuje v spoločnosti
M. N., N., kde má mesačný príjem približne vo výške 1.200 eur.

2. Dňa 01.12.2025 Okresný súd Žiar nad Hronom postúpil spisový materiál Okresnému súdu Banská
Bystrica, ktorý o maloletých naposledy rozhodoval a viedol konanie pod sp. zn. 35P/34/2025 a mal na
základe predchádzajúceho rozhodovania o maloletých založenú svoju miestnu príslušnosť.3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 35P/49/2025-12 zo dňa 18.12.2025 došlo k
preneseniu miestnej príslušnosti na Okresný súd Žiar nad Hronom v dôsledku toho, že matka maloletých

prišla o bývanie a otec prevzal osobnú starostlivosť o maloleté deti, ktoré spolu s ním bývajú na adrese
E. L. X, J. K. F.. Zároveň už v čase začatia konania sa maloletí zdržiavali na základe dohody oboch
rodičov v obvode Okresného súdu Žiar nad Hronom.

4. K podanému návrhu sa vyjadrila matka maloletých detí podaním doručeným súdu dňa 10.03.2026,

v ktorom súhlasila s návrhom otca na zverenie maloletých do jeho osobnej starostlivosti, a zároveň
žiadala ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní dňa 02.04.2026.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.04.2026. Na pojednávaní navrhovateľ súdu doplnil,
že v súčasnosti býva v podnájme v 1-izbovom byte, spolu s dvoma maloletými deťmi a priateľkou.
Maloleté deti ho poslúchajú, s dcérou nemá výchovné problémy, syn občas neposlúcha, obe deti

chodia pravidelne do školy a učia sa. Aktuálne je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, poberá
dávku pomoc v hmotnej núdzi vo výške 81 eur mesačne a prídavky na dve deti. Aktívne si hľadá
prácu, príležitostne brigáduje, kedy si dokáže privyrobiť 20 až 40 eur za deň. Jeho priateľka je takisto
nezamestnaná. Zdravotný stav navrhovateľa je dobrý, rovnako ako aj zdravotný stav maloletých detí.
Za podnájom platí aktuálne 200 eur mesačne, avšak oficiálne by mal platiť 415 eur. Dohodol sa však

s majiteľkou, že nateraz bude mať znížený nájom a následne si sumu doplatí. Výdavky na maloleté deti
uviedol, že obedy deťom aktuálne neuhradil, avšak nosia si do školy väčšiu desiatu, aby neboli hladné,
oblečenie niečo zakúpi, niečo má sprostredkovane od starších detí, takisto uhrádza školský poplatok za
deti a rovnako má výdavky na stravu. Ďalšie iné výdavky na maloleté deti nemá. Na doplňujúcu otázku
súdu ohľadom zákazu priblíženia, ktorý mal otec v minulosti k maloletým deťom, uviedol, že v tom čase

mal iný postoj k životu, mal s matkou maloletých detí veľmi zlý vzťah, skutočne sa nikdy násilia voči
maloletým deťom nedopustil.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti súhlasí so zverením
maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, je to v súlade so záujmami maloletých detí a zabezpečuje

im stabilnejšie výchovné prostredie.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletých a listinné dokazovanie
nasledujúcimilistinnýmidôkazmi:oznámeniaÚPSVaRč.l.38,42,46, oznámenieORPZč.l.40,mzdový
list M. N., N. č. l. 48, oznámenie Sociálnej poisťovne č. l. 51, potvrdenie ÚPSVaR o poberaní dávky

v hmotnej núdzi č. l. 54, správa Úradu práce zo šetrenia pomerov č. l. 66. Súd oboznámil s pripojenými
spismi Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 35P/49/2025, a to č. l. 2-3, a spisom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 36P/13/2016, a to rozsudkom č. l. 54.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Maloleté deti pochádzajú

z partnerského vzťahu rodičov ako účastníkov tohto konania. Rodičia maloletých spolu nežijú v jednej
domácnosti.OkresnýsúdBanskáBystricarozsudkomč.k.36P/12/2016-54zodňa18.10.2016zverilobe
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, a zároveň otca zaviazal povinnosťou prispievať výživným
na maloletú A. vo výške 40 eur, a na maloletého C. D. vo výške 40 eur vždy k 15. dňu v mesiaci. Otec
maloletých podal na súd návrh na zverenie maloletých do svojej osobnej starostlivosti z dôvodu, že

matka maloletých detí prišla o bývanie a v súčasnosti otec vykonáva osobnú starostlivosť o deti. Matka
maloletých detí s podaným návrhom otca na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti súhlasila.

9. Z predloženej správy ÚPSVaR o šetrení pomerov vyplynulo, že otec spolu s maloletými deťmi
a svojou priateľkou býva v prenajatom 1-izbovom byte. Pri šetrení v domácnosti otca bolo zistené, že

má vytvorené základné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti a prejavuje o nich
záujem. Maloleté deti navštevujú základnú školu na O. C. I. P. XX, A. J. K. F.. Maloletá A. dosahuje
dobré výsledky, maloletý C. D. má diagnostikovanú poruchu pozornosti (ADHD) a má odporúčania pre
individuálny prístup v školskom prostredí, je v starostlivosti psychologičky H. N. Q.. V čase posledného
sociálneho šetrenia bol otec maloletých nezamestnaný a evidovaný na úrade práce. Príležitostne si

privyrábal brigádami bez pracovnej zmluvy, pričom jeho mesačný príjem predstavuje približne 150 - 200
eur. Otec poberá dávku v hmotnej núdzi približne vo výške 90 eur mesačne. V byte, v ktorom otec býva
s maloletými, má dlh na nájomnom vo výške 1.200 eur. S prenajímateľkou je dohodnutý na splátkovom
kalendári. Mesačné nájomné predstavuje sumu približne 450 eur, pričom každé tri mesiace vznikajú ajnedoplatky za energie. Mesačné výdavky na deti zahŕňajúce stravu, oblečenie, hygienu, školské potreby
predstavujú sumu 350 - 40 eur. Maloleté deti nenavštevujú žiadne záujmové krúžky. Podľa vyjadrenia
otca matka maloletých detí prispela jednorazovo na ich výživu vo výške 15 eur a odvtedy o deti nejaví

záujem. Otec uviedol, že si aktívne hľadá zamestnanie a má absolvovať pracovný pohovor vo firme
R. A. K. Q.. Názor maloletých detí bol zisťovaný úradom práce, ktorý vykonal pohovor s maloletými s
prihliadnutím na ich vek a rozumovú vyspelosť v domácnosti otca, bez jeho prítomnosti, ktorí tvrdili, že
sú spokojní v domácnosti otca. Maloletá A. uviedla, že spočiatku boli s matkou v kontakte, aktuálne
však kontakt neudržiavajú, nakoľko matka podľa jej slov svoje sľuby neplnila. Na základe uvedených

skutočností úrad odporučil súdu, aby zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, nakoľko je to
v záujme maloletých detí a zabezpečuje im stabilnejšie výchovné prostredie. Zároveň úrad poukázal
na to, že výživné zo strany matky, ktoré bolo určené v minimálnej výške, nie je postačujúce na pokrytie
základných potrieb maloletých detí a odporúča jeho prehodnotenie.

10. Z oznámení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že otec maloletých je vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie od 19.01.2026, zároveň poberá pomoc v hmotnej núdzi ako jednotlivec od
01.02.2025. Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca M. N., N., vyplýva, že pracovný pomer trval od
01.09.2025 do 27.11.2025, kedy otec dosiahol priemernú čistú mzdu mesačne vo výške 803,69 eura.
Otec nedisponuje žiadnym hnuteľným, nehnuteľným majetkom vyššej hodnoty, ani žiadnymi úsporami.
V súčasnosti býva v prenajatom 1-izbovom byte na adrese E. L. X, A. J. K. F. spolu s jeho priateľkou S.

B., kde má dlh na nájomnom približne vo výške 1.200 eur. Mesačné nájomné predstavuje sumu približne
450 eur, pričom každé tri mesiace vznikajú nedoplatky za energie.

11. Z oznámení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že matka poberá pomoc v hmotnej
núdzi ako jednotlivec od 01.01.2026. V období od 12/2017 do 02/2019, od 04/2019 do 09/2025 bola

poberateľkoupomocivhmotnejnúdzispoločnesosvojimidvomideťmiavobdobíod11/2017do09/2025
poberala náhradné výživné na obe deti. Zároveň jej bol poskytovaný v období od 09/2013 a od 10/2014
do 09/2025 prídavok na obe maloleté deti. Matka maloletých detí sa momentálne zdržiava v prenajatom
byte na adrese H. XX, I. spolu so svojím druhom a jeho rodinou.

12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 24 ods. Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

15. Podľa § 26 Zákon o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 62 ods. 7 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Po vykonaní dokazovania má súd za to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zverenie
maloletých do osobnej starostlivosti otca. Je tomu tak z toho dôvodu, že u otca majú maloletí
vytvorené vhodné bytové podmienky, otec sa o maloletých v súčasnosti riadne stará a sú v domácnosti
otca spokojní. Otec teda zabezpečuje kompletnú starostlivosť o maloletých. V starostlivosti otca pri

opakovaných šetreniach kolíznym opatrovníkom, a to ohlásených i neohlásených, neboli zistené žiadne
viditeľné nedostatky. Kolízny opatrovník konštatoval, že maloletí majú zabezpečené základné životné
potreby. Na základe uvedených skutočností súd má za to, že zverenie maloletých do výlučnej osobnej
starostlivosti otca je v ich najlepšom záujme. Zároveň súd prihliadol aj na skutočnosť, že matka
maloletých detí s návrhom otca súhlasila, aktuálne sa nechce osobne starať o mal. deti a ďalším

vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že o deti ani nejaví záujem a neplní si voči nim žiadnu
vyživovaciu povinnosť. V danom prípade otec zabezpečuje dostatočnú starostlivosť o maloletých
a žiadne nedostatky v starostlivosti zistené kolíznym opatrovníkom neboli.

25. Každý z rodičov je v zmysle § 28 Zákona o rodine oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať

jeho majetok v bežných veciach samostatne. V prípade podstatných vecí maloletého dieťaťa sú povinní
obidvaja rodičia sa dohodnúť. Pokiaľ by nedošlo k dohode medzi rodičmi, na návrh niektorého z nich
môže o podstatnej veci maloletého dieťaťa rozhodnúť súd (§ 35 Zákona o rodine). Keďže sa v danej
veci neexistuje zákonný dôvod pre obmedzenie rodičovských práv a povinností v časti zastupovania a
spravovania majetku maloletých, súd vychádzal zo zákonnej dikcie, že obaja rodičia zastupujú maloleté

deti a spravujú ich majetok.

26. Keďže došlo zvereniu maloletých do osobnej starostlivosti otca, súd rozhodol aj o vyživovacej
povinnosti matky voči maloletým. Pri rozhodnutí o vyživovacej povinnosti súd vychádzal z odôvodnenýchpotrieb maloletých, ako aj možností a schopností výživou povinného rodiča - matky, a zohľadnil tiež
majetkové a finančné pomery matky a otca. Potreby maloletých detí boli otcom vyčíslené vo výške
350 – 400 eur mesačne, ktoré zahŕňajú stravu, oblečenie, hygienu, školské potreby. Súd konštatuje,

že potreby maloletých v uvedenej výške sú primerane vysoké a dôvodné, pričom pri konštatovaní
tejto skutočnosti súd vychádza zo všeobecne známych informácii a informácii súdu známych z jeho
rozhodovacej činnosti. Zároveň však súd pri rozhodovaní prihliadol aj na možnosti, schopnosti a
majetkové pomery matky, ktorej jediný príjem je dávka v hmotnej núdzi. Poukazujúc na vyššie uvedené,
súd určil vyživovaciu povinnosť matke na obe deti vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci mesačne
vopred k rukám otca počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku, v zmysle podaného návrhu. Pri zvažovaní
schopností a možností matky súd vychádzal z jej mesačného príjmu, ktorý v súčasnosti spočíva v
poberaní dávky v hmotnej núdzi, ktorú matka poberá vo výške 90 eur mesačne. Súd zdôrazňuje, že
dieťa má zo zákona právo na výživu. Explicitne je rodičom uložená povinnosť plniť si túto vyživovaciu
povinnosť, pričom každá povinná osoba musí vždy, aj na úkor svojho minima, zabezpečiť výživu dieťaťa.

Výživné v minimálnej výške je povinný plniť každý rodič svojmu dieťaťu, ktoré je odkázané na výživu,
a to bez ohľadu na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Súd zdôrazňuje, že
súdom stanovené výživné je primerané vzhľadom na majetkové a sociálne pomery matky a postačuje na
hradenie nevyhnutných potrieb maloletých spolu s prídavkom na deti a spolu s vyživovacou povinnosťou
otca, ktorý sa o maloletých osobne stará. Na strane otca súd zohľadnil, že vyživovaciu povinnosť si plní

aj prostredníctvom osobnej starostlivosti o maloletých. Na strane otca súd tiež zohľadnil jeho mesačné
výdavky, ktoré súdu vyplynuli zo správy kolízneho opatrovníka (uvedené v bode 9. tohto rozhodnutia) a
taktiež skutočnosť, že v súčasnosti poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 90 eur mesačne.

27. Súd rozhodol tak, že styk matky s mal. deťmi neupravil z toho dôvodu, že ani otec ale ani matka

nežiadali, aby súd svojim rozhodnutím styk matky s mal. deťmi upravil. Súd pri tomto rozhodnutí bral do
úvahy skutočnosť, že otec maloletých detí nebráni v kontaktovaní a stretávaní sa mal. detí s matkou,
a preto ponechal styk maloletých s matkou na dohode rodičov.

28. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania a súčasne ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).
Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať

odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia podľa 4. časti CMP.