Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200430
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, maloleté dieťa bytom u matky, maloleté dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky: C. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom D. D. XXXX/XX, XXX XX E., občan SR a otca: F. D., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX G. H., za účasti starej matky, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k.

17P/7/2017-73 zo dňa 20. 06. 2017, ktorou bol maloletý A. B., nar. 20. 01.
2010 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke A. B.,
nar. XX. XX. XXXX z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa
02. 02. 2026 domáhala, aby jej súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti. Na pojednávaní

konanom dňa 11. 03. 2026 po oboznámení s predmetom veci matka žiadala, aby súd uvedenú náhradnú
osobnú starostlivosť zrušil.
Matka svoj návrh odôvodnila tým, že v súčasnosti má stabilné rodinné prostredie v spoločnej domácnosti
so svojou matkou, ktorej je maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň má stabilné
zamestnanie a príjem, čo zabezpečí dobrú starostlivosť o maloletého syna. Tento bol zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti dňa 07. 08. 2017, nakoľko však jej matka v súčasnosti už dovŕšila
dôchodkový vek a má aj zdravotné problémy chcela, aby si syna dala do osobnej starostlivosti.

2. Na pojednávaní konanom dňa 11. 03. 2026 matka trvala na svojom návrhu a zároveň
poukázala, že s otcom maloletého nie je v žiadnom styku približne už viac ako 10 rokov. Zároveň si podá
návrh na zvýšenie výživného po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.
Stará matka uviedla, že súhlasí so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti, pričom matka má
v súčasnosti zamestnanie a z tých problémov, pre ktoré bol maloletý zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti sa už dostala a vedie riadny život.

Kolízny opatrovník uviedol, že žiada, aby súd náhradnú osobnú starostlivosť zrušil.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:4. Na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17P/7/2017 bolo zistené, že
maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky A. B..

5. Na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/328/2011 súd zistil, že
maloletý bol zverený do výchovy a opatery matky. Zároveň bol otec zaviazaný prispievať na výživu.

6. Súd zo správy I. E. zistil, že matka má trvalý pobyt na adrese D. D.
XXXX/XX, E..

7. Súd zo správy zamestnávateľa matky zistil, že táto má priemernú hrubú mzdu
v súčasnosti 668,- EUR. Svoju prácu vykonáva zodpovedne.

8. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zistil, že v súčasnosti má
matka vytvorené dobré podmienky, pričom stará matka matke aktívne pomáha so starostlivosťou

o maloletého. Tento navštevuje Špeciálnu základnú školu vo E.. Matka je zamestnaná na J. E. J. K. E.
ako vychovávateľka. Čo sa týka otca tento sa s maloletým nekontaktuje. Na základe týchto skutočností
žiadajú, aby súd návrhu vyhovel.

9. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko L.

zistil, že otec maloletého dieťaťa sa v obci, kde má bývať dlhodobo nezdržiava, nemá tam ani rodinných
príslušníkov. Obec nemá vôbec vedomosť, kde by sa mohol nachádzať.

10. Súd zo správy Sociálnej poisťovne zistil, že otec nemá žiadne dávky poskytované
Sociálnou poisťovňou.

11. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) náhradná
osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,

c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

podľa § 46.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh matky je v celom
rozsahu dôvodný po úprave tej časti návrhu, kde žiadala len zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti.
Predovšetkým mal súd preukázanú aj tú skutočnosť, že v tomto prípade by mohlo dôjsť k zrušeniu

náhradnej osobnej starostlivosti aj z dôvodu, že stará matka by o toto požiadala, pretože ako sama
uviedla je už v súčasnosti v dôchodkovom veku a zároveň poukázala na to, že dcéra, teda matka
maloletého sa už o maloletého riadne stará, pričom ony bývajú v spoločnej domácnosti.
Čo sa týka matky súd tu nezistil prekážky, pre ktoré by si ona v súčasnosti nemohla plniť svoje rodičovské
povinnosti a zároveň aj zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že t. č. má matka všetky predpoklady,

aby bola zrušená náhradná osobná starostlivosť z toho dôvodu, že matka sa o maloletého riadne stará.
Na základe týchto skutočností súd teda zrušil náhradnú osobnú starostlivosť.

13. Zároveň súd okrajovo poukazuje na tú skutočnosť, že vzhľadom na to, že v čase, keď
bola nariaďovaná náhradná osobná starostlivosť maloletý bol zverený matke do osobnej starostlivosti

v zmysle rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/328/2011-32 naďalej maloletý je zverený matke. Na
základe tohto v prípade, ak matka maloletého už nesúhlasí s terajšou výškou výživného je potrebné,
aby si podala nový návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému a to aj s ohľadom
na to, že od poslednej úpravy uplynula dlhá doba a podľa súdu už len plynutie tejto doby je dôvodom
na zvýšenie vyživovacej povinnosti.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.
§ 47 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.