Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200598
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200598.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky - osoby oprávnenej na výživné: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., zastúpenej právnym zástupcom: JUDr. Eva Čelková, PhD.,
advokátka so sídlom Poštová 506/2, Bratislava, proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., o návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedenej
manželky, o návrhu navrhovateľky – osoby oprávnenej na výživné na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky – osoby oprávnenej na výživné na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 6.
3. 2026 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.03.2026 elektronicky, osoba oprávnená na výživné
(ďalej ako „navrhovateľka“) žiadala, aby súd neodkladným opatrením určil povinnosť osoby povinnej /

manžela prispievať na jej výživu peňažnou sumou 200 Eur mesačne, splatnej vždy do 10. dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od doručenia tohto uznesenia do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Zároveň podala aj návrh vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj návrh vo veci samej odôvodnila: „ Manželstvo
navrhovateľkyapovinnéhobolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduNámestovosp.zn.7Pc/30/2025

na pojednávaní dňa 25.02.2026, pričom obaja manželia sa práva podať voči rozsudku odvolanie po
vyhlásení rozsudku vzdali. Navrhujeme, aby súd uvedenú skutočnosť zistil pripojením spisu sp. zn.
7Pc/30/2025. Z rozvedeného manželstva pochádzajú tri deti: F. G., F. B., nar. X.XX.XXXX, H. B., nar.
XX.X.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX. Všetky tri deti sú plnoleté, zaopatrené a bývajú vo vlastných
domácnostiach.
Navrhovateľka je osoba ťažko zdravotne postihnutá (ZŤP), má zhoršený zrak - praktickú slepotu oboch

očí v rozsahu 80%, deformity nôh s poruchou staticko-dynamickou (v dôsledku artrózy oboch končatín) v
rozsahu 20 - 60 % a degeneratívne zmeny chrbtice s poruchou stredného stupňa. Uvedená diagnóza jej
bola stanovená lekárskym posudkom, pričom bola uznaná invalidnou od 02.06.2016 s mierou poklesu
vykonávať zárobkovú činnosť 75%. Okrem uvedeného absolvovala vážnu operáciu - plastiku mitrálnej
srdcovej chlopne v máji 2024 a užíva warfarín raz denne a liek na srdce.
Dôkaz: Lekársky posudok, ZŤP preukaz, Potvrdenie Sociálnej poisťovne z 11.10.2016 a Rozhodnutie

Soc. poisťovne o zvýšení invalid. dôchodku z 4.12.2025, lekárska prepúšťacia správa (operácia
mintrálnej chlopne) a operačný protokol z 6.5.2024
Navrhovateľka je v súčasnosti poberateľkou invalidného dôchodku v sume 537,60 Eur mesačne a
privyrába si pri vydávaní obedov v škol. jedálni, pričom jej zárobok od zamestnávateľa: Základná škola
s materskou školou F. I. v D. je vo výške približne 188,- Eur mesačne. Uvedený príjem je nepravidelný a
závislý od počtu dní v mesiaci, v ktoré do školskej jedálne reálne dochádza aj vzhľadom na jej zdravotný

stav, napr. za január 2025 bol jej príjem od zamestnávateľa len v sume 53,- Eur (viď výpis z účtu za
február 2026 v prílohe). Okrem uvedeného príjmu navrhovateľka nemá iný príjem a pri jej zdravotnomstave má minimálne možnosti zamestnať sa za účelom zvýšenia svojho príjmu, v dôsledku čoho jej
príjem nepokryje ani základné životné a osobné potreby. Vzhľadom na to, že jej príjem z vydávania
obedov v školskej jedálni nie je stabilne daný, ako pravidelný mesačný príjem možno zahrnúť výšku

poberaného invalidného dôchodku v sume 537,60 Eur mesačne.
Dôkaz: Výplatné pásky zamestnávateľa, Potvrdenie Soc. poisťovne z januára 2026 - invalid. dôchodok
Povinný sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval v októbri 2025. Navrhovateľka ostala po rozvode
manželstva bývať v spoločnej domácnosti - byte (ktorý ostal v bezpodielovom spoluvlastníctve bývalých
manželov, a ktorý doposiaľ nebol medzi bývalými manželmi vyporiadaný) a na ktorý vynakladá od

októbra 2025 výdavky sama. Výdavky navrhovateľky na jej základné osobné životné potreby a výdavky
na byt sú nasledovné:
- 190,- Eur mesačne zálohová platba Spoločenstvu vlastníkov bytov za byt
- 49,- Eur mesačne elektrina zálohová platba za byt
- 17,50 Eur ročne komunálny odpad
- 32,09 Eur ročne daň z nehnuteľností (byt)

- 30,- Eur mesačne úhrada mobil. operátorovi (telefón)
- 100,- Eur mesačne drogéria, kozmetika, pracie prostriedky
- 70,- mesačne ošatenie a lieky (zahŕňajú povinné doplnkové lieky a vitamíny kvôli srdcu)
- 300,- Eur mesačne strava
- doprava autobusovou dopravou za zníž. sadzbu ZŤP - 0,65 Eur jedna jazda x 2 (spiatočný lístok) x 10

prac. dní na účel dochádzania na brigádu do škol. jedálne, spolu 13 Eur mesačne
- sporenie 20,- Eur mesačne (povinné sporenie uložené bankou kvôli dôchodk. účtu)
- investičné sporenie mesačne 40,- eur
- krmivo pre spoločného psa v sume 30,- Eur mesačne a očkovanie raz ročne 40,- Eur
- príspevok 3 spoločným vnúčatám po 10 Eur, spolu 30,- Eur mesačne

- 50,- Eur mesačne na kultúrne vyžitie v podobe návštevy reštaurácie.
Spolu 930,- Eur mesačne.
Navrhovateľka nevynakladá žiadne osobitné výdavky, na ktorých vynaloženie by súd mohol prihliadnuť
ako na neopodstatnené. Aj príspevok vnúčatám ako spoločný dar bývalých manželov patril k ich
pravidelným a bežným výdavkom a tieto chce vynakladať aj teraz.

Pred odchodom zo spoločnej domácnosti povinný navrhovateľke pravidelne prispieval mesačne sumou
700,- Eur na výdavky na spoločnú domácnosť ako aj jej osobné a základné životné potreby. V novembri
2025, decembri 2025 a januári 2026 povinný prispel navrhovateľke na úhradu nákladov spojených so
starostlivosťouospoločnúdomácnosťsumou200,-Eur,avšakodfebruára2026prestalprispievaťúplne,
pričom až po rozvode jej jednorazovo poslal sumu 100,- Eur (26.2.2026) hoci ho v tom čase prosila

o viac. Povinný navrhovateľke povedal, že má všetky náklady vo zvyšku uhrádzať sama (za byt aj na
svoje osobné životné potreby). Povinný v súčasnosti býva u syna H., tzn. nevynakladá zvýšené výdavky
na osobné bývanie.
V mesiaci november 2025 mala navrhovateľka výdavky (bez príspevku vnúčatám) približne v sume
1.138,- Eur, v mesiaci december 2025 mala výdavky v sume 1.115,- Eur (výdavky za november a

december zahŕňajú aj zvýšené výdavky na vianočné darčeky a vianočné stolovanie) a v mesiaci január
2026 mala výdavky v sume 805,- Eur, kedy výrazne šetrila, pričom príjem od zamestnávateľa za 1/2026
bol v sume len 53,- Eur.
Dôkaz:LV(byt)XXXX,XXXX,výpisymanželkyzúčtuvbankezamesiace11,12/2025a1/2026a2/2026,
zálohový predpis spoločenstva vlastníkov bytov, predpis SSE, rozhodnutie - daň z nehnuteľností za r.

2025, poplatok za komunál. odpad, doklady o úhrade potravín a drogérie
Jednoduchým súčtom príjmov a výdavkov navrhovateľky vyplýva, že jej príjem z invalidného dôchodku a
brigády v školskej jedálni nepostačuje na úhradu ani základných životných a osobných potrieb. Zároveň
podľa výpisov z banky navrhovateľka nevynaložila v uvedených mesiacoch zdravotné výdavky, ktoré
mala po operáciách nôh, mitrálnej srdcovej chlopne a najmä výdavky na ortopedickú odľahčenú obuv,

ktoré vynakladá v sume 70,- Eur dvakrát ročne, a výdavky na špeciálne dioptrické okuliare v sume od
160,- do 300,- Eur približne raz ročne nakoľko zrak má pravidelne kontrolovaný (ostatný krát vynaložila
160,-Eurnaokuliarekvôlipoškodeniuskoršíchokuliarovakomimoriadnyvýdavokvoktóbri2025,pričom
zakúpila najlacnejší produkt v sume 159,- Eur) a lieky na srdce, ktoré takmer v plnom rozsahu uhrádza
poisťovňa.

Zárobkové pomery povinného
Povinný oproti navrhovateľke dobre zarába, vykonáva podnikateľskú činnosť ako živnostník a venuje sa
zákazkovej výrobe plošných spojov pod názvom E. B. - pb SPOJ (IČO: XX XXX XXX). Na internete má
web stránku J., prostredníctvom ktorej svoje podnikanie propaguje. Finančne sa mu darí, navrhovateľkamá vedomosť, že v roku 2023 zarobil približne 24.000 Eur a v roku 2024 približne rovnako (uvedený
príjem zahŕňa uhradené odvody na sociálne poistenie a zdravotné poistenie). Navrhovateľka nemá však
vedomosť o ním vykázanom príjme v podaných daňových priznaniach za uvedené roky. Vychádzajúc z

navrhovateľkou uvádzaného predpokladaného príjmu, mesačný príjem povinného môže byť odhadom
(po znížení o nezdaniteľnú časť základu dane a zdanení príjmu 19% sadzbou) 1.700,- Eur mesačne.
Navrhovateľka uvádza, že príjmy pripisované na účet povinného v banke nevie preukázať, pretože v
októbri 2025 si rozdelili spoločný účet vedený v banke, pričom navrhovateľka nemá žiadne oprávnenie
k jeho účtu. Ide o účet vedený vo VÚB, a. s., IBAN: XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Z uvedeného

účtu povinný prispel navrhovateľke 7.11.2025, 15. 12. 2025 a 9. 1. 2026 sumou 200,- Eur na poplatky
súvisiace s užívaním bytu.
Z uvedeného dôvodu navrhujeme, aby súd povinnému uložil povinnosť predložiť daňové priznania za
roky 2023, 2024 a r. 2025 (ak ho už podal) a výpisy zo všetkých účtov, osobitne z účtu vedeného vo
VÚB, a. s., IBAN: XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, z ktorého povinný prispieval až do októbra 2025
navrhovateľke sumou 700,- Eur mesačne a následne za 11,12 /2025 a 1/2026 sumou 200,- Eur.

Povinný na pojednávaní dňa 25. 02. 2026 v konaní o rozvod manželstva sp. zn. 7Pc/30/2025, uviedol,
že je chiropraktikom v D. a dosahuje príjem aj z masírovania (masérsky kurz absolvoval približne v r.
2002). Disponuje prenosným masérskym lôžkom a chodí ku klientom osobne do domácností, pričom
berie za svoju prácu len hotovosť. Za čas spoločného manželstva ako aj v súčasnosti masíruje niekoľko
ľudí denne, pričom jeho príjem z masírovania je vo výške priemerne 2.000,- Eur mesačne. Navrhujeme,

aby súd uložil povinnému povinnosť uviesť skutočný mesačný príjem z masérskej činnosti.
Manžel okrem spoločného majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (viď vyššie LV) vlastní
osobné motorové vozidlo zn. KIA Sportage, ŠPZ: D. XXX B., ktoré využíva pre osobné a aj podnikateľské
účely.
Dôkaz: výpis zo živnosten. registra, výsluch účastníkov

Navrhovateľka deklaruje, že nie je schopná uhrádzať zo svojho príjmu výdavky na bývanie, ani
ostatné základné životné a osobné potreby. S poukazom na jej zdravotný stav a praktickú nemožnosť
zamestnania s ohľadom na jej diagnózy, podľa ust. § 72 zák. o rodine sa týmto návrhom domáha, aby
súd uložil povinnému povinnosť prispievať navrhovateľke na výživu v sume 700,- Eur mesačne, a to odo
dňa podania tohto návrhu do uplynutia 5 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, t. j. 25.

02. 2031. Uvedená suma príspevku je v zárobkových možnostiach aj schopnostiach povinného, keďže
touto sumou navrhovateľke prispieval na základné životné potreby aj pred odsťahovaním zo spoločnej
domácnosti, pričom jeho mesačný príjem je v súčasnosti približne 3.700,- Eur a teda príjem povinného
je neporovnateľne vyšší oproti príjmu navrhovateľky.“

3. K návrhu na preukázanie svojich tvrdení priložila listinné dôkazy: sobášny list, rodné listy detí, preukaz
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, lekársky posudok ÚPSVR Námestovo číslo NO3/
OPPNKAPČ/PČ/SOC/2017/32756-2 zo dňa 01.08.2017, rozhodnutie Sociálnej poisťovne číslo XXX
XXX XXXX X zo dňa 04.12.2025 o zvýšení invalidného dôchodku, potvrdenie Sociálnej poisťovne
zo dňa 11.10.2016 o miere poklesu vykonávať zárobkovú činnosť, rozhodnutie ÚPSVR Námestovo

číslo NO3/OPPNKAPČ/PČ/SOC/2017/32756-3 zo dňa 15.08.2017 ktorým sa vyhovuje navrhovateľke
o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, prepúšťacia správa
Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s., Banská Bystrica týkajúca sa hospitalizácie
navrhovateľky od 06.05.2024 + operačný protokol, výplatná páska navrhovateľky za december 2025 a
január 2026, výpisy z účtu navrhovateľky za obdobie november 2025 až február 2026, výpis z LV č.

XXXX, XXXX k.ú. D., potvrdenie Mesto D. zo dňa 19.05.2025 o prijatí platby 132,09Eur, Rozhodnutie
Mesto Trstená č. 1013512775, reg.č.03075/2025 o vyrubení dane z nehnuteľnosti na rok 2025 v
celkovej výške 32,09Eur , Rozhodnutie Mesto D. č. 2410306017, reg.č.03022/2023 o poplatkoch za
komunálny odpad a drobné stavebné odpady na obdobie 01.01.2023 do 31.12.2023 v celkovej výške
192,50 Eur, Mesačný predpis Spoločenstvo vlastníkov bytov C. XXXX, D. zo dňa 15.04.2024, vlastník

č.b. XXXXXXXX vo výške 190Eur, rozpis budúcich preddavkových platieb za obdobie 31.12.2025 až
31.10.2026 vo výške 49Eur mesačne, doklady o nákupe potravín a hygienických potrieb, cestovný lístok
autobusovou dopravou zo dňa 18.02.2026 vo výške 0,65 Eur, doklad o nákupe okuliarového rámu zo
dňa 02.10.2025 vo výške 159 Eur, výpis zo živnostenského registra.

4. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len„Civilnýmimosporovýporiadok“),podľatohtozákonasúdyprejednávajúarozhodujúveciustanovené
v tomto zákone.5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, sa na konania podľa tohto zákona použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd

môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže neodkladné opatrenie nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, navrhovateľ musí k návrhu pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

12.Podľa§364Civilnéhomimosporovéhosporovéhoporiadku,akbolonariadenéneodkladnéopatrenie
podľa tohto zákona, ustanovenia Civilného sporového poriadku o zodpovednosti za škodu spôsobenú
neodkladným opatrením sa nepoužijú; všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú
dotknuté.

13. Podľa § 72 ods. 1 zákona o rodine „rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.“

14. Súd z registra tunajšieho súdu zistil, že hoci bolo o rozvode manželstva účastníkov rozhodnuté
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7Pc/30/2025-30 zo dňa 25.02.2026, tento rozsudok doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť, keďže nebol doručený účastníkom konania. Za tejto situácie je potrebné
na účastníkov naďalej nazerať ako na manželov. Navrhovateľka sa však podaným návrhom domáha
priznaniapríspevkunavýživurozvedenejmanželkypodľa§72ods.1Zákonaorodine,tedanároku,ktorý

vzniká až po právoplatnosti rozvodu manželstva. Keďže k zániku manželstva právoplatným rozhodnutím
súdu doposiaľ nedošlo, takýto nárok zatiaľ nemohol vzniknúť. V nadväznosti na to navrhovateľka
nemohla osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo je podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd pritom nemohol návrh na určenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela posudzovať ako návrh na určenie výživného medzi manželmi podľa §71 Zákona

o rodine, keďže navrhovateľka sa takého nároku nedomáhala. Súd podotýka, že konanie o výživnom
plnoletých osôb je konaním návrhovým ( § 155 Civilného sporového poriadku ).

15. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že ani v prípade, že by medzičasom nadobudol právoplatnosť
rozsudok o rozvode manželstva účastníkov konania, podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia

by neboli ani v takom prípade splnené.
Z predložených listín mal súd za osvedčené, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od októbra
2025, pričom povinný v mesiacoch 11/20025, 12/2025 a 1/2026 prispieval navrhovateľke sumou 200Eur
mesačne. Naposledy jej prispel 26.02.2026 sumou 100Eur, avšak nejde o situáciu, v ktorej by bola
navrhovateľka bez akéhokoľvek zabezpečenia. Navrhovateľka preukázala aktuálny mesačný príjem

vo výške 537,60Eur (invalidný dôchodok), pričom dosahuje ešte príjem zo zamestnania vo výške
188Eur mesačne ( s výnimkou mesiaca 1/2026). Súd preto považuje za osvedčené, že navrhovateľka
má pravidelný príjem z pracovnej činnosti a zároveň je aj poberateľkou invalidného dôchodku. Jej
výdavky na bývanie predstavujú sumu 239Eur mesačne. Súd zároveň prihliadol aj na štruktúru výdavkovuvádzaných navrhovateľkou. Niektoré z deklarovaných výdavkov nemožno považovať za nevyhnutné
náklady na zabezpečenie základných životných potrieb, najmä výdavky na kultúrne vyžitie (návšteva
reštaurácii) vo výške 50Eur mesačne, dobrovoľné finančné príspevky vnúčatám vo výške 30Eur

mesačne, ako aj výdavky na sporenie. Uvedené výdavky majú skôr charakter dobrovoľných alebo
nadštandardných plnení, ktoré nie je možné zohľadňovať pri posudzovaní bezprostredného ohrozenia
výživy navrhovateľky. Z uvedeného nevyplýva, že by navrhovateľka nebola schopná sa sama živiť a
zabezpečiť si aspoň základné životné potreby v primeranom rozsahu. Navrhovateľka zároveň vo svojom
návrhupoukazovalanasvojevýdavkyvpredchádzajúcichmesiacoch,pričomzanovember2025uviedla

výdavky vo výške približne 1.137Eur a za december 2025 vo výške 1.115Eur. Uvedené výdavky však
zahŕňali aj zvýšené náklady spojené s vianočnými sviatkami, najmä výdavky na darčeky a vianočné
stolovanie, a preto ich nemožno považovať za pravidelné a nevyhnutné výdavky. Za mesiac január
2026 navrhovateľka uviedla výdavky vo výške približne 805Eur, pričom sama uviedla, že v uvedenom
období výrazne šetrila. Z uvedeného je zrejmé, že výška jej výdavkov je variabilná a do určitej miery
prispôsobiteľná jej aktuálnym príjmovým pomerom.

16. Dôkazné bremeno osvedčiť neodkladnosť navrhovaného zásahu zaťažuje navrhovateľku. Hoci
tvrdí existenčné ťažkosti, z jej tvrdení a predložených listín zároveň vyplýva, že má vlastný pravidelný
príjem (cca 725Eur mesačne). Navrhovateľka neosvedčila konkrétne a aktuálne skutočnosti (napr.
nedoplatky, hroziace odpojenie energií, nemožnosť uhrádzať základné výdavky), ktoré by nasvedčovali

bezprostrednému ohrozeniu jej nevyhnutného živobytia.

17. Za daného stavu by nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanej výške predstavovalo
predčasný zásah bez riadneho porovnania schopností, možností a majetkových pomerov účastníkov
podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj bez vyhodnotenia odôvodnených potrieb navrhovateľky

v konaní vo veci samej. Takýto zásah by mohol viesť k neprimeranej ujme na strane povinného a
nezodpovedal by dočasnému charakteru tohto inštitútu.

18. Keďže navrhovateľka neosvedčila nevyhnutnosť okamžitej úpravy pomerov v rozsahu, v akom sa jej
návrhom domáhala, a súčasne sa domáha nároku, ktorý vzhľadom na absenciu právoplatného rozvodu

manželstva zatiaľ nemohol vzniknúť, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný dňa
06.03.2026 zamietol.

19. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Námestovo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku). Odvolanie
možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62
ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.