Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125434709
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:6125434709.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňou JUDr. Janou Gombárovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 125,09 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 125,09 eura a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 15,27 eura od 29.03.2024 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 37,30 eura od 27.04.2024
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 6,52 eura od 28.05.2024 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne

zo sumy 3,- eurá od 28.06.2024 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- eurá od 27.07.2024 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- eurá od 27.08.2024 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo
sumy 57,- eur od 27.09.2024 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 09.11.2025 sa žalobca domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 125,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,27

eura od 29.03.2024 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 37,30 eura od 27.04.2024 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 6,52 eura od 28.05.2024 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 3,-
eurá od 28.06.2024 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- eurá od 27.07.2024 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- eurá od 27.08.2024 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 57,-
eur od 27.09.2024 a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.06.2025 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 863 a žalobcom, k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej. Ďalej uviedol, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb,
resp. Kúpna zmluva, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb prípadne dodané
elektronické zariadenie. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka alebo na splácaní kúpnej ceny elektronického
zariadenia. Právny predchodca žalobcu žalovanej poskytoval podľa uzavretej zmluvy dohodnuté služby,

prípadne jej dodal elektronické zariadenie, ktoré následne vyúčtoval faktúrami. Žalovaná si však svoje
zmluvne dohodnuté záväzky neplnila, keďže vystavené faktúry neuhradila, a to ani napriek opakovaným
upomienkam. Žalobcovi tak vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila, pričom ich nezaplatením v lehote splatnosti sažalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala do omeškania. Žalobca si preto uplatňuje aj zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil faktúry, zmluvu o
poskytovaní služieb zo dňa 26.02.2024, kúpnu zmluvu č.2440283188 zo dňa 26.02.2024 s prílohou,
oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 27.06.2024, predžalobnú upomienku zo dňa 20.09.2024,
výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa 18.09.2025, oznámenie o postúpení pohľadávok zo
dňa 30.06.2025.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 37Up/1592/2025
zo dňa 25.11.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10 ods. 1
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa § 10

ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vec listom zo dňa 11.12.2025 tunajšiemu súdu
ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku, súčasne tiež zo zákona došlo k zrušeniu
platobného rozkazu.

5. Súdu sa ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovanej nepodarilo zistiť

jej pobyt. Žaloba bola preto doručená žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), oznámením o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.02.2026. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú dňa 27.02.2026. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko predmetom konania je
otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.03.2026, miesto a
časjehoverejnéhovyhláseniabolivsúladesustanovením§219ods.3CSPoznámenénaúradnejtabuli

súdu vyvesením dňa 19.03.2026 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., ako poskytovateľ uzavrela dňa
26.02.2024 so žalovanou ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021
Z. z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorej jej bola pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku
ktorému žalovaná využívala účastnícky program Bezstarostný O2 Paušál. Právny predchodca žalobcu

sa zaviazal poskytovať žalovanej služby v rozsahu dojednaných podmienok a žalovaná sa zaviazala
platiť za poskytované služby.

9. Dňa 26.02.2024 právny predchodca žalobcu ako predávajúci uzavrel so žalovanou ako kupujúcou
Kúpnu zmluvu č. 2440283188 podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné
zariadenie Motorola Moto G04 4/64GB, Zelený a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť
zaň kúpnu cenu vo výške 96,- eur takým spôsobom, že sumu 24,- eur uhradí v hotovosti pri prevzatí
tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradí vo forme 24 mesačných splátok vo výške 3,- eurá, ktoré bude
kupujúci uhrádzať až na základe vystavenej faktúry.

10. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry, a to faktúru č.
1461503777, splatnú dňa 28.03.2024 na sumu 15,27 eura, faktúru č. 1381513401, splatnú dňa
26.04.2024 na sumu 37,30 eura, faktúru č. 1321553947, splatnú dňa 27.05.2024 na sumu 6,52 eura,
faktúru č. 1391602847, splatnú dňa 27.06.2024 na sumu 3,- eurá, faktúru č. 1531641768, splatnú dňa

26.07.2024 na sumu 3,- eurá, faktúru č. 1591638789, splatnú dňa 26.08.2024 na sumu 3,- eurá a faktúru
č. 1381615786, splatnú dňa 26.09.2024 na sumu 57,- eur.11. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 27.06.2024 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že ak dlžnú sumu vo výške 62,09 eura neuhradí najneskôr do tridsiatich kalendárnych dní
odo dňa doručenia tohto oznámenia, dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúce zo Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb na program s dobíjaním kreditu, ako aj k predčasnému ukončeniu výhody
vpodobesplátokvyplývajúcichzKúpnejzmluvyresp.Kúpnychzmlúvatiežkzánikupoisteniazariadenia
pre neplatenie poistného, a preto ju požiadal o okamžitú úhradu dlžnej sumy, pričom zároveň ju upozornil
na povinnosť uhradiť faktúry uvedené v prehľade neuhradených pohľadávok a na skutočnosť, že v
prípade neuhradenia dlžnej sumy môže spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. okamžite pristúpiť k vymáhaniu

pohľadávky súdnou cestou, alebo k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez jej súhlasu v zmysle § 86
ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách.
12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.09.2024 upozornil právny predchodca žalobcu žalovanú na
povinnosť uhradiť faktúry uvedené v prehľade neuhradených pohľadávok, tiež na skutočnosť, že v
prípade neuhradenia dlžnej sumy môže spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. okamžite pristúpiť k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou, pričom vzhľadom na skutočnosť, že je aktuálne v omeškaní s úhradou svojej

pohľadávkyoviacako90kalendárnychdní,môžeokremvymáhaniapohľadávkysúdnoucestoupristúpiť
aj k postúpeniu pohľadávky inej osobe bez jej súhlasu v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.
o elektronických komunikáciách, alebo odovzdať pohľadávku do mandátnej správy inkasnej agentúre.
Súčasne žalovanú požiadal o okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 125,09 eura.

13. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2025 právny predchodca žalobcu, spoločnosťO2
Slovakia, s.r.o., oznámil žalovanej, že pohľadávky voči jej osobe, pochádzajúce z neuhradených
elektronických komunikačných služieb a kúpnej zmluvy, v celkovej sume 130,84 eura postúpil Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 6669 zo dňa 10.06.2025 na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., ako
postupníka. Súd tu poznamenáva, že podľa výpisu z Obchodného registra došlo od 01.12.2025 k zmene

obchodného mena postupníka na BENCONT FINANCE, a.s.

14. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 18.09.2025 vyzval žalobca žalovanú, aby
uhradila na bankový účet žalobcu sumu 132,57 eura, pozostávajúcu z istiny vo výške 125,09 eura,
úrokov vo výške 7,48 eura, zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 0,- eur, a to v lehote 5 kalendárnych

dní od doručenia výzvy.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

21. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.22. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

23. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik

nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa bodu 7.2. kúpnej zmluvy, sa kupujúci zaväzuje splácať kúpnu cenu riadne a včas v
stanovených mesačných splátkach na základe prijatých O2 mesačných faktúr. Počet, výška a termín
splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v Splátkovom kalendári v čl. 6 tejto zmluvy. Jednotlivé splátky
sa skladajú z príslušnej časti istiny, ak nie je v Zmluve alebo v týchto podmienkach uvedené inak.

27. Podľa bodu 7.6. písm. a) kúpnej zmluvy, v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb a tiež kúpna zmluva, na základe
ktorých pôvodný veriteľ poskytol žalovanej dohodnuté služby a odpredal telekomunikačné zariadenie,
pričomcenuposkytnutýchslužiebasplátkykúpnejcenyvyúčtovalžalovanejvyššieuvedenýmfaktúrami.

29. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah

je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel zmluvy so žalovanou, ktorá je fyzickou
osobou – nepodnikateľom. Súd zastáva názor, že vyššie uvedené zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými,
a preto je nutné na nich aplikovať aj príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskom zákonníku. Na tieto zmluvy je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

30. Žalobca sa v tomto konaní domáha žalobou uplatneného nároku z titulu, že je právnym nástupcom
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., pretože mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanej na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. dňa 10.06.2025.

31. Podmienky postúpenia pohľadávky, ktorú má podnik (t. j. poskytovateľ služieb elektronickej
komunikácie, čiže aj spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o.) voči účastníkovi (t. j. spotrebiteľovi, užívateľovi
služiebelektronickejkomunikácie),natretiuosobu,upravujeustanovenie§86ods.5zákonač.452/2021
Z. z. o elektronických komunikáciách. Z tohto ustanovenia pritom vyplýva, že spôsobilým predmetom
postúpenia je iba pohľadávka, ktorá je už splatnou, avšak len za predpokladu predchádzajúcej písomnej

výzvy podniku adresovanej účastníkovi a až po tom, čo bol účastník aj napriek výzve nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní. Uvedené podmienky sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
pohľadávky podniku a musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Súd má za
to, že tieto podmienky zo strany žalobcu boli splnené, nakoľko za predchádzajúcu písomnú výzvu
podniku adresovanú účastníkovi po splatnosti pohľadávky považoval listinu označenú ako Predžalobná

upomienka zo dňa 20.09.2024, v ktorej bola žalovaná upozornená na skutočnosť, že jej omeškanie so
splnením peňažného záväzku presiahlo 90 dní, a preto bude spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oprávnená
pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez jej súhlasu inej osobe, pričom táto upomienka predchádzala
následnému postúpeniu pohľadávky. Súčasne právny predchodca žalobcu, Oznámením o zmenespôsobu úhrady zo dňa 27.06.2024, žalovanú upozornil, že ak dlžnú sumu neuhradí najneskôr do
tridsiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, dôjde okrem iného aj k predčasnému
ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy resp. Kúpnych zmlúv. Zároveň mal

súd preukázané, že žalovaná žiadnu sumu pred postúpením pohľadávky neuhradila. Je preto možné
uzavrieť, že žalobca bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby.

32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané
že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že na základe uzatvorenej zmluvy o

poskytovaní služieb, právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej pripojenie SIM karty na mobilnú
telekomunikačnú sieť a poskytoval jej s tým súvisiace služby. Okrem toho právny predchodca žalobcu
odpredal žalovanej na základe kúpnej zmluvy telekomunikačné zariadenie, ktoré žalovaná prevzala.
Žalovaná poskytované telekomunikačné služby i telekomunikačné zariadenie využívala, ale cenu za
služby ani kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie neuhradila (keďže žalovaná porušila povinnosť
hradiť pravidelné splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, v zmysle bodu 7.6. písm. a/ kúpnej

zmluvy bola povinná na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky), preto
ju súd zaviazal na zaplatenie ceny za dodané služby a tiež zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia, spolu vo výške 125,09 eura tak, ako je to špecifikované vo vystavených faktúrach.

33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

36.Nezaplatenímcenyslužiebakúpnejcenytelekomunikačnéhozariadeniavlehotesplatnostiuvedenej
v jednotlivých vystavených faktúrach sa žalovaná dostala do omeškania, a preto jej zo zákona vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb a kúpnej ceny zariadenia aj úrok z omeškania. Súd

priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého
výška 5 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho
žalobca uplatňoval z jednotlivých súm a to od nasledujúceho dňa po dni splatnosti vystavených faktúr.

37. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s §

262 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.
Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania nebola žalovanou tvrdená a v
zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.