Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Pc/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125208740
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125208740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci manželky A. B.,

C. D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. a manžela D. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX/XX, F., na návrh manželky o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX, a manžela D. B., narodeného
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v H. A., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H.
A., vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X rozvádza,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 27.10.2025 sa manželka A. B. (ďalej aj ako ,,navrhovateľka“) domáhala

vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo. Podaný návrh skutkovo odôvodnila tým, že
s manželom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX v H. A., u oboch ide o prvé manželstvo, bezdetné,
s manželom bývali spolu v F., manžel ju už rok podvádza, spolu nežijú. Poukázala na to, že medzi nimi
došlo k citovému odcudzeniu.
2. S návrhom manželky na rozvod manželstva manžel súhlasil. Uviedol, že sa chce rozviesť,
s manželkou nežije, nemajú spolu deti, s priateľkou sa nachádza v I. C., kde si hľadajú bývanie a prácu.

3. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavil manžel, hoci bol riadne a včas
predvolaný postupom podľa § 116 CSP. Svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci samej prihliadol na vyjadrenia účastníkov konania, vypočul navrhovateľku a vykonal
dokazovanie nižšie uvedenými listinnými dôkazmi.

5. Sobášnym listom mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX v H. A.
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. A. vo zväzku X, ročníka XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X.

6. Navrhovateľka pred súdom vypovedala, že spočiatku manželstvo bolo harmonické, ale manžel ju už
šiesty mesiac podvádza so súčasnou partnerkou, s ktorou má mimomanželský pomer, nachádzajú sa
spolu v I. C.. Poukázala vo svojej výpovedi na to, že už 6 mesiacov s manželom nežijú v spoločnej

domácnosti, už mu nedôveruje, ona iný vzťah nemá. Vypovedala, že manžel udržiava vzťah so staršou
40-ročnou ženou z I. C..

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:Manželia uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré doposiaľ trvá, avšak manželia nevedú polroka
spoločnú domácnosť, ukončili vzájomné spolužitie, manžel udržiava šiesty mesiac mimomanželský

pomer, manželka stratila dôveru v manžela, vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia, obaja
manželia trvali na rozvode manželstva.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Účelom každého manželstva je vytvárať zdravé rodinné prostredie, vytvoriť harmonické životné
spoločenstvo, ktoré spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a v ktorom manželia žijú spolu
vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, sú si navzájom verní, vzájomne rešpektujú svoju dôstojnosť,
poskytujú si vzájomne podporu a pomoc v majetkovej i v nemajetkovej sfére (t. j. prekonávajú spoločne
každodenné starostí vo všetkých životných situáciách) a starajú sa spoločne o ich deti. Povinnosti

manželov, akými sú povinnosť žiť spolu, byť si verní či vzájomne si pomáhať, sú právnym vyjadrením
mravných postulátov, plnenie ktorých nemožno od manželov vynucovať, ale ak nie sú tieto povinnosti
dobrovoľne manželmi plnené, existuje možnosť domáhať sa návrhom na súde rozvodu manželstva.
V rozvodovom konaní súd skúma, či je vzťah medzi manželmi narušený a rozvrátený, ako vážny je
rozvrat vzťahu medzi manželmi, akej je intenzity a aká je dĺžka jeho trvania, rovnako aj príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvráteniu manželstva. Súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozvedie, iba
ak vykonaným dokazovaním má preukázanú existenciu vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahu
medzi manželmi spôsobujúcu nemožnosť plnenia účelu manželstva a neexistenciu ďalšej perspektívy
obnovenia manželského spolužitia.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že hmotnoprávna podmienka na rozvod
manželstva účastníkov tohto konania je splnená. Manželia žijú odlúčene, manžel počas manželstva
nadviazal a udržiava mimomanželský vzťah, manželka stratila dôveru v manžela, u oboch manželov
mal súd preukázaný nezáujem zachrániť manželstvo a obnoviť manželské spolunažívanie. Manželstvo
účastníkov konania je už iba formálnym zväzkom, nakoľko manželia si neplnia zákonom ustanovené

manželské povinnosti (najmä žiť spolu a pomáhať si), preto súd toto manželstvo rozviedol. Za príčinu
rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje neveru zo strany manžela.

16. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,

rozhoduje súd len na návrh.

17. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.18. V rozvodovom konaní môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči inému účastníkovi
len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na

okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný nebol, preto súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, t. j. každý manžel si platí trovy
tohto konania (súdny poplatok, poštovné, cestovné a pod.), ktoré mu vznikli, sám.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku môžu účastníci konania podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“))
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).