Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381339
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6125381339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu BENCONT

FINANCE, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36648892,
protižalovanejA.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.E.,ozaplatenie738,62EURspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 35,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 18,90 EUR od 01.09.2023 do zaplatenia a zo sumy 17,- EUR od 01.12.2023 do zaplatenia,
z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 702,72 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 44,88 EUR od 03.05.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 65,49 EUR od 01.06.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 66,28 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 61,29 EUR od 01.08.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 65,49 EUR od 01.09.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 61,29 EUR od 30.09.2023 do zaplatenia a
- zo sumy 38,- EUR od 01.11.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 90 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I.inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.09.2025 bol na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania podaný návrh na
vydanie platobného rozkazu, v ktorom žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu z titulu istiny vo výške 438,62 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 44,88 EUR od 03.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 65,49 EUR od 01.06.2023 do zaplatenia,
zo sumy 66,28 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 61,29 EUR od 01.08.2023 do zaplatenia, zo
sumy 84,39 EUR od 01.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 61,29 EUR od 30.09.2023 do zaplatenia, zo
sumy 38,- EUR od 01.11.2023 do zaplatenia a zo sumy 17,- EUR od 01.12.2023 do zaplatenia, ako aj
sumu 300,- EUR z titulu zmluvnej pokuty, a tiež nahradiť trovy súdneho konania.
Žalobný návrh žalobca zdôvodnil tým, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469 (ďalej

len „Slovak Telekom“) na žalobcu, s tým, že v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná
uvedená pod referenčným číslom 4198609801. Túto skutočnosť zároveň firma Slovak Telekom, a.s.
oznámila v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi Slovak Telekom a žalovanou
bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovanýprogram služieb, s tým, že uzavretím tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom na základe predmetnej

uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami, ktoré v žalobnom návrhu
špecifikovaldátumomvystavenia,variabilnýmsymbolomafakturovanousumou,akoilehotousplatnosti.
Žalovaná si svoje zmluvne dohodnuté záväzky neplnila, keďže neuhradila Slovak Telekom vystavené
faktúry, hoci bola upomienkami opakovane vyzývaná k úhrade týchto dlžných faktúr. Nakoľko žalovaná
je s úhradou predmetných faktúr v omeškaní, uplatnil si žalobca aj zákonný úrok z omeškania, a to

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, s odkazom na ustanovenie § 517 ods.
2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.. Pokiaľ ide o uplatňovaný nárok na úhradu
zmluvnej pokuty, k tomu žalobca uviedol, že bol dohodnutý v súlade s § 544 OZ v písomnej forme
jasne a zrozumiteľne pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, s tým, že bol
dohodnutý spôsob akým bude určená jej výška, v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň
uviedli, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna

povinnosť predajcu či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou
pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom
zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty
zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie
zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah

nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania
záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode
poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa
§ 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) OZ.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 22.09.2025 vydal platobný rozkaz
sp.zn.31Up/1178/2025, ktorým zaviazal žalovanú na úhradu žalovaných súm vrátane príslušenstva, ako
i náhrady trov konania.

3. Keďže predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, postupoval súd

v súlade s § 10 ods. 1 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, v zmysle ktorého upovedomil
súd žalobcu o tejto skutočnosti a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).
Právny zástupca žalobcu svojim podaním navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa C.s.p..

Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 14.01.2026 postúpil vec tunajšiemu súdu ako
súdu príslušnému na prejednanie tohto sporu v súlade s § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 zákona č.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní, prípisom zo dňa 14.01.2026.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).
Podľa § 106 ods. 1 C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,

doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.
Podľa § 106 ods. 3 C.s.p., ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.Podľa§111ods.3C.s.p.,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu trvalého
pobytu, ani na adresu uvedenú v zmluvách uzavretých medzi ňou a žalobcom, vrátane adresy, ktorú
mala žalovaná v týchto zmluvách uvedenú ako adresu na zasielanie písomných listín, s tým, že ani
na jednej z týchto adries si zásielku neprevzala v odbernej lehote, a preto sa súd pokúsil zistiť miesto
skutočného pobytu žalovanej. Lustráciou v registri ZVJS bolo zistené, že žalovaná nie je vo väzbe, ani

vo výkone trestu odňatia slobody. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiaden aktuálny
zamestnávateľ, prostredníctvom ktorého by súd mohol žalovanej doručovať súdne zásielky. Zo správy
OOPZZvolensúdzistil,ževykonališetrenienapredmetnýchadresách,pričombolozistené,žežalovaná
tam nebýva, a preto jej nebolo možné súdnu zásielku doručiť.
Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanej, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba s prílohami sa dňom 04.02.2026 považuje za

doručenú žalovanej.
Zároveň súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami vrátane poučenia o možnosti zastúpenia
spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p. a uznesenie zo dňa
16.01.2026 sp.zn.10Csp/2/2026-75, ktorým vyzval žalovanú, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva, na adresu jej trvalého pobytu, pričom zásielka nebola žalovanej listinne
doručená z dôvodu, že si ju neprevzala v odbernej lehote, na základe čoho sa táto považuje za doručenú
dňa 10.02.2026 (dátum doručenia/zistenia dôvodu nedoručenia 09.02.2026).

6. Dňa 11.02.2026 bolo na tunajší súd formou elektronického podania doručené vyjadrenie právneho
zástupcu žalobcu, ktorý v reakcii na výzvu súdu okrem iného oznámil, že nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 300,- EUR, označenú vo faktúre č.8354582309 ako pokuta za Magio Box (2x 150,- EUR) si
žaloba uplatňuje v zmysle bodu 4 na strane 5 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo
dňa 08.09.2022, na základe ktorej mala žalovaná poskytnuté v zmysle tejto zmluvy 2 Magio Boxy, preto

si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu 2x vo výške 150,- EUR. Zároveň uviedli, že žalobca berie žalobu
čiastočne späť vo výške 17,- EUR s príslušenstvom, a to v celej výške faktúry č.8338475451, ktorou
bola vyúčtovaná kúpna cena zariadenia.

7. Dňa 17.03.2026 bolo na tunajší súd formou elektronického podania doručené vyjadrenie právneho

zástupcu žalobcu, ktorý uviedol, že žalobca berie žalobu čiastočne späť aj v časti istiny vo výške 18,90
EUR s príslušenstvom (náklady skorého vymáhania vo faktúre č.8333135024).

8. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 18.03.2026, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán
sporu, ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané

riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili formou elektronického podania doručeného
na tunajší súd dňa 10.03.2026, keď žiadali ospravedlniť tak svoju neúčasť, ako i neúčasť žalobcu na
tomto pojednávaní z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania, a zároveň
žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 106 C.s.p..

Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložil do súdneho spisu
vpriebehukonaniažalobcaato:oznámenieopostúpenípohľadávkyzč.l.7,faktúryzč.l.8-16,odstúpenie

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z č.l.17-18, upozornenie na jednorázové vyúčtovanie kúpnej
ceny z č.l.18-19, upomienky z č.l.19-21, zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb
z č.l.22-25, zmluvu o poskytovaní verejných služieb z č.l.26-29, výhody a podmienky skupiny Magenta
1 z č.l.30-31, súhlasy so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely z č.l.31-38, ePotvrdenky
Slovenskej pošty, a.s. z č.l.38-39, výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu z č.l.39, ePotvrdenku

Slovenskej pošty, a.s. z č.l.94, sledovanie zásielok Slovenská pošta, a.s. z webstránky www.posta.sk
z č.l.95, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.04.2023 súd zistil, že bola uzavretá podľa zákona
č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikoma žalovanou ako účastníkom. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať
účastníkovi program služieb T Nekonečno 39 za cenu 39,- EUR mesačne, s tým, že sa jednalo o službu
Mobilný Hlas, doba viazanosti 24 mesiacov, ako aj službu Magio Televízia cez internet, program služby

Magio GO Benefit a zároveň bol predmetom tejto zmluvy záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu
za poskytované služby podľa zvoleného programu služieb.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 08.09.2022 súd zistil, že bola
uzavretá podľa zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom boli špecifikované
všetky všeobecné obchodné podmienky, ako i cenníky, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy,

a ktoré sa žalovaná ako celok zaviazala dodržiavať. Predmetom tejto zmluvy o balíku bolo poskytovanie
vybraných elektronických komunikačných služieb zahrnutých v predmetnom balíku, s tým, že obsahom
balíkabolaúčastníkomvybratákombináciajednej,dvochalebotrochslužieb,ktorýmibolihlasovéslužby,
službytelevízieaslužbyinternetovéhoprístupu,pričompredmetnázmluvabolauzavretámedziprávnym
predchodcom žalobcu firmou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469 ako podnikom a žalovanou ako
účastníkom.Vtabuľkeč.1súšpecifikovanéjednotlivéslužby,konkrétneMagioTelevíziacezinternet,kde

sú uvedené programy služieb Magio Televízia L-Sat a program služby Magio GO k TV, tiež je uvedený
nájom koncového zariadenia: Magio SAT STB HDD Ready – ďalší Magio Box, nájom koncového
zariadenia: Magio SAT STB HDD Ready – prenájom prvého Magio SAT Boxu a tiež sú tam uvedené
ceny – služba Balík Magio Televízia L, akciová cena platná počas 1.-24.mesiaca 17,40 EUR mesačne
vopred, základ pre doúčtovanie ceny – Balík 180,- EUR, jednorázovo, ak dôjde k porušeniu záväzku

viazanosti, Magio SAT STB HDD Ready – prenájom prvého Magio SAT Boxu 1,94 EUR mesačne,
Magio SAT STB HDD Ready – ďalší Magio Box 1,94 EUR mesačne. Ďalšie ceny za aktivačný poplatok
ďalšieho Magio Boxu 10,- EUR jednorázovo a inštalácia technikom 30,- EUR jednorázovo. V časti 3. tejto
zmluvy označenej ako Nájom koncového zariadenia je okrem iného uvedené, že táto časť označená
ako Nájom koncového zariadenia tvorí osobitnú zmluvu o nájme koncového zariadenia, ktorú účastník

a podnik uzatvorili v súvislosti so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorá tvorí súčasť tejto
listiny (ďalej len „zmluva o nájme“). Podnik sa zaviazal prenechať účastníkovi (nájomcovi) do užívania
koncové zariadenie uvedené v tabuľke č.1 a účastník sa zaviazal platiť podniku cenu za aktiváciu
a nájom koncového zariadenia v zmysle cenníka pre koncové zariadenia v časti určenej pre nájom
koncových zariadení, s tým, že počet zariadení Magio SAT Box alebo Magio Box je uvedený v tabuľke

č.1... V prípade zániku zmluvy o nájme z akéhokoľvek dôvodu je účastník povinný vrátiť podniku koncové
zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 10 dní odo dňa zániku
zmluvy o nájme. V časti Nájom koncového zariadenia v bode 4. je uvedené, že účastník sa zaväzuje
zaplatiť podniku jednorázovo doúčtovanie ceny za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie
prenajatého Magio SAT Boxu vo výške 150,- EUR a nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie

diaľkového ovládača vo výške 16,77 EUR alebo príslušenstva vo výške 10,- EUR.
Z faktúry č.8326050875, dátum splatnosti 02.05.2023, z faktúry č.8327816682, dátum splatnosti
31.05.2023, z faktúry č.8329591918, dátum splatnosti 30.06.2023, z faktúry č.8331366345, dátum
splatnosti 31.07.2023, z faktúry č.8333135024, dátum splatnosti 31.08.2023, z faktúry č.8334913830,
dátum splatnosti 29.09.2023, z faktúry č.8336696846, dátum splatnosti 31.10.2023 a z faktúry

č.833847451, dátum splatnosti 30.11.2023, súd zistil, že nimi právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej cenu za mesačné poplatky a ďalšie poplatky za služby spolu v celkovej výške 438,62 EUR
a faktúrou č.8354582309, dátum splatnosti 30.08.2024, jej bola vyfakturovaná 2x pokuta za Magio Box,
každá vo výške 150,- EUR, spolu fakturovaná suma 300,- EUR.
Z upomienok zo dňa 15.10.2022, 14.12.2022, 14.03.2023, 14.04.2023 a 14.06.2023, súd okrem iného

zistil, že nimi právny predchodca žalobcu upozorňoval žalovanú na neuhradené faktúry po lehote
splatnosti.
Z Odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.08.2024 súd okrem iného zistil, že
ho adresoval právny predchodca žalobcu žalovanej, v ktorom jej oznámili, že odstupujú od predmetných
zmlúv s účinnosťou od 11.08.2024 v súlade s ustanoveniami § 87 ods. 5 písm. b) zákona č.452/2021

Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj v súlade s ustanovením časti III. článku 6 bodu 8 písm.
b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Zároveň
uviedli zoznam neuhradených faktúr s uvedením ich variabilného symbolu, dátumu vyhotovenia faktúry,
dátumu splatnosti a neuhradenej čiastky tej ktorej faktúry, s tým, že celkový záväzok k tomuto

dátumu predstavoval sumu 438,62 EUR. Taktiež žalovanú upozornili, že ak napriek písomnej výzve
ich spoločnosti nepretržite dlhšie ako 90 dní je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku,
môžu v zmysle § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez jej súhlasu, ak tomunebráni uzatvorená dohoda so zákazníkom. Zmluvná pokuta vyúčtovaná za nevrátené zariadenia
môže byť odpustená v prípade, že dotknuté zariadenia budú vrátené spoločnosti Slovak Telekom
vktoromkoľvekjejpredajnommiestenajneskôrdokoncakalendárnehomesiaca,vktorombolodoručené

toto oznámenie. Odstúpenie od zmluvy sa vzťahu aj na všetky služby, ktorých poskytovanie je závislé
od služby zanikajúcej na základe tohto odstúpenia. Ak má účastník od spoločnosti Slovak Telekom
prenajaté koncové zariadenia podľa obchodných podmienok na predaj a nájom koncových zariadení,
potom nájom koncového zariadenia zaniká spolu so zánikom zmluvy. Predmetná zásielka bola zasielaná
pod pod.č.RF771142045SK, pričom podľa služby Slovenskej pošty – sledovanie zásielok vyplýva, že

táto zásielka bola žalovanej doručená dňa 05.08.2024.
Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025 súd zistil, že ho adresoval právny predchodca
žalobcu žalovanej, v ktorom jej oznámili, že postúpili pohľadávky, ktoré majú voči nej a boli vyúčtované
v tam špecifikovaných faktúrach, v celkovej výške 738,62 EUR spolu s príslušenstvom na žalobcu,
pričom postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej
medzi Slovak Telekom, a.s. a BENCONT COLLECTION, a.s. dňa 12.03.2025, v dôsledku čoho všetky

predmetné pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli k 13.03.2025 do vlastníctva
spoločnosti žalobcu. Z fotokópie poštového podacieho hárka, kde ako odosielateľ je tam uvedený právny
predchodca žalobcu, súd okrem iného zistil, že dňa 26.03.2025 pod podacím číslom RG425697155SK
bola žalovanej zasielaná poštová zásielka.
ZVýzvynazaplatenie–predžalobnávýzvazodňa10.06.2025súdzistil,žejuadresovalprávnyzástupca

žalobcu žalovanej, v ktorom jej oznámili, že aktuálny zostatok pohľadávky zo zmluvy č.4198609801 ku
dňu 10.06.2025 predstavuje sumu 778,82 EUR, ktorú žiadali uhradiť do 5 dní odo dňa doručenia tejto
výzvy na tam uvedený bankový účet, s tým, že v opačnom prípade si budú svoju pohľadávku vymáhať
súdnou cestou. Taktiež žiadali v rovnakej lehote uhradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 163,07
EUR na účet právneho zástupcu.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 84 ods. 1 zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) v znení účinnom do 31.08.2023, zmluvou o poskytovaní služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať

služby.
Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.08.2023, podnik môže
vydaťvšeobecnépodmienkyacenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie

služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.08.2023,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.08.2023,
účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.03.2025, ak je

napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažnýzáväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.12.2024,

podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Žalobca pred otvorením pojednávania podaniami doručenými tunajšiemu súdu dňa 11.02.2026
a 17.03.2026 formou elektronických podaní zobral žalobu späť v časti o zaplatenie najprv ohľadne
sumy 17,- EUR spolu s príslušenstvom, t.j. v časti zodpovedajúcej zosplatnenej kúpnej cene za mobilné
zariadenie fakturovanej faktúrou č.8338475451 a následne zobrali žalobu čiastočne späť aj v časti
o zaplatenie sumy 18,90 EUR s príslušenstvom, ktorá predstavovala položku vo faktúre č.8333135024

– náklady skorého vymáhania.
Súd o čiastočných späťvzatiach žaloby rozhodol tak, že v týchto častiach konanie zastavil, rešpektujúc
dispozičné oprávnenie žalobcu so žalobou. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca
žalobu voči žalovanej čiastočne späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa
citovaných zákonných ustanovení, bez skúmania postoja žalovanej k čiastočnému späťvzatiu, keďže jej

prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol bez právneho významu.

12. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je dôvodná.
Súd posúdil záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, z

predmetných zmlúv o poskytovaní verejných služieb ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah.
Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 738,62 EUR, pričom časť tejto žalovanej sumy vo
výške438,62EURpredstavovalacenuzaposkytnutéelektronickéslužbyaďalšiesúvisiaceslužby,ktoré
boli riadne vyúčtované a vyfakturované právnym predchodcom žalobcu žalovanej, avšak z jej strany
neboli uhradené. Súd považoval nárok žalobcu na úhradu týchto služieb za nesporný v celej výške,

ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, t.j. vo výške 402,72 EUR, keďže
súd nemal nijakým spôsobom preukázané, že by žalovaná túto čiastku žalobcovi resp. jeho právnemu
predchodcovi uhradila, prípadne, že by tento nárok žalobcu akýmkoľvek spôsobom spochybnila, napr.
z dôvodu, že by niektorá z týchto služieb v skutočnosti nebola žalovanej poskytovaná.
Zvyšná časť žalovanej sumy vo výške 300,- EUR predstavuje nárok, ktorý si žalobca uplatnil z titulu

zmluvných pokút. Súd preto zameral pozornosť na skúmanie toho, či predmetné zmluvné pokuty boli
dojednané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, keďže dojednanie zmluvných
pokút musí spĺňať všetky formálne aj obsahové náležitosti tak, ako vyplývajú z príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.
Súd pritom dospel k záveru, že predmetné zmluvné pokuty bola dojednané platne, keď bola zachovaná

písomná forma, zároveň bola dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne dojednaná zmluvná povinnosť, pre
prípad porušenia ktorej je účastník zmluvného vzťahu povinný tieto zmluvné pokuty zaplatiť, a taktiež
výška predmetných zmluvných pokút bola v zmluve takto dojednaná.Súd vychádzal z toho, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu jej zmluvnej povinnosti vrátiť prenajaté
zariadenie Magio SAT Box po ukončení nájmu, a to v počte 2 kusov najneskôr do 10 dní od
zániku zmluvy, pričom žalovaná nijakým spôsobom nepreukázala, že by tieto zariadenia právnemu

predchodcovi žalobcu vrátila, a to ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v odstúpení od zmluvy
zo dňa 01.08.2024, teda do konca mesiaca august 2024. V dôsledku toho vznikol žalobcovi nárok na
predmetné zmluvné pokuty uplatnené voči žalovanej v tomto konaní.
Žalovaná v súdenej veci je v omeškaní so zaplatením žalovaných súm, pričom toto omeškanie stále
trvá. Na základe toho súd žalobcovi prisúdil aj nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté elektronické služby a ďalšie s tým
súvisiace služby, s tým, že žalobca si neuplatnil nárok na úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty, pričom
úrok z omeškania bol prisúdený vo výške tak, ako bol žalobcom uplatnený, t.j. 5 % ročne, čiže ešte
v nižšej než v zákonnej výške, keď základná úroková sadzba ECB bola od 22.03.2023 vo výške 3,5 %.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení

Civilného sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, súd
posudzoval pomer úspechu žalobcu a žalovanej, pričom tento pomer svedčal v prospech žalobcu, keďže
súd vychádzal z toho, že predmetom konania bola istina vo výške 738,62 EUR, s tým, že úspech
žalobcu súd ustálil na čiastku 702,72 EUR, na ktorú súd zaviazal žalovanú, a v časti, v ktorej zobral
žalobca žalobu späť, t.j. ohľadne zaplatenia sumy 35,90 EUR s príslušenstvom, mal súd za to, že

v tejto časti procesne zavinil zastavenie konania žalobca. Na základe vyššie uvedených skutočností súd
vypočítal úspech žalobcu v danom rozsahu 95 %, úspech žalovanej vo výške 5 %, t.j. na základe toho
priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %, s tým, že o konkrétnej
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.