Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 9S/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100937
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100937.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom B. XX,
XXX XX B., štátny občan A. C., zastúpený: JANÍČEK LEGAL, s. r. o., advokátske spoločenstvo so
sídlom Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, IČO: 52 961 249, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej
a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti opatrenia žalovaného číslo: PPZ-HCP-BA2-2025/019651-006 zo dňa 23. apríla 2025,

o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len ,,správny súd“) dňa 26. júna

2025 domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného číslo: PPZ-HCP-BA2-2025/019651-006
zo dňa 23. apríla 2025 (ďalej aj „napadnuté opatrenie“), ktorým žalovaný ako odvolací orgán preskúmal
odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č.
PZ-HCP-BA6-15511-012/2024-PC zo dňa 17. decembra 2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým bol žalobcovi zrušený trvalý pobyt na neobmedzený čas na území Slovenskej republiky podľa §
50 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) s poukazom na § 48 ods. 2 písm. b)
zákona o pobyte cudzincov. Žalovaný napadnutým opatrením (v podobe neformálneho listu) žalobcovi
oznámil, že odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu nespĺňa podmienku prípustnosti, pretože bolo
podané neoprávnenou osobou.

2. Krajská prokuratúra v Bratislave doručila správnemu súdu dňa 30. januára 2026 rozhodnutie č.: PPZ-

HCP-BA2-2025/019651-023 zo dňa 23. decembra 2025, ktorým žalovaný vyhovel protestu prokurátora
Krajskej prokuratúry v Bratislave sp. zn. Kd 241/25/1100-9 zo dňa 25. júla 2025 (ďalej len ,,protest
prokurátora“) a napadnuté opatrenie zrušil.

3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

4. Podľa § 99 písm. c) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe
protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde
v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.5. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

6. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Vzhľadom na to, že napadnuté opatrenie žalovaného bolo v priebehu správneho súdneho konania
na základe protestu prokurátora rozhodnutím žalovaného č.: PPZ-HCP-BA2-2025/019651-023 zo dňa

23. decembra 2025 zrušené, správny súd súdne konanie v súlade s § 99 písm. c) SSP zastavil. Súhlas
žalobcu na zastavenie súdneho konania v danom prípade nebol potrebný, pretože administratívne
konanie sa netýka iného účastníka konania ako žalobcu. Preto rozhodnutie žalovaného č.: PPZ-HCP-
BA2-2025/019651-023 zo dňa 23. decembra 2025 o proteste prokurátora ani hypoteticky nemohlo
byť napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou. V tejto súvislosti správny súd pre
úplnosť uvádza, že sám žalobca v podaní zo dňa 09.02.2026, doručenom správnemu súdu taktiež

dňa 09.02.2026, navrhol, aby správny súd prebiehajúce súdne konanie na základe vyššie uvedených
skutočností zastavil.

8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože z procesného hľadiska zavinil zastavenie

konania žalovaný tým, že po začatí správneho súdneho konania bolo na základe protestu prokurátora
žalobou napadnuté opatrenie zrušené. Žalovaný je preto povinný nahradiť žalobcovi všetky dôvodne
vynaložené trovy konania, o ktorých výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.

9.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.