Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/38/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200933
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Jagoš
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200933.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX E., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, deti rodičov: matky: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, XXX
XX E., štátny občan SR, právne zastúpený: Mgr. Ianko Troiak, advokát, so sídlom Dukelských hrdinov

34, 960 01 Zvolen, za účasti osoby navrhnutej za kolízneho opatrovníka maloletých detí: J. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX E. v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka
maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I.SúdustanovujeJ.K.,nar.XX.XX.XXXXzakolíznehoopatrovníkamaloletejA.B.,nar.XX.XX.XXXX
a C. B., nar. XX.XX.XXXX na ich zastupovanie ako predávajúcich pri uzavretí kúpnych zmlúv, ktorých
predmetom bude predaj spoluvlastníckych podielov maloletých detí na nehnuteľnostiach:

- pozemku registra KN-C parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 1257 m2 , nehnuteľnosť zapísaná na LV
č. XXXX pre kat. územie C., obec Stožok, okres L., spoluvlastnícky podiel každého maloletého o veľkosti
1/6-ina k celku a
- bytu č. X nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu so súp. č. XXX, postavený na parcele č.
XXX/X, vo vchode č. 1 v Senohrade, spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu,

príslušenstve a podiele na pozemkoch a to pozemku registra KN-C parc. č. XXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 180 m2 a pozemku registra KN-C parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1067 m2, teda celkový podiel na spoločných častiach o veľkosti 7343/35518- ín, nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie C., obec Senohrad, okres E., spoluvlastnícky podiel každého
maloletého o veľkosti 1/6-ina k celku,
a následné uzavretie kúpnej zmluvy, na základe ktorej maloleté deti nadobudnú spoluvlastnícke podiely

na rodinnom dome a pozemkoch v kat. území E., okres E..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.02.2026 sa navrhovateľ - otec maloletých detí prostredníctvom
svojho právneho zástupcu domáhal ustanovenia kolízneho opatrovníka maloletým deťom a to na predaj
nehnuteľností - pozemku v katastrálnom území C. a bytu s príslušenstvom v katastrálnom území C.,

a následné uzavretie zmluvy, na základe ktorej by maloleté deti s otcom nadobudli nehnuteľnosti v
katastrálnom území E.. Svoj návrh odôvodnil tým že matka maloletých detí zomrela dňa XX.XX.XXXX.
Otec s maloletými deťmi sa následne stali podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Po
smrti matky maloletých detí sa navrhovateľ spolu s maloletými deťmi presťahoval do Krupiny, kde má
navrhovateľ prácu a maloleté deti navštevujú materskú a základnú školu. Predmetné nehnuteľnosti
navrhovateľ s maloletými deťmi nevyužíva. Navrhovaný kolízny opatrovník je stará matka maloletých

detí z matkinej strany, navrhovateľovi pomáha s výchovou a každodennou starostlivosťou o maloleté
deti.2. Navrhovateľ k návrhu priložil súhlas s ustanovením za opatrovníka maloletých detí vyhotovený J. K.,
nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 12.11.2025.

3. Kolízny opatrovník maloletých detí podaním zo dňa 26.03.2026 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 27.03.2026, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti a návrhu
navrhol vyhovieť, nakoľko tento je v záujme maloletých detí.

4. Dňa 27.03.2026 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ
a jeho právny zástupca a navrhovaný kolízny opatrovník. Kolízny opatrovník maloletých detí svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Navrhovateľ na pojednávaní navrhol, aby súd maloletým
deťom ustanovil kolízneho opatrovníka a to starú matku maloletých detí. Stará matka maloletých detí s
ustanovením do funkcie kolízneho opatrovníka vyjadrila súhlas.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi zo súdneho spisu a zistil
nasledovný stav:

6. Z rodného listu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, na č. l. 6 súd zistil, že rodičmi maloletého sú G.
B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Z rodného listu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, na č. l. 7 súd zistil, že rodičmi maloletej sú G. B.,
nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX.

8. Z úmrtného listu F. B., nar. XX.XX.XXXX, na č. l. 8 súd zistil, že matka maloletých detí zomrela dňa

XX.XX.XXXX.

9. Zo súhlasu s ustanovením za opatrovníka J. K., nar. XX.XX.XXXX, na č. l. 9 súd zistil, že stará matka
maloletých detí súhlasí s ustanovením do funkcie kolízneho opatrovníka.

10. Z výpisov z listov vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie C. na č. l. 10 a z listu vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie C. na č. l. 11 a 12 súd zistil, že otec maloletých detí a maloleté deti sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na uvedených listoch vlastníctva.

11. Z uznesenia notára JUDr. Kristíny Štefánikovej sp. zn.: 12D/29/2024 zo dňa 13.03.2024 súd zistil,

že otec maloletý deti a maloleté deti boli dedičmi po matke maloletých detí.

12. Zo správy o povesti od Mesta Krupina zo dňa 06.03.2026 na č. l. 32 súd zistil, že otec maloletých
detí a navrhovaný kolízny opatrovník majú trvalý pobyt v E. a neboli riešení za žiaden priestupok. Iné
informácie nie sú známe.

13. Súd taktiež ako dôkaz vykonal lustráciu účastníkov v registri obyvateľov a overil rodinné väzby
účastníkov.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 272 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka
najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s
ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťomalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že na strane maloletých detí existujú dôvody pre
ustanovenie kolízneho opatrovníka. Maloleté deti sú spolu so svojim otcom podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom predaja a zároveň by sa v budúcnosti mali stať podielovými
spoluvlastníkmi nových nehnuteľností. V danom prípade sú splnené podmienky v zmysle ustanovenia

§ 31 ods. 2 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka.

16. Súd v konaní vypočul navrhovaného kolízneho opatrovníka - starú matku maloletých detí z matkinej
strany, a nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by navrhovanému kolíznemu opatrovníkovi bránili v riadnom
výkone tejto funkcie. Navrhovaný kolízny opatrovník je plne spôsobilý na právne úkony, s ustanovením

do funkcie súhlasil, sú mu známe nehnuteľnosti, ktorých sa majú právne úkony, pri ktorých má maloleté
deti zastupovať, týkať. Kolízny navrhovaný kolízny opatrovník žije s otcom maloletých detí a maloletými
deťmi v spoločnej domácnosti a existuje u neho predpoklad, že svoju funkciu bude vykonávať v
najlepšom záujme maloletých detí.

17. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že u navrhovaného kolízneho
opatrovníka existuje predpoklad, že bude konať v záujme maloletých detí a z uvedeného dôvodu
ho do funkcie kolízneho opatrovníka maloletých detí na uskutočnenie predmetných právnych úkonov
ustanovil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).