Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4P/37/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200537
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

neurčené I.É., T.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, Rožňava, dieťaťa rodičov: matka - T. H., T..
XX.XX.XXXX, U. H. C. XX, U.. Č.. H. M. XX, a otec - N. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. XX, o určenie
osobného mena, takto

r o z h o d o l :

Určuje maloletému I., T.. XX.XX.XXXX, z matky T. H., M.. H., T.. XX.XX.XXXX a otca N. I., T..
XX.XX.XXXX, osobné meno „B.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava uznesením č.k.: 4P/37/2026 - 15 zo dňa 13.03.2026, začal konanie o určenie
osobného mena maloletému dieťaťu z úradnej povinnosti.

2. Z podnetu Mesta Rožňava, Matričného úradu Rožňava doručeného súdu dňa 06.03.2026 vyplýva, že
dňa XX. N. XXXX sa v M. narodilo rozvedeným manželom, T. H., T.. XX. XX. XXXX v M., a N. I., T..
XX. XX. XXXX, dieťa mužského pohlavia. Bývalý manžel je zapísaný za otca a s matkou dieťaťa sa na
mene dieťaťa nedohodli. Matka navrhla meno „B.“.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to podnetom

Mesta Rožňava, správou kolízneho opatrovníka a zistil takýto skutkový a právny stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 31.03.2026 v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa.

5. Otec na pojednávaní vyjadril súhlas s tým, aby maloletému bolo určené meno „B.“.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na podanej správe a navrhol maloletému určiť meno „B.“.

7. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, Rožňava, doručenej súdu dňa
24.03.2026 vyplýva, že maloleté dieťa neurčené I., T.. XX.XX.XXXX sa narodilo rozvedeným manželom,
T. H., T.. XX.XX.XXXX, a N. I., T.. XX.XX.XXXX. Z tohto manželského zväzku pochádzajú tiež ďalšie
maloleté deti. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12P/131/2025 -117 zo dňa 19.08.2025,
právoplatným dňa 22.09.2025 súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol. Súd schválil rodičovskú
dohodu o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že

maloleté deti N. I., T.. XX.XX.XXXX, Q. I.Á., T.. XX.XX.XXXX Z. S. I., T.. XX.XX.XXXX, boli zverené do
spoločnej osobnej starostlivosti rodičov. Dňa 20.03.2026 sa konalo sociálne šetrenie u matky maloletého
dieťaťa v mieste jej aktuálneho bydliska, t.j. M. XX. Tá sa v tom čase nenachádzala doma, náhodne
oslovená rodinná príslušníčka uviedla, že matka aj s maloletým dieťaťom je aktuálne u svojej tety v C..Dňa 20.03.2026 sa konalo sociálne šetrenie u matky maloletého dieťaťa aj na adrese C. XX, kedy v
domácnosti zastihnutá matka dieťaťa uviedla, že biologickým otcom dieťaťa nie je jej bývalý manžel,
pán N. I., T.. XX.XX.XXXX, ale jej nový partner, pán Ľ. K., narodený v roku XXXX, H. M. XX. Zo

strany kolízneho opatrovníka bola matka maloletého dieťaťa poučená o možnosti zapretia otcovstva,
čo matka dieťaťa vzala na vedomie. Matka maloletého dieťaťa v tejto súvislosti uviedla, že maloletému
dieťaťu navrhuje určiť osobné meno B., v podstate týmto menom dieťa aj oslovujú. S biologickým otcom
dieťaťa, pánom K., žije matka v partnerskom zväzku na spôsob manželstva, a to na adrese M. XX.
Z tohto zväzku sa narodilo dňa XX.XX.XXXX maloleté dieťa mužského pohlavia, ktoré nemá určené

osobné meno. Momentálne je matka aj s maloletým dieťaťom na návšteve u svojej tety, pani M. D. D.
C., a to už asi 3 dni. Do M. sa hodlá matka vrátiť asi zajtrajším dňom. Matka maloletého dieťaťa je
poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 180,- eur mesačne z tunajšieho ÚPSVaR. Súčasný partner
matky a biologický otec maloletého je zamestnaný v Košiciach ako žeriavnik, názov zamestnávateľa
nevedela matka uviesť, jeho čistý mesačný príjem činí cca 1.000,- eur mesačne. Na adrese M. XX
žije matka s maloletým dieťaťom a so svojim aktuálnym partnerom v rodinnom dome, ktorý je vo

vlastníctve rodičov pána K.. K dispozícii majú 1 izbu, v spoločnej domácnosti s nimi žije aj maloletá
S. I., v zmysle dohody rodičov. Maloletý Q. I. sa zdržiava u svojho otca a maloletý N. I. u svojej starej
matky zo strany matky, pani Y. H. na adrese C. XX, tiež v zmysle dohody rodičov. Maloleté dieťa je s
prihliadnutím na svoj útly vek v celodennej starostlivosti matky, ďalšie maloleté deti matky sú žiakmi
Základnej školy v Plešivci. Obvodným pediatrom maloletých detí je MUDr. Gallová v Štítniku, deti

prekonávajú len bežné detské ochorenia. Na záver matka maloletého dieťaťa uviedla, že jej bývalý
manžel, t.j. matrikovaný otec maloletého dieťaťa, má vedomosť o narodení tohto dieťaťa, rodičia sa na
všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletých detí pochádzajúcich z ich rozvedeného
manželstva vedia dohodnúť. Dňa 20.03.2026 sa konalo sociálne šetrenie aj u matrikovaného otca
maloletého dieťaťa v mieste jeho bydliska, t.j. C. XX. Ten sa v tom čase nenachádzal doma. Dňa

23.03.2026 v dopoludňajších hodinách telefonicky kontaktoval kolízneho opatrovníka matrikovaný otec
maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že on nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa, ohľadne ktorého
sa na Okresnom súde Rožňava pojednáva. S bývalou manželkou, t.j. matkou uvedeného maloletého
dieťaťa, nežijú v spoločnej domácnosti a ani intímne už asi 1,5 roka, čo vylučuje tú skutočnosť,
aby bol biologickým otcom dieťaťa. Matrikovaný otec bol zo strany kolízneho opatrovníka poučený o

možnostiach zapretia otcovstva vo vzťahu k uvedenému dieťaťu, čo pán I. vzal na vedomie. S bývalou
manželkou sa pán I. dohodol, že všetky potrebné náležitosti týkajúce sa tohto maloletého dieťaťa
legislatívne doriešia. Pán I. žije na adrese C. XX, v rodinnom dome u svojich rodičov. Je poberateľom
peňažného príspevku na opatrovanie z tunajšieho ÚPSVaR vo výške 663,50 euro mesačne vo vzťahu ku
svojmu otcovi. Na základe vykonaného sociálneho zisťovania kolízny opatrovník navrhol, aby Okresný

súd Rožňava určil maloletému dieťaťu z matky T. H., T.. XX.XX.XXXX, osobné meno B..

8. Podľa § 40 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), deti majú spoločné
priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa
§ 6 ods. 3 a 4.

(2) Ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a rodičia majú rôzne priezviská,
dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu najneskôr do troch dní od narodenia
maloletého dieťaťa.
(3) Ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie
je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

9. Súdne určenie mena dieťaťa prichádza do úvahy v prípadoch, ak obaja rodičia dieťaťa sú známi, ale
sa nedohodli o mene dieťaťa, alebo žiadny z rodičov nie je známy, alebo ak matka zanechala dieťa v
zdravotníckom zariadení.

10. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý je v osobnej starostlivosti matky a v rodinnom
prostredí je oslovovaný osobným menom ,,B.“. Matka navrhla pre maloletého osobné meno ,,B.“, s čím
matrikovaný otec vyjadril súhlas. V záujme maloletého bude, ak mu bude určené osobné meno ,,B.“,
na ktorom sa dohodli obaja rodičia. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

11. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 Civilného mimosporového
poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).