Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201221
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8525201221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobkyne: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX D., občan SR, právne zastúpený: Mgr. Michal Dlugolinský, Levočská
335/1,06401StaráĽubovňa,IČO:55425071,protižalovanému:D.A.–naneznámommieste,žalovaný
zastúpený: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne: A. B. C. a žalovaného: D. A. k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obec D., E. F. G., zapísanej na LV č. XXXX ako parcela
registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1630, o výmere 4.247 m2, orná pôda.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území D., obec D., E. F. G.,
zapísanú na LV č. XXXX, parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc. č.
1630, o výmere 4.247 m2.
do výlučného vlastníctva žalobkyne (podiel 1/1).

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť z titulu náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel

žalovanému – D. A., na neznámom mieste, sumu vo výške 743,20 eur, na depozitný účet jeho zástupcu
– Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v lehote 30 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. D., obec D., E. F. G., zapísanej na LV č. XXXX, k parcele
registra KN-E parc. č. 1630 o výmere 4.247 m2, druh pozemku: orná pôda.

2. Žalobkyňa v dôvodoch žaloby uviedla, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi
vyššieoznačenejparcely.Predmetnýpozemoksanachádzamimozastavanéhoúzemia obceJakubany,
je využívaný ako pasienok. Z hľadiska schválenej územnoplánovacej dokumentácie obce je parcela
riešená v časti územného plánu ako trvalý trávny porast. Žalobkyňa má evidovaný a registrovaný
chov hospodárskych zvierat v CEHZ, teda má oprávnenie prevádzkovať chov jednotlivých druhov
hospodárskych zvierat. Na pozemku, ktorý je predmetom vyporiadania, má záujem hospodáriť a chce

ho využívať v oblasti rastlinnej a živočíšnej výroby. Žalobkyňa je toho názoru, že vzhľadom na
charakter pozemku, jeho funkčné využitie, veľkosť spoluvlastníckych podielov, ale najmä s poukazom
na ustanovenie § 21 a nasl. zák. č. 180/1995 Z. z., reálne rozdelenie danej nehnuteľnosti nie je
možné. Preto navrhuje, aby vyporiadavaná nehnuteľnosť bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva,za primeranú náhradu. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady poukazuje na konanie vo veci vedenej na
Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6C/64/2021, ako aj na cenu obdobných pozemkov v rámci
okresu Stará Ľubovňa, kde cena poľnohospodárskej pôdy je v sume od 0,20 eur/m2, pričom žalobkyňa

je ochotná vyplatiť ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi vyrovnanie v sume 0,35 eur/m2.

3. Zástupca žalovaného na neznámom mieste Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) vo vyjadrení
k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
Slovenský pozemkový fond spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Sporná parcela sa nachádza mimo zastavaného
územia obce (v extraviláne) a je využívaná na poľnohospodárske účely. Vzhľadom na uvedené sa
na spornú parcelu vzťahujú ustanovenia § 21 a nasl. zák. č. 180/1995 Z.z. o zákaze drobenia
poľnohospodárskych pozemkov, teda reálne rozdelenie spornej parcely je vylúčené. Do úvahy tak
prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, čo navrhuje aj žalobkyňa, a to
prikázanie spornej parcely do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. Žalobca navrhuje výšku

primeranej náhrady 0,35 eur/m2, pričom poukazuje na oznámenie realitnej kancelárie BENARD GROUP
s.r.o. zo dňa 26.11.2025 a rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa vo veci sp. zn. 6C/64/2021. SPF
poukázal na to, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa prebiehalo konanie pod sp. zn. 1C/149/2013,
ktorého predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcelám, ktoré sú
užívanénapoľnohospodárskeúčely,kdebolastanovenáprimeranánáhradavovýške0,68/m2.Vokrese

Stará Ľubovňa SPF má rozsudky súdu, kde primeraná náhrada pri vyporiadaní poľnohospodárskej
pôdy je 0,70 eur/m2, alebo 3,50 eur/m2. V konaniach, ktoré prebiehali na Okresnom súde Stará
Ľubovňa,vktorýchpredmetombolozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,bolavkonaní
vedenom podsp.zn.5C/85/2024výškaprimeranejnáhradyzaodstupujúcipodielvkat.úz.A.stanovená
v sume 0,70 eur/m2 a vo veci sp. zn. 5C/23/2021, kde bola vyporiadavaná parcela v kat. úz. H. –

orná pôda, užívaná na poľnohospodárske účely, bola stanovená primeraná náhrada vo výške 3,50 eur/
m2. Na stanovenie všeobecnej hodnoty sporných parciel prichádza do úvahy aj vyhotovenie znaleckého
posudku. SPF poukázal na to, že je všeobecne známou skutočnosťou, že ceny nehnuteľností rokmi
stúpajú a aj keď sa pomery v určitej lokalite výrazne nemenia, cena nehnuteľností vo všeobecnosti
rastie. Vprípadespornejparcely,nazákladedoterazzistenýchskutočností,SPFnavrholurčiťprimeranú

náhradu v sume minimálne 0,70 eur/m2.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.3.2026.

5. Dňa 23.3.2026 právny zástupca žalobkyne doručil súdu podanie, ktorým požiadal o pripojenie

rozsudku č.k. 4C/12/2022-116, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn.
1Co/46/2023, v ktorom konaní boli predmetom vyporiadania obdobné nehnuteľnosti ako sú predmetom
tohto konania, pričom výška primeranej náhrady bola stanovená na sumu 0,30 eur/m2.

6.NapojednávaniesadostavilprávnyzástupcažalobcuazástupkyňaSlovenskéhopozemkovéhofondu

– zástupcu žalovaných na neznámom mieste. Právny zástupca žalobcu aj zástupkyňa SPF zotrvali na
svojich doterajších prednesoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za
preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:

7. Z listu vlastníctva LV č. XXXX kat. územia D. mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný sú
spoluvlastníkmi parcely zapísanej na označenom liste vlastníctva pod parc. č. 1630 o výmere 4247 m2,
žalovaný v podiele 10/20 a žalobca v podiele 1/2.

8. Z rozsudkov tunajšieho súdu, predložených sporovými stranami, resp. na ich návrh doložených do
spisu súdom, vyplýva, že uvedených veciach bolo predmetom rozhodovania zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k parcelám, užívaným po poľnohospodárske účely, a to:

- vo veci sp. zn. 1C/149/2013, k parcele nachádzajúcej sa v kat. úz. D., výška primeranej náhrady bola

stanovená v sume 0,68 eur/m2;
- vo veci sp. zn. 5C/85/2024, k parcele nachádzajúcej sa v kat. úz. A., výška primeranej náhrady bola
stanovená v sume 0,70 eur/m2,- vo veci sp. zn. 5C/23/2021, k parcele nachádzajúcej sa v kat. úz. H., výška primeranej náhrady bola
stanovená v sume 0,68 eur/m2;
- vo veci sp. zn. 6C/64/2021 k parcele nachádzajúcej sa v kat. úz. D., výška primeranej náhrady bola

stanovená v sume 0,35 eur/m2,
- vo veci sp. zn. 4C/12/2022 k parcele nachádzajúcej sa v kat. úz. D., výška primeranej náhrady bola
stanovená v sume 0,30 eur/m2.

9. Z oznámenia realitnej kancelárie BENARD GROUP s.r.o. zo dňa 25.11.2025 (č. l. 37 spisu) plynie,

že trhová cena parcely KN-E 1630 o celkovej výmere 4.247 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanej
na LV č. XXXX, podľa zistení tejto realitnej kancelárie a v porovnaní s inými nehnuteľnosťami, ktoré sa
predávali v danej lokalite je 0,30 eur/m2.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

10. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

11. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

12. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

Súd dospel k právnemu záveru:

14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý
výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z
dôvodov hodných osobitného zreteľa.

15. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

16. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže

rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci;
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie
predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi
účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne

eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.

17.Súdskúmalmožnostivyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaspôsobmivyporiadaniaupravenými
v§142Občianskehozákonníka.Pokiaľideomožnosťreálnehorozdeleniavyporiadavanýchparciel,súdsa stotožňuje so zhodným tvrdením sporových strán, že spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, aby vznikli samostatné parcely v prospech žalobcu a žalovaných
nie je možný, a to vzhľadom na skutočnosť, že vyporiadavaná parcela sa nachádza v extraviláne obce

Jakubany a je určená na poľnohospodárske účely. Vzťahuje sa preto na ňu zákaz drobenia pozemkov
v zmysle § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, preto jej reálne rozdelenie vylúčené.

18. Prichádza tak do úvahy druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie

predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jedného z podielových spoluvlastníkov, za primeranú
náhradu pre ustupujúceho podielového spoluvlastníka. Žalobkyňa navrhla, aby vyporiadavaná parcela
bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva, pričom poukázala na to, že má evidovaný a registrovaný
chov hospodárskych zvierat v CEHZ, teda má oprávnenie prevádzkovať chov jednotlivých druhov
hospodárskych zvierat. Z uvedeného dôvodu má záujem na danom pozemku hospodáriť a využívať ho
v oblasti rastlinnej a živočíšnej výroby. Zástupca žalovaného žalobkyňou navrhnutý spôsob vyporiadania

podielového spoluvlastníctva nenamietal. S prihliadnutím na účelnosť využitia vyporiadavanej parcely
a konsenzus sporových strán v tomto smere, prikázal súd predmetnú parcelu do výlučného vlastníctva
žalobkyne.

19.Primeranúnáhradu,akovšeobecnúcenuurčujesúdanemôžetútopovinnosťpreniesťnainýsubjekt.

Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných
strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Z
hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať zo všeobecnej trhovej hodnoty spornej

parcely. Primeraná finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent,
za ktorý je možné nadobudnúť porovnateľný pozemok v danej obci.

20. V predmetnej veci žalobkyňa v podanej žalobe navrhla stanoviť primeranú náhradu za odstupujúce
podiely žalovaného v sume 0,35 eur/m2, SPF žiadal, aby primeraná náhrada bola stanovená minimálne

v sume 0,70 eur/m2.

21. Súd pri stanovení primeranej náhrady za odstupujúci podiel žalovaného mal za to, že rozsudkami
tunajšieho súdu vydanými vo veciach sp. zn. 5C/85/2024 a sp. zn. 5C/23/2021 boli vyporiadavané
pozemky v iných katastrálnych územiach (A., H.), preto tieto nie sú pre toto konanie (kde predmetom

vyporiadania je parcela v kat. úz. D.) smerodajné, nakoľko nemožno konštatovať, že ide o porovnateľné
parcely. Pri rozhodovaní o stanovení všeobecnej hodnoty predmetnej parcely vychádzal súd z výšky
primeranej náhrady určenej v rozsudkoch tunajšieho súdu sp. zn. 6C/64/2021 zo dňa 24.8.2023 a sp.
zn. 4C/12/2022 zo dňa 2.3.2023, v ktorých súdy stanovili trhovú hodnotu tam vyporiadavaných parciel,
porovnateľných s teraz prejednávanou parcelou, takmer zhodne, a to v sume 0,35 eur/m2 a 0,30 eur/

m2. Súd vzal do úvahy aj oznámenia realitnej kancelárie BENARD GROUP, s.r.o. zo dňa 25.11.2025,
z ktorého plynie, že trhová hodnota tejto konkrétnej parcely (ktorá je predmetom vyporiadania) podľa
zistenia realitnej kancelárie, ako aj v rámci porovnávania s inými nehnuteľnosťami, ktoré sa predávali
v danej lokalite, je 0,30 eur/m2. Z uvedeného je zrejmé, že ustálenie trhovej hodnoty vo vyššie
označených súdnych rozhodnutiach v podstate takmer korešponduje s oznámením realitnej kancelárie

zo dňa 25.11.2025, nakoľko rozdiel tam stanovených trhových hodnôt danej parcely je nepatrný (0,35
eur/m2 & 0,30 eur/m2). Na základe uvedeného mal súd za to, že všeobecná (trhová) hodnota spornej
nehnuteľnosti predstavuje sumu 0,35 eur/m2. Len pre úplnosť súd uvádza, že v rozsudku č.k.
1C/149/2013-237 zo dňa 30.6.2016 bola stanovená primeraná náhrada v sume 0,68 eur/1 m2, avšak
je to iba jeden z dôkazov, ktorý súd síce vzal do úvahy, avšak pri vyhodnotení všetkých dôkazov

jednotlivo a následne v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že primeranou náhradou za odstupujúci
spoluvlastnícky podiel žalovaného je suma 0,35 eur/m2 tak, ako bola ustálená v rozsudku tunajšieho
súdu sp. zn. 6C/64/2021 a je takmer zhodná s primeranou náhradou určenou v rozsudku vo veci sp.
zn. 4C/12/2025 (0,30/ m2), ako aj s oznámením realitnej kancelárie, podľa ktorého trhová hodnota
vyporiadavanej parcely predstavuje cenu 0,30 eur/m2.

22. Z týchto dôvodov zaviazal súd žalobkyňu zaplatiť žalovanému ako náhradu za jeho odstupujúci
spoluvlastnícky podiel 1/2 k celku (t.j. o veľkosti 2.123,5 m2) sumu 743,20 eur (2.123,5 x 0,35 eur).
Peňažnú náhradu je žalobca povinný zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v I. J. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (v prípade
platby uviesť variabilný symbol – číslo súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť – Okresný
súd Stará Ľubovňa a meno platiteľa – žalobcu).

23. Pre úplnosť súd dodáva, že zástupca žalovaných vo vyjadrení zo dňa 13.3.2026 vo vzťahu
k primeranej náhrade za spoluvlastnícky podiel žalovaného uviedol, že pokiaľ ide o stanovenie
všeobecnej trhovej hodnoty spornej parcely, prichádza do úvahy aj vyhotovenie znaleckého posudku
na stanovenie všeobecnej hodnoty sporných parciel. Z uvedenej formulácie nebolo súdu zrejmé, či

zástupca žalovaných si mienil zabezpečiť vypracovanie znaleckého posudku sám a predložiť ho súdu,
alebo či mal v úmysle navrhnúť vykonať znalecké dokazovanie súdom ustanoveným znalcom. Preto súd
toto neurčité konštatovanie zástupcu žalovaných vo vyjadrení zo dňa 13.3.2026, že „do úvahy prichádza
aj vyhotovenie znaleckého posudku“ nepovažoval za návrh na doplnenie dokazovania.

24. Na pojednávaní dňa 23.3.2023 na dotaz súdu, či sporové strany majú ďalšie návrhy na doplnenie

dokazovania, zástupkyňa SPF uviedla, že trvá na dôkaze, ktorý navrhovala vo vyjadrení zo dňa
13.3.2026, a to pokiaľ tam bolo uvedené, že do úvahy prichádza aj znalecké dokazovanie za účelom
vyhotovenia znaleckého posudku na stanovenie všeobecnej trhovej hodnoty spornej parcely, na tomto
návrhu trvá. Súd zamietol tento návrh SPF na doplnenie dokazovania s poukazom na zákonnú
dikciu ustanovenia § 207 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd nariadi znalecké dokazovanie, ak rozhodnutie

závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky a pre zložitosť posudzovania otázok
nepostačuje postup podľa § 206 CSP. Súdu sa javí, že otázky navrhované Slovenským pozemkovým
fondom, ktoré by mali byť riešené znaleckým dokazovaním (všeobecná trhová hodnota nehnuteľnosti),
nie sú takými otázkami, aké má na mysli ustanovenie § 207 CSP. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že
vo vzťahu k dôkazom podporujúcim tvrdenia o všeobecnej trhovej hodnote nehnuteľnosti ustanovenie

§ 209 CSP umožňuje, aby sporová strana predložila súkromný znalecký posudok bez toho, aby znalca
ustanovoval súd. Práve toto riešenie plne zodpovedá povahe kontradiktórneho sporu založeného na
prejednávacom princípe, v ktorom procesnú zodpovednosť za výsledok sporu znášajú predovšetkým
procesné strany. V nadväznosti na uvedené nič nebránilo zástupcovi žalovaného využiť postup podľa §
209 CSP, prípadne na podporu svojich tvrdení využiť možnosť predloženia iných relevantných dôkazov

(napr. vyjadrenie odborne spôsobilej osoby, potvrdenie realitnej kancelárie, kúpne zmluvy, rozhodnutia
súdov a pod.). Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že vecou súdu v sporovom konaní nielenže nie je
plniť úlohu vyšetrovacieho orgánu a nahradzovať absenciu relevantných skutkových tvrdení tej - ktorej
sporovej strany, ale vo svetle rovnosti strán a práva na spravodlivý proces pred súdom je priamo
vylúčené, aby súd zabezpečoval dôkazy namiesto niektorej zo sporových strán.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. V danom prípade súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil špecifikum tohto sporu, ako

aj skutočnosť, že žalovaný je neznámym spoluvlastníkom, ktorému nemožno uložiť povinnosť nahradiť
trovy konania, nakoľko takéto rozhodnutie by bolo nevykonateľné. Navyše žalobca náhradu trov konania
nežiadal, preto súd o náhrade trov konania rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.