Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Cpr/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205376
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8724205376.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXXX, XXX XX E., 2/
C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., 3/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X XXX
XX E., všetci právne zastúpení: JUDr. Jánom Jenčom, advokátom so sídlom na 1. mája 221/19, 058
01 Poprad, IČO: 35 528 125, proti žalovanému: Vzdelávacie a doškoľovacie zariadenie VS - Financie
Tatranská Lomnica, so sídlom Tatranská Lomnica č. 128, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 35 528 290,

právne zastúpený JUDr. Jánom Zoričákom, advokátom so sídlom Lúčna 516/6, 059 35 Batizovce, IČO:
37 784 773, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, v danom prípade o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému evidovať naďalej až do rozhodnutia súdu vo veci samej žalobkyňu 3/ ako
svoju zamestnankyňu, vykonať v tejto súvislosti potrebné a primerané opatrenia a ukladá mu povinnosť
neodkladne prihlásiť žalobkyňu 3/ ako zamestnanca do registra poistencov.

II. Súd nariaďuje žalovanému povinnosť vyplácať žalobkyni 3/ mzdu vo výške priemerného mesačného
zárobku žalobkyne 3/ mesačne vždy k 10. dňu mesiaca až do právoplatného rozhodnutia o žalobe o
neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa 3/ sa podanou žalobou domáha, aby súd určil, že Oznámenie o skončení pracovného

pomeru dňa 12.12.2024 založeného pracovnou zmluvou č. j. VDZF/14/2023-001 zo dňa 5.1.2023 s
dohodnutým druhom práce prevádzkar, je absolútne neplatný právny úkon od počiatku a žalobkyni 3/
od žalovaného patrí náhrada v plnej výške funkčného platu za celé obdobie až do uhradenia.

2. Dňa 18.11.2025 podala žalobkyňa 3/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovanému evidovať naďalej až do rozhodnutia súdu vo veci samej navrhovateľku ako svoju

zamestnankyňu, vykonať v tejto súvislosti potrebné a primerané opatrenia a neodkladne prihlásiť
žalobkyňu 3/ ako zamestnanca do registra poistencov. Zároveň navrhla, aby žalovanému bola uložená
povinnosť jej vyplácať mzdu vo výške priemerného mesačného zárobku navrhovateľky mesačne vždy k
10. dňu mesiaca až do právoplatného rozhodnutia o žalobe o neplatnosť skončenia pracovného pomeru
a náhrady mzdy.

3. Návrh odôvodnila tým, že dňa 23.12.2024 sa sprostredkovane dozvedela ako oznamovateľka
protispoločenskej činnosti/v zmysle zák. č. 54/2019 Z. z. od Inšpektorátu práce, že už nie je
zamestnaná u žalovaného, kde pracovala na pozícii prevádzkar ako osoba ťažko zdravotne postihnutá,
pričom u zamestnávateľa vykonávala funkciu predsedníčky odborovej organizácie, a v čase údajného
skončenia pracovného pomeru bola dlhšie práceneschopnou. Skončenie jej pracovného pomeru sa
malo uskutočniť iba akýmsi oznámením zamestnávateľa o skončení jej pracovného pomeru dňa

12.12.2024, zrejme v zmysle § 71 Zákonníka práce. Toto oznámenie žalobkyňa 3/ dodatočne neskôr
inak získala. Zamestnávateľ jej doručoval písomnosť napriek tomu, že dobre vedel, že si pre tento účela zo zrejmých dôvodov navrhovateľka určila splnomocnenca. Plnomocenstvo bolo zamestnávateľovi
doručené osobne dňa 22.08.2024 splnomocnencom. Zamestnávateľ teda nedoručil vyššie uvedené
písomnosti splnomocnencovi, čím porušil zákon. Žalobkyňa 3/ všetko oznámila aj na Inšpektorát práce

a ten po prešetrení nariadil zamestnávateľovi zistené nedostatky, na ktoré bolo poukázané v lehote
do 30 dní odo dňa ukončenia inšpekcie, ktorá uplynula dňa 11.03.2025, odstrániť. Zamestnávateľ
však ani po uplynutí tejto lehoty doteraz nezjednal nápravu - neobnovil pracovný pomer, neprihlásil
žalobkyňu 3/ do poistných registrov a nevyplatil jej mzdu, hoci povinnosť mu bola výslovne uložená
rozhodnutím orgánu dozoru. Inšpektorát práce ďalej tiež uviedol, že oznámenie o skončení pracovného

pomeru nebolo zamestnankyni nikdy doručené, je to aj z dôvodu, že zamestnávateľ účelovo nastavil
lehotu na prevzatie na 3 dni, pritom zákon ukladá v týchto prípadoch lehotu aspoň 10 dní. Hoci
vyslovene žalobkyňa 3/ z dôvodu svojej choroby a aj z ďalších dôvodov riadne a včas stanovila svojho
zástupcu pre doručovanie, oznámila to riadne zamestnávateľovi, splnomocnencovi dodnes nebola
doručená, žiadna zásielka od zamestnávateľa. Ďalej uviedla, že pracovná zmluva vyslovene uvádza
uzatvorenie pracovného pomeru na dobu neurčitú, pričom prevádzkarka, ktorú mala žalobkyňa 3/

zastupovať /pani Pristášovu/ ukončila čerpanie materskej dovolenky podľa vyjadrenia zamestnávateľa
pre Inšpektorát práce dňom 03.07.2023 a do práce sa nevrátila a čerpala potom iba rodičovskú
dovolenku. Zamestnávateľ bez zmeny zmluvy súhlasil s ďalším pokračovaním v práci po uplynutí
dohodnutej doby, s plným vedomím zamestnávateľa, čím sa jej tak pracovný pomer zmenil aj za takej
varianty, ak by sa zmluva mala považovať za pracovnú uzavretú na určitý čas, na pracovný pomer

uzavretý na určitý čas. Ďalej uviedla, že dňa 21.11.2024 oznámila mailom protispoločenskú činnosť
Ministerstvu Financií SR a zároveň požiadala o ochranu oznamovateľa. Ministerstvo potvrdilo prijatie
tohto oznámenia mailom až 05.12.2024. Mailom požiadali o písomný súhlas o tom, že žiadateľka
súhlasí s poskytnutím informácie o jej totožnosti a následne oznámenie postúpilo Inšpektorátu práce
ako orgánu príslušnému na prijatie oznámenia a orgánu príslušnému v zmysle § 5 na poskytnutie

ochrany oznamovateľovi. Dňa 06.12.2024 žiadateľka mailom poslala súhlas. Toto oznámenie bolo
vedúcou kancelárie generálneho štátneho tajomníka ( tam ani oznámenie nemalo čo robiť) zdržované
a zaslané na rozhodnutie pre ochranu oznamovateľa na príslušný Inšpektorát práce, kde bola táto
doručená až 11.12.2024. Tento Inšpektorát práce jej uvedenú ochranu neposkytol, (aj keď sa telefonicky
dotazovala 16.12.2024), pretože zamestnávateľ klamlivo oznámil, že už nie je jeho zamestnankyňou.

Uvedené oznámil inšpektorát listom o odmietnutí poskytnutia ochrany zo dňa 18.12.2024 odoslané až
23.12.2024 mailom. Žalobkyňa 3/ sa tiež obrátila v zákonnej lehote aj Úrad na ochranu oznamovateľov
Bratislava, aby pozastavil účinnosť tohto namietaného pracovnoprávneho úkonu v zmysle §12 ods.
1 zákona č. 54/2019. Tento na základe vyjadrenia Inšpektorátu práce v odpovedi na žiadosť o
poskytnutie ochrany zo dňa 18.12.2024, že už nie je zamestnancom jej túto neposkytol z dôvodu, že

jej pracovný pomer zanikol, keďže bol vraj na dobu určitú, čo ale nebola pravda (úrad prevzal len
skutočnosť oznámenú zamestnávateľom ), preto bola podaná žalobkyňou 3/ o.i. aj správna žaloba
na Správny súd v Bratislave, kde sa vedie konanie pod sp. zn. 1S/68/2025. Zamestnávateľ podal
na Sociálnu poisťovňu niekoľko nepravdivých podnetov bez dôkazov, napr. že navrhovateľka počas
PN (bola nemocničné hospitalizovaná 25 -28.10 2024 na pľúcnu embóliu) vykonávala pracovnú

činnosť na pracovisku a navštevovala pracovisko mimo vychádzok čím porušovala liečebný režim
a fingovala chorobu a podvodným spôsobom vylákala finančné prostriedky od Sociálnej poisťovne.
Posudková lekárka sa s písomným podnetom bez šetrenia stotožnila a Sociálna poisťovňa zastavila
vyplácanie nemocenských dávok. Následne v decembri 2024 zamestnávateľka podala identické a
antedatované podnety aj voči ďalším trom bývalým zamestnankyniam, ktoré už viac ako mesiac u

zamestnávateľa nepracovali. Sociálna poisťovňa im zaslala list zo dňa 19.12.2024, ktorým začala
konanie vo vylúčení nároku na nemocenské a požadovala vrátiť vyplatené nemocenské za uvedený
mesiac. Pravdepodobne na výstrahu ostatným zamestnancom, že ako dopadnú tí, ktorí sa štatutárnemu
orgánu zamestnávateľa odvážia akokoľvek oponovať a tí, ktorí zotrvajú v odboroch. Tieto bývalé
zamestnankyne napriek skončeniu pracovného pomeru naďalej ako členky ostali v odborovej organizácii

pôsobiacej pri zamestnávateľovi, aj zo solidarity k bývalým zamestnancom a pretože zamestnávateľ
sa vyjadroval, že odbory do konca roka už nebudú funkčné, že to zariadi... Po predložení dôkazov
boli ale konania Sociálnou poisťovňu zastavené ako neopodstatnené, avšak voči žalobkyni nie, aj keď
pri prerokovaní sa zamestnanci sociálnej poisťovne vyslovili, že rozhodnutie zrušia autoremedúrou.
Voči konaniu Sociálnej poisťovne podala žalobkyňa 3/ prostredníctvom splnomocnenca niekoľko krát

odvolanie, kde dôkazmi preukazovala klamstva a účelovosť nepravdivých tvrdení zamestnávateľa.
Úspešná bola až pri odvolaní na ústredí Sociálnej poisťovne, ktorý sa stotožnil s dôkazmi a zrušil
rozhodnutie Sociálnej poisťovne a konanie zastavil. Ďalej uviedla, že zamestnávateľ žalobkyňu 3/
odhlásil z registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom SociálnoupoisťovňouazregistrapoistencovzdravotnéhopoisteniavedenomvjejprípadeVšeobecnouzdravotnou
poisťovňou ku dňu 15.12.2024, čím došlo k porušeniu práv a povinností plynúcich z pracovnoprávneho
vzťahu.Vsúvislostisoznámenímoskončenípracovnéhopomeružalobkyňa3/podalazamestnávateľovi

dňa 15.01.2025 prostredníctvom splnomocnenca sťažnosť, a výzvu na odstránenie protiprávneho stavu,
no zamestnávateľ nijako nereagoval a protiprávny stav neodstránil. Zamestnávateľovi bolo nariadené
Inšpektorátom práce v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona č. 125/2006
Z. z. o inšpekcii práce vyššie uvedené nedostatky odstrániť v lehote do 30 dní odo dňa ukončenia
inšpekcie práce, ktorá uplynula dňa 11.03.2025, čo oznámil Inšpektorát práce žalobkyni v Oznámení o

výsledku inšpekcie práce zo dňa 13.03.2024. Zamestnávateľ v uvedenej veci nápravu do dnešného dňa
nevykonal. Z dôvodu, že zamestnávateľ neprihlásil žalobkyňu 3/ do registrov poistení napriek sťažnosti
ani nariadeniu inšpektorátu práce, sa žalobkyňa 3/ obrátila na úrad práce, ktorú jej odporučil podať
žiadosťozaradeniedoregistrovúradupráce,kdeajbolazaregistrovaná08.04.2025.Sociálnapoisťovňa
dňa 23.04.2025 doručila žalobkyňa 3/ Rozhodnutie zo dňa 17.04.2025, ktorým rozhodla, že nemá nárok
na dávku v nezamestnanosti, pretože jej bol priznaný invalidný dôchodok viac ako 70%. Z dôvodu, že

zamestnávateľ svojvoľne odhlásil žalobkyňu 3/ z registrov poistení a neodvádza nemocenské poistenie,
žalobkyňa 3/ nemá zákonný nárok na nemocenskú dávku počas PN. Dňa 28.04.2025 telefonicky
kontaktovala žalobkyňu 3/ sestrička ošetrujúceho onkológa s naliehavou požiadavkou dostavenia sa
ešte v ten deň do ordinácie. Po dostavení sa, holo onkológom oznámené, že po preštudovaní výsledkov
vyšetrení a porady s konzíliom okamžite kontaktoval národný onkologický ústav Bratislava a dohodol

na 30.04.2025 bezodkladnú konzultáciu ohľadom urgentnej potreby operácie. Žalobkyňa 3/ sa dostavila
v stanovený termín do národného onkologického ústavu, kde absolvovala vyšetrenie a po dohode
jej stanovili urgentný najbližší možný termín operácie na 28.05.2025. Dňa 28.05.2025 absolvovala
operačný zákrok a bola hospitalizovaná do 05.06.2025, po vykonaní histologického rozboru odobratej
vzorky bol zistený onkologický nález a následne po konzultáciách bola dňa 05.08.2025 definitívne

odporučená onkologická liečba chemoterapiou od 03.09.2025. Liečbu chemoterapiou žalobkyňa 3/
podľa odporúčania odborného lekára absolvovala od navrhnutého termínu. Podľa novej kategorizácie
liekov stanovených ministerstvom zdravotníctva SR si ale musí onkologický pacient doplácať pre
podanie liečby chemoterapie infúzne roztoky. Žalobkyňa 3/ sa tak ocitla v zložitej životnej situácii, ktorú
zapríčinil zamestnávateľ svojim nezákonným postupom a nerešpektovaním ani opatrení Inšpektorátu

práce, poskytovaním klamlivých údajov konajúcim orgánom, zlomyseľnými podaniami na Sociálnu
poisťovňu, čím stále trvá stav, že žalobkyňa 3/ nemá nárok na nemocenské dávky počas PN a
nemá žiaden taký príjem, aby si mohla doplácať na onkologické lieky, ktoré nevyhnutne potrebuje. Je
nevyhnutné, aby bol aj preto zamestnávateľ zaviazaný rozhodnutím súdu prihlásiť späť žalobkyňu 3/
do registrov poistení, táto bude poberať priemernú mzdu počas prekážok v práci a po ich skončení

bude mať nárok na plnohodnotné nemocenské dávky, ktoré jej postačia na pokrytie základných potrieb
a liečby. Žalobkyni 3/ pritom hrozí škoda i s poukazom na § 17 ods. 3 Zák. práce. Žalobkyňa 3/ je
vážne chorá, potrebuje liečbu, a stav, že je bez príjmu má obmedzený či znížený príjem a pritom
nemá z čoho sama zabezpečiť svoje životné potreby a starostlivosť o maloleté dieťa. Jej zdravotný
stav si vyžaduje sústavnú liečbu, pravidelné kontroly a podávanie potrebných liekov, jej jediný príjem je

invalidný dôchodok vo výške 567,10 eura, nemá nárok ani na dávku v nezamestnanosti a hrozí, že sa
jej finančná situácia bude iba zhoršovať. Závažnosť situácie umocňuje aj skutočnosť, že žalobkyňa 3/
sa nachádza v stave sociálnej núdze, keďže pri absencii príjmu nemá dostatok finančných prostriedkov
na úhradu potrebných liekov a zdravotných výkonov. Žalobkyňa 3/ ďalej uviedla, že spôsob ukončenia
práce, ako zamestnávateľ ukončil pracovný pomer na dobu neurčitú zákon nepozná, ide o ničotný

právny úkon, na ktorý nemožno prihliadnuť, ktorý ani nebol v zmysle zákona doručený, takže je treba
mať za to, že pracovný pomer medzi žalobkyňou 3/ a zamestnávateľom stále trvá. Pritom išlo o úkon
za situácie, kedy ho zákon neumožňuje a nedovoľuje. Navrhované neodkladné opatrenie má prioritne
cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej, bola žalobkyňa 3/ opäť prihlásená ako zamestnanec do
registra poistencov a aby jej bola vyplácaná mzda vo výške jej priemerného mesačného zárobku. A

aby nebol zo strany žalovaného realizovaný ďalší úkon, ktorý by zmenil či zhoršil súčasný právny a
faktický stav a ktorý by neznemožnil návrat do pôvodného stami, ako bol pred podaním žaloby. Ak
nedôjde k zmene aktuálneho stavu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, bude ďalej
dochádzať k výraznému zhoršeniu právneho (ale i faktického) postavenia navrhovateľky, prípadne k
ohrozeniu realizácie eventuálneho súdneho rozhodnutia (v prípade, ak by bola v konaní vo veci samej

úspešná). Z tohto dôvodu možno teda bez pochýb konštatovať, že v danej veci existuje skutkový i
právny dôvod na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia. Nariadený rozsah neodkladného
opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu účelu a je konkretizovaný tak, abybolo absolútne zrejmé, čo má povinný subjekt vykonať a ktorých oprávnení sa má povinný subjekt, t.
j. žalovaný dočasne zdržať.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. a) a d) CSP poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie
pracovnéhopomeruanavrhovateľzozávažnýchdôvodovnepracuje,niečovykonala,niečohosazdržala
alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán. Vydanie neodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Cieľom nariadenie neodkladného opatrenia je poskytnúť
rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom

strán.

13. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení

skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,

ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

14. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti

musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:
a) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.b) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má
byť poskytnutá ochrana.
c) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,
tedanesplneniačoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

16. Najdôležitejším atribútom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako to vyplýva aj zo samotného
názvu tohto inštitútu je naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov. Pri tomto dôvode ide o existenciu
naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy a to medzi stranou, ktorá navrhuje
vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá povinnosť
alebo obmedzenie. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením
neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav,

prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V rámci existencie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej situácii, kedy danej
strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne, že strane hrozí zhoršenie jej právnej
pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

17. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobkyne osvedčiť opodstatnenosť uplatneného
nároku, jednak tvrdením a jednak označením dôkazov.

18. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa 3/ uzatvorila so žalovaným dňa
05.01.2023 pracovnú zmluvu s dohodnutým druhom práce: prevádzkar. Pracovná zmluva bola uzavretá

na dobu neurčitú - na zastupovanie prevádzkarky počas materskej dovolenky.

19. Z listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že zastupovaná zamestnankyňa skončila čerpanie
materskej dovolenky dňom 03.07.2023 a táto následne nastúpila na rodičovskú dovolenku. Žalobkyňa
3/ aj po 03.07.2023 pokračovala vo výkone práce s vedomím zamestnávateľa, pričom v konaní nebolo

doposiaľ tvrdené a ani preukázané, aby došlo k zmene pracovnej zmluvy. V tomto štádiu konania sa
teda javí, že pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu sa v zmysle ustanovenia § 71 ods. 2 zákona
č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov zmenil na pracovný pomer uzatvorený
na neurčitý čas.

20. Žalovaný mal so žalobkyňou 3/ skončiť pracovný pomer oznámením o skončení pracovného
pomeru zo dňa 12.12.2024, pričom zákon takýto spôsob skončenia pracovného pomeru na dobu
neurčitú nepozná. V doterajšom priebehu konania nebolo tvrdené a ani preukázané, aby žalovaný
skončil so žalobkyňou 3/ pracovný pomer dohodou, výpoveďou, okamžitým skončením alebo skončením
v skúšobnej dobe.

21. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobkyňa 3/ sa domáha neplatnosti skončenia pracovného
pomeru a náhrady mzdy. Súd teda má za to, že žalobkyňa 3/ dostatočne odôvodnila opodstatnenosť
uplatneného nároku. Súd ma ďalej za to, že žalobkyňa 3/ odôvodnila aj nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, keď žalobkyňa 3/ je vážne chorá, jej zdravotný stav si vyžaduje sústavnú liečbu,

pravidelné kontroly a podávanie potrebných liekov, jej jediný príjem je invalidný dôchodok vo výške
567,10 eura. Je teda dôvodne, aby jej žalovaný počas trvania konania poskytoval mzdu vo výške
priemerného zárobku, aby bola žalobkyňa 3/ schopná zabezpečiť si liečbu a základne životné potreby.
Zároveň je dôvodne, aby ju žalovaný prihlásil ako zamestnanca do registra poistencov.

22. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh žalobkyne 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia
považoval za dôvodný, na základe čoho rozhodol neodkladným opatrením ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).