Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203664
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925203664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Zuzanou Pajtášovou, v spore žalobcu: : Práva veriteľov, A. XXX/

XX, B., IČO: 51 134 101, proti žalovaným: 1. rade C. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. X, X. rade
C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. X X. rade E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. X v konaní o
zaplatenie 965,00 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 515,00
Eur spolu s úrokom z omeškania 8,4 % ročne z dlžnej sumy 515,00 Eur od 15. septembra 2025 do
zaplatenia dlžnej sumy 515 Eur, dlžnú sumu 150,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,4 % ročne z
dlžnej sumy 150,00 Eur od 15. septembra 2025 do zaplatenia dlžnej sumy 150,00 Eur, dlžnú sumu

150,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,4 % ročne z dlžnej sumy 150,00 Eur od 15. októbra 2025 do
zaplatenia dlžnej sumy 150,00 Eur, dlžnú sumu 150,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,4 % ročne z
dlžnej sumy 150,00 Eur od 15. novembra 2025 do zaplatenia dlžnej sumy 150,00 Eur, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatným žalovaným.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2025 žalobca domáhal toho aby súd zaviazal žalovaných v 1., 2.

a 3. rade zaplatiť mu sumu 965,00 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ (Eurocentrum Reality, s.r.o.) uzavrel so žalovanými v 1. až
3 rade dňa 11.8.2025 Zmluvu o nájme domu, (ďalej len „Zmlu“a") podľa ktorej si žalovaní v 1. až 3. rade
prenajali rodinný dom vo G. F. H. I. D. XXXX, ktorého výlučným vlastníkom bol prenajímateľ. Zmluva sa
uzavrela na dobu neurčitú a nájomcovia začali v byte bývať odo dňa podpisu nájomnej zmluvy.

3. V súlade s čl. II. bod 2.1. Zmluvy je predmetom nájmu nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX v kat.
územíG.F.,obecG.F.,okresPrievidza,parcelaregistra„C“atoparcelač.12691/11ovýmere15m2druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX v kat. území G. F., obec
G. F., J. K., parcela registra „C“ a to parcela č. 12691/1 o výmere 861 m2 druh pozemku – trvalý trávny
porast, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX v kat. území G. F., obec G. F., okres Prievidza, parcela
registra „C“ a to parcela č. 12692/1 o výmere 157m2 druh pozemku – orná pôda, parcela č. 12692/3
o výmere 83m2 druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom súp. č. 1231 postavený na

parcele č. 12691/11 o výmere 15m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a na parcele č. 12692/3
o výmere 83m2 druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie. Právny vzťah k parcele č. 12691/11 je
evidovaný na LV č.XXXX pre kat. územie G. F., obec G. F., J. K..4. V súlade s čl. II. bod 2.2. Zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal prenechať žalovaným do
užívania predmet nájmu, pričom žalovaní sa zaviazali platiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné.

5. V súlade s čl. II. bod 2.4. Zmluvy prenajímateľ vyhlásil, že neexistujú žiadne právne ani faktické vady
predmetu nájmu, ktoré by mohli byť prekážkou platnosti tejto zmluvy, najmä, že je vlastníkom predmetu
nájmu alebo má také dispozičné práva, ktoré mu umožňujú predmet nájmu podľa tejto zmluvy prenajať

6. Podľa článku VI., bodu 6.1. Zmluvy „Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo výške 795,00 Eur
mesačne.Nájomcoviabolipovinníspolusnájomnýmplatiťprenajímateľovizálohovéplatbyposkytované
s užívaním rodinného domu nasledovne: poistenie nehnuteľnosti a daň z nehnuteľnosti - 20,00 Eur/
mesiac, zálohové platby spolu - 20,00 Eur/mesiac, zálohové platby a nájomné 815,00 Eur/ mesiac.

7. Podľa článku VI., bodu 6.2. Zmluvy „Nájomné a zálohové platby poskytované s užívaním rodinného

domu za obdobie od 11.8.2025 do 31.8.2025 vo výške 815,00 Eur budú zaplatené najneskôr dňa
14.8.2025, pričom platba sa považuje sa uhradenú dňom pripísania na bankový účet prenajímateľa.
Nájomné a zálohové platby poskytované s užívaním rodinného domu za mesiac september 2025 vo
výške 815,00 Eur budú zaplatené najneskôr dňa 14.8.2025 pričom platba sa považuje sa uhradenú
dňom pripísania na bankový účet prenajímateľa. Nájomné a zálohové platby na plnenia poskytované

s užívaním rodinného domu za mesiac október 2025 vo výške 815,00 Eur a za každý ďalší mesiac vo
výške 815,00 Eur budú zaplatené vždy najneskôr 14-ty deň v mesiaci počnúc mesiacom september
2025, pričom platba sa považuje za uhradenú dňom pripísania na bankový účet prenajímateľa.

8. V súlade s čl. VI bod 6.3 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade ak nájomca nezaplatí

nájomné a zálohové platby alebo len ich časť na plnenia poskytované s užívaním bytu riadne a včas,
je povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 5,- Eur za každý jeden deň omeškania a
zaplatiť aj zákonný poplatok z omeškania stanovený príslušnými právnymi predpismi. Nájomca vyhlásil,
že zmluvnú pokutu považuje za primeranú.

9. Zmluvné strany sa zároveň dohodli v súlade s čl. VI bod 6.4. Zmluvy, že nájomca zaplatí
prenajímateľovipeňažnúzábezpeku(kauciu)vovýške1500,-Eurv10-tichsplátkachpričomprvásplátka
vo výške 150,00 Eur bude zaplatená najneskôr dňa 14. augusta 2025, druhá splátka vo výške 150,00
Eur bude zaplatená najneskôr dňa 14. septembra 2025, tretia až desiata splátka vo výške 150,00 Eur
mesačne budú zaplatené vždy najneskôr 14-ty deň v mesiaci počnúc mesiacom október 2025 a končiac

mesiacom, kedy bude zaplatená celá výška kaucie 1500,00 Eur. Prenajímateľ má právo použiť kauciu
na úhradu prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu neplatenia nájomného alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním domu a úhradu škôd vzniknutých na predmete nájmu a jeho
zariadení mimo bežného opotrebenia spôsobených nájomcom počas doby nájmu, či iných pohľadávok
vzniknutých v súvislosti s touto zmluvou voči nájomcovi. V prípade, že prenajímateľ využije svoje právo

a použije kauciu alebo jej časť na pohľadávky vzniknuté v súvislosti s touto zmluvou voči nájomcovi. O
použití kaucie resp. jej časti prenajímateľ písomne informuje nájomcu. Po oznámení o použití kaucie je
nájomca povinný doplniť kauciu na jej pôvodnú výšku do 7 dní od oznámenia o použití kaucie.

10. Ak nájomca nezaplatí peňažnú zábezpeku (kauciu) za dom (alebo len časť) riadne a včas, je

povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške jedno percento denne z nezaplatenej kaucie
no minimálne 5,- Eur za každý jeden deň omeškania.

11. Žalovaní v 1. až 3. rade nezaplatili pôvodnému veriteľovi (Eurocentrum Reality, s.r.o.) nájom vo
výške 815,00 Eur splatný dňa 14. augusta 2025, nájom vo výške 100,00 Eur splatný dňa 14.8.2025 a ani

kauciu vo výške 150,00 Eur splatnú dňa 14.8.2025 a nájom o výške 200,00 Eur splatný dňa 1.9.2025.
Pôvodný veriteľ (Eurocentrum Reality, s.r.o.) postúpil dňa 26. október 2025 podľa Zmluvy o postúpení
pohľadávky všetky práva proti žalovaným vyplývajúce zo Zmluvy o nájme domu zo dňa 30.9.2025 na
súčasného veriteľa. K žalobe žalobca priložil listinné dôkazy.

12. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 12Csp/129/2025-41 zo dňa 2.12.2025 súd v súlade s
§ 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) vyzval žalovaných v 1.-3. rade aby sa vyjadrili k žalobe a jej prílohám. Uznesenie bolo
žalovanému v 3. rade doručené dňa 12.12.2025. Žalovaným v 1.-2. rade bolo uznesenie spolu sožalobou doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a webovom sídle súdu od 19.12.2025 do 19.11.2026. Takto sa žaloba považuje za doručenú aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaní v 1.-3 rade sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrili.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur,
súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 9.2.2026. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle

súdu od 27.1.2026 do 9.2.2026.

14. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy a to: Potvrdenie o platbe zo dňa 22.11.2025,
Potvrdenie o platbe zo dňa 22.11.2025, Potvrdenie o platbe zo dňa 22.11.2025, Potvrdenie o platbe
zo dňa 22.11.2025, Protokol o odovzdaní domu a hnuteľných vecí zo dňa 11.8.2025, Zmluva o nájme
domu zo dňa 11.8.2025, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2025, Stanovy zo dňa 8.8.2017

a zistil nasledovný skutkový stav veci:

15. Potvrdenie o platbe zo dňa 22.11.2025, mal súd za preukázané, že dňa 1.9.2025 bola na účet
právneho predchodcu žalobcu pripísaná platba vo výške 200,00 Eur.

16. Potvrdenie o platbe zo dňa 22.11.2025, mal súd za preukázané, že dňa 14.8.2025 bola na účet
právneho predchodcu žalobcu pripísaná platba vo výške 150,00 Eur.

17. Potvrdenie o platbe zo dňa 22.11.2025, mal súd za preukázané, že dňa 14.8.2025 bola na účet
právneho predchodcu žalobcu pripísaná platba vo výške 100,00 Eur.

18. Potvrdenie o platbe zo dňa 22.11.2025, mal súd za preukázané, že dňa 14.8.2025 bola na účet
právneho predchodcu žalobcu pripísaná platba vo výške 815,00 Eur.

19. Z protokolu o odovzdaní domu a hnuteľných vecí zo dňa 11.8.2025 súd zistil, že žalovaní svojím

podpisom potvrdili, že dňa 11.8.2025 ako nájomcovia v súlade so Zmluvou o nájme bytu uzatvorenou
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými prevzali od prenajímateľa dom vo G. F. na ulici
Matušíková 1231.

20. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 11.8.2025 mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanými bola uzatvorená Zmluva o nájme bytu, ktorej predmetom bol nájom nehnuteľnosť
zapísaná na LV č. XXXX v kat. území G. F., obec G. F., J. K., parcela registra „C“ a to parcela č. 12691/11
o výmere 15m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX
v kat. území G. F., obec G. F., okres Prievidza, parcela registra „C“ a to parcela č. 12691/1 o výmere 861
m2 druh pozemku – trvalý trávny porast, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX v kat. území G. F., obec

G. F., J. K., parcela registra „C“ a to parcela č. 12692/1 o výmere 157m2 druh pozemku – orná pôda,
parcela č. 12692/3 o výmere 83m2 druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom súp. č.
1231 postavený na parcele č. 12691/11 o výmere 15m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
a na parcele č. 12692/3 o výmere 83m2 druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie. Právny vzťah
k parcele č. 12691/11 je evidovaný na LV č.XXXX pre kat. územie G. F., obec G. F., J. K..

21. V súlade s ustanoveniami zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť nájomcom
do užívania rodinný dom pričom sa nájomcovia (žalovaní) zaviazali platiť prenajímateľovi nájom spolu
so zálohovými platbami celkom vo výške 815,00 Eur. V súlade s čl. VI. bod 6.3 Zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že ak nájomcovia nezaplatia nájom a zálohové platby sú povinní zaplatiť prenajímateľovi

zmluvnú pokutu v sume 5,00 Eur za každý deň omeškania ako aj zálohový poplatok z omeškania
stanovený príslušnými právnymi predpismi.

22. V súlade s čl. VI. bod 6.4 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomca zaplatí prenajímateľovi
peňažnú zábezpeku (kauciu) vo výške 1500,- Eur v 10-tich splátkach pričom prvá splátka vo výške

150,00 Eur bude zaplatená najneskôr dňa 14. augusta 2025, druhá splátka vo výške 150,00 Eur
bude zaplatená najneskôr dňa 14. septembra 2025, tretia až desiata splátka vo výške 150,00 Eur
mesačne budú zaplatené vždy najneskôr 14-ty deň v mesiaci počnúc mesiacom október 2025 a končiac
mesiacom, kedy bude zaplatená celá výška kaucie 1500,00 Eur. Prenajímateľ má právo použiť kauciuna úhradu prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu neplatenia nájomného alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním domu a úhradu škôd vzniknutých na predmete nájmu a jeho
zariadení mimo bežného opotrebenia spôsobených nájomcom počas doby nájmu, či iných pohľadávok

vzniknutých v súvislosti s touto zmluvou voči nájomcovi. V prípade, že prenajímateľ využije svoje právo
a použije kauciu alebo jej časť na pohľadávky vzniknuté v súvislosti s touto zmluvou voči nájomcovi. O
použití kaucie resp. jej časti prenajímateľ písomne informuje nájomcu. Po oznámení o použití kaucie je
nájomca povinný doplniť kauciu na jej pôvodnú výšku do 7 dní od oznámenia o použití kaucie. Zmluvné
strany sa taktiež dohodli, že ak nájomca nezaplatí peňažnú zábezpeku (kauciu) za dom (alebo len

časť) riadne a včas, je povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške jedno percento denne
z nezaplatenej kaucie no minimálne 5,- Eur za každý jeden deň omeškania.

23. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.10.2025 mal súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovaným na žalobcu.

24. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

25. Podľa §290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

26. Podľa §297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

27. Podľa §524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa §524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

29. Podľa §52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

30. Podľa §494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

31. Podľa §663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

32. Podľa §664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na
dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

33. Podľa §671 ods.1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania..

34. Podľa §517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa §517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu je
daná na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi žalobcom a pôvodným veriteľom
žalovaných spoločnosťou Eurocentrum Reality s.r.o.

38. Žalobca preukázal existenciu právneho vzťahu medzi pôvodným veriteľom a žalovanými na základe

Zmluvy o nájme domu. Taktiež preukázal, že žalovaní pôvodnému veriteľovi predmetné splátky z nájmu
nezaplatili (žalovaní na základe negatívnej dôkaznej teórie nepreukázali, že nárok žalobcu zanikol
splnením alebo iným spôsobom) a preukázal aj platné postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na
neho. Žalovaní sa s plnením dostali do omeškania, preto má v zmysle vyššie citovaných ustanovení
právnych predpisov žalobca nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Okrem toho súd dodáva, že
žalovaní boli v konaní pasívny, žalobcom tvrdené skutočnosti nijakým spôsobom nepopreli, nepredložili

žiadne dôkazy na svoju obranu. Z uvedeného dôvodu bol pre rozhodnutie súdu rozhodujúci žalobcom
tvrdený skutkový stav, ktorý zároveň vyplýva z predložených listinných dôkazov.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

40. Podľa §251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Podľa §257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

46. Podľa §232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

47. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, a teda úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% tak ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

49. Pre úplnosť súd konštatuje, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal

aj tým, či v danom prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre
nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd prihliadal na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu.
Súd v predmetnej veci nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani
výnimočnosť okolností u žalovaných, a preto nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.