Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202409
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., právne
zastúpený: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka č. 386/10, 965 01 Žiar nad
Hronom, IČO: 47 241 403, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. – C., H.
XXXX/X, 2/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J. K. L., M. XXX/X, 3/ A. H., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom XXX XX C. D. XXX, 4/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, t.č.
Zariadenie sociálnych služieb B., N. O. XXX/XXX, XXX XX J. K. L., 5/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX C. D. XXX, o žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom
Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom pre k. ú. C., vedenej na LV č. XXXX, E-KN parcela č. 212,
vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 760 m2.

II. Súd p r i k a z u jdo vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti v k.ú. C., a to novovytvorenú C-KN parcelu
č. 838/1 vyznačenú ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2, C-KN parcela č. 856/2 vyznačená
ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2, C-KN parcela č. 857/2 vyznačená ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 69 m2, všetky identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/
XXXX, vyhotoveným dňa XX.XX.XXXX, úradne overeným dňa XX.XX.XXXX pod č. P./XXXX, v celosti
(1/1).

III. Súd p r i k a z u j e do vlastníctva žalobcu a žalovaných v 1/ - 5/ rade nehnuteľnosť v k.ú. C.,
a to E-KN parcela č. 212 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 624 m2, v podieloch:
- žalobca v podiele 137/624
- žalovaný 1/ podiel 243/624
- žalovaný 2/ podiel 49/624
- žalovaný 3/ podiel 97/624

- žalovaný 4/ podiel 49/624
- žalovaný 5/ podiel 49/624.

IV. Súd zúčastneným stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Žiar nad Hronom, odborom

katastrálnym, k.ú. C., na LV č. XXXX, E-KN parcela č. 212 v kultúre zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 760 m2. Návrh zdôvodnil skutočnosťou, že označení účastníci konania sú podielovými
spoluvlastníkmi k identifikovanej nehnuteľnosti zhora, vedenej na LV č. XXXX v jednotlivých podieloch.Žalobca ďalej v žalobe konštatoval, že na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeným dňa XX.XX.XXXX sa z E-KN parcely č. 212 okrem iného
odčlenili diel 12, ktorý prešiel do novovytvorenej C-KN parcely č. 838/1, diel 21, ktorý prešiel do

novovytvorenej C-KN parcely č. 856/2, resp. diel 23, ktorý prešiel do novovytvorenej C-KN parcely
č. 857/2. Konštatoval okolnosť, že novovytvorené parcely zhora žalobca užíva a slúžia tomuto ako
prístupová cesta, resp. záhrada, resp. časť pozemku pod stavbou. Žalobca žalobou uplatnil nárok podľa
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom vyporiadanie navrhol reálnou deľbou pri rešpektovaní
výmery zodpovedajúcej podielom jednotlivých účastníkov konania z pôvodnej E-KN parcely č. 212.

2. Žalovaní v 1/, 2/, 3/, resp. 5/ rade uznali uplatnený nárok žalobou žalobcom čo do dôvodu, písomnými
podaniami. Žalovaná v 4/ rade sa k uplatnenému nároku písomným spôsobom nevyjadrila. Po urgencii
žalovanej v 4/ rade súd vo veci nariadil termín pojednávania. Na termín pojednávania predvolal právnu
zástupkyňu žalobcu a žalovanú v 4/ rade s tým, že žalovaných v 1/ - 3/ rade, resp. žalovaného
v 5/ rade upovedomil o termíne pojednávania, vzhľadom na ich písomné uznanie nároku uplatneného

žalobou. Žalovaná v 4/ rade mala doručenie na termín pojednávania riadnym spôsobom vykázané. Na
predvolanie reagoval ošetrujúci lekár žalovanej v 4/ rade, ktorý konštatoval, že zdravotný stav žalovanej
v 4/ rade bráni jej osobnej účasti na pojednávaní. Obsahom vyjadrenia ošetrujúceho lekára nebola
žiadosť o odročenie pojednávania.

3. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením s prostriedkami procesného útoku,
prostriedkami procesnej obrany, písomnými podaniami účastníkov konania mal súd preukázané, že
označené strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených Okresným úradom Žiar
nad Hronom, odbor katastrálny, pre k.ú. C., na LV č. XXXX, ako E-KN parcela č. 212, a to žalovaná
v 1/ rade v podiely 1/8, resp. 3/16, žalovaný v 2/ rade v podiely 1/16, žalovaný v 3/ rade v podiely 1/8,

žalobca v podiely 3/8, žalovaná v 4/ rade v podiely 1/16, žalovaná v 5/ rade v podiely 1/16.

4. Z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX, úradne overeného
dňa XX.XX.XXXX pod č. P./XXXX, vyplynula pre súd okolnosť, že z pôvodnej E-KN parcely č. 212 sa
okrem iného odčlenili diel 12 o výmere 70 m2 , geometrickým plánom vyznačený ako C-KN parcela

č. 838/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2, diel 21 o výmere 13 m2, vyznačený ako C-
KN parcela č. 856/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2, resp. diel 23 o výmere 69 m2,
vyznačený ako C-KN parcela č. 857/2 zastavaná plocha a nádvorie, ktoré novovytvorené C-KN parcely
žalobcaužívaatomutoslúžiaakoprístupovácesta,resp.záhrada,resp.časťnehnuteľnostipodstavbou.
Z výmery jednotlivých dielov vyplýva pre súd okolnosť, že výmera jednotlivých novovytvorených C-KN

parciel z pôvodnej E-KN parcely 212 korešponduje s výmerou podielov jednotlivých účastníkov konania,
ktorých evidencia bola na pôvodnom LV č. XXXX.

5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší podielové spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a

na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; pričom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

6. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval

v spoluvlastníckom vzťahu. Dôvodom pre podanie takejto žaloby však spravidla býva skutočnosť,
že medzi podielovými spoluvlastníkmi došlo k nezhode ohľadom hospodárenia so spoločnou
vecou, prípadne že sa spoluvlastníci nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Zákonodarca podľa zákonnej úpravy stanovuje poradie jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do
úvahy v prípade, že predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný.

7. Súd konštatuje dôvodnosť žaloby pri podaní tejto v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva, ale
aj spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi konania. Žalovaní v 1/ - 3/

rade, resp. 5/ rade, písomne uznali uplatnený nárok žalobou. V tomto smere súd ďalšie dokazovanie
nevykonal.8. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

9. Žalovaná v 4/ rade žiadnym spôsobom nepoprela uplatnený nárok žalobcu, súd preto tvrdenia žalobcu
uvedené v žalobe považoval za nesporné. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, okolnosť, že
navrhovaný spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva neodporuje zákonu, súd
kvalifikoval žalobu ako dôvodnú a tejto v plnom rozsahu vyhovel.

10. Žalobca v prípade úspechu v konaní neuplatnil náhradu trov konania, súd teda náhradu trov konania
zúčastneným stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.