Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-9S/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200680
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200680.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LOUNGE CAFFE & BAR s.r.o. v konkurze, so sídlom
Fraňa Mojtu 18, Nitra, IČO: 44 947 631, v mene ktorého koná správca - INSOLVENCY SOLUTIONS,
k.s., so sídlom Skalná 7622/9, Bratislava, IČO: 48 003 506, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101718817/2021 zo dňa 13. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 01. decembra 2021 na Krajský súd v Nitre všeobecnú správnu žalobu, ktorou sa
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101718817/2021 zo dňa 13. septembra

2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 100690535/2021 zo dňa 26. apríla
2021. Napadnutými rozhodnutiami bol žalobcovi zvýšený vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2016 tak, že daň vyrubenú daňovým priznaním v sume XXX,XX eura
zvýšili na sumu X XXX,XX eura.

2. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 29K/7/2022 zo dňa 18. januára 2023 bol na majetok žalobcu

vyhlásený malý konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený správca - INSOLVENCY
SOLUTIONS, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, Bratislava, IČO: 48 003 506.

3. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť od 01. júna 2023 a súčasne
výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave

naSprávnysúdvBratislavevovšetkýchveciach,vktorýchjeod01.júna2023danáprávomocsprávnych
súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej
vety náhodným výberom pridelená do senátu 8S Správneho súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“),
ktorý vo veci ďalej konal.
4. Výzvou zo dňa 19. novembra 2025 vyzval správny súd správcu žalobcu k tomu, aby v lehote 15 dní od
doručeniavýzvypredložilsprávnemusúdu(i)splnomocnenieudelenézvolenémuadvokátovinapodanie

správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v súdnom konaní alebo (ii) potvrdenie, že žalobca, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca alebo člena žalobcu. Správca
žalobcu bol poučený, že v prípade nepredloženia požadovaného dokladu v lehote, bude konanie v
súlade s § 99 písm. b) SSP zastavené. Správcovi žalobcu bola uvedená výzva doručená dňa 05.
decembra 2025 uplynutím úložnej lehoty, pričom sa v stanovenej lehote nevyjadril.5. Výzvou zo dňa 19. novembra 2025 vyzval správny súd žalobcu k tomu, aby v lehote 15 dní doručenia
výzvy predložili správnemu súdu (i) splnomocnenie udelené zvolenému advokátovi na podanie správnej
žaloby a na zastupovanie žalobcu v súdnom konaní alebo (ii) potvrdenie, že žalobca, jeho zamestnanec

alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca alebo člena žalobcu. Žalobca bol
poučený, že v prípade nepredloženia požadovaného dokladu v lehote, bude konanie v súlade s § 99
písm. b) SSP zastavené. Žalobcovi bola výzva doručená dňa 05. decembra 2025, pričom žalobca sa
v stanovenej lehote nevyjadril.

6. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak
má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie
žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

7. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

10. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonokonkurze“),malýkonkurzjekonkurz
vyhlásený podľa tohto oddielu.

11. Podľa § 106e ods. 1 zákona o konkurze, malému konkurzu podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi

v čase vyhlásenia malého konkurzu a majetok, ktorý úpadca nadobudol počas malého konkurzu.

12. Podľa § 106h zákona o konkurze, ustanovenia § 167b až 167g, § 167j až 167n, § 167p, § 167q,
§ 167s až 167v sa použijú primerane. V zmysle tohto ustanovenia vyplýva, že pri malom konkurze
sa použijú taxatívne vymedzené ustanovenia o oddlžení, pričom tieto sa v malom konkurze použijú

primerane

13. Podľa § 167b ods. 4 zákona o konkurze, ustanovenie § 52 platí rovnako.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona o konkurze, vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne

úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá
a prokúry. Ten, komu boli príkazy, poverenia, plnomocenstvá alebo prokúry udelené, je povinný po ich
zániku urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel ujmu na svojich právach. Takto
urobené úkony majú rovnaké právne účinky, akoby príkaz, poverenie, plnomocenstvo alebo prokúra
trvali aj po vyhlásení konkurzu. Náklady týchto úkonov sú pohľadávkou proti podstate.

15. Podľa § 106f ods. 1 písm. b) zákona o konkurze, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu
úpadcu počas malého konkurzu koná za úpadcu voči orgánom finančnej správy, Sociálnej poisťovni,
zdravotným poisťovniam a iným orgánom verejnej moci.

16. Podľa § 49 SSP je v správnom súdnictve zakotvené povinné zastúpenie žalobcu, čo vychádza z
osobitostikonaniavsprávnomsúdnictvespočívajúcejpredovšetkýmvposudzovaníprávnejstránkyveci.
Právne zastúpenie musí mať žalobca počas celého súdneho konania.

17. Z dôvodu, že na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz, správny súd dospel k záveru, že s odkazom

na § 106h v spojení s § 167b a v spojení s § 52 ods. 1 zákona o konkurze vyhlásením malého
konkurzu zanikli žalobcovi jednostranné úkony, vrátane plnomocenstva, udeleného v tomto súdnom
konaní. Žalobca tak vyhlásením konkurzu nemal ustanoveného právneho zástupcu.18. Aj napriek tomu, že žalobca nemal ustanoveného právneho zástupcu, správny súd vyzval správcu aj
žalobcu k tomu, aby si splnili povinnosť právneho zastúpenia v predmetnom správnom súdnom konaní.
Správca ani žalobca si v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia túto povinnosť nesplnili,

a teda v súdnom konaní došlo k nedostatku takej procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť a z
dôvodu absencie právneho zastúpenia žalobcu nemožno pokračovať v súdnom konaní.

19. Ako uvádza právna teória (BARICOVÁ, J. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava:
C. H. Beck, 2017, s. 547), zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP prichádza do úvahy najmä pri

zániku splnomocnenia pre advokáta počas konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie
a žalobca alebo jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP a súčasne si žalobca nezvolí po výzve správneho
súdu a poučení o možnosti zastavenia konania v určenej lehote nového advokáta. Z uvedeného dôvodu
tak správny súd pristúpil k aplikácii § 99 písm. b) SSP a konanie zastavil.

20. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, a teda žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.

21. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny
súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.