Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825010528
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825010528.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci obvineného ml.
A. B. a spol., vedenej pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona,
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v C. dňa 16.02.2026

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, v spojení s § 216 ods. 1 Trestného poriadku, trestné
stíhanie vedené proti obvinenému ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v D. E., trvale bytom D. C. F. XXX, pre

skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona,
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že
dňa 27.11.2024 okolo 07:30 hod. spoluobvinený G. G. (doposiaľ neprávoplatne odsúdený) mal vystúpiť
po požiarnom rebríku na strechu F. E. na adrese C. B. XXXX/X, A. D. E., a rukami vytlačiť plastové
okno spolu s rámom a cez tento otvor vojsť do kancelárskych priestorov v podkroví, ktoré mal v

užívaní H. H., následne po prezretí si priestorov na miesto mal zavolať obvineného ml. A. B., ktorý tam
vyšiel po požiarnom rebríku, zaklopal na okno, ktoré mu spoluobvinený otvoril a cez ktoré vošiel do
priestorov kancelárie, kde do plastovej tašky spolu podávali: 1 mobilný telefón iPhone 11 Pro Max, 2 ks
horolezeckých a pracovných lán, pracovnú sedačku Singing rock, lezeckú sedačku, skoby a karabíny,
samoistiaci navijak, 2 ks airsoftových viest nezistenej značky, 1 plynovú pištoľ značky Ekol P29 Rev li.

9mm, 1 plynovú pištoľ značky Bruni Automatic 8mm v plastovom kufríku, 1 plynovú pištoľ nezistenej
značky a druhu, 1 baseballovú pálku nezisteného výrobcu, ruksak zn. Burton a mikroskop zn. OMEGON
s príslušenstvom, následne obvinený ml. A. B. zišiel po požiarnom rebríku a za pomoci odcudzeného
lana mu bola spustená taška s vecami, ktoré následne, okrem mobilného telefónu zn. iPhone 11 Pro
Max odovzdal spoluobvinenému, čím poškodenému H. H. spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške
1.123,- € a škodu poškodením strešného okna vo výške 192,- €

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e.
Podľa§216ods.2Trestnéhoporiadkuurčujeobvinenémuskúšobnúdobupodmienečnéhozastavenia
trestného stíhania vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor F. H. D. E. podal dňa 16.12.2025 na tunajšom súde obžalobu na obvineného ml. A. B.
a obvineného G. G., nar. XX.XX.XXXX v D. E., trvale bytom A. XXX, pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, spáchaného formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe,
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Zo správy z mediačného stretnutia uskutočneného dňa 10.12.2025 vyplýva, že v uvedenej trestnej veci
sa medzi obvineným a poškodeným H. H. realizovala priama mediácia. Všetci účastníci konania boli
riadne poučení o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 a nasl. Trestného
poriadku. Po poučení súhlasili s mediáciou ako mimosúdnym konaním, so zmierom a zastavením

trestného stíhania, pričom poškodený vyhlásil, že si voči obvinenému v konaní uplatňuje nárok
na náhradu škody vo výške 50 €. Obvinený v tejto veci vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý jetrestne stíhaný a samotné vyhlásenie obvineného je prílohou správy probačného a mediačného
úradníka. V rámci mediačného stretnutia obvinený nahradil poškodenému spôsobenú škodu, o čom bol
vyhotovený úradný záznam.

Z obsahu vyšetrovacieho mal súd preukázané, že obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný a ani
priestupkovo, resp. inak správne postihnutý. Zo správy o povesti obvineného predloženej F. D. C. F.
vyplýva, že obvinený doposiaľ nebol zo strany obce priestupkovo riešený, resp. jeho správanie nebolo
doteraz prerokúvané komisiou verejného poriadku.
Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia

slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o
tom,žejehovyhláseniebolovykonanéslobodne,vážneazrozumiteľne,b)nahradilškodu,akbolačinom
spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na
jej náhradu, a c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti

prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s

výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou
trestnejsadzbynajmenejdvanásťrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahuspisutrestné
stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.
Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že u obvineného ml. A. B. sú splnené formálne
aj materiálne podmienky pre aplikáciu inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania.

Formálna podmienka podmienečného zastavenia trestného stíhania bola splnená, keďže v
posudzovanom prípade ide o trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov.
Trestný zákon v osobitnej časti za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b)
Trestného zákona ustanovuje trest odňatia slobody až na 2 roky.
Podmienka spočívajúca v súhlase obvineného s podmienečným zastavením trestného stíhania v zmysle

ustanovenia § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku bola tiež splnená. Súd mal písomným vyhlásením
obvinenéhovrámcizrealizovanéhomediačnéhostretnutiazapreukázané,žeobvinenýurobilvyhlásenie
v zmysle § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku o tom, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný v tejto
trestnej veci, pričom súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne,
vážne a zrozumiteľne.

V súvislosti s úpravou ďalšej zákonnej podmienky týkajúcej sa tohto procesného inštitútu uvedenej
v § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, súd uvádza, že účelom tohto inštitútu je aj poskytnutie
spravodlivého zadosťučinenia poškodenému v dôsledku konania, ktoré by mohlo odôvodniť záver o
spáchaní trestného činu. Pre účely podmienečného zastavenia trestného stíhania je potrebné, aby
obvinený nahradil škodu, ktorá bola trestným činom spôsobená alebo urobil iné opatrenie na jej náhradu,

pričom nárok na náhradu škody si musí poškodený aj riadne a včas uplatniť. Z obsahu spisu mal súd
za preukázané, že poškodený vyhlásil, že si v predmetnej veci uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorú
obvinený v rámci mediačného stretnutia dňa 10.12.2025 uhradil.
Materiálna podmienka pre podmienečné zastavenie trestného stíhania, uvedená v § 216 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku, spočíva v tom, že tento odklon trestného konania súd považuje za dostačujúci pre

splnenie účelu trestného konania s prihliadnutím na osobu obvineného, jeho doterajší život a okolnosti
prípadu.
S poukazom na osobu obvineného, jeho doterajší život, výsledky lustrácie obvineného v registri trestov
vedenom GP SR a v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, obsah správy o povesti
obvineného, s prihliadnutím na skutočnosť, že u obvineného je možné vzhliadnuť poľahčujúcu okolnosť

spočívajúcu v priznaní sa a vzhľadom k tomu, že súd nezistil žiadne okolnosti brániace podmienečnému
zastaveniu trestného stíhania, mal súd za preukázané, že vyššie uvedená materiálna podmienka bola
u obvineného splnená.
Súd obligatórne obvinenému určil skúšobnú dobu podmienečného zastavenia trestného stíhania vo
výmere 2 roky, teda v dolnej polovici zákonného rozpätia skúšobnej doby, ktorej dĺžku považuje súd

s prihliadnutím na osobu obvineného, okolnosti a následky spáchaného prípadu za primeranú. Počas
plynutia skúšobnej doby sa od obvineného bude vyžadovať, aby viedol riadny život, pretože v opačnom
prípade bude rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní. Zmyslom skúšobnej doby je teda overiť, či
rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania bolo natoľko dostačujúce, že nie je potrebnéďalej pokračovať v trestnom stíhaní. Takto určenú skúšobnú dobu považoval súd za primeranú, pričom
dĺžka takto určenej skúšobnej doby aj dostatočne preukáže, či podmienečné zastavenie trestného
stíhania v jeho prípade splní zákonom predpokladaný účel.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor, obvinený a poškodený podať sťažnosť v lehote troch
pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Žiline. V prospech mladistvého obvineného môže podať sťažnosť aj obhajca, zákonný zástupca
mladistvého obvineného, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, príbuzní v priamom

pokolení, jeho súrodenec, manžel a druh. O prípadnej sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Žiline. Sťažnosť
má odkladný účinok.