Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202183
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202183.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99
Banská Bystrica, IEO: 36 631 124, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/
XX, XXX XX F., o vypratanie nebytových priestorov takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 13.08.2025, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom
by žalovanej uložil povinnosť vypratať nebytové priestory o výmere 16,58 m2 (miestnosť č. 36),
nachádzajúce sa na 1. poschodí nehnuteľnosti – popis stavby: budova pošty, súpisné číslo XXX,
nachádzajúcej sa na ulici G. E., H. I. XX, F. F., stojacej na pozemku parcela C KN, parcelné číslo XXX/
X, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. F., do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 16.03.2026, vzal žalobca svoju žalobu späť a žiadal konanie zastaviť
s odôvodnením, že žalovaná vyššie označené nebytové priestory dňa 16.03.2026 odovzdala späť
žalobcovi. Na preukázanie uvedenej skutočnosti predložil žalobca do konania kópiu zápisu o odovzdaní/
prevzatí nebytových priestorov zo dňa 16.03.2026, podpísaný tak zástupcom žalobcu, ako aj žalovanou.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom a tiež na skutočnosť, že súhlas žalovanej so späťvzatím
žaloby nebol v tomto štádiu konania potrebný, súd uvedené konanie v súlade s cit. ust. § 145 ods. 1
C. s. p. zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
9. Procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalovaná, nakoľko k vyprataniu nebytových priestorov
došlo z jej strany až po podaní žaloby na súd. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi proti žalovanej priznal

právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady ktorej rozhodne v zmysle ust. § 262
ods. 2 C. s. p. súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
10. Pre úplnosť súd uvádza, že o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi
rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V F. dňa 17.03.2026

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa