Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125205324
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125205324.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 - 17C/25/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. X, XXX XX B., t.č. bytom E. XX, XXX XX B. – F., proti žalovanej: G. E. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX B., o zaplatenie 2 176,48 EUR, takto

r o z h o d o l :

- 2 - 17C/25/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 28,11 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 98 % s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

- 10 - 17C/25/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.07.2025 domáhal od žalovanej zaplatenia 2 176,48
EUR titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Prešov
sp. zn. 30P/75/2021, právoplatným a vykonateľným dňa 11.08.2021, bolo manželstvo medzi žalobcom
ažalovanourozvedené.Porozvodeostaliobajabývaťvrodinnomdome,avšakvšetkyvýdavkysúvisiace
s užívaním nehnuteľnosti uhrádza iba žalobca. Po súdnych konaniach 29C/67/2024 a 17C/16/2023
potvrdenom Krajským súdom v Prešove sp. zn. 18Co/40/2024 sa žalovaná odmieta podieľať na
nákladoch na bývanie. Za rok 2023 boli pritom náklady na jednu osobu na jeden mesiac vo výške 70,52

EUR. Po vynásobení 6 mesiacmi dospel žalobca k sume 423,12 EUR za júl až december 2023. Ďalej
dodal, že za rok 2023 ešte boli výdavky nasledovné: polovica z poistenia domu 274,92 EUR, t.j. 137,46
EUR, odpad za jednu osobu 49,28 EUR, polovica z dane za dom 130,02 EUR/2= 65,01 EUR. Súhrnne
tak náklady na bývanie za rok 2023 vyčíslil žalobca vo výške 647,87 EUR. Za rok 2024 boli náklady
na bývanie už iba za dvoch ľudí, pretože žalobca bol nútený sa odsťahovať. Celkovo bolo inkaso za
rok 2024 v sume 2504,98 EUR, a tak podiel na žalovanú je v sume 1 252,50 EUR. Polovica z poistenia
domu 113,22 EUR, odpad za jednu osobu je 55,12 EUR, polovica z dane z nehnuteľnosti 80,77 EUR.

Spolu za rok 2024 žalobca vyčíslil dlžnú sumu 1 501,61 EUR. Celkový dlh žalovanej vyčíslil na sumu
2 176,48 EUR.2. Žalobca k žalobe pripojil potvrdenia o prevodoch z banky, rozhodnutia o miestnych daniach
a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavby, ako aj maily, v ktorých boli vygenerované
doklady SIPO.

3. Súd vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu platobným rozkazom č.k. 17C/25/2025-64 zo dňa
29.07.2025, voči ktorému žalovaná podala včas vecne odôvodnený odpor, a tak sa platobný rozkaz
v súlade s § 267 ods. 4 CSP zrušil.

4. Žalovaná v odpore zo dňa 25.08.2025 poukázala na to, že už v predchádzajúcom konaní sa vyjadrila
že je ochotná zaplatiť podiel za seba za obdobie, kedy nehnuteľnosť užívala a bývala v nej do dňa
odsťahovania, a to dňa 25.03.2022. Namietala tiež, že ju žalobca písomne nevyzval žiadnej úhrade a
priamo podal žalobu na súd. ďalej uviedla, že žalobca zmenil miesto pobytu až od roku 2025, kedy je na
Obecnom úrade v Malom Šariši nahlásený ako podnájomník ju pani E. H.. dožadovala sa preukázania,
že bol podnájomníkom už skôr. Skutočnosť, že žalovaná v dome nebýva od 25.03.2022 vie dokázať

podpismi ľudí ako je napríklad poštárka, ktorá jej doručuje poštu na novú adresu, či deťmi, ktoré vedia, že
sa musela odsťahovať pretože sa exmanžel aj počas rozvodu pokúšal o znásilnenie a privolanej hliadke
tvrdil že si má žalovaná plniť manželské povinnosti, pretože sú ešte manželia. Ďalšími svedkami je celá
rodina, známi, susedia, ktorí denne vidia, kde býva. uviedla, že je ochotná zaplatiť odpad za seba v plnej
výške za dané obdobie a taktiež je ochotná uhradiť podiel z dane za dom, ktorého bola spoluvlastníčkou

do septembra 2024, kedy sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností v rámci vyporiadania BSM žalobca.
Poukázala na to, že Krajský súd zaviazal žalobcu uhradiť deťom bývanie ta všetky výdavky súvisiace s
bývaním. Dcéra F. chodieva domov počas roka, a teda nehnuteľnosť užíva aj keď nie denne; napríklad
v decembri bola doma takmer mesiac, v iné mesiace chodieva na kratší čas. Žalovaná chodieva do
nehnuteľnosti opatrovať imobilnú dcéru I., ktorá tam býva. Uviedla, že v dome mala svoje osobné veci

(napríklad oblečenie, obuv), avšak tieto nepotreboval žiadne energie – vodu, plyn, ani elektrinu, či
poistku. Dodala, že podiel za dcéry má hradiť žalobca podľa rozhodnutia krajského súdu. Mala za to, že
žalobcadomužíva,bývalvňomdoroku2025.Zdanezadomjepodľažalovanejpotrebnéodrátaťdaňza
pozemok podľa metrov štvorcových, keďže žalobca aj pri vyporiadavaní BSM zdôrazňoval, že pozemok
pod domom je jeho výlučné vlastníctvo. Mala za to, že vyrubená daň zohľadňuje aj daň za pozemok.

Uviedla,žejeochotnázaplatiťštvrtinudanepouvedenomodpočítanídanezapozemok.Ostatnépoložky
žaloby rozporuje. Poistku za dom neuzavrela. Trvalý pobyt zmenila 11.12.2024 na obecnom úrade v
Ratvaji. Neučinila tak skôr z dôvodu, že jej partner nemal o vyporiadaný dom, v ktorom spolu s jeho
matkou a synom bývajú od 25.03.2022. Vyporiadanie BSM partnera žalovanej bolo ukončené až apríli
2025. Čo sa týka vyporiadania BSM medzi žalobcom a žalovanou, žalobca bol povinný zaplatiť žalovanej

podiel z domu. Keďže však dcéram žalobca odmieta zabezpečiť náhradné bývanie, respektíve prispieť
im a žalovaná ráta s rekonštrukciou domu, kde by sa zabezpečilo bývanie dcéram, v deň, kedy sa stal
výlučným vlastníkom domu, zavolal políciu a očakával, že ich z domu hneď ráno vyhodia. Tvrdil, že
matka detí je povinná zabezpečiť im náhradné bývanie, nie on. Tvrdil, že dom už predal, čoho sa mali
zrejme dcéry zľaknúť. Aktuálne sa dom pokúša predať a vyhráža sa dcéram, že ich dostane z domu,

zruší im trvalý pobyt a veci im dá do zapečateného kontajnera.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 19.09.2025 nesúhlasil s tvrdeniami žalovanej. Čo sa týka
dňa odsťahovania sa, poukázal na to, že v konaní 17C/16/2023 žalovaná vo vyjadrení uviedla, že sa
vždy denne niekoľko hodín učí s I., pomáha jej s prípravou na vyučovanie, robí prezentácie, spracúva

učebné materiály a cvičí s ňou niekoľkokrát denne a okrem toho neraz i dvakrát za noc k nej musí vstať,
pretože sa I. sama nepretočí, neprikryje, ani nejde na WC. Žalobca uviedol, že oceňuje prácu žalovanej
s Adelkou a nespochybňuje jej starostlivosť, avšak tieto tvrdenia si odporujú s tým, že by sa odsťahovala
z domu 25.03.2022. Žalovaná sa podľa žalobcu zdržiava dodnes v dome, hoci od 12.06.2025 vlastní
dvojgeneračný rodinný dom na tej istej ulici. K svojmu trvalému pobytu uviedol, že decembri 2023 bol po

siedmom fyzickom útoku zo strany žalovanej nútený sa odsťahovať. Tvrdil, že žalovanú nikdy neudrel,
naopak jej fyzické útoky naňho pribúdali. Poukázal na spis 29Pc/32/2023, v ktorom sa majú nachádzať
doklady o jeho prenájme. Dcéra F. študuje v zahraničí, pričom dňa 04.01.2025 odišla do školy a ku dňu
19.09.2025, teda ku dňu podania vyjadrenia, sa ešte tento rok nevrátila domov. K dani za dom a za
pozemok uviedol, že tieto sa uvádzajú nezávisle a uplatnená bola iba daň za dom.

6. Žalovaná v duplike zo dňa 24.10.2025 zopakovala, že od 25.03.2022 býva s partnerom a nemohla
si zmeniť trvalý pobyt na adresu partnera, pretože do jari 2025 nemali vyporiadané BSM, a tak hoci
bývala na D. XX J. dome partnera, na katastri prebehli zmeny až toto leto po vyporiadaní BSM partneražalovanej, ktorá by nedala súhlas s trvalým pobytom žalovanej. Žalovaná uviedla, že žalobca nemá ako
dokázať, že ona býva v jeho dome, pretože to nie je pravda. Keďže v dome žalobcu od 25.03.2022
nebýva, tak ani nesúhlasí s vymáhaním výdavkov za energie od nej. Dodala, že do domu žalobcu chodí

nie preto, že chce, ale pretože musí. Nespochybňovala pritom, že sa nachádzala v jeho dome, keď
napríklad priniesla dcére nákup alebo keď dcére navarila, avšak nepovažovala to za dôkaz o tom, že tam
býva. Mala za to, že žalobca takto úmyselne zavádza súd. Poukázala pritom na to, že aj opatrovateľky
v zariadeniach vykonávajúce rovnakú činnosť ako ona pri opatrovaní ťažko postihnutej dcéry tak potom
podľa teórie žalobcu bývajú v ich práci. Svojim zamestnávateľom by tak opatrovateľky mali rovnako

preplácať energie, ako to požaduje žalobca od nej. Do 18.12.2024 sa v dome žalobcu nachádzali iba
osobné veci žalovanej a tie nepotrebovali vodu elektrinu ani kúrenie. Rozporovala preto požadovanú
sumu v plnom rozsahu. Susedia vidia, že býva na inej adrese. Pán K. vo vedľajšom dome, kde od
2503.2022 býva, má na dome kameru, ktorá dokazuje, že chodieva pracovať, opatrovať dcéru a v noci
je vždy doma, kým dcéra nocuje o tri domy ďalej a privoláva žalovanú podľa potreby. Mala za to, že
súd by si vedel vyžiadať výpisy hovorov či nahrávky od mobilného operátora, ktoré to dokazujú. Uviedla

že v dome žalobcu roky už nemá ani posteľ a stravuje sa taktiež u partnera v jeho dome, kde má
i osobné veci, sprchuje sa, perie si, nakupuje atď. Čo sa týka dcéry F., žalovaná uviedla, že v období za,
ktoré žalobca vymáha bezdôvodné obohatenie, chodievala dcéra F. domov a nemá s tým nič spoločné,
že v roku 2025 je od 04.01.2025 v zahraničí, kde študuje (na Erasme) a pracuje. Žalovaná sa ďalej
rozsiahlo vyjadrila k viacerým aj s vecou nesúvisiacim otázkam, z ktorých súd za podstatné považuje

jej tvrdenia o tom, že býva v dome vzdialenom 30 sekúnd a do domu žalobcu sa chodieva len starať
o ich dcéru I.. Z finančných prostriedkov z vyporiadania BSM žalovaná vyplatila bývalú manželku svojho
partnera pri ich vyporiadaní BSM. Za irelevantné dôkazy považovala fotografie, ktoré si žalobca robí,
že v dome prišla vyložiť nákup pre dcéru, alebo jej varí a upratuje. Žalovaná uviedla, že dcéra I. je
imobilná s 80 % mierou funkčnej poruchy, nevie sama ani stáť, a tak jej nakupuje, varí, upratuje, perie,

žehlí, cvičí s ňou niekoľkokrát denne, učia sa od obeda do večera, stará sa o ňu a aj o jej psa, teda
zabezpečuje opatrovanie vo dne, v noci. Ak dcéra potrebuje v noci na WC, prikryť sa, padá jej paplón,
má v izbe komára, alebo je smädná, žalovaná bežne v noci aj o druhej, či tretej ide k nej, ak jej zavolá.
V pochybnostiach sa to dá dokázať cez archív hovorov u operátora alebo na kamere suseda vedľa
nich. Poukázala na to, že ak by túto činnosť nevykonávala žalovaná, tak by všetku starostlivosť musel

vykonávať v dome žalobcu nejaký osobný asistent. Žalovaná má s partnerom kúpnu zmluvu, podľa
ktorej môže užívať s ním dve izby jeho rodičovského domu. Na poschodí naďalej býva jeho matka a jeho
syn. Keďže žalovaná mala z prostriedkov BSM maximálne na garsónku, rozhodla sa radšej vyplatiť
exmanželku partnera. Keď sa žalobca stal výlučným vlastníkom domu, v prvý deň, 19.12.2024, privolal
policajnú hliadku. Žalovanú totiž vyzýval, aby opustila jeho pozemok. Žalovaná mu však vysvetlila, že ide

k dcére pripraviť ju na vyučovanie. Keď vyšla iba v tričku vyniesť smeti, vymkol ju pred očami policajtov,
ktorí mu prikázali pustiť ju späť, keďže pochopili, že ona tam iba opatruje svoju imobilnú dcéru a nie
je žiadnym páchateľom. Žalobca sa vtedy sťažoval, že žalovaná má zverené deti, preto je povinná
im zabezpečiť náhradné bývanie. Odsťahovanie sa žalobcu považovala za účelové s cieľom umelého
vytvorenia výdavkov pred pojednávaním s dcérami. Žiadala súd, aby tiež preveril fakt, odkedy bol

žalobca nahlásený ako podnájomník u p. H.. Čo sa týka dane za pozemok, mala za to, že hoci táto nie je
obsiahnutá vo vyrubenej dani doslovne, finančne tam je. Žalovaná ďalej tiež ozrejmila, že I. môže spätne
požiadať o dôchodok, avšak týmito prostriedkami pokryje časť výdavkov, ktoré ju čakajú pri vyriešení
jej bytovej otázky, keďže nevlastní ani jeden spotrebič, skriňu, či čokoľvek na zabezpečenie bývania.
Žalovaná zatiaľ vyriešila iba svoju bytovú otázku a ráta aj s deťmi, ale považuje za nutné, aby aj ich otec

sa podieľal na riešení náhradného bývania, s čím tento nesúhlasí. Uviedla, že v dome partnera bude
potrebná niekoľko desaťtisícová rekonštrukcia do 40 ročného domu, ktorá prebieha a je financovaná
partnerovou rodinou s tým, že sa im to vráti neskôr formou podnájmu I., ktorá po predaji domu žalobcu
bude potrebovať strechu nad hlavou a rovnako tak i Soňa bude potrebovať zmeniť trvalý pobyt. Žalobca
do domu naďalej chodieva a párkrát ho tam žalovaná videla aj spať a skoro ráno odchádzať. Dcére

mal tvrdiť, že tam spáva, aby jej samej nebolo smutno. Opätovne uviedla, že je ochotná zaplatiť iba
výdavky za odvoz smetí za seba, pretože v dome, kde bývala ho hradiť nemohla, lebo ešte nemohla
zmeniť trvalý pobyt. Keďže si trvalé bydlisko menila ona sama a zároveň nahlasoval zmenu aj žalobca,
tak narobil chaos a mesto jej napokon odpustilo poplatok za smeti do obdobia, kým sa to nedalo na
pravú mieru. Záverom ešte žalovaná žiadala, aby sú vyčkal za vyjadrením jej advokáta, ktorý jej bude

pridelený Centrom právnej pomoci.

7. Žalovaná následne ešte podaním doručeným súdu dňa 23.11.2025 žiadala zamietnuť žalobu aj
preto, že žalobca žiada o duplicitné vyplatenie za odpad a daň i poistku za január 2023. Dodala, žežalobca požiadal dňa 07.07.2025 o vyplatenie prostriedkov za január 2023 až december 2024, a teda
bezdôvodné obohatenie za 2,5 roka spätne. K právoplatnosti vyporiadania BSM došlo dňa 18.09.2024.
Žalovaná uviedla, že mu nevytvára výdavky na inkaso, keďže nespotrebúva energie, ani vodu v jeho

dome od 25.03.2022, kedy sa zo spoločného domu kvôli násiliu odsťahovala. Neuzatvorila žiadnu
poistku na dom, preto sa odmieta podieľať na jej hradení. Je ochotná sa podieľať iba na výdavkoch
súvisiacich s vlastníctvom, ktoré ale nie sú vyčíslené. Výdavky za odvoz komunálneho odpadu za
obdobie od 07.07.2023 do 12.12.2024 uhradila žalobcovi pred pojednávaním vo výške 24,03 EUR
(od 07.07.2023 do 31.12.2023) a v sume 52,26 EUR (za obdobie 01.01.2024 do 12.12.2024, pretože

13.12.2024 už mala nahlásený pobyt inde). Uviedla tiež, že o tom, že sa presťahovala dňa 25.03.2022
má svedkov – susedov, rodinu, známych a predložila o tom aj listinné dôkazy – čestné prehlásenia dcéry
I. a svojho partnera L. M..

8. Podaním zo dňa 11.01.2026 žalovaná súdu oznámila, že CPP jej neschválilo zastúpenie v konaní
z dôvodu, že do jej príjmu sa zarátali aj príjmy detí žijúcich v iných domácnostiach. Opätovne tiež

zrekapitulovala svoju argumentáciu vo veci. Doplnila, že dcéra F. bola v zahraničí od 04.01.2025 do
18.12.2025. Zotrvala na tvrdení, že v dome žalobcu nebývala od 25.03.2022, chodí tam iba opatrovať
dcéru I. a ak nepostačujú čestné prehlásenia I. a jej partnera, môžu to dosvedčiť jej rodičia a susedia.
Náklady za odvoz komunálneho odpadu zaslal žalobcovi minulý rok za obdobie až do decembra
2024, kedy mala nahlásený pobyt inde. Prvú úhradu vykonala vo výške 24,03 EUR za obdobie od

07.07.2023 do 31.12.2023 a druhú v sume 52,26 EUR za obdobie od 01.01.2024 do 12.12.2024, kedy
začala hradiť odpad v inej obci a bolo už v tom čase aj vyporiadané BSM. Osobné veci (oblečenie,
obuv a nevyporiadaný nábytok) mala v nehnuteľnosti žalobcu aj preto, že tieto si bežne používajú
aj deti. Navyše predmetné veci nevygenerovali navrhovateľovi žiadne výdavky na inkaso. Opätovne
poukázala aj na to, že súd pri určení výživného pre deti vychádzal z toho, že žalobca bude deťom

hradiť ich výdavky za bývanie. Ďalej uviedla, že žalobca vyhodil nedávno väčšinu osobných vecí dcér
na zberný dvor, aby ich dostal na ulicu a mohol nehnuteľnosť predať, odmietajúc sa akokoľvek podieľať
na zabezpečení náhradného bývania študujúcim dcéram. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Cdo/164/2004 uviedla, že spoluvlastník, ktorý spoločnú vec neužíva, nie je povinný platiť
náklady na energie, ktorý spotreboval druhý spoluvlastník. Podobne uviedla s odkazom na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/138/2011, že ak jeden spoluvlastník nehnuteľnosť neužíva, náklady
na energie (inkaso) znáša ten, kto ich reálne spotrebúva. Mala za to, že po vyčíslení súdu je ochotná
zaplatiť iba daň za stavbu za obdobie od 07.07.2023 do 18.09.2024.

9. Napokon podaním zo dňa 17.01.2026 ešte doplnila, že uzavretím zmieru v konaní o vyporiadanie

BSM dňa 03.09.2024 si komplexne vyporiadali majetkové vzťahy so žalobcom, a tak nemožno spätne
otvárať tieto nároky. Uplatňované nároky preto považovala za zaniknuté. Finančné nároky si mohol
žalobca uplatniť v konaní o vyporiadanie BSM. Dodala, že vyporiadanie BSM bolo právoplatne skončené
dňa 18.09.2024 a žalobca si nemôže následne v júli spomenúť, že chce ešte niečo spätne doplatiť. Pri
vyporiadaní nenahlásil žiaden dlh žalovanej, ani svoju investíciu. Preto žalovaná uviedla, že berie späť

svoju ochotu uhradiť žalobcovi aspoň daň za dom vzhľadom na fakt vyporiadania zmierom. Zastávala
tiež názor, že tu je prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Dodala, že žalobca v čase vyporiadania BSM
vedel o tom, že zaplatil daň z nehnuteľností za rok 2023 a 2024, takže mu nič nebránilo uplatniť si tieto
nároky v konaní o vyporiadaní BSM, v ktorom sa podľa žalovanej vyporiadalo všetko a tým, že si nárok
na náhradu dane, inkasa, poplatok za odvoz odpadu, tak tento zanikol.

10. Súd na pojednávaní dňa 17.02.2026, umožnil stranám sporu sa k veci opakovane vyjadriť a vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu. Na základe nesporných skutkových
tvrdení strán a vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

11. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo vyporiadané
uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 16C/80/2023-196 zo dňa 03.09.2024, právoplatným dňa
18.09.2024, tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu bol prikázaný rodinný dom súp. č. XXXXX,
postavený na parc. C N. XXXX/X, vedený na LV č. XXXX k.ú. F. a tiež hnuteľné veci uvedené v žalobe
pod bodmi 1 – 11, 13, 14, 17 – 23, 26 – 30; do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej boli

prikázané parc. EKN XXX/X – orná pôda o výmere 2594 m2 a EKN XXX/X – orná pôda o výmere 493 m2,
každému v podiele 1/5 z celku, striebro v hodnote 8 894,05 EUR, dascoin, crypton – každému v podiele
po 1 z celku v stave kont k 03.09.2024 a podiely F. v počte X XXX XXX podielov – každému v podiele
1 z celku a do výlučného vlastníctva žalovanej boli prikázané hnuteľné veci uvedené v žalobe podbodmi 12, 15, 16, 24, 25, 31 a 32, pričom žalobca bol zaviazaný zaplatiť žalovanej na úplné vyrovnanie
jej podielov z majetku patriaceho do BSM sumu 100 000 EUR v lehote do 90 dní od právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru a žalovaná sa zaviazal v rovnakej lehote vypratať nehnuteľnosť prikázanú

do výlučného vlastníctva žalobcu. Nebolo teda sporné, že predmetný rodinný dom bol pôvodne v BSM
strán sporu a na základe vyporiadania BSM ho počnúc dňom 18.09.2024 nadobudol do výlučného
vlastníctva žalovaný.

12. Vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení žalovanej vyplýva, že obe strany sporu po rozvode

manželstva ostali bývať v rodinnom dome, kde s nimi bývali aj dcéry F. a I. a ich syn s jeho partnerkou.

13. Žalovaná sa dňa 25.03.2022 odsťahovala k partnerovi L. M., o čom svedčia aj čestné prehlásenia I.
C. – dcéry strán sporu a L. M. – partnera žalovanej. Dcéra I. C. v čestnom prehlásení zo dňa 21.11.2025
uviedla,žejumamachodíod25.03.2022poodsťahovaníkL.M.opatrovaťnaLidickú9,pričomžalovaná
užsniminebýva,pretožesajužalobcapokúšalvčaserozvoduznásilniť,kčomubolaprivolanáajpolícia.

Dodala, že má vedomosť o tom, že žalobca už roky súdu klame, že žalovaná býva v jeho dome, avšak
ona je svedkom, že to nie je pravda. Rovnako i L. M. v čestnom prehlásení zo dňa 21.11.2025 uviedol,
že žalovaná sa k nemu prisťahovala dňa 25.03.2022 a pomáha mu so starostlivosťou o zvereného syna
a opatrovanú ochrnutú matku.

14. Žalovaná teda od 25.03.2022 býva na adrese D. XX J. B., o tri domy ďalej ako jej dcéra I., o ktorú
sa chodí starať, pretože táto je imobilná a potrebu neustálu opateru pri mnohých činnostiach.

15. Žalobca uhradil nasledovné výdavky/položky:
- platby SIPO za elektrinu, vodu a plyn v dome za obdobie január až jún 2023 úhrnne v sume 2 034,46

EUR a následne za obdobie júl 2023 až december 2023 nasledovne: 17.07.2023 v sume 333,78 EUR,
18.08.2023 v sume 333,78 EUR, 18.09.2023 v sume 333,78 EUR, 16.10.2023 v sume 244,89 EUR,
pričom dňa 09.11.2023 mu bol vrátený preplatok 146,17 EUR a dňa 08.12.2023 preplatok 243,04 EUR
(viď predpisy SIPO a detaily prevodov z príslušných dní);
- platby SIPO za elektrinu, vodu a plyn v dome za obdobie január 2024 až december 2024 nasledovne:

16.01.2024 v sume 262,08 EUR, 16.02.2024 v sume 262,08 EUR, dňa 18.03.2024 v sume 262,08 EUR,
dňa 16.04.2024 v sume 262,28 EUR, dňa 16.05.2024 v sume 262,28 EUR, dňa 17.06.2024 v sume
262,28 EUR, dňa 16.07.2024 v sume 262,28 EUR, dňa 16.08.2024 v sume 262,28 EUR, dňa 16.09.2024
v sume 262,28 EUR, dňa 16.10.2024 v sume 204,19 EUR, dňa 16.12.2024 v sume 26,93 EUR, pričom
dňa 08.11.2024 bol žalobcovi vrátený preplatok v sume 86,06 EUR;

- v dňoch 24.07.2023, 17.08.2023 a 27.10.2023 daň z nehnuteľnosti za zdaňovacie obdobie 2023 za
dom, ktorý bol v tom čase v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu, v sume 130,02 EUR (vyplýva
z rozhodnutia Mesta Prešov na čl. 28 a detailoch o prevodoch z uvedených dní na čl. 30 až 32);
- dňa 22.11.2024 daň z nehnuteľností za zdaňovacie obdobie 2024 za dom, ktorý bol prevažnú časť
roka v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu v sume 161,535 EUR (vyplýva z rozhodnutia Mesta

Prešov na čl. 57 a detailu prevodu na čl. 56);
- v dňoch 24.07.2023, 17.08.2023 a 27.10.2023 poplatok za komunálny odpad za rok 2023 v sume
súhrnne v sume 246,37 EUR, z ktorej čiastka 49,275 EUR pripadá na žalovanú (vyplýva z rozhodnutia
Mesta B. o miestnom poplatku za komunálne odpady na rok 2023 na čl. 23 a detailoch prevodov
z uvedených dní na čl. 24 až 26);

-dňa22.11.2024poplatokzakomunálnyodpadzarok2024vsume275,59EUR,zktorejčiastka55,1196
EUR pripadá na žalovanú (vyplýva z rozhodnutia Mesta Prešov na čl. 54 a detailu prevodu na čl. 53);
- dňa 14.12.2023 poistné za poistenie domu, ktorý bol v tom čase v BSM strán sporu v sume 274,92
EUR (vyplýva z detailu transakcie na čl. 21 a predpisu úhrady poistného na čl. 22);
- dňa 18.11.2024 poistné za poistenie domu, ktorý bol pôvodne v BSM, avšak v tom čase už vo výlučnom

vlastníctve žalobcu, s poistením od 19.11.2024 v sume 226,44 EUR (vyplýva z detailu transakcie na čl.
50 a poistky na čl. 51).

16. Z rozhodnutí Mesta Prešov č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 21.04.2023 a č. XXXXXXX/XXXX zo dňa
19.04.2024 vyplýva, že žalobcovi boli vyrubené miestne poplatky za komunálne odpady za roky 2023 a

2024 za 5 osôb, a to žalobcu, žalovanú a ich deti – F., B. a I., pričom na jednu osobu predstavuje tento
miestny poplatok v roku 2023 sumu 49,275 EUR a v roku 2024 sumu 55,1196 EUR.17. Z rozhodnutia Mesta Prešov č. XXXXXX/XXXX zo dňa 27.04.2023 vyplýva, že žalobcovi bola
vyrubená daň z nehnuteľností a to v úhrnnej sume 196,19 EUR, pričom táto predstavuje okrem dane
za stavby na bývanie o výmere 165 m2 aj daň za ornú pôdu, chmeľnice, vinice, ovocné sady o výmere

1 234,80 m2, záhrady o výmere 632 m2 a zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2. Na daň za
stavbu pripadá suma 130,02 EUR.

18. Z rozhodnutia Mesta Prešov č. XXXXXX/XXXX zo dňa 24.04.2024 vyplýva, že žalobcovi bola
vyrubená daň z nehnuteľností, a to v úhrnnej sume 232,27 EUR, pričom táto predstavuje okrem dane

za stavby na bývanie o výmere 165 m2 aj daň za ornú pôdu, chmeľnice, vinice, ovocné sady o výmere
1 234,80 m2, záhrady o výmere 632 m2 a zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2. Na daň za
stavbu pripadá suma 161,535 EUR.

19. Žalovaná uhradila prevodom žalobcovi dňa 23.11.2025 sumu 24,03 EUR s poznámkou komunálny
odpad za obdobie od 07.07.2023 do 31.12.2023 a tiež sumu 52,26 EUR s poznámkou komunálny odpad

za obdobie od 01.01.2024 do 12.12.2024.

20. Zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledujúcej právnej úpravy:

21. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

24. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

25. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

26. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

27. V prvom rade sa žiada uviesť, že medzi stranami nebolo sporné, že v čase realizácie drvivej väčšiny
úhrad (v čase vynaloženia väčšiny nákladov) žalobcom už bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

zaniklo, avšak do 18.09.2024 nebolo vyporiadané.

28. Súd považoval na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná od 25.03.2022
nebývala v dome, ktorý bol pôvodne v BSM a od právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadaní BSM vo
výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, že by žalovaná

reálne bývala v dome, ako v obydlí. Naopak žalovaná predloženými čestnými prehláseniami spoločnej
dcéry (žalobcu a žalovanej) a tiež svojho partnera preukázala, že bývala v rozhodnom čase v dome
svojho partnera, pričom do domu, ktorý bol pôvodne v BSM a následne po vyporiadaní BSM vo
výlučnom vlastníctve žalobcu, chodí opatrovať spoločnú dcéru žalobcu a žalovanej – I. C., ktorá je
imobilná a odkázaná na pomoc v mnohých činnostiach (počnúc sebaopaterou – hygienou, obliekaním,

stravovaním, aj pri nakupovaní potravín a iných potrieb, upratovaní a ďalších činnostiach). Žalobca tieto
skutočnosti nespochybňoval. Na podporu svojich tvrdení o tom, že žalovaná má podľa žalobcu bývať/
užívať predmetný dom, žalobca poukazoval iba na fotografie zachytávajúce buď to žalovanú, alebo
veci/jedlo v dome, ktoré ale podľa názoru súdu žalovaná relevantným spôsobom objasnila. Obranažalovanej pritom súd vyhodnotil ako triezvu a logickú, keď žalovaná poukazovala na to, že chodí do
domu, avšak nie za účelom jeho užívania/bývania v ňom, ale za účelom opatrovania dcéry I.. Žalobca
pritom nepredložil ani nenavrhol žiadne iné dôkazy, ktoré by svedčali o tom, že by žalovaná v skutočnosti

reálne užívala dom, teda zdržiavala sa v ňom z iného dôvodu, než z dôvodu potreby starostlivosti o dcéru
I..

29. Čo sa týka nákladov na bývanie (inkaso za elektrinu, vodu a plyn), tak súd má vzhľadom na vyššie
uvedené závery za to, že žalobca nepreukázal, že by tieto boli vynakladané v súvislosti s užívaním

nehnuteľnosti žalovanou.

30.Úhradyzapoistenienehnuteľnostisúdvyhodnotilakonáklady,ktorénebolivynakladanézažalovanú.
Žalovaná rozporovala, že by uzatvárala zmluvu o poistení nehnuteľnosti a že by táto bola uzatvorená
v jej prospech, či s jej súhlasom. Prakticky k nej nevedela nič uviesť. Žalobca ale nepreukázal, že by
táto bola uzatvorená aj z vôle žalovanej, na jej podnet alebo s jej súhlasom. Navyše poistné, ktoré

žalobca uhradil dňa 18.11.2024 predstavuje poistné na obdobie od 19.11.2024, teda obdobie, v ktorom
nielenže žalovaná nebýva v predmetnej nehnuteľnosti, ale už ani nie je bezpodielovou spoluvlastníčkou
predmetného domu.

31. Čo sa týka nákladov vynaložených žalobcom za daň z nehnuteľností za roky 2023 a 2024

pripadajúcej na predmetný rodinný dom, vzhľadom na právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bol
schválený zmier strán sporu ohľadom vyporiadania BSM, kde predmetom vyporiadania bol i predmetný
rodinný dom, súd nemohol žalobcovi priznať investíciu do predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca si mohol
predmetnú investíciu uplatniť v rámci konania o vyporiadanie BSM, resp. vzhľadom na uzatvorený zmier
(a vychádzajúc z predmetného uznesenia) nie je ani zrejmé, či si žalobca v konaní o vyporiadanie BSM

uplatňoval nejaké investície, či vnosy v súvislosti s predmetným rodinným domom. Daň z nehnuteľnosti,
ktorá bola zaplatená z výlučných prostriedkov jedného z manželov za majetok v BSM, sa pritom pri
vyporiadaní BSM považuje za investíciu (vynaloženie vlastných prostriedkov) do spoločného majetku.
Je potrebné dodať, že samotnú investíciu nemožno považovať za nejaký majetok, ktorý nebol zahrnutý
v rámci vyporiadania a bol objavený až po vyporiadaní v zmysle § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania mal ale za to, že na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné
obohatenie v sume 28,11 EUR, ktoré predstavuje doposiaľ žalovanou nezaplatenú pomernú časti
výdavkov na miestne poplatky za komunálny odpad pripadajúce na jej osobu. Žalobca uhradil za
žalovanú miestny poplatok za komunálny odpad za rok 2023 v sume 49,28 EUR a za rok 2024 v sume

55,12EUR,atomiestnypoplatokzakomunálnyodpadzarok2023pojehovyrubenívdňoch24.07.2023,
17.08.2023a27.10.2023amiestnypoplatokzakomunálnyodpadzarok2024dňa22.11.2024.Žalovaná
mu pritom v priebehu konania uhradila sumu 24,03 EUR za obdobie od 07.07.2023 do 31.12.2023
a sumu 52,26 EUR za obdobie od 01.01.2024 do 31.12.2024. Hoci to v konaní výslovne neuviedla, že by
malo ísť o námietku premlčania, z vyjadrení žalobkyne plynulo, že má za to, že žalobcovi by ak tak mal

prináležať nárok iba za posledné dva roky pred podaním žaloby, preto aj vydala žalobcovi bezdôvodné
obohatenie za uvedenú položku iba za obdobie od 07.07.2023 do 31.12.2023. Vzhľadom na dátumy
úhrad je zrejmé, že úhrady za miestny poplatok za komunálny odpad v roku 2023 boli realizované
v období dvoch rokov pred podaním žaloby, najstaršia dňa 24.07.2023, a tak uplatnené nároky na
vydanie bezdôvodného obohatenia nie sú premlčané. Čo sa týka poplatku za komunálny odpad za rok

2024, žalobca tento uhradil v novembri 2024 za celý rok a hoci žalovaná poukazuje na zmenu trvalého
pobytu, nepreukázala, že by poplatok za odpad hradila v inom meste a že by žiadala o vrátenie poplatku
za komunálny odpad na účet žalobcu, alebo mu umožnila – dala podklady a informáciu o zmene trvalého
bydliska pre požiadanie o vrátenie poplatku za komunálny odpad za príslušné obdobie. Bezdôvodné
obohatenie tak bolo vypočítané ako rozdiel medzi úhradami zaplatenými žalobcom v celkovej sume

104,40 EUR a žalovanou už vydaným bezdôvodným obohatením v úhrnnej sume 76,29 EUR, t.j.
28,11 EUR. žiada sa pritom dodať, že predmetný poplatok za komunálny odpad nemá nič spoločné
s bezpodielovým spoluvlastníctvom strán sporu ani s užívaním dotknutej nehnuteľnosti. Jedná sa
o náklady vynaložené nezávisle na týchto okolnostiach, ktoré žalobca uhradil za žalovanú.

33. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti s poukazom na citovanú právnu úpravu a právne závery
súdu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 28,11 EUR a v prevyšujúcej časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP
tak, že prevažne úspešnejšej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči pomerne menej
úspešnému žalobcovi v rozsahu 98 %. Žalovaná totižto bola úspešná v zamietavej časti nároku, ktorý
predstavuje 99 % k celému predmetu sporu a žalobca mal úspech vo vyhovujúcej časti 28,11 EUR, čo
predstavuje k predmetu sporu 2 176,48 EUR úspech v spore v rozsahu 1 %. Miera úspechu žalovanej

tak prevyšuje mieru úspechu žalobcu o 98 % (99 % mínus 1 %). O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

- 2 - 17C/25/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.