Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 31C/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425203035
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr Michala Lunterová Švandová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425203035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

31C/90/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. et Mgr. Michalou Lunterovou Švandovou,
v právnej veci žalobcu 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. XXX/X, XXX XX C. D. a žalobkyne
2/ E. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. XXX/X, XXX XX C. D., v konaní zast.

JUDr. Jakubom Bílekom, advokátom, so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt H. XXXX/XX,
XXX XX I., v konaní zast. Mgr. Heinrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Skuteckého 33, 974 01
Banská Bystrica, o neplatnosť odstúpenia od zmluvy, takto

r o z h o d o l :

31C/90/2025

I. Súd určuje, že právny úkon žalovaného odstúpenie zo dňa 25. 11. 2025 od kúpnej zmluvy uzavretej
dňa 14. 11. 2025 medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcami ako kupujúcimi, ktorej predmetom
bola nehnuteľnosť, parcela E-KN parc. č. XX/X, záhrada o výmere 27 m2 v k. ú. C. D., list vlastníctva
č. XXXX, v celosti, je neplatné.
II. Súd žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

31C/90/2025

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 12. 2025 domáhali, aby súd určil,
že právny úkon žalovaného zo dňa 25. 11. 2025, odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 14. 11.
2025 medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcami ako kupujúcimi,
je neplatné.

2. Svoju žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že dňa 14. 11. 2025 uzatvorili so žalovaným kúpnu
zmluvu predmetom ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej na liste

vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie C. D., konkrétne pozemku EKN parc. č. XX/X, záhrada,
o výmere 27 m2. Na základe predmetnej zmluvy
bol na Okresný úrad Banská Štiavnica, katastrálny odbor, podaný návrh na povolenie vkladu
vlastníckeho práva v prospech žalobcov, vedený pod sp. zn. V-9628/2025. dňa 26. 11. 2025 doručilžalovaný Okresnému úradu Banská Štiavnica, katastrálnemu odboru oznámenie o odstúpení od zmluvy
spolu so žiadosťou o zastavenie katastrálneho konania. Odstúpenie
od zmluvy bolo žalobcovi doručené dňa 25. 11. 2025, pričom žalobcovia katastrálnemu úradu ako aj

žalovanému oznámili, že odstúpenie od zmluvy považujú za neplatné a právne neúčinné, a to z dôvodu,
že nebol naplnený žiadny zákonný ani zmluvne dohodnutý dôvod odstúpenia od zmluvy. Okresný úrad
Banská Štiavnica rozhodnutím zo dňa 11. 12. 2025 prerušil konanie o návrhu na vklad a žalobcov vyzval,
aby v lehote 30 dní podali na príslušný súd žalobu o neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy. Žalobcovia
tiež uviedli, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je v rozpore s ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

nakoľko žalovaný nepreukázal existenciu žiadneho zákonného ani zmluvného dôvodu odstúpenia.
Pokiaľ
ide o žalovaným tvrdenú neochotu žalobcov prevziať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spolupráci,
ktorú uzatvoril žalovaný s tretími osobami, táto nemá podľa žalobcov vo vzťahu ku kúpnej zmluve právnu
relevanciu, keď záväzky žalovaného voči tretím osobám neboli súčasťou kúpnej zmluvy, nepredstavujú
právnu ani faktickú prekážku prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a nemôžu byť prenášané na

žalobcov bez ich výslovného zmluvne zachyteného súhlasu. Žalobcovia v žalobe tiež uviedli, že všetky
povinnosti vyplývajúce z kúpnej zmluvy si splnili a neporušili svoje zákonné ani zmluvné povinnosti.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobcovi k žalobe pripojili listinné dôkazy, a to Kúpnu
zmluvu zo dňa 14. 11. 2025 (č. l. 5 súdneho spisu), Odstúpenie od kúpnej zmluvy (č. l. 8 súdneho spisu),

Oznámenie o odstúpení od kúpnej zmluvy a žiadosť o zastavenie katastrálneho konania (č. l. 9 súdneho
spisu), Vyjadrenie kupujúcich k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, informácia o neplatnosti odstúpenia (č. l.
10 súdneho spisu), Rozhodnutie Okresného úradu Banská Štiavnica č. V-9620/2025 zo dňa 11. 12. 2025
(č. l. 11 súdneho spisu) a ePotvrdenku (č. l. 12 súdneho spisu).

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním, doručeným súdu dňa 12. 02. 2026 tak,
že so žalobou v celom rozsahu súhlasí, a to tak so skutkovými tvrdeniami žalobcov
ako aj s právnymi dôvodmi uvedenými v žalobe, a teda nárok uplatnený žalobou uznáva. Žalovaný
zároveň uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci rozsudkom pre uznanie nárok,
a to bez nariadenia pojednávania.

5. Vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 23. 02. 2026, žalobcovia uviedli, že navrhujú, aby súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, a to bez nariadenia pojednávania. Žalobcovia tiež uviedli, že
nárok na náhradu trov konania si neuplatňujú.

6. Súd postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodol vo
veci bez nariadenia pojednávania s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu, s dátumom vyvesenia dňa 07. 04. 2026.

7. Verejné vyhlásenie rozsudku súd nariadil na deň 17. 04. 2026, a to z dôvodu,

že obe sporové strany s rozhodnutím vo vedci bez nariadenia pojednávania výslovne súhlasili.

8. Podľa § 282 zákona č. 160/205 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

9. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

10. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku na právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Žalobcovia sa žalobou domáhali určenia, že právny úkon žalovaného, ktorým bolo odstúpenie od
kúpnej zmluvy, je neplatné.

12. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem žalobcov na takomto určení, súd mal za to,
že tento bol, aj vzhľadom na Rozhodnutie Okresného úradu Banská Štiavnica V-962/2025
zo dňa 11. 12. 2025 daný.13. Pokiaľ ide o rozhodnutie samotné, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku
na základe uznania nároku žalobcu žalovaným, ktoré žalovaný urobil svojim výslovným písomným
prejavom, doručeným súdu dňa 12. 02. 2026. Žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcami a prejavil svoj

výslovný súhlas s tým, aby súd rozhodol,
a to bez nariadenia pojednávania. Žalovaný tiež uviedol, že súhlasí so žalobou v celom rozsahu súhlasí
a tiež uviedol, že súhlasí so skutkovými tvrdeniami i právnym i dôvodmi žaloby.

14. Súd po posúdení veci v tom kontexte, že v prípade uznania nároku žalovaným súd neskúma

hmotnoprávne predpoklady uznania, dospel k záveru, že procesné podmienky
na vydanie rozsudku pre uznanie nároku boli dané, preto návrhu žalobcov na vydanie takéhoto rozsudku
vyhovel a určil, že odstúpenie od zmluvy je neplatným právnym úkonom žalovaného (I. výrok rozsudku).

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, t. j. podľa pomeru úspechu strán

sporu. Nakoľko si však žalobcovia nárok na náhradu trov konania neuplatnili, hoci mali vzhľadom na
skutočnosť,žesúdžalobevcelomrozsahuvyhovelvkonanízprocesnéhohľadiskaúspechsúdonároku
na náhradu trov konania rozhodol tak,
že žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok rozsudku).

18. Vzhľadom na uvedené sú už samostatné uznesenie o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku vydávať nebude.

Poučenie:

31C/90/2025

Proti výroku I tohto rozsudku odvolanie prípustné nie je, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Odvolanie v takom prípade je možné
podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, a to písomne a v potrebnom počte vyhotovení.

Proti výroku II tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne a v potrebnom počte
vyhotovení.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitnénáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.