Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200090
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcov: 1./ A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX, XXX XX C., 2./ D. A., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX
XX C., obaja žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Stanislav Súlety, advokát, so sídlom Nám. SNP
1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 150 665 proti žalovaným: 1./ neznámy právny nástupca ostatného
pozemkovoknižného vlastníka menom G. A., E. H., 2./ neznámy právny nástupca ostatného

pozemkovoknižného vlastníka menom I. J., E. H., 3./ neznámy vlastník nehnuteľností H. K., E. H.,
4./ neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom J. H., 5./ neznámy
právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. H., nar. XX.XX.XXXX, 6./ neznámy
vlastník nehnuteľností K. J., E. H., všetci žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku - parcele registra „C“ parcelné L.

XXXX/X – orná pôda o výmere 243 m2, zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v kat.úz. B., obec
B., okres B..

II. V y p o r i a d a v a zrušené podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že parcelu registra „C“
parcelné L. XXXX/X – orná pôda o výmere 243 m2, zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v kat.úz.
B., obec B., okres B. prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade v podiele 1/1.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu za
prikázanie spoluvlastníckeho podielu a to žalovanej v 1. rade v sume 486,00 Eur, žalovanej v 2. rade
v sume 486,00 Eur, žalovanej v 3. rade v sume 303,75 Eur, žalovanému v 4. rade v sume 303,75 Eur,
žalovanému v 5. rade v sume, 607,50 Eur, žalovanej v 6. rade v sume 121,50 Eur, všetko na účet
Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 08.01.2026 domáhali voči žalovaným v 1. až 6. rade,
v zastúpení Slovenský pozemkovým fondom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. B. a to k parcele CKN L. XXXX/X – orná pôda o výmere
243 m2, a to tak, že tento pozemok bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcov v celosti, ktorým

bude uložená povinnosť vyplatiť z titulu finančnej náhrady žalovanej v 1. rade sumu 486,- Eur, žalovanej
v 2. rade sumu 486,- Eur, žalovanej v 3. rade sumu 303,75 Eur, žalovanému v 4. rade sumu 303,75 Eur,žalovanému v 5. rade sumu 608,- Eur a žalovanej v 6. rade sumu 121,50 Eur. Náhradu trov konania
žiadali nepriznať žiadnemu z účastníkov.
1.2. Žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v k.ú. B.

zapísanej na LV č. XXXX, parcela CKN L. XXXX/X – orná pôda o výmere 243 m2 v podiele 21/40, tak ako
je to vedené pod B19 listu vlastníctva. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti
takto: G. A., E. H. v podiele 8/80 tak, ako je to vedené pod B1 na LV č. XXXX; I. J., E. H. v podiele
8/80 tak, ako je to vedené pod B2 na LV XXXX; H. K., E. H. v podiele 5/80 tak, ako je to vedené
pod B3 na LV č. XXXX; J. H. v podiele 5/80 tak, ako je to vedené pod B5 na LV č. XXXX, A. H.

v podiele 10/80 tak, ako je to vedené pod B6 na LV č. XXXX; K. J., E. H. v podiele 2/80 tak, ako je to
vedené pod B12 na LV č. XXXX. Rešpektujúc zásadu, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu,
aby zotrvával v podielovom spoluvlastníctve, mal žalobcovia záujem zrušiť a vysporiadať predmetné
podielové spoluvlastníctvo dohodou. Pri mene žalovaných okrem dátumu narodenia žalovaného v 5.
rade a u žalovaných v 1., 2., 4. a 5. rade pri ich menách v zátvorke uvedeného údaju o tom, že zomreli,
na LV č. XXXX pre k.ú. B. nie je uvedený žiaden identifikačný údaj, t.j. ani dátum ich narodenia a ani

adresa ich trvalého pobytu. Z uvedeného by bolo možné vyvodiť záver, že u všetkých žalovaných
ide o pôvodných pozemnoknižných vlastníkov, ktorý už zrejme nežijú a ktorých by tak bolo možné
považovať za neznámych, resp. nezistených vlastníkov. V záujme identifikácie dotknutých podielových
spoluvlastníkov a tým prípadnej možnosti uzatvorenia mimosúdnej dohody s nimi, resp. komunikácie
s ich právnymi nástupcami čo do podania návrhu na náhradné dedičské konanie, požiadali žalobcovia

o súčinnosť Obec Beloveža a to písomným podaním právneho zástupcu žalobcov zo dňa 25.06.2025,
ktoré bolo Obci Beloveža doručené dňa 25.06.2025. Na dožiadanie obec B. nereagovala, preto majú
za to, že v obci B. nie sú známe osoby žalovaných, ani ich prípadní právni nástupcovia. S poukazom
na vyššie uvedené sa žalobcovia domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
predmetnej nehnuteľnosti súdnou cestou. Vyššie uvedené skutočnosti svedčia o tom, že žalovaní

sú v zmysle § 8 ods. 1 písm. d) zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom vlastníkmi neznámymi. V zmysle § 13 a 16 ods. 1 vyššie cit. zákona tak ide
o vlastníkov, ktorých zastupuje a správu nad ich majetkom vykonáva zo zákona Slovenský pozemkový
fond Bratislava. Spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade na parcele CKN L. XXXX/X z LV č. XXXX
predstavuje výmeru 24,3 m2, spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2. rade predstavuje výmeru 24,3

m2, spoluvlastnícky podiel žalovanej v 3. rade predstavuje výmeru 15,18 m2, spoluvlastnícky podiel
žalovaného v 4. rade predstavuje výmeru 15,18 m2, spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade
predstavuje výmeru 30,4 m2 a spoluvlastnícky podiel žalovanej v 6. rade predstavuje výmeru 6,08 m2.
U parcely EKN L. XXXX/X ide o parcelu nachádzajú sa mimo zastavaného územia obce Beloveža.
Berúc v úvahu opatrenia proti drobeniu pozemkov, upravené v § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o

niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, podľa ktorého nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2,
ak ide o poľnohospodársky pozemok, neprichádza do úvahy v rámci vyporiadania spoluvlastníctva
reálna deľba dotknutého pozemku. Preto žalobcovia navrhujú zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovaných žalobcom za primeranú náhradu.
Pre určenie primeranej náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovaných na parcele CKN L.
XXXX/X z LV č. XXXX, ktorá sa nachádza mimo zastavaného územia obce žalobcovia navrhujú, aby súd
vychádzal z kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2022, na základe ktorej žalobcovia nadobudli spoluvlastnícky
podiel 21/40 na žalobou dotknutej parcele za kúpnu cenu 20,-€/m2.

2. Podaním doručeným súdu dňa 08.04.2026 Slovenský pozemkový fond zastupujúci žalovaných
oznámil, že spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
v jeho správe a nakladaní a čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje
reálne rozdelenie nehnuteľnosti, čo je v súlade s ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré

určujeporadievyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva.Vyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvasa
vykonáva ako vyporiadanie v širšom slova zmysle, teda prihliada sa na všetky skutočnosti, ktoré súvisia
a môžu mat' vplyv na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Podľa okolnosti prípadu
je potrebné sa vysporiadať s okolnosťami súvisiacimi s funkčným a reálnym využitím vyporiadavanej
parcely a zistiť, či zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nebránia nejaké osobitné

dôvody. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada na to, aby sa vec mohla
účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky
podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. Súd vždy v konkrétnom
prípade musí posúdiť, či navrhovaný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva je účelný a dôvodný, činie je možné rozdelenie spornej parcely a v prípade prikázania veci za náhradu, či výška náhrady
za vyporiadanie uvedenej parcely, určená stranou sporu, je primeranou náhradou. Sporná parcela sa
nachádza mimo zastavaného územia obce (extraviláne). Vzhľadom na uvedené, na spornú parcelu sa

vzťahujú ustanovenia § 21 a nasl. zákona č. 180/1995 Z. z. o zákaze drobenia poľnohospodárskvch
pozemkov. Výnimky zo zákazu drobenia poľnohospodárskych pozemkov závisia od funkčného využitia
spornej parcely podľa územného plánu obce (§ 24 ods. 3 citovaného zákona). Sporná parcela je
malej výmery. Žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi spornej parcely v podiele 21/40 k celku,
čo predstavuje výmeru 127,57 mi Žalovaní majú malé podiely, na ktoré pripadá nepatrná výmera

(24,3 m2, 15,19 m2, 30,37 m2 6,075 m2). Žalobcovia sú vlastníkmi vedľajších parciel registra KN „C“
L. XXXX/X G. L. XXXX/X, k. ú. B. a rodinného domu, súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na parcele
registra KN „C“ L. XXXX/X (viď LV č. XXXX G. XXXX, k. ú. B.). Z predložených mapových podkladov
je zrejmé, že sporná parcela je užívaná spolu s nehnuteľnosťami žalobcov ako pridomová záhrada
(priľahlý pozemok k rodinnému domu). Vzhľadom na uvedené, na umiestnenie, tvar a využitie spornej
parcely, javí sa ako účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej

prikázanie do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Tento spôsob vyporiadania navrhujú aj
žalobcovia, pričom primeranú náhradu navrhujú stanoviť vo výške 20,- €/m2, podľa predloženej kúpnej
zmluvy, na základe ktorej kupovali podiel 21/40 k celku na spornej parcele. Podľa § 18 ods. 3 zákona
č. 180/1995 Z. z., SPF môže previesť (teda aj vyporiadať) vlastníctvo k pozemkom v jeho správe
a nakladaní najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu. Z hľadiska stanovenia primeranej

náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty vyporiadavanej parcely. Primeraná finančná náhrada
pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné nadobudnúť
porovnateľný pozemok v danej obci. Podľa konštantnej judikatúry súdov primeranou náhradou pri
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena je cenou, za ktorú by bolo možné

pozemok predať alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza, t.i· cena ovplyvnená ponukou a dopytom
po nehnuteľnostiach na určitom mieste a čase. Poukázal na stanovisko občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR z 20.10.1997, Cpj 30/97. Pri určení všeobecnej ceny veci je potrebné zohľadniť
viacero atribútov, ktoré v komplexnom spojení a posúdení sa stanú hodnoverným podkladom reálne
odzrkadľujúcim skutočný stav. V prípade určenia všeobecnej ceny pozemku, je nutné vziať do úvahy

lokalitu, funkčné využitie pozemku, s aspektom na jeho veľkosť, polohu, samostatné využitie alebo
v spojení s inými nehnuteľnosťami a pod. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd. Súd pri
stanovení výšky primeranej náhrady vychádza z ceny, za ktorú by bolo možné parcelu reálne predať
alebo kúpiť v danom mieste a čase, teda z trhovej ceny, pričom vychádza zo znaleckých posudkov,
realizovaných kúpnych zmlúv o prevode pozemkov v danej lokalite, vyjadrení obcí, realitných kancelárií,

rozsudkov súdov v obdobných veciach a pod. SPF má v k. ú. B. realizované dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXXX/XX.XX a č. XXXXX/XXXX-
XXXX-XXXXXX/XX.XX (zverejnené v Centrálnom registri zmlúv), ktorých predmetom sú parcely v k. ú.
B. (uvedené parcely sú podľa územného plánu obce zaradené v lokalite, kde je perspektívne plánovaná
výstavba rodinných domov). Primeraná náhrada bola v danom prípade dohodnutá vo výške 23,22 €/m2.

Na Okresnom súde v Bardejove prebiehalo pod sp.zn. 9C/53/2022 súdne konanie, ktorého predmetom
bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcelám v k. ú. B., kde výška primeranej
náhrady bola v danom prípade stanovená vo výške 10 €/m2. Stanovenie konečnej výšky primeranej
náhrady závisí od vykonania ďalšieho dokazovania vo veci a posúdenia všeobecnej ceny veci na
základe ďalších zistených skutočnosti súdom. V prípade spornej parcely, na základe doteraz zistených

skutočnostínavrholSlovenskýpozemkovýfondprimeranúnáhraduminimálnevovýške20,-€/m2.Pokiaľ
ide o trovy konania, poukázal na doterajšiu judikatúru súdov a navrhol, aby súd náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal.

3. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 10.04.2026, na ktoré riadne

a včas predvolal právneho zástupcu žalobcov a zákonného zástupcu žalovaných. Na pojednávanie
sa dostavil právny zástupca žalobcov. Na pojednávanie sa nedostavil zákonný zástupca žalovaných –
Slovenský pozemkový fond, ktorý podaním doručeným súdu dňa 09.04.2026 ospravedlnil svoju neúčasť
a súhlasil, aby súd rozhodol aj bez jej účasti. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 180 C.s.p.
na prejednanie veci v neprítomnosti Slovenského pozemkového fondu, súd vec prejednal a rozhodol v

jeho neprítomnosti.

4. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že žalobcovia trvajú na podanej žalobe tak,
ako ju doručili súdu. Domáhajú sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľnostív k.ú. B., kde sú žalobcovia majoritnými podielovými spoluvlastníkmi. Reagujúc na vyjadrenie žalovanej
strany prakticky nie je rozpor ani čo do spôsobu a formy vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
keď aj žalovaná strana súhlasí s tým, aby podiely žalovaných prešli do vlastníctva žalobcov. Pokiaľ

ide o navrhovanú sumu primeranú čo do náhrady odstupujúcich podielových spoluvlastníkov, tak ani
v tejto otázke nie je rozpor medzi účastníkmi konania. Navrhol teda, aby súd žalobe vyhovel v zmysle
žalobného návrhu s tým, že náhradu trov konania si žalobcovia neuplatňujú.

5. Zástupca žalovaných vo svojom písomnom podaní zo dňa 09.04.2026 uviedol, že zotrváva na svojom

písomnom vyjadrení zo dňa 02.04.2026 (doručené súdu dňa 08.04.2026).

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: výpis z LV č. XXXX, dožiadanie
právneho zástupcu žalobcov na Obec B., doručenka k dožiadaniu, kúpna zmluva, kópia katastrálnej
mapy, ortofotosnímok, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k.
9C/53/2022-242, dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Z listu vlastníctva č. XXXX kat.úz. B., obec B., okres B. zo dňa 08.10.2025 vyplýva, že ako
vlastníci parcely C KN č. XXXX/X – orná pôda o výmere 243 m2 sú vedení: G. A., E. H. (bez
identifikačných údajov) v spoluvlastníckom podiele 8/80; I. J., E. H. (bez identifikačných údajov)

v spoluvlastníckom podiele 8/80; H. K., E. H. (bez identifikačných údajov) v spoluvlastníckom podiele
5/80; J. J. (bez identifikačných údajov) v spoluvlastníckom podiele 5/80; A. H., nar. XX.XX.XXXX (bez
ďalšíchidentifikačnýchúdajov)vspoluvlastníckompodiele10/80;K.J.,E.H.(bezidentifikačnýchúdajov)
v spoluvlastníckom podiele 2/80, A. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A., E. F., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX,
BSM v spoluvlastníckom podiele 21/40. Vo vzťahu k prvým šiestim vlastníkom správu k predmetnej

nehnuteľnostiam vykonáva Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335
345.

8. Z dožiadania zo dňa 25.06.2025 vyplýva, že žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu
požiadali Obec Beloveža o podanie správy, či sú v obci B. známe osoby žalovaných v 1. až 6. rade, či

uvedené osoby v obci žijú a či v obci žijú ich právni nástupcovia (deti, vnuci atď). Zároveň obec B. bola
požiadaná aj o oznámenie či jej je známe, za aké ceny sa predávajú obdobné pozemky k parcele M.
XXXX/X – orná pôda o výmere 243 m2 zapísaná na LV č. XXXX, ktoré by sa nachádzali v extraviláne
obce B.. Podľa pripojenej elektronickej doručenky, predmetnú žiadosť žalobcov Obec Beloveža prevzala
dňa 25.06.2025.

9. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej formou notárskej zápisnice na Notárskom úrade v Bardejove pred
notárkou JUDr. Martou Vaľkovou dňa 20.12.2022 vyplýva, že žalobcovia na základe tejto kúpnej zmluvy
odkúpili podiel 21/40 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parcela registra M. XXXX/X – orná pôda
o výmere 243 m2 v k.ú. B. za kúpnu cenu 2.560,- Eur a to do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

10. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 31.08.2023 č.k. 9C/53/2022-242 vyplýva, že súd pri
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v kat.úz. Beloveža a to parcely CKN
L. XXX – záhrada o výmere 220 m2, CKN L. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 369 m2 a CKN
č. XXX/X – orná pôda o výmere 652 m2, považoval za primeranú výšku náhrady sumu 10,00 Eur za m2.

11. Z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXXX/
XX.XX vyplýva, že vo vzťahu k pozemku v kat.úz. B. sa pri určení finančnej náhrady za spoluvlastnícky
podiel zmluvné strany dohodli na sume 23,22 Eur za m2.

12. Z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXXX/
XX.XX vyplýva, že vo vzťahu k pozemku v kat.úz. B. sa pri určení finančnej náhrady za spoluvlastnícky
podiel zmluvné strany dohodli na sume 23,22 Eur za m2.

13.Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

16. Podanou žalobou sa žalobcovia v 1. a 2. rade voči žalovaným v 1. až 6. rade, zastúpeným
Slovenským pozemkovým fondom v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka domáha zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku evidovanému na LV č. XXXX, kat. úz. B.
k parcele CKN L. XXXX/X – orná pôda o výmere 243 m2 a to tým spôsobom, že tento pozemok bude

prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za finančnú náhradu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci
v podiele 21/40, žalovaná v 1. rade v podiele 8/80, žalovaná v 2. rade v podiele 8/80, žalovaná v 3.
rade v podiele 5/80, žalovaný v 4. rade v podiele 5/80, žalovaný v 5. rade v podiele 10/80 a žalovaná

v 6. rade v podiele 2/80 sú ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti parcely CKN L. XXXX/X zapísaní
na LV č. XXXX kat. úz. B.. Zároveň bolo preukázané, že žalovaní sú nedosiahnuteľní, v evidencii
katastra nehnuteľností označení len menom a priezviskom, bez iných identifikačných údajov, z ktorých
by bolo možné zistiť, či skutočne žijú, miesto ich pobytu, ich prípadných právnych nástupcov a podobne.
Žalovaní v 1. až 6. rade sú tak nezistenými vlastníkmi v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 písm. d) v spojení

§ 13 z. č. 180/1995 Z. z., ktorých v zmysle ustanovení § 16 ods. 2 a § 17 ods. 1 a 2 z. č.180/1995 Z. z.
zastupuje zo zákona v konaní pred súdom a priznanú náhradu prijíma Slovenský pozemkový fond.

18. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd

o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že
nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z
akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva
a jeho vyporiadanie súdom, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalujúca strana nemusí tvrdiť

ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak
žalovaná strana netvrdí a nepreukazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie
žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a
vyporiadať. K zrušeniu podielového spoluvlastníctva zákonný zástupca žalovaných, ktorý ich zastupoval
ako neznámych spoluvlastníkov, nemal v samotnej podstate žiadne výhrady.

19. So zreteľom na uvedené súd I. výrokom tohto rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov
a žalovaných k pozemku – parcele CKN L. XXXX/X – orná pôda o výmere 243 m2 evidovanej na LV č.
XXXX a nachádzajúcej sa v kat. úz. B., keďže nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by tomu bránili.

20. Pokiaľ ide o vyporiadanie zrušeného spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných súdom, tak
zustanovenia§142Občianskehozákonníkavyplýva,žesúdjeviazanýzáväznýmporadímvyporiadania
a to 1. rozdelením veci, 2. prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu, 3.
nariadením predaja veci a rozdelení výťažku. Zároveň z tohto ustanovenia vyplýva, že súd pri

rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliada jednak na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci.

21. Z ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že rozdelenie veci je prvým
a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, pričom vec musí byť deliteľná

nielen z faktického hľadiska, ale aj z právneho. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že parcela CKN L. XXXX/X – orná pôda o výmere 243 m2 je umiestnená v intraviláne obce,
v zastavanom území obce. Žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi predmetnej parcely v podiele
21/40, čo predstavuje výmeru 127,575 m2. Spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade v podiele 8/80predstavuje výmeru 24,3 m2; spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2. rade v podiele 8/80 predstavuje
výmeru 24,3 m2; spoluvlastnícky podiel žalovanej v 3. rade v podiele 5/80 predstavuje výmeru
15,1875 m2; spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade v podiele 5/80 predstavuje výmeru 15,1875

m2; spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade v podiele 10/80 predstavuje výmeru 30,375 m2 a
spoluvlastnícky podiel žalovanej v 6. rade v podiele 2/80 predstavuje výmeru 6,075 m2. S poukazom
na uvedené spoluvlastnícke pomery jednotlivých spoluvlastníkov, umiestnenie samotnej parcely, má
súd za to, že jej rozdelením by v danom prípade nevznikli reálne využiteľné samostatné parcely
a to aj s poukazom na skutočnosť, že v prípade žalovaných ide o nezistených vlastníkov. Vzhľadom

k uvedenému má súd za to, že účelným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, je
prikázanie parcely CKN L. XXXX/X do výlučného vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Uvedený
záver ani nebol medzi stranami sporný.

22. V súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami následne súd pristúpil k vyporiadaniu zrušeného
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. Na

základe vykonaného dokazovania pozemok, ku ktorému bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo strán
sporu, súd II. výrokom rozsudku prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade
v podiele 1/1.

23. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu na predmetnej

nehnuteľnosti žalobcom, tak títo v žalobe poukazujúc na kúpnu zmluvu zo dňa 20.12.2022,
ktorou nadobudli spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 21/40, navrhovali sumu 20,00 Eur za m2.
Žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom vo vyjadrení k žalobe žiadali za prikázanie
spoluvlastníckych podielov priznať primeranú náhradu rovnako sumu 20,00 Eur za m2. Slovenský
pozemkový fond v tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutia tunajšieho súdu, v ktorých sa rozhodovalo

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom vo vedľajších obciach v danej lokalite
a súd považoval primeranú náhradu za prikázanie spoluvlastníckych podielov vo výške 10,00 Eur za m2.
Taktiež zástupca žalovaných poukázal na dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
predmetomktorýchbolispoluvlastníckepodielynapozemkochvtejistejobci,avktorýchboladohodnutá
cena 23,22 Eur za m2. Teda výška primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely medzi

stranami ani nebola sporná. Súd na základe vykonaného dokazovania a zohľadňujúc stanoviská
strán sporu pri rozhodovaní o výške náhrady za prikázanie spoluvlastníckych podielov žalovaných
žalobcom, vychádzal z hodnoty 20,00 Eur za m2, ktorú považoval za primeranú náhradu. Pri veľkosti
spoluvlastníckehopodielužalovanejv1.rade8/80takjejprislúchanáhradavovýške486,00Eur(výmera
parcely CKN L. XXXX/X je v rozsahu 243 m2; podiel 8/80 = 24,3 m2; 24,3 m2 x 20,00 Eur = 486,00

Eur); žalovanej v 2. rade prislúcha náhrada vo výške 486,00 Eur (výmera parcely CKN L. XXXX/X je
v rozsahu 243 m2; podiel 8/80 = 24,3 m2; 24,3 m2 x 20,00 Eur = 486,00 Eur); žalovanej v 3. rade
prislúcha náhrada vo výške 303,75 Eur (výmera parcely CKN L. XXXX/X je v rozsahu 243 m2; podiel
5/80 = 15,1875 m2; 15,1875 m2 x 20,00 Eur = 303,75 Eur); žalovanému v 4. rade prislúcha náhrada
vo výške 303,75 Eur (výmera parcely CKN L. XXXX/X je v rozsahu 243 m2; podiel 5/80 = 15,1875

m2; 15,1875 m2 x 20,00 Eur = 303,75 Eur); žalovanému v 5. rade prislúcha náhrada vo výške 607,50
Eur (výmera parcely CKN L. XXXX/X je v rozsahu 243 m2; podiel 10/80 = 30,375 m2; 30,375 m2 x
20,00 Eur = 607,50 Eur) a žalovanej v 6. rade prislúcha náhrada vo výške 121,50 Eur (výmera parcely
CKN L. XXXX/X je v rozsahu 243 m2; podiel 2/80 = 6,075 m2; 6,075 m2 x 20,00 Eur = 121,50 Eur).
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd III. výrokom tohto rozsudku uložil žalobcom v 1. a 2.

rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu za prikázanie spoluvlastníckych podielov a to
žalovanej v 1. rade vo výške 486,00 Eur, žalovanej v 2. rade vo výške 486,00 Eur, žalovanej v 3. rade
vo výške 303,75 Eur, žalovanému v 4. rade vo výške 303,75 Eur, žalovanému v 5. rade vo výške 607,50
Eur a žalovanej v 6. rade vo výške 121,50 Eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§262ods.1C.s.p.postupom
podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže tak
žalobcovia ako aj zástupca žalovaných navrhovali, aby súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).