Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/39/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126203369
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126203369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., narodená XX.XX.XXXX, v ústavnej starostlivosti v Centre pre deti a rodiny Necpaly, Necpaly č. 44,
t.č. v starostlivosti navrhovateľov, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko
Kysucké Nové Mesto, dieťa matky: C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – E., F. E. G. XXXX/X,
a neuvedeného otca, za účasti Okresnej prokuratúry Žilina, o návrhu navrhovateľov: H. C. D., narodený
XX.XX.XXXX a H. I. D., J., narodená XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. K. D., F. G. G. XXXX/X na
zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti manželom: H. C. D.,

narodený XX.XX.XXXX a H. I. D., J., narodená XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. K. D., F. G. XXXX/
X, občanov Slovenskej republiky.

II. Pestúni s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia (matka).

III. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach.

IV. U r č u j e výživné matky pre maloletú A. vo výške 50,- EUR mesačne, ktoré bude poukazovať na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Súd n e u p r a v u j e styk matky s maloletým dieťaťom.

VI. Týmto s a r u š í Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 15P/192/2025-45 zo dňa 05.12.2025,
právoplatný dňa 16.12.2025.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali dňa 19.03.2026 na tunajší súd návrh na zverenie maloletého dieťaťa do ich
spoločnej pestúnskej starostlivosti.
Svoj návrh odôvodnili tým, že nad maloletou A. B.. nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného
súdu Žilina č. 15P/192/2025-45 zo dňa 05.12.2025. právoplatného dňa 16.12.2025 nariadená ústavná
starostlivosť v CDR Necpaly. Dňa 05.02.2026 bola maloletá A. na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina zapísaná do prehľadu detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť.

Dňom 02.03.2021 sme boli na ÚPSVaR Žilina, ktorý je určeným úradom na organizovanie náhradnej
rodinnejstarostlivostizapísanídozoznamužiadateľovonáhradnúrodinnústarostlivosť.Dňa05.02.2026
ich kontaktovali z ÚPSVaR Žilina a dňa 06.02.2026 im na uvedenom úrade poskytli informácie o
maloletom dieťati, ktorému je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. Dňa 06.02.2026nám ÚPSVaR L. vydal súhlas k interakcií a nadviazaniu osobného vzťahu s maloletou A.. Na základe
súhlasu uvedeného úradu dňa 13.02.2018 navštívili CDR a profi matku s maloletou A.. Prvá interakcia
s maloletou A. sa uskutočnila v tento deň. Na maloletú A. sa citovo naviazali. Od prvého okamihu mali

pocit, že im sadla a chcú sa stať jej náhradným rodičmi. Taktiež ich širšia rodina ju ihneď prijala, tešia sa.
Ich rozhodnutie v plnej miere akceptujú všetci členovia širšej rodiny. Podľa ich názoru majú vytvorené
vhodné podmienky pre výchovu a všestrannú starostlivosť o dieťa a môžu mu poskytnúť prirodzené
rodinné prostredie, riadnu starostlivosť a lásku.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávaní konanom dňa 30.04.2026 boli prítomní navrhovatelia, matka a zástupkyňa Okresnej
prokuratúryŽilina.Kolíznyopatrovníksanapojednávanínezúčastnil,predvolanýbolriadnymspôsobom.
Svoju neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa
pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- Výsluchom navrhovateľov, matky a zástupkyne Okresnej prokuratúry Žilina,
- Návrhom č. l. 1,
- Výpisom z registra trestov na navrhovateľov č. l. 6 – 9,

- Potvrdením zamestnávateľa navrhovateľa o príjme č. l. 10,
- Potvrdením zamestnávateľa navrhovateľky o príjme,
- Správou o aktualizácii prípravy na náhradnú rodinnú starostlivosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina č. l. 13,
- Súhlasom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina s nadviazaním osobného kontaktu medzi

maloletým dieťaťom a navrhovateľmi č. l. 15,
- Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina o zapísaní do zoznamu žiadateľov do
zoznamu o náhradnú rodinnú starostlivosť č. l. 17,
- Záverečnou správou o priebehu nadväzovania osobného vzťahu medzi dieťaťom a navrhovateľmi z
Centra pre deti a rodiny Necpaly č. l. 19,

- Správou o bytových, rodinných a sociálnych pomeroch navrhovateľov zo dňa 13.10.2025 č. l. 21,
- Odporúčaním Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 18.03.2026 č. l. 23,
- Rodným listom maloletého dieťaťa č. l. 25,
- Sobášnym listom navrhovateľov č. l. 26,
- Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 15P/39/2026 - 63 zo dňa 25.03.2026,

-OznámenímCentrapredetiarodinyNecpalyzodňa27.03.2026oukončeníposkytovaniastarostlivosti,
- Vyhlásením navrhovateľky o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch č. l. 72,
- Potvrdením Sociálnej poisťovne o vyplácaní dôchodku navrhovateľky č. l. 77,
- Vyhlásením navrhovateľa o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch č. l. 79,
- Správou o zisťovaní pomerov v rodine navrhovateľov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,

pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa 10.04.2026 č. l. 89,
- Potvrdením D. I. M. o zdravotnom stave maloletého dieťaťa č. l. 90,
- Správou Mestského úradu Kysucké Nové Mesto o povesti navrhovateľov zo dňa 26.03.2026, č. l. 93.

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 15P/192/20215 - 45 zo dňa 05.12.2025 bola nad maloletou
nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v Centre pre deti a rodiny Necpaly (ďalej len „CDR
Necpaly“).

6. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 15P/39/2026 - 63 zo dňa 25.03.2026, vykonateľným dňa
25.03.2026 bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti navrhovateľov.7. Navrhovatelia sú zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť na ÚPSVaR Žilina.
V správe o aktualizácii prípravy na náhradnú rodinnú starostlivosť bolo ÚPSVaR Žilina odporúčané
ponechať navrhovateľov – manželov v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Bol im

ÚPSVaRŽilinadňa06.02.2026vydanýsúhlassnadviazanímosobnéhovzťahusmaloletou.Záverečnou
správou CDR Necpaly zo dňa 17.03.2026 sa zariadenie priklonilo k čo najskoršiemu zvereniu maloletej
A. do starostlivosti navrhovateľov – manželov.
Navrhovateľ – manžel je zamestnaný v spoločnosti A2B, s.r.o., so sídlom L., ul. N. G. X, kde bola jeho
čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od 09/2025 do 02/2026 vo výške 1.322,80 eur.

Navrhovateľka – manželka pracuje v spoločnosti Akustik plus, s.r.o., so sídlom O., F. O. G. XX/XXXX,
kde jej čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od 09/2025 do 02/2026 bol vo výške 1.631,68 eur.
Je taktiež poberateľkou dôchodku aktuálne vo výške 233,10 eur.
Navrhovatelia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A. P.. Obaja sú zdravotne spôsobilí starať sa
o zverené dieťa do opatery. Nemajú záznam v Registri trestov GP SR ani žiadny závažný záznam
v zozname evidencie správnych deliktov a priestupkov.

8. ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto vo svojej správe zo dňa 13.10.2025 uviedol,
že u navrhovateľov neboli doposiaľ zistené ani hlásené žiadne nedostatky. Z hľadiska bytových,
rodinných a sociálnych pomerov odporučil žiadosti manželov D. vyhovieť, keďže majú vytvorené vhodné
podmienky pre všestranný zdravý vývin maloletého dieťaťa.

9.ÚPSVaRŽilinavsprávezodňa18.03.2026odporučilzveriťmaloletúA.dostarostlivostinavrhovateľov.

10. Q. K. dňa 27.03.2026 oznámilo, že ukončilo poskytovanie starostlivosti o maloleté dieťa.

11. Zo správy ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa 10.04.2026 vyplýva, že H. C.
D., nar. XX.XX.XXXX a H. I. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. XXXX/X, E. K. D. sú manželia. U
obidvoch ide o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.
Manželia D. majú maloletú A. v starostlivosti na základe Uznesenia OS Žilina zo dňa 25.03.2026, ktorý
nadobudol vykonateľnosť 25.03.2026.

Manželia bývajú v spoločnej domácnosti s maloletou A. od 02.03.2026 v trojizbovom byte. Byt je
kompletne zrekonštruovaný. Ide o trojizbový byt, ktorý majú v spoločnom osobnom vlastníctve. Je tu
zariadená kuchyňa, obývačka, spálňa a detská izba s príslušenstvom. Celý byt je vhodne zariadený.
Hygiena domácnosti je na požadovanej úrovni. Vzájomné spolužitie manželov je harmonické. Maloletá
A.mávbytekdispozíciídetskúizbu,vktorejsanachádzadetskápostieľka,skrinesoblečením,podložka

na hranie, hračky, hygienické potreby.
H. I. D., nar.XX.XX.XXXX má ukončené vysokoškolské vzdelanie 3.stupňa a od marca 2021 je
zamestnaná, pracuje ako akustický poradca v L. od 27.03.2026 je na materskej dovolenke s maloletou
A.. H. C. D., nar. XX.XX.XXXX má tiež ukončené vysokoškolské vzdelanie 2.stupňa , pracuje vo firme
A2B v J. Q., pričom do práce taktiež dochádza denne.

Starostlivosť o maloletú A. zabezpečuje najmä pani D., vypomáha aj manžel. Pán D. si zobral aj 2
týždne dovolenku v práci, počas adaptácie maloletej v ich domácnosti. K maloletej si vytvorili obaja
manželia pekný vzťah, do budúcnosti zvažujú aj nad osvojením. Maloletá A. počas zisťovania pomerov v
domácnosti bola spokojná, usmievavá, zdržiavala sa v blízkosti oboch manželov, vyhľadávala ich fyzický
kontakt. Manželia uviedli, že biologická matka sa o maloletú A. zaujíma.

Zisťovaním pomerov v rodine manželov D. neboli zistené ani úradu neboli hlásené žiadne nedostatky.
Manželia majú vytvorené vhodné bytové, materiálne, sociálne podmienky na zabezpečenie zdravého
psychického, fyzického, sociálneho vývinu maloletých detí, preto odporúčame návrhu manželov na
zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti vyhovieť.

12. Matka uviedla, že s návrhom v zásade súhlasí. Pokiaľ sa týka teda dôvodov, nemá vytvorené
podmienky na to, aby vedela riadne zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa. Bývajú s priateľom v
byte, kde bývajú v podstate siedmi, kde je aj rodina priateľa, a teda podmienky na zabezpečovanie
starostlivosti vytvorené nemá.
Na otázku zákonného sudcu na matku, teda že ako prípadne vidí budúcnosť, že by si teda vedela, či už

teda svoju schopnosť alebo možno aj bytové pomery, pracovné pomery a iné pomery napraviť, matka
uvádza:
Že aktuálne nevie uviesť, bude sa snažiť teda nájsť si prácu a nejakým spôsobom zabezpečiť si svoje
podmienky tak, aby prípadne vedela zabezpečiť starostlivosť o svoje maloleté dieťa.Matka ďalej teda uviedla, že sa chystá s priateľom v júli na zárobky do Nemecka, žiadala súd znížiť jej
vyživovaciu povinnosť, aspoň teda na minimálne výživné, na čo teda zákonný sudca uviedol, že 50,-
EUR výživné je už pomerne aj tak nízke, je veľmi blízko minimálnemu výživnému, tudiž tomuto návrhu

nevyhovie.

13. Navrhovatelia – manželia uviedli, že na podanom návrhu trvajú.

14. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Žilina uviedla, že Okresná prokuratúra Žilina jednak z listinných

dôkazov, jednak zo samotných prednesov na dnešnom pojednávaní zo strany účastníkov je toho názoru,
že sú splnené podmienky na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, a teda doporučuje
súdu, aby tomuto návrhu vyhovel.

15. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len „ZR“ ), ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd

môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa
pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún").

16. Podľa § 48 ods. 2 ZR, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,

najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť
podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,
zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá
nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté
rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

17. Podľa § 48 ods. 3 ZR, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj
manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný
písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý

manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.

18. Podľa § 50 ods. 1 ZR, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

19. Podľa § 50 ods. 2 ZR, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia §
32 a 33.

20. Podľa § 50 ods. 5 ZR, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú
svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať
sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

21. Podľa § 50 ods. 6 ZR, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon pestúnskej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v pestúnskej
starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

22. Podľa článku 5 veta prvá ZR je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.23. Podľa § 51 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah
ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa zvereného

do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do
dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú
rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

26. Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 55 ods. 3 ZR, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa zveriť ho
do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom, keďže aktuálne matka nezabezpečuje a nedokáže
zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Matka nemá zabezpečené riadne bývanie ani prácu,
a to už dlhodobo. Matka aktuálne nechce o maloletú zabezpečovať starostlivosť, s pestúnskou

starostlivosťou súhlasí. Navrhovatelia majú aktuálne maloleté dieťa už vo svojej starostlivosti, v ktorej
neboli zistené žiadne nedostatky. Spĺňajú všetky podmienky kladené na nich Zákonom o rodine pre
zverenie maloletého dieťaťa do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti.
Na základe uvedeného a z dôvodu, že matka nezabezpečuje, nedokáže a nechce zabezpečovať
požadovanú starostlivosť o maloletú, súd považoval zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej

pestúnskej starostlivosti manželom za najlepší záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní vzal súd aj v úvahu
prípadné zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti niektorému z rodiny, avšak jediný, ktorý prichádzal
do úvahy boli rodičia matky, ktorým bol ich návrh opakovane zamietnutý.

30. Súd zároveň určil matke povinnosť platiť výživné vo výške 50 eur mesačne, s čím matka súhlasila,

rovnako tak všetci účastníci. S ohľadom na skutočnosť, že matka dlhodobo nepracuje súd takúto výšku
výživného považoval za primeranú.

31. Súd zároveň zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletou, nakoľko je možné maloleté dieťa
zveriť do pestúnskej starostlivosti, ktorá má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).