Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101846
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101846.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Pantera Petrol, s.r.o., so sídlom Novozámocká 104,
949 05 Nitra, IČO: 52 806 391, zastúpený: Mgr. Tomáš Jakubík, advokát, so sídlom A. B. XX, XXX XX C.,
D.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103973644/2025 zo dňa
02.10.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 11.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 11.12.2025 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.12.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave toho istého dňa,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103973644/2025 zo dňa 02.10.2025,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu Daňového úradu C. č. 102205501/2025

zo dňa 05.06.2025, ktorým podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi úrok
z omeškania v sume XX.XXX eur za nezaplatenie dane z príjmov právnickej osoby vyrubenej podaním
daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2022.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185

zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).
Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná finančná škoda a to, že nebude
mať finančné prostriedky ani na bežnú podnikateľskú činnosť.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním zo dňa 12.03.2026. V súvislosti s

návrhom na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobca v návrhu neuviedol a ani nepreukázal
žiadne právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Z jeho
tvrdení nevyplýva, že by mu okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane alebo inými právnymi
následkami tohto rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda, ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny a nenapraviteľný následok. Správca dane vyrubil žalobcovi
úrok z omeškania na základe objektívne zistených skutočností, pričom jeho rozhodnutie bolo následne

potvrdené žalovaným, a teda nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Žalobcovi vznikol daňový
nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať, pričom jeho neuhradenie je v rozpore s verejným
záujmom. Z tohto dôvodu žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu na priznanie odkladného účinku
nevyhovel.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za
podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi

následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánuverejnejsprávymu
hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Preukázať

existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na
žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného
následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd
vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú

do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí
alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

9. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

10. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca
návrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeodôvodniltým,žemuhrozízávažnáujma,značná
finančná škoda a to tým, že nebude mať finančné prostriedky ani na bežnú podnikateľskú činnosť.

11.Správnysúdpovyhodnotenívyššieuvedenýchskutočnostíaargumentáciežalobcu,dospelkzáveru,

že žalobca bližšie nekonkretizoval a ani nepreukázal hodnoverne existenciu tvrdenej hrozby závažnej
ujmy, ktorá by bola spojená s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh
žalobcu neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného
následku predpokladaného v § 185 SSP.

12. Žalobca je v rámci podaného návrhu povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie
odkladného účinku – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho
súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické
následky a na následky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na
nariadenie odkladného účinku žalobe.

13. Pri posudzovaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd prihliada aj
na to, že ide o výnimočný procesný inštitút, ktorého uplatnenie predstavuje zásah do právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Z tohto dôvodu je potrebné, aby žalobca predložil také skutkovétvrdenia a dôkazné podklady, ktoré umožnia súdu urobiť záver o existencii reálnej a bezprostrednej
hrozby závažnej ujmy. Správny súd zároveň hodnotí návrh na priznanie odkladného účinku v
kontexte konkrétnych okolností prípadu, pričom prihliada aj na intenzitu tvrdených následkov, ich

pravdepodobnosť a vzťah k výkonu napadnutého rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu nie je nahrádzať
riadne opravné prostriedky ani vytvárať priestor na automatické odkladanie účinkov rozhodnutí orgánov
verejnej správy, ale poskytnúť ochranu len v situáciách, v ktorých by výkon napadnutého rozhodnutia
mohol viesť k zásahu mimoriadnej intenzity.

14. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a so zreteľom na argumentáciu žalobcu uvedenú v jeho návrhu správny súd nezistil zákonný
dôvod na jeho priznanie. Žalobca nijakým relevantným spôsobom neosvedčil, že by mu okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila značná hospodárska škoda, závažná ujma alebo iný
vážny nenapraviteľný následok. Svoje tvrdenia o tom, že nebude mať finančné prostriedky na bežnú
podnikateľskú činnosť založil len na všeobecnom konštatovaní, avšak nepredložil žiadne dôkazy,

ktoré by umožnili posúdiť jeho aktuálnu ekonomickú situáciu, najmä stav finančných prostriedkov na
bankovom účte, majetku spoločnosti, záväzkov, príjmov či nákladov. Bez týchto údajov nie je možné
vyhodnotiť, či by výkon napadnutého rozhodnutia mohol mať pre žalobcu následky dosahujúce intenzitu
závažnej ujmy v zmysle § 185 písm. a) SSP. Keďže žalobca svoje tvrdenia neosvedčil žiadnymi
konkrétnymi a overiteľnými skutočnosťami, nemožno ich považovať za dostatočný základ pre priznanie

odkladného účinku správnej žalobe.

15. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.ÚS 364/2017

vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na
dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či
iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré

by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd sa už bližšie nezaoberal tým, či priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).