Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 8Sf/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100597
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100597.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MS Alpex, k.s., so sídlom Kozia 25, Bratislava, IČO:
51025787, (správca úpadcu ARES SECURITY, s.r.o. v konkurze, so sídlom Hrachová 41, Bratislava,
IČO: 35 874 368), zastúpený: JUDr. Adela Valocká, advokátka so sídlom Radvanská 1, Bratislava,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100583199/2025 zo dňa 11. februára

2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24. apríla 2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 24. apríla 2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej
len „správny súd“) dňa 30. apríla 2025, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100583199/2025 zo dňa 11. februára 2025, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.

o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 103088145/2024 zo
dňa 29. októbra 2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel
dane v sume XX.XXX,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2020. Žalobca
sa domáha zrušenia oboch rozhodnutí, vrátenia veci na ďalšie konanie orgánu daňovej správy prvého
stupňa a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Žalobca v žalobe zároveň žiada, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa §
185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Žalobca uvádza, že v danom prípade existuje hrozba, že správca dane vyrubenú daň
v blízkej budúcnosti začne vymáhať prostredníctvom exekučného konania vedeného proti žalobcovi.
Osobitnými žalobami, na rovnakom skutkovom a právnom základe, sa žalobca domáha preskúmania aj

ostatných rozhodnutí za jednotlivé mesiace január 2020 až august 2020, október až december 2020,
ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť v ten istý deň. Vzhľadom k tomu, že v súvislosti s
vyrubením rozdielu dane za mesiac január 2020 až december 2020 celkom spolu vo výške XXX.XXX,XX
eur,byokamžitýmvýkonomtakéhotorozhodnutiažalobcovihrozilazávažnáujmaaznačnáhospodárska
resp. finančná škoda v rozpore s verejným záujmom bezprostredne ohrozujúca samotné vykonávanie
podnikateľskej činnosti žalobcu. Žalobca je toho názoru, že správca dane, ani žiadny iný subjekt nebude

odkladom vykonateľnosti predmetných rozhodnutí nijakým spôsobom dotknutý, zatiaľ čo výkon exekúcie
na majetok žalobcu môže závažným spôsobom poškodiť, resp. úplne zmariť ďalší výkon podnikateľskej
činnosti žalobcu.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril podaním, v rámci ktorého sa vyjadril aj k návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný uvádza, že žalobca nepredložil

žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že mu hrozí závažná ujma. Žalovaný uviedol,
že žalobca požiadal o splátkový kalendár nedoplatku, vzniknutého na základe rozdielu dane v sumeXX.XXX,- eur za zdaňovacie obdobie február 2020, pričom Daňový úrad Bratislava tejto žiadosti vyhovel
rozhodnutím č. 101882658/2025 zo dňa 16. mája 2025, ktorým povolil platenie daňového nedoplatku
v splátkach. Toto rozhodnutie predložil žalovaný súdu spolu s jeho vyjadrením k správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu

patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto
konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí,
len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

8. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať

na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo

prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.

9. Správny súd po vyjadrení žalovaného k podanej žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku
zistil, že dňa 14. augusta 2025 bol na majetok žalobcu – úpadcu ARES SECURITY s.r.o. vyhlásený

konkurz, pričom pôvodný správca na výzvu súdu dňa 08. decembra 2025 navrhol
pokračovanievkonaníprerušenompodľa§47ods.1zákonaokonkurze,čímsasprávcastalúčastníkom
konania miesto úpadcu (§ 47 ods. 4 zákona o konkurze) a súčasne správny súd pokračoval v konaní.
Následne novo ustanovený správca udelil dňa 10. marca 2026 plnomocenstvo na zastupovanie v tomto
konaní v záhlaví označenej advokátke. Na základe uvedených skutočností a potrebných úkonov súdu

ako aj účastníka konania nebolo možné rozhodnúť o podanom návrhu v lehote 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného. Tak správca, ako ani splnomocnená advokátka po návrhu na pokračovanie
vkonanížiadnepodanievovzťahukokolnostiam,ktorébyinakmohliodôvodňovaťpriznanieodkladného
účinku nepodali (napr. v súvislosti s vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu či priebehom konania
o konkurze). Správny súd tak posúdil dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa

obsahu návrhu zo dňa 24. apríla 2025, ktorým je viazaný.

10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho, kto
o jeho vydanie žiada.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu

verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu na priznanie odkladného
účinku uviedol a zároveň aj osvedčil ním tvrdené dôvody na priznanie odkladného účinku, ktoré súvymedzené v § 185 SSP. Zároveň ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného
účinku žalobe je spôsobilé privodiť mu závažnú ujmu alebo iný zákonom pomenovaný následok. Hrozba
pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

12. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu
hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu

musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu
(uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017). Zároveň sa musí
zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným
záujmom.

13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného s prihliadnutím na § 185 písm. a/ SSP, v predmetnej
veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca uviedol
ako dôvod pre vyhovenie jeho návrhu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, v spojení
s ďalšími obdobnými rozhodnutiami, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane kumulatívne vo výške

XXX.XXX,XX eur, by žalobcovi hrozila závažná ujma a značná hospodárska, resp. finančná škoda.
Výkon exekúcie na majetok žalobcu môže závažným spôsobom poškodiť, resp. úplne zmariť ďalší výkon
podnikateľskej činnosti žalobcu.

14. Správny súd nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca

okrem poukázania na správnou žalobou napadnuté rozhodnutia správcu dane vo veci určeného rozdielu
dane z pridanej hodnoty za február 2020 vo výške XX.XXX,- eur nepripojil žiadne dôkazy preukazujúce
relevantnosť jeho návrhu. Rovnako súdu nepreukázal, ako konkrétne je ohrozená jeho existencia,
ako je finančne ohrozený, prečo mu hrozí likvidácia. Žalobca nepreukázal svoju celkovú ekonomickú
kondíciu, napríklad uvedením výšky peňažnej čiastky, akú má reálne žalobca k dispozícii pre svoje

podnikateľské aktivity, resp. na pokrytie svojich nákladov, výšku aktuálneho úverového zaťaženia,
aktuálnu skladbu jeho pohľadávok, no ani nákladov na prevádzku podniku pred a po prípadnej úhrade
uloženej pokuty, ako aj ďalších relevantných skutočností. Hrozbu žalobcom tvrdenej závažnej finančnej
škody by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však
súdu nepreukázal. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho úlohou, aby

za žalobcu vyhľadával a zisťoval dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a týmto postupom nahrádzal jeho aktivitu.

15. Žalobca tiež bližšie nekonkretizoval, aká konkrétna závažná ujma, hospodárska či finančná škoda
mu výkonom napadnutého rozhodnutia, či už samostatne alebo aj v spojení s ďalšími rozhodnutiami

o vyrubení dane v kumulatívnej výške XXX.XXX,XX eur, hrozí. Rovnako neuviedol žiadne skutočnosti
a nedoložil žiadne dôkazy, že odkladný účinok správnej žaloby nebude v rozpore s verejným záujmom.

16. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok (a už vôbec

nie len v hypotetickej rovine) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, je ale potrebné tvrdiť a
predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej
súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho
inými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to
intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku. Pri návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale
má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, pričom v tomto prípade k osvedčeniu dôvodnosti návrhu
na priznanie odkladného účinku nedošlo.

17. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku poukazom na § 188 SSP zamietol.18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm.
e/ SSP).