Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/47/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200683
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

C. D.R., H.. XX.XX.XXXX, t č. v Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody, Biele Vody 267, 053 76
Mlynky, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny, Šafárikova 112, Rožňava, dieťa rodičov: matka - C. O., H.. XX.XX.XXXX, C. Q.Ň., Č. M.
XX, a otec - G. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Q., V. E.R., R.. Č.. Č. XX, Q., v konaní o uloženie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Ukladá výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov a nariaďuje mal. C. D., H.. XX.XX.XXXX pobyt v Reedukačnom

centre Mlynky - Biele Vody, Biele Vody 267, 053 76 Mlynky, po dobu šiestich mesiacov od 06.05.2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Rožňava č.k.: 12P/47/2026 - 14 zo dňa 07.01.2026 súd začal konanie
o uloženie výchovného opatrenia nad maloletým z úradnej povinnosti.

2. Z podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava (ďalej len „ÚPSVaR Rožňava“) doručeného
súdu dňa 23.03.2026 vyplýva, že maloletý pochádza z rodičov C. O., H.. XX.XX.XXXX, C. Q.Ň., Č.
XX a G. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Q., V. E.. Zo spolužitia rodičov pochádzajú aj ďalšie maloleté deti.
Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava pod sp. zn. 12P/178/2022 zo dňa 22.11.2022

bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti D., C., H.. XX.XX.XXXX, G., H..
XX.XX.XXXX B. C., H.. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol voči maloletým
deťom zaviazaný vyživovacou povinnosťou vo výške 30% zo sumy životného minima. Starostlivosť o
mal. C. D., H.. XX.XX.XXXX zabezpečuje stará matka Z. E., H..XX.XX.XXXX, C. Q., Č. XX, rozsudkom
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12P/254/2025 zo dňa 03.02.2026 bola zverená do jej náhradnej
osobnej starostlivosti, rozsudok doposiaľ nie je právoplatný. Biologický otec sa o maloleté deti vôbec
nezaujíma, nepodieľa sa na ich starostlivosti a výchove. Podľa vyjadrenia matky otec detí má stanovenú

diagnózu schizofrénia, ktorú nelieči, požíva alkoholické nápoje. Je umiestnený v Diecéznej charite
Rožňava. Matka je nezamestnaná, poberá dávku hmotnej núdze a rodinné prídavky.

3. Dôvodom vyňatia maloletého C. D. z osobnej starostlivosti zákonného zástupcu bolo odmietanie
maloletého plniť si povinnú školskú dochádzku do kmeňovej školy a zároveň unikal z domáceho
prostredia, do neskorých večerných hodín sa zdržiaval mimo domácnosti. Dôvodom útekov maloletého
z prirodzeného prostredia bola skutočnosť, že matka žila v konfliktnom partnerstve, preto maloletý sa

necítil bezpečne v tomto prostredí a mal negatívne prežívanie. Matka nedokázala zabezpečovať jeho
výchovu a starostlivosť primerane jeho veku a potrebám.4. Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 12P/83/2024 zo dňa 21.05.2024 uložil výchovné opatrenie,
ktorým dočasne odňal maloletého C. D., H.. XX.XX.XXXX zo starostlivosti rodičov a nariadil mal.
C. na účely rodinných pomerov a sociálnych pomerov pobyt v Centre pre deti a rodiny Dobšiná na

obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2024.
Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 12P/240/2024 zo dňa 09.01.2025, právoplatným dňa
28.01.2025 bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť, ktorú vykonáva v CDR Dobšiná.
Centrum pre deti a rodiny vo svojej správe uvádzalo, že maloletý C. D., H.. XX.XX.XXXX od prijatia
do ich zariadenia sa nachádzal na samostatne usporiadanej skupine (ďalej les SUS) centra Žabiatka

na ulici Kasárenská č. 6 v Rožňave. V tomto čase maloletý navštevoval Spojenú školu internátnu v
Rožňave. Z charakteristiky školy vyplývalo, že maloletý C. mal veľmi impulzívne a agresívne správanie.
Tieto prejavy sa javili neúmyselnými, skôr organického charakteru, kvôli čomu maloletý C. nedokázal
korigovať svoje reakcie. Stále pretrvávala u neho negácia akejkoľvek činnosti. Počas a po letných
prázdninách, ktorých časť trávil so svojou matkou p. C. O. sa jeho správanie výrazne zhoršilo. Na
žiadosť matky bol prázdninový pobyt mal. C. predčasne ukončený, kedy sa vrátil do SUS centra, kde sa

jeho agresívne prejavy postupne stupňovali. Nerešpektuje pravidlá centra, pri všetkých činnostiach má
nervózne prejavy, má potrebu trieskať nábytkom, búchať do nich, časté sú aj nevhodné slovné urážky.
Od začiatku školského roka niekoľkokrát svojvoľne opustil aj priestory školy. Maloletý má zdravotné
problémy, opakovane už absolvoval operáciu oboch uší, naposledy v mesiaci január 2023. Je sledovaný
v pedopsychiatrickej ambulancii MUDr. Rosenbergerovej v Košiciach a užíva medikamentóznu liečbu.

MUDr. Rosenbergerová odporúčala umiestnenie maloletého v reedukačnom centre. Je pravidelne
sledovaný aj v ORL ambulancii a v urologickej ambulancii.

5. Okresný súd Rožňava uznesením sp. zn. 12P/108/2025 - 20 zo dňa 15.05.2025, vykonateľným
dňa 15.05.2025 a právoplatným dňa 12.06.2025 neodkladným opatrením nariadil Centru pre deti a

rodiny Dobšiná, Nová 809, aby odovzdalo maloletého C. D., H.. XX.XX.XXXX dočasne do ústavnej
starostlivosti Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody 267, 053 76 Mlynky, najdlhšie na dobu šesť
mesiacov od dňa vykonateľnosti uznesenia. Zo správy RC Mlynky - Biele Vody je zrejmé, že správanie
maloletého je problémové, vychovávateľov spočiatku rešpektoval, ale neskôr stratil rešpekt voči autorite
vychovávateľov, potrebuje sprísnený dohľad nad sebou, jedine pod vedením dospelého vie maloletý

fungovať,čosiajmaloletýuvedomuje. Maloletýboluvoľnenýpočasprázdninajdodomácehoprostredia,
ktoré malo byť v čase od 14.07.2025 do 21.07.2025, avšak maloletý sa mal vrátiť predčasne späť
do zariadenia, nakoľko v domácom prostredí bol problémový, mal sa údajne pobiť s bratom a užívať
psychotropné látky. Rodičia neprejavujú snahu o kontaktovanie maloletého, s otcom nie je v kontakte,
matka mu telefonovala do zariadenia 2 - 3 krát.

6. Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12P/108/2025 zo dňa 15.05.2025 o nariadení
neodkladného opatrenia bol maloletý C. D. zverený do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra
Mlynky - Biele Vody. Do zariadenia bol prijatý dňa 21.05.2025, kde sa aj doteraz nachádza. Maloletý
C. pokračoval v prevýchovnom procese v Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody na základe

uznesenia Okresného súdu sp. zn. 12P/236/2025 zo dňa 06.11.2025. Uznesenie Okresného súdu sp.
zn. 12P/236/2025 nadobudlo vykonateľnosť dňom 06.11.2025 a právoplatnosť dňom 29. 11. 2025.

7. Z hodnotiacej správy z pobytu zo dňa 19.03.2026 v Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody vyplýva
nasledovné: „C. správanie je v období posledných 3 mesiacov stabilizovanejšie, aj keď začal zle. Počas

Vianočných prázdnin bol na 1 týždeň v domácom prostredí, kde sa správal podľa slov matky dobre,
avšak dňa 4.1.2026 sa nechal nahovoriť na útek s ďalšími maloletými zo zariadenia, útek ale „vzdal“ a
bol zachytený ako prvý. Správanie má pomerne pasívne s obmedzeným spektrom záujmov, v škole ho
dokážeme najviac motivovať prostredníctvom telefonátov s mamou. C. sa okrem mamy nekontaktuje s
nikým, jarné prázdniny 2026 trávil v zariadení z dôvodu predošlého úteku zo zariadenia ešte v januári.

V oblasti plnenia povinností je aj naďalej potrebný dohľad i kontrola - zatiaľ veľké množstvo povinností
bez priameho dohľadu nesplní. Celkovo s potrebou vedenia a veľkou mierou nesamostatnosti - skôr je
to o pohodlí a nechuti sa prekonávať, nevie vo vykonávaní denných činností nájsť nejaký hlbší zmysel.“

8. Vzhľadom ku skutočnostiam, ktoré vyšli na povrch pri psychologických konzultáciách zariadenie -

Reedukačné centrum Mlynky - Biele Vody odporúča predĺžiť Brianov pobyt v Reedukačnom zariadení
Mlynky-BieleVody,maloletýpotrebujebyťizolovanýoddrog,vpodmienkachplnejštruktúryaposilnenej
kontroly. Odporučili preto, aby Okresný súd v Rožňave rozhodol o uložení výchovné opatrenia C. D.,ktorésabudenaďalejvykonávaťvšpecializovanomvýchovnomzariadení-ReedukačnomcentreMlynky
- Biele Vody.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to podnetom
ÚPSVaR Rožňava, súdom vyžiadanými správami a zistil takýto skutkový a právny stav:

10. Súd pojednával vo veci dňa 23.04.2026 v neprítomnosti otca. Matka uviedla, že otec má vedomosť
o pojednávaní a súhlasil s tým, súd pojednával v jeho neprítomnosti.

11. Maloletý na pojednávaní uviedol, že v zariadení sa mu nepáči, všade sú mreže, všetko za zatvára.
Čo sa týka jeho správania, uviedol, že je to pravda. Nechce sa mu pracovať a aktívne sa zapájať do
nejakých činností.

12. Matka na pojednávaní uviedla, že by chcela maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Je si vedomá

toho, že prevýchovný proces maloletého ešte nie je ukončený. Je pravdou, že maloletého nič nezaujíma,
nič sa mu nechce. V domácnosti nepomáha, jej to však až tak nevadí, v podstate je vonku s kamarátmi,
tam nič nerobia, iba postávajú.

13. Zamestnankyňa zariadenia vypovedala, že správanie maloletého nie je dostatočne napravené.

Maloletý nemá o nič záujem, jedinou jeho motiváciou sú telefonáty zo strany matky, ako aj pobyty v
domácom prostredí.

14. Zo správy Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody doručenej súdu dňa 16.04.2026 vyplýva, že
maloletý bol do zariadenia prijatý dňa 21. 05. 2025. V školskom roku 2025/26 pokračuje vo vzdelávaní

ako žiak 6. ročníka ŠZŠ. C. správanie je v období posledných 3 mesiacov stabilizovanejšie. Počas
vianočných prázdnin bol na 1 týždeň v domácom prostredí. Dňa 04.01.2026 sa nechal nahovoriť
na útek, bol však prichytený. Od úteku sa postupne zastabilizoval. Správanie má pomerne pasívne,
letargické, s obmedzeným spektrom záujmov, v škole ho najviac dokážu motivovať prostredníctvom
telefonátov s matkou. V škole dostáva špeciálne úlohy, zvládnuteľné ním. Individuálne pracuje aj pri

školskej špeciálnej pedagogičke, aj tu sa jeho spolupráca pri vypracovávaní ňou zadaných úloh zlepšila,
prácu už neodmieta. Na pedagogickej rade konanej jeho triedna učiteľka zhodnotila svoju triedu: „sú v
tejto triede deti, čo chcú robiť všetko a deti, čo nechcú robiť nič"- medzi také deti patrí aj C. (lenivší,
pohodlnejší). C. občas zhukne, vydáva také neartikulované zvuky. Správanie chlapcov (aj C.) v rámci
triedy sa zlepšilo, už to nie je natoľko konfliktné, ako to bolo predtým (ale občas sa pohašteria, z triedy

najlepšie vychádza s C., s N. je najčastejšie v spore). Dobre vychádza skôr so staršími chlapcami.
Maloletý je v telefonickom kontakte s matkou. Jarné prázdniny trávil v zariadení. Maloletý dospelých
rešpektuje, aj keď u neho všetko prebíja jeho enormná pasivita. V oblasti plnenia povinností je aj naďalej
potrebný dohľad i kontrola. Zatiaľ veľké množstvo povinností bez priameho dohľadu nesplní. Záujmy
pretrvávajú skôr pasívneho charakteru, PC a hudba. Maloletý podrobne rozprával o užívaní rôznych

typov drog - marihuany, kokaínu, spolu s podrobnosťami o cenách, dílovaní). Odporučili C. pobyt v
zariadení reedukačného typu predĺžiť, C. potrebuje byť izolovaný od drog, v podmienkach plnej štruktúry
a posilnenej kontroly.

15. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
a nariadi maloletému dieťaťu na účely: b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

16. Podľa § 37 ods. 7 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení
najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným

zariadením.

17. Podľa § 37 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenieúčelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

18. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že prevýchovný proces maloletého nateraz nie je ukončený,

keďže doba reedukácie v reedukačnom zariadení je nepostačujúca pre trvalejšie zmeny v jeho správaní
avzáujmezdravéhovývinumaloletéhojenevyhnutnéjehozotrvanievrežimovomzariadení.Uznesením
Okresného súdu Rožňava č. k.:12P/236/2025 - 14 zo dňa 06.11.2025 bol maloletý dočasne zverený do
starostlivosti Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody. Do zariadenia bol prijatý dňa 21.05.2025, kde
sa aj doteraz nachádza. Maloletý bol spočiatku v zariadení vzdorovitý, nerešpektoval autority. Správal sa
impulzívne a agresívne. Zo správy zariadenia vyplýva, že v poslednom období je správanie maloletého

stabilizovanejšie.Vianočnéprázdninytrávilvprirodzenomprostredí.Pobytprebeholbezproblémov.Dňa
04.01.2026 sa nechal nahovoriť na útek, bol však prichytený. Jeho správanie popisujú ako pomerne
pasívne, letargické, s obmedzeným spektrom záujmov. V školskom prostredí v rámci triedy sa jeho
správanie zlepšilo, už nie je tak konfliktné, ako to bolo predtým. Maloletý je v telefonickom kontakte
s matkou. Jarné prázdniny však trávil v zariadení, nakoľko sa dopustil úteku zo zariadenia. Maloletý

rešpektuje dospelých. V oblasti plnenia povinností je aj naďalej potrebný dohľad i kontrola. Zatiaľ veľké
množstvo povinností bez priameho dohľadu nesplní. Napriek zlepšeniu v správaní maloletého, naďalej
je nevyhnutné ho motivovať k plneniu povinností, zodpovednému prístupu k plneniu školskej dochádzky
a izolácii od omamných a psychotropných látok, ktoré maloletý v minulosti užíval. Súd na základe vyššie
uvedených skutočností uložil maloletému výchovné opatrenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

19. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.