Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 36P/214/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125210240
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125210240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX

a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom D. D., deti rodičov matky: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/XX, D. a otca: E. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. I., J. K. XXX/X, t. č.
v zahraničí, za účasti starých rodičov I. G., nar. XX.XX.XXXX a L. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
K. XXX/XX, D., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. R u š í rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 30P/266/2020 zo dňa 29.03.2021.

II. Z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 150,- Eur mesačne a na výživu
maloletej C. sumou 150,- Eur mesačne, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku opakovane do budúcna.

IV. Matka maloletých detí je p o v i n n á umožniť komunikáciu medzi otcom a maloletými
deťmi prostredníctvom telefónu, prípadne obdobného komunikačného prostriedku, napr. WhatsApp,
Facebook, Messenger, FaceTime a podobne, a to v sobotu v čase od 18.45 hod. do 19.00 hod.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov (ďalej len „ÚPSVaR) dňa 11.12.2025 podal návrh o
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, vzhľadom na skutočnosť, že o maloleté deti sa dokáže matka

postarať a tak pominuli dôvody náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Súd konal v neprítomnosti otca, ktorý súhlasil s prejednaní veci v jeho neprítomnosti.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 29.03.2021, sp. zn. 30P/266/2020 zo dňa 29.03.2021,
právoplatnosť 11.05.2021, vykonateľnosť 16.05.2021, boli mal. deti zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starým rodičom G. a obom rodičom určil povinnosť prispievať na výživu maloletým deťom.5. Z návrhu vyplýva, že Uznesením Okresného súdu Prešov o nariadení neodkladného opatrenia, sp.
zn.. 30P/259/2020 zo dňa 11.12.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.03.2021, boli maloleté
deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti manželom I. a L. G., ktorí sú starí rodičia maloletých

detí zo strany matky. Dôvodom pre rozhodnutie o náhradnej osobnej starostlivosti bola hospitalizácia
matky na psychiatrickom oddelení FNsP J. A. Reimana Prešov a dlhodobý pobyt otca maloletých detí v
zahraničí.OrgánSPODaSKpravidelnerodinumonitorovalaprehodnocovalaktuálnusituáciumaloletých
detí v starostlivosti náhradných rodičov. Matka uvádzala, že jej zdravotný stav ešte nie je dostatočne
stabilizovaný, podrobuje sa liečbe a aj napriek tomu, že žili v spoločnej domácnosti, vyžadovala pomoc

pri starostlivosti o svoje deti. Počas ostatného preverovania aktuálnej situácie bolo preukázané, že
matkin zdravotný stav sa stabilizoval, je zamestnaná ako SZČO – vykonáva účtovnícke práce, má
pravidelný príjem je schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť svojim deťom. Otec maloletých detí sa
dlhodobozdržiavavzahraničí.Matkaneviepresneudaťkde,pravdepodobnesazdržiavavHolandsku.S
deťmi sa nestretáva cca 3 roky. Telefonicky svoje deti kontaktoval iba sporadicky. Za obdobie posledných
6 mesiacov svoje deti nekontaktoval, ani telefonicky, ani osobne, zaslal im len pohľadnice na meniny.

Maloleté deti majú so svojou matkou a starými rodičmi vytvorený blízky vzťah, sú spokojné, šťastné a
majú zabezpečené všetky potreby.

6. Opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhuje zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť, pretože
matka je jednoducho schopná sa postarať o deti.

7. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom, s deťmi a so svojimi rodičmi žije v spoločnej
domácnosti, má príjem, o deti je postarané. Kontakt s otcom maloletých detí už tri roky nemá. V kontakte
nie sú s ním ani maloleté deti. Jej príjem je cca 2.000 Eur v hrubom mesačne. Žiadala výživné po 150
Eur na 1 dieťa. Ako výdavky uviedla na mal. A. mesačne: oblečenie 100 Eur, autobus 5 Eur, ZRPŠ 5

Eur, obedy 6 Eur, krúžok 4 Eur, futbal 50 Eur, lieky 20 Eur, hygiena 30 Eur, školské potreby 30 Eur,
telefón 10 Eur, spolu 260 Eur. Výdavky na mal. C. mesačne: oblečenie 100 Eur, autobus 5 Eur, ZRPŠ
5 Eur, obedy 6 Eur, krúžok 4 Eur, futbal 50 Eur, lieky 20 Eur, hygiena 30 Eur, školskí potreby 30 Eur,
telefón 10 Eur, spolu 260 Eur.

8. Stará matka na pojednávaní uviedla, že o deti sa stará dcéra, pomáhajú jej, zdravotný stav matky
je stabilizovaný, taktiež má stabilný príjem a nie je dôvod, aby deti boli naďalej v náhradnej osobnej
starostlivosti. S týmto vyjadrením súhlasil aj starý otec.

9. Matka žiadala výživné 150 Eur na každé dieťa.

10. Otec na výzvu súdu sa vyjadril k osobným, zárobkovým a majetkovým pomerom. Otec žije a pracuje
v zahraničí, býva s priateľkou, je slobodný, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Pracuje ako živnostník,
jeho príjem za obdobie posledných šiestich mesiacov, zo samostatnej zárobkovej činnosti po zdanení
bol 10 477 Eur, príjem zo závislej činnosti prostredníctvom agentúry bol 4 345 Eur. Celkový príjem za

uvedenéobdobiepredstavujesumu14822Eur,tozodpovedápriemernémumesačnémupríjmupribližne
2 470 Eur. Príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti je nepravidelný a kolísavý, závislý od dostupnosti
zákaziek a sezónnosti práce. Jeho pravidelné mesačné výdavky sú: náklady na bývanie 1 601,23 Eur,
poistenie (auto, byt) 114 Eur, zdravotné poistenie 147,90 Eur, poistenie 88 Eur, daň z motorového vozidla
125 Eur štvrťročne (približne 42 Eur mesačne), internet44,24 Eur, strava 300 Eur, výživné 100 Eur,

splátka spotrebného úveru 470 Eur. Celkové mesačné výdavky tak predstavujú približne 2 900 Eur.
Otec uviedol, že po úhrade nevyhnutných životných nákladov a zákonných povinností mu nezostáva
žiadny významný disponibilný príjem. Jeho finančná situácia je stabilná, avšak napätá a bez vytvárania
finančných rezerv.

11. Otec žiadal upraviť styk s maloletými deťmi postupne telefonickým alebo online kontaktom
s možnosťou rozšírenia osobného kontaktu.

12. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), náhradná osobná starostlivosť zaniká

a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,

f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Súd vychádzal z vykonaného dokazovania v ktorom bolo preukázané, že matka zabezpečuje
starostlivosť o maloleté deti. Súd preto zrušil náhradnú osobnú starostlivosť a zveril mal. deti do osobnej
starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok.

25. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť o výživnom je
zmena pomerov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane
povinného alebo oprávneného alebo vývojom životných nákladov (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine). Nestačíúvaha súdu len o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu
pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by o neprípustné preskúmavanie
a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.

26. Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že zmena pomerov nastala, a to pri
všetkých účastníkov konania v podstate výrazným spôsobom, a preto je dôvodné zvýšiť výživné.

27. V čase rozhodovania súdu v roku 2021 bolo určené výživné zo strany oboch rodičov vo výške 50 Eur

na každé dieťa. Maloletý A. mal 7 rokov, maloletá C. mala 5 rokov. Otcov príjem nebol vtedy v konaní
zisťovaný.

28. Zmena pomerov nastala na strane mal. deti, kedy posledné rozhodnutie prvostupňového súdu bolo
v roku 2021. V súčasnej dobe mal. A. má 12 rokov, mal. C. v tomto roku bude mať 10 rokov. Zvýšené
sú potreby hygienické, ošatenie alebo na stravu, ale aj vyššie nároky, ktoré prirodzene dieťa v takom

veku má na sociálny život a aktivity s ním spojené.

29. Zmena nastala aj na strane matky a je nepochybné, že príjem sa jej zvýšil, keďže v čase posledného
rozhodovania bola práceneschopná, v súčasnosti pracuje. Súd teda vidí aj zmenu pomerov na strane
matky, ktorej príjem sa zvýšil.

30. Zmena pomerov nastala aj na strane otca. Jeho príjem v čase posledného rozhodovania v roku
2021 nebol zistený, z toho dôvodu bolo určené výživné na spodnej hranici, aj keď pracoval v zahraničí.
V súčasnej dobe je príjem otca priemerne cca 2.470,- Eur mesačne. Výdavky, ktoré otec uvádzal
súd považuje za odôvodnené s poukazom na príjem. Súd však upriamuje pozornosť otca, že popri

výdavkoch, ktoré má v súvislosti v bývaním v zahraničí je vždy prioritným výdavkom vyživovacia
povinnosť voči maloletým deťom. Čo sa týka nájmu, keďže býva s partnerkou, nájom má byť delený
medzi 2 osoby, takže takúto výšku nie je možné započítať ako výdavok otca v plnej výške. Ak teda
súd sa má pohybovať do rámca tzv. „tabuľkového výživného“ pri určení výživného, matkou navrhované
výživné vo výške 150 Eur na každé dieťa považuje za plne primerané s poukazom na všetky citované

zákonné ustanovenia.

31. Otec uviedol, že platí spotrebný úver 470 Eur. Záväzok otca nemôže byť na ujmu maloletých deti.
Súd však upriamuje pozornosť otca, že popri výdavkoch, ktoré má v súvislosti s bývaním (a nie je to
len byt, ale napr. aj auto) je vždy prioritným výdavkom vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom.

Ak by súd vychádzal z odporúčacích tabuliek Ministerstva spravodlivosti SR bola by výška vyživovacej
povinnosti otca vzhľadom na vek maloletých detí vyššia, pri zohľadnení skutočnosti, že otec nemá
ďalšie vyživovacie povinnosti. Matkou navrhované výživné vo výške 150 Eur považuje za plne primerané
s poukazom na výdavky maloletých deti a na citované zákonné ustanovenia. Argumentáciu otca, že jeho
finančná situácia je stabilná, ale bez finančných rezerv, súd vyhodnotil ako neúčinnú.

32. Súd teda zhrňuje, že dôvodom na zvýšenie výživného bola zmena pomerov na strane všetkých
účastníkov konania, vyšší vek maloletých deti, vyššie výdavky na maloleté deti a zistený príjem otca.
Súd chce zvýrazniť otcovi a poukázať na to, že maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni
oboch rodičov. Otec neprispieval dobrovoľne viac. Aj z toho dôvodu je potrebné výživné upraviť súdnym

rozhodnutím, ktoré bude reflektovať aktuálny stav potrieb deti a možnosti rodiča. Otec má dostatočné
zárobkové pomery, ktoré umožňujú zvýšenie výživného bez ohrozenia jeho životnej úrovne. Súd preto
považuje v najlepšom záujme dieťaťa výživné zvýšiť a upraviť tak, aby odzrkadľovalo reálne potreby
deti a skutočné možnosti rodičov.

33. Keďže styk s otcom nebol predtým upravený súdnym rozhodnutím, vzhľadom na situáciu, že
otec deti nekontaktuje, posiela im len pohľadnice k sviatku a zdržiava sa v zahraničí, súd rozhodol,
že bude vhodná komunikácia medzi otcom a maloletými deťmi prostredníctvom telefónu, prípadne
obdobného komunikačného prostriedku, napr. WhatsApp, Facebook, Messenger, FaceTime a podobne,
a to v sobotu v čase od 18.45 hod. do 19.00 hod.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia písomne na Okresný súd Prešov v piatich

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.