Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201775
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625201775.9

Uznesenie

11C/44/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, D.,
zastúpenej Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s. r. o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný
Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, G. H., zastúpenému
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom Dunčova 1451/21, Ružomberok, IČO:
36 862 304, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

11C/44/2025

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

III. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 03. 06. 2025, sp. zn. 11C/44/2025.

o d ô v o d n e n i e :

11C/44/2025

1. Žalobou doručenou 26. 05. 2025 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo

dňa 21. 11. 2024, sp. zn. 1P/75/2024.2. Pred začatím pojednávania zobrala žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko strany sa mimosúdnej
dohodli a bol povolený aj vklad do katastra nehnuteľností, čím má ich dohoda už vecnoprávne účinky.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým
vdispozitívnychprocesnýchúkonochstrán,medziktorépatríajspäťvzatiežaloby.Vzhľadomnapredmet
sporu je súhlas žalovaného nevyhnutný. Z dôvodu hospodárnosti konania ho už však súd nevyzýval
na vyjadrenie sa k späťvzatiu, ale vychádzal z predloženej Dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa 05. 03. 2026, z čl. V. ods. 12 ktorej vyplýva, že žalobkyňa

sa zaviazala vziať žalobu späť po povolení vkladu, pričom žalovaný sa zaviazal súhlasiť so späťvzatím
žaloby. Nakoľko si strany samé vyriešili otázku vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva, je
pokračovanie tohto konania nadbytočné. Z uvedeného dôvodu súd konanie zastavil.

8. V prípade, ak strany sporu v priebehu súdneho konania uzatvoria mimosúdnu dohodu, nemožno pri

späťvzatí žaloby prisúdiť zavinenie za zastavenie konania žiadnej z nich. Súd potom o trovách konania
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu právo, čo korešponduje aj s dohodou strán sporu.

9. Uznesením zo dňa 03. 06. 2025, sp. zn. 11C/44/2025, právoplatným 12. 07. 2025, súd
nariadil neodkladné opatrenia, ktorým do ktorým do právoplatného skončenia sporu o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov pridelil do výlučného užívania žalobkyne nehnuteľnosť
zapísanú Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre
katastrálne územie D., obec Ružomberok, okres Ružomberok ako byt č. X, I. C. I. X. E., J. J. K. XX
bytového domu so súpisným číslom XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra KN-C č. 415,
vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 13/351 na spoločným častiach, spoločných zariadeniach

domu a na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 13/351 k pozemku parcely registra KN-
C č. 415, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 378 m2 a zároveň uložil žalovanému povinnosť do
troch dní od doručenia tohto rozhodnutia odovzdať žalobkyni kľúče od predmetného bytu.

10. Podľa § 335 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd

prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konania vo veci samej zastavuje.

11. V súlade s citovaným ustanovením súd súčasne rozhodol o zrušení nariadeného neodkladného
opatrenia.

Poučenie:

11C/44/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenianaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpísomnevdvochvyhotoveniach.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.