Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-9T/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418010686
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8418010686.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 26.09.2023 v trestnej veci obžalovanej A. B. C., D. A., pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 3
Tr. zákona, v znení účinnom do 31.12.2016, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok zo dňa 22.11.2022, sp. zn. 9T/37/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 22.11.2022, sp. zn. 9T/37/2018 bola obžalovaná A. B.

C.uznanázavinnúzozločinuspreneverypodľa§213ods.3Tr.zákona,vzneníúčinnomdo31.12.2016,
na tom skutkovom základe, že

ako zodpovedná osoba vykonávajúca účtovnú agendu na základe mandátnej zmluvy zo dňa 1.1.2017
uzatvorenou medzi spoločnosťou KONTAKT M s.r.o. so sídlom v Starej Lesnej č. 180 a spoločnosťami
RADEMAXI s.r.o. a IL NODO s.r.o. si za zdaňovacie obdobie roku 2010 a 2011 prisvojila finančné

prostriedky súvisiace s prevádzkou hotela KONTAKT v Starej Lesnej, a to:
za obdobie roka 2010 nezaúčtovala tržby v celkovej výške 15 286,35 € a to konkrétne:
- za deň 04.03.2010 z recepcie tržbu vo výške 3.263,96 €
- za deň 26.03.2010 z recepcie tržbu vo výške 757,80 €
- za deň 14.04.2010 z recepcie tržbu vo výške 533,46 €
- za deň 28.04.2010 z recepcie tržbu vo výške 400,10 €

- za deň 29.04.2010 z recepcie tržbu vo výške 1.778,24 €
- za deň 03.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 264,34 €
- za deň 05.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 303,78 €
- za deň 06.08.2010 z recepcie tržbu vo výške 2.942,88 €
- za deň 07.08.2010 z recepcie tržbu vo výške 2.883,12 €
- za deň 09.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 210,80 €

- za deň 13.8.2010 z denného baru tržbu vo výške 157,03 €
- za deň 14.08.2010 z recepcie tržbu vo výške 1.301,37 €
- za deň 20.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 156,71 €
- za deň 23.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 210,90 €
- za deň 28.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 161,43 €,
za obdobie roka 2010 zaúčtovala úhrady faktúr, ku ktorým reálne podľa bankových výpisov nedošlo v

celkovej výške 27 000,- € a to konkrétne:- dňa 06.07.2010 zaúčtovala pokladničný doklad VPD-454 na sumu 15.000,- €, pričom na účet
spoločnosti Kontakt M s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 9.000,- €, teda nevložila zvyšnú
sumu vo výške 6.000,- €

- dňa 04.10.2010 zaúčtovala pokladničný doklad VPD-621 na sumu 10.000,- €, pričom na účet
spoločnosti Kontakt M s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 5.000,- €, teda nevložila zvyšnú
sumu vo výške 5.000,- €
- dňa 22.11.2010 zaúčtovala pokladničný doklad VPD-749 na sumu 12.000,- €, pričom na účet
spoločnosti Kontakt M s. r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 6.000,- €, teda nevložila zvyšnú

sumu vo výške 6.000,- €
- dňa 28.12.2010 zaúčtovala pokladničný doklad VPD-855 na sumu 17.000,- €, pričom na účet
spoločnosti Kontakt M s. r.o. č. 0490984240/09000 vložila sumu len 7.000,- €, teda nevložila zvyšnú
sumu vo výške 10.000,- €,
za obdobie roka 2011 nezaúčtovala tržby v celkovej výške 308,40 € a to konkrétne:
- za deň 26.02.2011 z denného baru tržbu vo výške 278,40 €

- za deň 26.02.2011 z bowlingu tržbu vo výške 30,- €.
za obdobie roka 2011 zaúčtovala úhrady faktúr, ku ktorým reálne podľa bankových výpisom nedošlo v
celkovej výške 38 400,- € a to konkrétne:
- dňa 29.03.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0178 na sumu 11.500,- €, pričom na účet spoločnosti
Kontakt M s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 3.000,- €, teda nevložila zvyšnú sumu vo výške

8.500,- €
- dňa 03.05.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0245 na sumu 10.000,- €, pričom na účet spoločnosti
Kontakt M s. r. o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 4.500,- €, teda nevložila zvyšnú sumu vo
výške 5.500,- €
- dňa 02.06.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0286 na sumu 10.000,- €, pričom na účet spoločnosti

Kontakt M s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 3.000,- €, teda nevložila zvyšnú sumu vo výške
7.000,- €
- dňa 13.6.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0303 na sumu 8.400,- €, pričom na účet spoločnosti
Kontakt M s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 7.000,- €, teda nevložila zvyšnú sumu vo výške
1.400,- €

- dňa 11.07.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0350 na sumu 8.000,- €, pričom na účet spoločnosti
Kontakt M s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila len sumu 4.000,- €, teda nevložila zvyšnú sumu vo výške
4.000,- €
- dňa 11.08.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0399 na sumu 4.600,- €, pričom na účet spoločnosti
Kontakt M s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila len sumu 1.600,- €, teda nevložila zvyšnú sumu vo výške

3.000,- €
- dňa 23.08.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V.0433 na sumu 2.000,- €, pričom na účet spoločnosti
Kontakt M s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX uvedenú sumu nevložila
- dňa 27.12.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0695 na sumu 12.000,- €, pričom na účet spoločnosti
Kontakt M s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu 5.000,- €, teda nevložila zvyšnú sumu vo výške

7.000,- €,
kde uvedeným konaním spôsobila pre spoločnosť Kontakt M, s. r. o. so sídlom Stará Lesná č. 180 škodu
vo výške 80 994,75 €.

Za uvedený skutok súd uložil obžalovanej podľa § 213 ods. 3 Tr. zákona, bez zistenia poľahčujúcich

okolností podľa § 36 Tr. zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2
a § 39 ods. 1 Tr. zákona, trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečné odložil a obžalovanej uložil probačný
dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. g/ Tr. zákona súd obžalovanej uložil povinnosť v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom podrobiť sa programu sociálneho výcviku.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú, spoločnosť KONTAKT M s.r.o., so sídlom Stará Lesná

č. 180, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku podala odvolanie obžalovaná a to proti všetkým výrokom rozsudku.Obžalovanáňoupodanéodvolanieodôvodnilapodanímdoručenýmsúduprvéhostupňadňa28.04.2023
prostredníctvom obhajcu. Namietala, že súd prvého stupňa vyhodnotil skutkový stav v rozpore

s vykonaným dokazovaním, subjektívne výlučne v jej neprospech. Súd nezohľadnil opakované námietky
o zásahoch, ktoré boli vykonávané v účtovníctve poškodeného po tom, čo bolo ňou odovzdané. Súd
nevykonal dokazovanie, či po odovzdaní účtovníctva boli v účtovnom programe realizované také zásahy,
ktorébytakskresliliúčtovnéúdajeaktorébynavonokvykazovaliznakyjejneoprávnenéhoprotiprávneho
konania, ktoré by preukázalo, že údajná škoda je len umelo vykonštruovaná a ide o útok proti nej.

Súd sa nijako nevysporiadal s námietkami voči znaleckému posudku č. PPZ-KEU-SL-EXP-2012/3906
vznesenými na pojednávaní dňa 25.10.2022, o.i. o tom, že väčšinu tržieb, údajne ňou nezaúčtovaných,
nepreberala ona, ale E. F., ktorá sama potvrdila, že ide o jej podpisy na účtovných dokladoch, čo súd
nijako nezohľadnil. Súd prvého stupňa sa nevysporiadal s námietkou, že pokladničný doklad VPD-454
nasumu9.000,-Eurzodňa06.07.2010bolvystavenýE.F.,pričomajvkladdobankybolvovýške9.000,-
Eur a navyše, ona bola v tom čase mimo územia SR. Taktiež doklady VPD-621, VPD-749 a VPD-855

boli vystavené na rovnaké sumy, aké boli vložené do banky a boli vystavené a podpísané E. F.. Vo
vzťahu k pokladničným dokladom č. 0178, 0245, 0286, 0303, 0350, 039 a 0433 namietala, že tie sa
vôbec nenachádzajú v spise, ani v účtovných dokladoch. Výdavkový doklad č. 695 je vystavený na
sumu 5.000,- Eur aj vkladový lístok je na sumu 5.000,- Eur. Pri dokladoch V-039 a V-350 poukázala
na to, že sa v čase ich vystavenia tiež nachádzala na dovolenke mimo SR, čo vie preukázať (termíny

dovoleniek 06.07.2010, 11.07.2011 a 11.08.2011) a taktiež nemá nič spoločné s fiktívnymi faktúrami,
ktoré mali byť zaúčtované v tej istý deň ako tieto výdavkové doklady. Výdavkové doklady boli vystavené
a podpísané E. F., sumy na výdavkových dokladoch a pripísané sumy na bankovom účte sú v týchto
prípadoch vždy totožné. Evidentne tak došlo k prepísaniu súm a dát výlučne v účtovnom programe, čo
malo byť v konaní preverované. Opakovane namietala zásahy do účtovného programu, do účtovných

dát po tom, čo došlo k jeho odovzdaniu G. H.. Zdôrazňovala, že znalecký posudok nebol vyhotovený
na podklade ňou odovzdaného účtovníctva, ale na podklade účtových zostáv v stave po zásahoch
do jeho obsahu, čo je neprípustné. K tvrdeniu, že súdna znalkyňa I. H. vychádzala pri spracovaní
znaleckého posudku zo zákonne zabezpečených dôkazov namietala, že USB kľúč odovzdaný znalkyni
bol odlišný od USB kľúča, na ktorom účtovníctvo odovzdala ona a nachádzali sa na ňom iné údaje,

ako tie, ktoré na USB kľúč nahrala ona. Taktiež boli na ňom dáta, ktorých posledný dátum modifikácie
bol po 02.04.2012, t.j. boli to dáta, do ktorých bolo zasiahnuté po tom, čo ona odovzdala účtovníctvo.
Je presvedčená o tom, že ak by sa v konaní vychádzalo z dát, ktoré odovzdala ona, ktoré neboli
dodatočne opravované, či dopĺňané, sedeli by obraty na účte a pokladne úplne presne, sedelo by
saldokonto s účtami v hlavnej knihe a kontrola by nevykazovala chyby v poradových číslach. Znalecký

posudok, ktorý vychádza z opravovaných dát, dát do ktorých sa zasahovalo po 02.04.2012, nemôže
byť považovaný za správny a smerodajný. Na vyhotovenie prvého znaleckého posudku bol tento kľúč
odovzdaný priamo G. H. spolu s účtovnými dokladmi dňa 26.06.2013 a druhýkrát, po sprocesnení USB
kľúča dňa 26.02.2016, avšak bez toho, aby bolo overené, aké dáta na tomto USB kľúči sú, či ide
o pôvodné dáta ňou odovzdané dňa 02.04.2012 alebo ide o dáta s opravovaným (resp. dopĺňaným)

účtovníctvom. Poukázala na rozpory vo výpovedi svedkyne G. H. vo vzťahu ku vlastníctvu kľúča,
k tomu, čo bolo jeho obsahom, či len rok 2011, ako tvrdí ona, alebo aj iné údaje, čo bolo s kľúčom po
02.04.2012, kedy ho odovzdala, až do času jeho odovzdania OČTK, či bolo účtovníctvo zaheslované
alebo nie. Znalkyňa vo výpovedi uviedla, že na USB kľúči bolo účtovníctvo aj za rok 2011, aj za
rok 2010, čo tiež nie je pravda, keďže ona odovzdala výlučne finalizovaný rok 2011. Po tom, čo sa

v konaní oboznámila s obsahom dát na USB kľúči, po spustení funkcie „kontrola chýb“ softwér vykázal
chybné čísla dokladov, chybne vypočítanú DPH, pričom tieto chyby nemohli byť v pôvodných dátach,
pretože takto by sa nedal uzatvoriť účtovný rok a ani urobiť uzávierka. Po spustení saldokonta (prehľad
neuhradených došlých a odoslaných faktúr) by nesedeli celkové sumy saldokonta so sumami z hlavnej
knihy, uzávierka by vykazovala zlé dáta. V zaúčtovaných dátach sa vôbec nenachádza doklad V-178

na sumu 11.500,- Eur zo dňa 29.03.2011, ktorý je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia. Namietala
skutočnosť, že z protokolu o odovzdaní účtovníctva dňa 02.04.2012, ktorého súčasťou je posledná
strana pokladničnej knihy so zostatkom v pokladni s obratmi na strane príjmov a výdavkov, po porovnaní
údajov s dokladmi, ktoré dostala k dispozícii v priebehu konania, vyplýva rozdiel medzi obratom na
strane príjmov a výdavkov, t.j. do pokladne boli po odovzdaní účtovníctva vkladané doklady. Poukazuje

na správu audítora zo dňa 20.07.2012, kde je o.i. uvedené, že audítor vzniesol námietku voči skutočnosti
opravy chýb a nezrovnalostí účtovania finančných tokov z dôvodu zmeny účtovníka do času ukončenia
audítorského overovania. Aj z tohto vyhlásenia vyplýva, že pôvodné účtovné dáta ku dňu 02.04.2012 nie
sú nikde uložené a účtovníctvo v tejto podobe nebolo odovzdané OČTK. Vo vzťahu k dôkazu, zakladaču„Inventarizácia 2011“ uviedla, že ona takýto zakladač nevytvorila, pričom jeho súčasťou sú účtovné
zostavy a tlačené dokumenty, ktoré ona poškodenému v takejto forme neodovzdala a aj toto je jeden
z dôkazov, z ktorých sa v konaní vychádzalo. K tvrdeniu súdu prvého stupňa, že vystavené predmetné

pokladničné doklady svedčia o skutočnosti, že v konkrétnych dňoch bola na účet spoločnosti KONTAKT
M s.r.o. vložená nižšia suma ako zaúčtovaná, boli vypísané a podpísané ňou, a svedčia tak záveru,
že skutku sa dopustila ona, dôrazne namieta, že tieto pokladničné doklady boli vypísané E. F., pričom
fyzicky sa tieto doklady v účtovníctve, v zakladačoch a ani v iných dokladoch nenachádzajú. K tvrdeniu
súduprvéhostupňa,ževdňoch,kedybolanaúčetvloženánižšiasuma,nežuvedenévúčtovníctveaboli

podľa pokladničnej knihy uhradené fiktívne faktúry, uviedla, že v spise sa nenachádzajú žiadne fiktívne
faktúry,anikdyžiadnefiktívnefaktúrynezaúčtovala.Mázato,žetietofaktúrybolidoúčtovanédodatočne,
umelo. Vo vzťahu k znaleckému posudku z odboru ekonómie namietala, že tento posudok vychádzal
výlučne z dokladov predložených spoločnosťou KONTAKT M s.r.o. a z dát predložených na USB kľúči,
kde nebolo možné overiť originalitu uložených dát, pričom aj v samotnom posudku bolo konštatované,
že v účtovníctve za rok 2011 boli vykonané opravy. Nikde však nie je uvedené, kto tieto opravy vykonal,

kedy a o aké opravy išlo a v akom rozsahu. Vo vzťahu k ďalším tvrdeniam a vykonaným dôkazom
poukázala na skutočnosť, že I. F. ako IT expert mal možnosť prístupu do počítača, na ktorom sa robilo
účtovníctvo a mohol na ňom vykonať zásahy bez jej vedomia. Vo vzťahu k posudku vypracovanému
I. G. poukázala na to, že v zozname dát na USB kľúči, na archivovanej úrovni a medzi vymazanými
dátami, ktorých obsah bol obnovený, sa nachádzajú súbory, ktorých posledné modifikáce boli v časovom

období od 26.03.2012 do 26.06.2012. Ona odovzdala USB kľúč dňa 02.04.2012. Na základe týchto
tvrdení a námietok k priebehu dokazovania trvá na tom, že sa nedopustila žiadnej trestnej činnosti,
ktorá je jej kladená za vinu. Z jej strany neboli spreneverené žiadne finančné prostriedky a jej postup
v účtovných úkonoch pre spoločnosť KONTAKT M s.r.o. bol lege artis. Tejto spoločnosti nevznikla žiadna
reálna škoda, ide tam o nesprávne vedené procesy pohybu peňažných prostriedkov v rámci jednotlivých

prevádzok. Všetky sporné doklady boli zásahom jej neznámej osoby pozmenené, došlo k zmenám
v elektronických účtovných dátach, pozmeneným sumám, čo vytvorilo dojem sprenevery s úmyslom jej
poškodiť.Vtrestnomkonanítakdošlokzávažnýmpochybeniamvrozsahuskutkovýchzistení,vykonané
dôkazy boli nesprávne a nezákonne hodnotené a došlo tiež k pochybeniam a k porušeniu ustanovení Tr.
zákona a Tr. poriadku. Navrhla preto rozsudok Okresného súdu Kežmarok zo dňa 22.11.2022, sp. zn.

9T/37/2018 zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne odvolaním napadnutý
rozsudok zrušiť a spod obžaloby ju oslobodiť z dôvodov podľa § 285 písm. a/, resp. b/ Tr. poriadku.

Na základe riadne a včas podaného odvolania obžalovanej, krajský súd v zmysle ustanovenia § 317
ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým

obžalovaná podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
poriadku a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je minimálne predčasné.

Súd prvého stupňa odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že hoci obžalovaná vinu popierala,

z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaná svojím konaním naplnila znaky
skutkovej podstaty zločinu sprenevery tak, ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby. V konaní bolo
nesporné, že obžalovaná viedla účtovníctvo poškodeného na základe mandátnej zmluvy od roku
2007, pričom v postavení zamestnanca jej s faktúrami a ostatnými účtovnými dokladmi pomáhala
E. F.. Samotné účtovníctvo spoločnosti poškodeného však viedla obžalovaná. Z dokazovania bolo

preukázané, že kancelária účtovníčok, ktorá sa nachádzala za recepciou a vchádzalo sa do nej
cez kanceláriu prevádzky, v čase neprítomnosti obžalovanej a E. F., bývala zamknutá, pričom kľúče
od kancelárie mali obžalovaná, E. F., riaditeľka hotela I. I. J. a pre prípad potreby bol jeden kľuč
na recepcii v zalepenej obálke, na ktorej sa viedla evidencia osôb, ktoré si kľúč z recepcie vzali.
Obžalovaná spracovávala účtovníctvo spoločnosti na počítači, ktorý bol v kancelárii. Z dokazovania

nebolo možné ustáliť, či tento počítač, resp. samotný účtovný program, bol zaheslovaný alebo nie.
Obžalovaná spolu so svedkyňou F. tvrdili, že počítač a ani program zaheslované neboli a ktokoľvek
mal k nim prístup, no svedok I. F. vypovedal, že tento počítač zaheslovaný bol. Recepčné hotela sa
domnievali, že počítač zaheslovaný bol, keďže každý počítač v hoteli heslo vyžadoval. Vykonaným
dokazovaním sa uvedené skutočnosti nepodarilo hodnoverne preukázať. Samotné účtovníctvo bolo ako

výstup obsiahnuté v konkrétnom elektronickom súbore, ktorý bolo možné otvoriť pomocou účtovného
programu. Bolo preukázané, že tento elektronický súbor, ktorého obsahom bolo účtovníctvo spoločnosti,
bol uzamknutý heslom, ktoré obžalovaná spolu s týmto súborom odovzdala G. H. pri odovzdávaní
účtovnej agendy. Znaleckým dokazovaním bolo zistené, že v roku 2010 neboli riadne zaúčtované tržbypoškodeného v celkovej výške 15.286,35 Eur a v roku 2011 tržby v celkovej výške 308,40 Eur, hoci
podľa knihy tržieb ako neformálnej evidencie preukazujúcej skutočný pohyb hotovosti boli tieto tržby
z jednotlivých prevádzok prevzaté. Nezaúčtovanie tržieb bolo zistené porovnaním denných uzávierok

pokladníc jednotlivých odbytových stredísk hotela a účtovných zápisov. Z pokladničnej knihy vyplynulo,
že v dňoch 04.03.2010, 26.03.2010, 14.04.2010, 28.04.2010, 29.04.2010, 03.08.2010, 05.08.2010,
06.08.2010, 07.08.2010, 09.08.2010, 13.08.2010, 14.08.2010, 20.08.2010, 23.08.2010, 28.08.2010 a
26.02.2011 neboli zaúčtované tržby, ktoré boli podľa knihy tržieb za účelom ich vloženia do pokladne
prevzaté. K týmto tržbám neboli vystavené žiadne príjmové pokladničné doklady, ktoré by boli dodatočne

odstránené, nakoľko číselné rady pokladničných dokladov v skúmanom období sú úplné. Kontrolou
počiatočných a konečných stavov jednotlivých výpisov z účtu s príslušnou zostavou z účtovníctva
spoločnosti, priradenou podľa pohybu a dátumu, bolo znalcom zistené, že počiatočné a konečné stavy
nie sú totožné. V účtovníctve boli tiež zaúčtované aj výdavky, úhrady došlých faktúr, ku ktorým podľa
reálnych výpisov z účtu nedošlo. V roku 2010 bola suma zaúčtovaná ako vklad do banky o 27.000,-Eur
a v roku 2011 o 38.400,- Eur vyššia, ako bol skutočný vklad hotovosti na účet poškodeného. V rovnaké

dni boli v účtovníctve zaúčtované výdavky na základe fiktívnych faktúr v roku 2010 neidentifikovateľných
a v roku 2011 faktúr údajne vyhotovených SPP a.s., pričom podľa vyjadrenia spoločnosti SPP a.s. zo
dňa 20.11.2015, tieto faktúry s uvedenými identifikačnými údajmi boli vystavené pre iného odberateľa
a nie pre poškodeného. Dokazovaním bolo zistené, že výdavkové pokladničné doklady v konkrétnych
dňoch boli ručne vypísané a podpísané obžalovanou. Výška sumy nevloženej na účet poškodeného

bola totožná ako suma uhradenej fiktívnej faktúry. Podľa potvrdenia z banky na účet spoločnosti sumu
nižšiu než bola suma zaúčtovaná dňa 03.05.2011 vkladala aj samotná obžalovaná. Podľa znaleckého
posudku č. 43/2017 z odboru písmoznalectvo, skúmaním sporných podpisov bolo zistené, že sporné
podpisy na spornom materiály, špecifikovanom v znaleckom posudku, označené ako SM1 - SM10,
SM16 - SM18 vyhotovila obžalovaná. Vzhľadom k zisteným rozdielnym znakom nebolo možné potvrdiť,

že sporné podpisy SM11 až SM16 vyhotovila obžalovaná. V prípade SM1 až SM5 ide o pokladničné
doklady, v prípade ostatných ide o podpisy v knihe tržieb. Súd prvého stupňa ustálil, že dokazovaním
bola vyvrátená obrana obžalovanej, že nezrovnalosti v účtovníctve vznikli potom, čo ona odovzdala
účtovníctvo G. H. na USB kľúči dňa 02.04.2012. Aj znalecký posudok č. 1/2014 vypracovaný Bc.
Ing. Radoslavom Hromekom potvrdil úpravu dát po 02.04.2012, ako aj svedkyňa G. H. tieto opravy

pripustila, nakoľko mali byť zistené nezrovnalosti, pričom oprava spočívala len v doúčtovaní položiek,
ktoré zaúčtované neboli. Ak by z ich strany došlo k vymazaniu položiek, chýbalo by poradové číslo.
Nedôvodnosť obrany obžalovanej podloženej pozmeňovaním pôvodných účtovných dát a na základe
údajne nesprávneho znaleckého posudku č. 1/2016 vypracovanom I. H. vyplýva aj zo zistenia, že
znalkyňa pri vypracovávaní znaleckého posudku vychádzala zo zákonne zabezpečených podkladov

(bankové výpisy, kniha tržieb, denné tržby - sumárny prehľad za sledované obdobie, USB kľúč, na
ktorom boli prístupné kompletné zálohované dáta za rozhodné obdobie, a iné). Znalkyňa sa v znaleckom
posudku vyjadrila aj k porovnaniu účtovnej evidencie predloženej na USB kľúči s opravenou účtovnou
evidenciou predloženou poškodeným s konštatovaním, že za rok 2010 neboli zistené rozdiely a rozdiely
za rok 2011 boli podrobne rozpísané v časti 4.2.2 znaleckého posudku č. 1/2016. Obhajoba obžalovanej

tak bola vyhodnotená ako nedôvodná. S poukazom na metodiku vypracovania znaleckého posudku
č. 43/2017 z odboru písmoznalectvo súd vyhodnotil ako irelevantnú obranu obžalovanej, že podpisy
SM 1, 2, 4, 5 uznala za vlastné E. F., keďže pri skúmaní sporných písomností bola využitá kombinácia
metód (analytická, porovnávacia a čiastočne aj grafometrická) a je málo pravdepodobné, aby závery
znaleckého dokazovania mohli byť spochybnené vyhlásením svedka, ktorý pri výsluchu nahliadol do

spisovej dokumentácie. Súd prvého stupňa tak uzavrel, že úmysel obžalovanej spáchať trestný čin
preukazuje spôsob vykonania činu, kedy obžalovaná ako odborne spôsobilá osoba využila svoje
zručnosti v rámci vedenia účtovníctva spoločnosti a svedčí o tom tiež výška prisvojených finančných
prostriedkov, ktoré jej boli zverené, čím sa tak obžalovaná dopustila zločinu sprenevery podľa § 213
ods. 3 Tr. zákona.

Krajský súd, po oboznámení sa s odvolaním obžalovanej, týmto odvolaním napadnutým rozsudkom, ako
aj obsahom predloženého spisu konštatuje, že v predmetnej trestnej veci bolo nevyhnutné odvolaním
napadnutý rozsudok zrušiť pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť a
neúplnosť jeho skutkových zistení, alebo preto, že súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami

významnýmiprerozhodnutieapreto,ževzniklipochybnostiosprávnostiskutkovýchzistenínapadnutých
výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať, alebo vykonať ďalšie dôkazy.V prvom rade je potrebné uviesť, že súd sa riadne nevysporiadal s otázkou údajne pozmeňovaných
údajov v účtovníctve po jeho odovzdaní obžalovanou novej účtovníčke, G. H. a tým, s akou
verziou elektronického účtovníctva sa pracovalo pri vyhotovovaní znaleckého posudku, čo obžalovaná

v priebehu konania namietala. Nebolo riadne zistené, či z predloženého USB kľúča je možné stiahnuť
verziu zálohy účtovníctva ku dňu, kedy bolo účtovníctvo odovzdané obžalovanou. Ani zo znaleckého
posudku nevyplýva, s akou verziou účtovnej zálohy pracovala súdna znalkyňa, či bolo možné eliminovať
z USB kľúča účtovníctvo vo verzii ku dňu 02.04.2012, t.j. ako ho odovzdala obžalovaná. Zo zoznamu
položiek nahratých na USB kľúči, ako vyplýva zo znaleckého posudku, je zrejmé, že sa tam nachádzalo

viacero záloh účtovníctva k rôznym dátumom vzniku a to spred a aj po dátume 02.04.2012. Existencia
stavu účtovníctva v tejto zálohe k 02.04.2012 a analýza sporných položiek by bola spôsobilá vyvrátiť
pochybnosti o dodatočných zásahoch do účtovných položiek a bola by relevantným podkladom pre
posúdenie, či a v akom rozsahu došlo pri vedení účtovníctva k takým krokom zo strany obžalovanej,
ktoré by zakladali skutkovú podstatu trestného činu sprenevery a z ktorých by bez pochýb vyplývalo, že
sa ho mala dopustiť obžalovaná.

Javí sa preto nevyhnutné doplniť vo veci dokazovanie skúmaním, či je technicky možné z USB kľúča
(resp. z CD, na ktorom je obsah USB kľúča archivovaný znalcom I. G.) stiahnuť a otvoriť relevantnú
zálohu datovanú ku dňu odovzdania účtovníctva a v tejto verzii preveriť sporné účtovné položky
v takom stave, ako boli účtované obžalovanou, bez dodatočných zásahov a doúčtovania, resp. preveriť,

k akým zmenám v elektronickom účtovníctve za rok 2011 malo dôjsť vo verzii odovzdanej obžalovanou
a poslednou verziou účtovníctva za rok 2011, čím by došlo k vyvráteniu alebo potvrdeniu námietok
obžalovanej o dodatočných opravách v účtovníctve, a zmenách v účtových položkách po tom, čo bolo
účtovníctvo odovzdané, ktoré by mohli mať vplyv na posudzovanie legálnosti konania obžalovanej pri
vedení účtovníctva poškodeného.

Zároveň je potrebné dopočuť svedkyňu G. H., účtovníčku, za účelom vysvetlenia, aké druhy položiek
mali byť opravované v účtovníctve za rok 2011, ako uviedla vo výpovedi, čo má byť chápané ako
„doúčtovávanie“ položiek a opravy, ktoré mali byť vykonané po tom, čo bolo účtovníctvo odovzdané
obžalovanou. Taktiež je potrebné jej dopočutie vo vzťahu k námietke obžalovanej o zakladači

„Inventarizácia 2011“, vo vzťahu ku ktorému obžalovaná uviedla, že ona takýto zakladač sama
nevytvorila a nemá tak vedomosť, čo bolo jeho obsahom, pričom tento zakladač bol jedným z listinných
dôkazov, na podklade ktorých bol vypracovaný znalecký posudok a malo ísť o účtovné doklady
pripravené a sumarizované obžalovanou, s tým, že je potrebné skúmať aj obsah tohto zakladača. Túto
svedkyňu je potrebné tiež opakovane dopočuť vo vzťahu k obsahu USB kľúča, keďže obžalovaná

vypovedala, že na USB kľúč uložila iba jedinú zálohu účtovníctva za rok 2011 a nie za iné účtovné
obdobia, čo má byť potvrdené aj odovzdávacím protokolom zo dňa 02.04.2012. Zároveň, znaleckým
dokazovaním bolo zistené, že na tomto nosiči dát sa o.i. nachádzali údaje nesúvisiace s účtovníctvom
poškodeného, čo naznačuje, že mohlo byť priebežne používané na neskoršie zálohovanie, resp. prenos
dát, t.j. javí sa tiež byť spochybnená výpoveď, že po odovzdaní USB kľúča obžalovanou bola z neho

stiahnutá záloha účtovníctva a bolo odložené a nepoužívané. Rovnako je potrebné konštatovať, že vo
výpovediach svedkyne a obžalovanej sú rozpory k otázke vlastníctva tohto USB kľúča, ktoré v priebehu
konania odstránené neboli.

Vo vzťahu k doúčtovávaniu roku 2011, ktoré v konaní ani nebolo rozporované G. H., je potrebné sa

vysporiadať s námietkou obžalovanej k tomu, že po tom, čo mala v konaní k dispozícii účtovnú zálohu
za rok 2011 a bola na nej spustená „kontrola chýb“, došlo k hláseniu chýb, chybných čísel dokladov, či
chybám vo vzťahu k DPH, na základe čoho obžalovaná tvrdila, že táto skutočnosť svedčí o zásadných
zásahoch do účtovníctva, ktoré ona odovzdala, keďže s takýmito chybami by ona nemohla uzavrieť
účtovný rok a ani urobiť ročnú uzávierku korektne.

Rovnako je potrebné vysporiadať sa s námietkou obžalovanej, že z protokolu o odovzdaní
účtovníctva dňa 02.04.2012, ktorého súčasťou je posledná strana pokladničnej knihy so zostatkom
v pokladni s obratmi na strane príjmov a výdavkov, po porovnaní údajov s dokladmi, ktoré dostala
k dispozícii v priebehu konania, vyplýva rozdiel medzi obratom na strane príjmov a výdavkov, t.j. do

pokladne boli po odovzdaní účtovníctva vkladané doklady. Je nevyhnutné preveriť a ustáliť, či tieto
zmeny a rozdiely môžu byť relevantné vo veci a môžu mať vplyv na posúdenie konania obžalovanej.Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že v priebehu konania nebolo vykonané dokazovanie
výsluchom I. A. K., nezávislej poradkyne, v procesnom postavení svedkyne, ktorá mala na základe
poverenia od I. J. preveriť účtovníctvo odovzdané obžalovanou v roku 2012 a ktorá sa mala, podľa

výpovede I. J., prvá vyjadriť v tom smere, že odovzdané účtovníctvo vykazuje nezrovnalosti. Taktiež to
bola I. K., ktorá mala pripraviť podklady pre podanie trestného oznámenia. I. K. je tak potrebné dopočuť
v procesnom postavení svedkyne k tomu, aby sa vyjadrila k skutku kladenému obžalovanej za vinu,
kňouzistenýmnezrovnalostiamvovedeníúčtovníctva,chýbajúcimpoložkám,záznamom,čichýbajúcim
účtovným dokladom.

Súd prvého stupňa je tiež povinný doplniť dokazovanie dopočutím obžalovanej vo vzťahu k faktúram
v prospech SPP, a.s., ktoré sa nachádzajú v účtovných položkách elektronického účtovníctva za rok
2011, vždy k dátumu, kedy bol znaleckým posudkom zistený rozdiel v sumách medzi výdavkovými
a príjmovými dokladmi v súvislosti s vkladanou hotovosťou na bankový účet poškodeného. Obžalovaná
v priebehu vyšetrovania a tiež na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pri nahliadnutí do spisu sa tam

žiadne fiktívne faktúry nenachádzali a ona žiadne takéto faktúry nezaúčtovala a je toho názoru, že tie boli
dodatočne doúčtované. Obžalovaná však výpoveďou neozrejmila, ako sa mohli v elektronickej forme
účtovníctva nachádzať zaúčtované položky, faktúry v prospech SPP, a.s., ktoré neboli reálne vystavené
spoločnosťou SPP, a.s., čo bolo v priebehu dokazovania preukázané, medzi ostatnými účtovnými
položkami s príslušnými dátumami a poradovým číslom. Túto nezrovnalosť je potrebné došetriť tiež

vo vzťahu k roku 2010, v ktorom boli takto podľa elektronických účtovných položiek uhradené faktúry
sumárne vo výške 27.000,- Eur, bez identifikácie subjektov, ktorým mali byť tieto faktúry vystavené,
bez záznamu o platbe na bankovom účte o odídenej platbe, pričom totožná suma 27.000,- Eur bola
na konci roka 28.12.2010 evidovaná ako odpis voči skladom. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že
rok 2010 bol uzavretý priamo obžalovanou, bola vykonaná účtovná závierka, podané daňové priznanie.

Súd poukazuje na to, že ak by bolo do účtovného roku 2010 zasiahnuté dodatočne, priamo zo strany
poškodeného, ako namieta obžalovaná, je potrebné dokazovaním preveriť, či je možné toto tvrdenie
overiť porovnaním účtovnej závierky za rok 2010 v stave, ako bolo uzavreté účtovníctvo obžalovanou
a v stave, ako bolo účtovníctvo za daný rok 2010 skúmané pre potreby trestného konania, či jednotlivé
položky, predovšetkým v rozsahu tržieb, t.j. príjmov poškodeného, sú totožné, alebo či boli tieto údaje

dodatočne pozmeňované.

Bude potrebné odstrániť aj nejasnosti vo výpovediach vo vzťahu k toku financií u poškodeného, t.j.
ako obžalovaná vysvetlí skutočnosť, ktorá vyplynula z výpovedí svedkov o priebežných mesačných
kontrolách evidencie tržieb z jednotlivých prevádzok, kedy malo dochádzať ku kontrole príjmových

dokladov a sumárov prevádzok a kedy údajne nemal byť v priebehu sporného obdobia rokov 2010
a 2011 nikdy zistený žiaden rozdiel, ako teda došlo k tomu, že v účtovníctve za rok 2010 neboli
elektronicky zaúčtované tržby v celkovej výške 15.286,35 Eur a v roku 2011 tržby v sume 308,40 Eur,
ak poradové čísla všetkých príjmových pokladničných dokladov vzájomne sedia, čo vylučuje neskorší
zásah a vymazanie údajov, ako tvrdí obžalovaná. V tejto súvislosti je potrebné dopočuť tiež svedkyňu

E. F. a vysvetliť rozpor, ak ona fyzicky preberala spravidla ráno hotovosť z jednotlivých prevádzok,
kým a ako bola táto tržba zaúčtovávaná do elektronického účtovníctva, ak v účtovnej evidencii chýbajú
definované jednotlivé tržby, ktoré mali byť prijaté a taktiež ozrejmiť, ako sa reálne nakladalo ďalej s touto
hotovosťou a ako tak malo dôjsť k prisvojeniu tržieb obžalovanou.

Krajský súd zdôrazňuje, že ak obžalovaná viedla účtovníctvo poškodeného, ona nesie zodpovednosť
za zaúčtované položky a nesediace údaje, za chýbajúce záznamy, či elektronickú evidenciu sporných
faktúr, ktoré by odborne zdatnou osobou nemali ostať nepovšimnuté, predovšetkým berúc do úvahy
výšky sporných fakturovaných a zaúčtovaných súm.

V tomto kontexte odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že elektronické účtovníctvo je elektronická
evidencia reálnych, preukázateľných účtovných dokladov podnikateľského subjektu. Všetky doklady
evidované v elektronickom účtovníctve, v jednotlivých položkách, musia existovať aj fyzicky, musí
ísť o reálne doklady, doklady vychádzajúce z podnikateľskej činnosti subjektu, t.j. musí ísť o
faktúry vystavené účtovaným subjektom, resp. jeho dodávateľmi, reálnymi výdavkovými a príjmovými

pokladničnými dokladmi, atď. Z dokazovania musí jasne vyplývať, či takéto doklady existujú aj reálne,
či boli účelovo vystavené obžalovanou a ak nie, musí byť preverené, prečo tomu tak nie je a kto
nesie zodpovednosť za elektronickú evidenciu účtovných položiek, ktoré nie sú preukázateľné z iných
dokladov a obchodných vzťahov, či finančných transakcií, resp. naopak, ozrejmiť neexistenciu faktúr,výdavkových a príjmových pokladničných dokladov, čo bolo namietané obžalovanou, pričom tieto faktúry
a pokladničné doklady majú podľa obžaloby o.i preukazovať spáchanie skutku obžalovanou.

Je potrebné odstrániť aj rozpory a vysporiadať sa s námietkou obžalovanej, že v skutku sa jej kladú za
vinu nesprávne zaúčtované niektoré čiastkové položky, ktoré majú preukazovať jej protiprávne konanie,
vo vzťahu ku ktorým obžalovaná namietala neexistenciu dokladu, ktorý by toto nesprávne zaúčtovanie
aj reálne preukazoval. Neexistencia fyzických výdavkových dokladov č. 0178, 0245, 0286, 0303, 0350,
0399 a 0433 a existencia výdavkových dokladov vystavených na totožnú sumu, ako bola suma vložená

na bankový účet poškodeného, podľa obžalovanej, svedčia tomu, že k skutku nedošlo a poškodenému
v skutočnosti nebola spôsobená škoda a ide len o umelo vytvorené nezrovnalosti.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v priebehu dokazovania nebolo nijako skúmané, v akej sume
bola v trezore poškodeného hotovosť v tých dňoch, kedy mala byť časť finančných prostriedkov cez
výdavkový pokladničný doklad odovzdaná do banky, pričom časť finančných prostriedkov nemala byť

zo strany obžalovanej reálne na tento bankový účet vložená. Nebola dopočutá žiadna zo zodpovedných
osôb k tomu, či sa viedla evidencia hotovosti v trezore poškodeného, či sa evidovali jednotlivé výbery
a zostatky hotovosti v trezore a či je možné preukázať, že reálne došlo obžalovanou k výberu väčšej
hotovostiztrezoru,akobolovloženénabankovýúčetvtakýchpoložkách,akojeuvedené,tedavúhrnnej
sume 27.000,- Eur v roku 2010 a v úhrnnej sume 37.400,- Eur v roku 2011.

Odvolací súd poukazuje v tejto súvislosti na to, že z dokazovania nie je toho času zrejmé, aby
zo strany obžaloby bolo unesené dôkazné bremeno v tom smere, že obžalovaná mala fyzicky
zasahovať do objemu hotovostných prostriedkov poškodeného, nebolo bez pochybností preukázané,
že obžalovaná si mala reálne prisvojiť finančné prostriedky zverené jej poškodeným, a ako k tomu

malo dochádzať. Nebolo tak nateraz dostatočne preukázané, že na strane obžalovanej reálne došlo
k obohateniu prisvojením finančných prostriedkov poškodeného. Tieto skutočnosti je preto potrebné
ozrejmiť a preukázať doplnením dokazovania, inak záver súdu o vine obžalovanej v zmysle obžaloby
sa z viacerých hľadísk nateraz javí ako predčasný.

Súd prvého stupňa sa bude musieť v ďalšom konaní vysporiadať so skutočnosťami vytknutými krajským
súdom, s otázkami, ktoré ostali neobjasnené, odstrániť nejasnosti a rozpory dopočutím svedkov
a obžalovanej, resp. doplnením znaleckého dokazovania, a až následne bude možné ustáliť vec
v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, pričom s poukazom na skutočnosti uvedené v odôvodnení
tohto uznesenia bude potrebné skúmať, či konaním obžalovanej, tak ako je popísané v skutkovej vete

obžaloby, došlo k naplneniu všetkých pojmových znakov skutkovej podstaty zločinu sprenevery podľa
§ 213 ods. 3 Tr. zákona, v znení účinnom do 31.12.2016.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude preto vec v naznačenom smere na hlavnom pojednávaní znovu
prejednať a rozhodnúť a až následne, po vykonaní krajským súdom nariadeného dokazovania, resp.

po doplnení ďalších dôkazov ktorých potreba vystane v priebehu konania bude možné, podľa názoru
odvolacieho súdu, ustáliť stav veci ohľadom výrokov, o ktorých nebudú dôvodné pochybnosti a to
v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie.

Prvostupňový súd je v zmysle § 327 ods. 1 Tr. poriadku viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo

svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony alebo dôkazy, ktorých vykonanie odvolací
súd nariadil.

Na základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je minimálne
predčasný, preto ho postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. poriadku zrušil v celom rozsahu a podľa

§ 322 ods. 1 Tr. poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.