Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-18C/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122252141
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Pečík

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122252141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v spore žalobcu: B. G., nar. X.X.XXXX,

bytom G. XX, XXX XX R.-E. G., zast.: PARA advokáti, s.r.o., Gagarinova 10A, 821 05 Bratislava-
Ružinov, IČO: 47 258 969, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
Mickiewiczova 14 v Bratislave, so sídlom Mickiewiczova 7104/14, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO:
30 798 809, zast.: BURDA LEGAL s.r.o., Rudnícka 8, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 46
530 894, o zaplatenie 12000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Priebeh konania

Žaloba
1.1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.06.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia 12.000,-
eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 11.07.2019 do zaplatenia, ako aj nahradenia trov konania.

1.2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť San Lorenzo, s.r.o., IČO: 47 504 323, so sídlom Mickiewiczova
12, 811 07 Bratislava (ďalej len „San Lorenzo“) uzatvorila so spoločnosťou IMN, spol. s r. o., IČO: 35
733 110, so sídlom Mickiewiczova 14, 811 07 Bratislava (ďalej len „IMN“) dňa 01.02.2015 nájomnú
zmluvu nebytových priestorov č. XX - U v polyfunkčnom dome na adrese Mickiewiczova 14, 811 07
Bratislava (ďalej len „Nájomná zmluva“). Podľa bodu 2.2. Nájomnej zmluvy slúži nebytový priestor na
účel prevádzkovania kotolne. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 01.02.2015 do 04.02.2024 s
nájomným vo výške 1.000,- € mesačne. San Lorenzo následne dňa 04.02.2015 uzavrel podnájomnú

zmluvu (ďalej len „Podnájomná zmluva“) so žalovaným na ten istý priestor na dobu od 04.02.2015 do
04.02.2024 s nájomným 1.000,- € mesačne. V zmysle bodu 4.2. sa zmluvné strany dohodli na zaplatení
nájomného na základe vystavenej faktúry. San Lorenzo vystavil žalovanému faktúru na sumu 12.000,-
€ so splatnosťou 10.07.2019. San Lorenzo postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu zmluvou o
postúpení pohľadávky a San Lorenzo 26.04.2021 upovedomil žalovaného o postúpení pohľadávky. Do
podania žaloby nedošlo k úhrade pohľadávky.

1.3. K žalobe žalobca pripojil:

1.3.1. Nájomnú zmluvu,
1.3.2. Podnájomnú zmluvu,1.3.3. Faktúru č. 2019001,
1.3.4. Zmluvu o postúpení pohľadávky z 26.04.2021,
1.3.5. Podací lístok,

1.3.6. Potvrdenie o doručení zásielky dňa 11.05.2021.

Odpor
1.4. K žalobe sa žalovaný vyjadril tak, že ju navrhol zamietnuť. Nájomná zmluva, Podnájomná zmluva,
ako aj zmluva o postúpení pohľadávky boli podpísané výlučne žalobcom, ktorý v danom čase konal

ako štatutár jednotlivých spoločností a aj žalovaného. Podnájomná zmluva je absolútne neplatná,
pretože bola podpísaná v rozpore s kapitolou 4 čl. 8 ods. 2 Zmluvy o spoločenstve z 31.10.2005
(ďalej len „Zmluva o spoločenstve“), na základe ktorej bolo zriadený žalovaný za účelom správy
bytového domu na Mickiewiczovej ul. 12 a 14 v Bratislave (ďalej len „Dom“). Teda Podnájomná zmluva
nebola podpísaná okrem predsedu žalovaného aspoň jedným členom rady žalovaného. Tým pádom je
Podnájomná zmluva absolútne neplatný právny úkon, nakoľko nebol dodržaný postup, podľa ktorého

mal zmluvu podpisovať okrem predsedu žalovaného aj člen rady žalovaného. Takisto je Podnájomná
zmluva v rozpore s §7c ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o bytoch“), podľa ktorého predseda žalovaného nesmie
vo vlastnom mene ani na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s činnosťou spoločenstva,
ani takéto niečo sprostredkúvať. Žalovaný daný nebytový priestor ani neužíva. Zariadenie kotolne

odovzdal predchádzajúci prevádzkovateľ kotolne TERMMING, a.s., spoločnosti IMN. V bode 2.2.
Podnájomnej zmluvy sa uvádza, že v nebytovom priestoru je technologické zariadenie kotolne vo
vlastníctve prenajímateľa, t. j. San Lorenzo, čo ale nie je pravda, lebo toto je vo vlastníctve IMN.
Jediným zmyslom a účelom Podnájomnej zmluvy je vyviesť finančné prostriedky od žalovaného na účet
spoločnosti San Lorenzo, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je žalobca. V Podnájomnej zmluve

ide takisto o neprimerane vysoké nájomné, neprimerane vysoké zmluvné pokuty a absurdnú kauciu
v sume 20.000,- €. Podnájomná zmluva je takisto v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého
obchodného styku. Žalobca v čase jej podpisu bol predsedom žalovaného viac ako 9 rokov, a tak dobre
vedel, akým spôsobom sa za žalovaného zmluvy podpisujú. K jej podpisu navyše malo dôjsť krátko
pred jeho odvolaním z funkcie predsedu žalovaného, teda v čase, keď žalobca vzhľadom na situáciu a

mienku členov žalovaného mal vedomosť, že na najbližšej schôdzi vlastníkov bude s vysokou mierou
odvolaný z funkcie. Žalovaný tiež vzniesol dôvodné podozrenie z antedatovania daných zmlúv. V bode
2.1. Nájomnej zmluvy sa uvádza, že IMN má nebytový priestor „prenajatý od vlastníka IMN, spol. s r.o.
s právom dať ho do podnájmu“. Uvedené ustanovenie je očividne skopírované z Podnájomnej zmluvy,
ktorá však bola podľa žalobcu uzavretá až tri dni po uzavretí Nájomnej zmluvy. Žalovaný poukázal

tiež na ustanovenie, že kauciu mal žalovaný zložiť na účet San Lorenzo do 30.05.20016, teda do dňa,
kedy žalobcovi zanikla funkcia predsedu žalovaného. Daná faktúra bola odoslaná na e-mailovú adresu
predsedu žalovaného, pričom e-mailová správa bola podpísaná žalobcom a jej prílohou bola predmetná
faktúra, ale aj ďalšie dve faktúry s rovnakým číselným označením 2019001, ale s odlišným predmetom /
obdobím nájmu. Skutočnosť, že všetky tri faktúry mali rovnaké označenie zakladá podozrenie, že boli

antedatované, alebo išlo o pozmeňovanie účtovnej dokumentácie. A je zrejmé, že bola posielaná z e-
mailovej adresy IMN, teda subjektu, ktorý nie je zmluvnou stranou Podnájomnej zmluvy. Žalovaný takisto
navrhol výsluch B.. D. Y. ako predsedu žalovaného a výsluch žalobcu.

1.5. K vyjadreniu žalovaný pripojil

1.5.1. Poskytnutie informácie od spoločnosti TERMING, a.s.,
1.5.2. Výpis z ORSR IMN,
1.5.3. Výpis z ORSR San Lorenzo,
1.5.4. Výpis Žalovaného,

1.5.5. E-mailovú komunikáciu medzi sporovými stranami,
1.5.6. Tri faktúry č. 2019001

Replika žalobcu
1.6. V replike žalobca uviedol, že na Okresnom súde Bratislava I prebieha konanie o vydanie

bezdôvodného obohatenia žalobcu, ktorým je žalovaný z tohto konania proti spoločnosti San Lorenzo
pod sp. zn.: 23C/51/2016, predmetom ktorého je aj predbežné posúdenie platnosti Nájomnej zmluvy.
Vzhľadom na neukončené konanie a termín pojednávania (14.06.2022) žalobca v replike uviedol, že
sa ďalej nebude bližšie vyjadrovať k argumentácii žalovaného o údajnej neplatnosti Nájomnej zmluvyalebo Podnájomnej zmluvy. Túto argumentáciu chce spoločnosť San Lorenzo (zastúpená tým istým
právnym zástupcom) prezentovať až na danom pojednávaní. Žalobca ďalej uviedol, že Nájomná zmluva
a Podnájomná zmluva boli uzatvorené platne a pokiaľ ich súd nevyhodnotil ako neplatné, je žalovaný

povinný plniť svoje záväzky z Podnájomnej zmluvy. Ohľadom kritéria dobrých mravov sa žalobca vyjadrí
na pojednávaní Ak by k uzatvoreniu zmlúv nedošlo, vlastníkom v Dome by bola spôsobená škoda
z dôvodu nevykurovania Domu v zimných mesiacoch. K ostatnej argumentácii sa žalobca vyjadrí po
ukončení konania vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 23C/51/2016.

Duplika žalovaného
1.7. Žalovaný sa v duplike vyjadril, že žalobca nijakým spôsobom nespochybnil argumentáciu
žalovaného ohľadom absolútnej neplatnosti Podnájomnej zmluvy. Čo sa týka konania 23C/51/2016,
tu už prvostupňový súd rozhodol, pričom v bode 87 rozsudku skonštatoval absolútnu neplatnosť
Nájomnej zmluvy. Postup žalobcu, ktorý sa chce vyjadriť až po skončení iného konania považuje
žalovaný za účelový v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania s tým súvisiacou

sudcovskou koncentráciou konania. Ak chcel žalobca počkať na skončenie iného konania, mohol
navrhnúť prerušenie tohto konania, v opačnom prípade je zrejmé, že žalobca sa ani nepokúša uniesť
dôkazné bremeno vo vzťahu k svojim tvrdeniam. K uvedenému žalovaný doložil rozsudok Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 23C/51/2016.

Pojednávanie 17.04.2024
1.8. Súd strany riadne predvolal na pojednávanie, pričom predvolanie im bolo doručené dňa 29.02.2024
(č. l. 109 a 110). Ešte pred samotným pojednávaním zaslal právny zástupca žalovaného súdu
nové plnomocenstvo a výpis z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, z
ktorého vyplýva, že Ing. Pavel Encinger bol od 06.10.2023 znovuzvolený ako predseda žalovaného.

Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalovaného, ktorý zotrval na doterajších tvrdeniach.

2. Identifikácia nesporných a sporných skutkových okolností

2.1. V zmysle § 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) súd v odôvodnení rozsudku mimo iného uvedie tiež, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie. Súd má za to, že pre prehľadnosť a zrozumiteľnosť úvah, ktorými
sa súd pri rozhodovaní riadil, je vhodné najprv uviesť, ktoré skutočnosti považoval súd medzi stranami
za nesporné, ktoré za sporné, a až potom uviesť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a
ktoré nie.

Nesporné skutkové okolnosti
2.2. Súd pri identifikácii nesporných skutočností vychádzal predovšetkým z § 151 ods. 1 CSP, podľa
ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, a tiež
z § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti.

2.3. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako nesporné považoval súd nasledovné
skutočnosti. Medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že došlo k fyzickému podpísaniu Nájomnej
zmluvy, Podnájomnej zmluvy, ako zmluvy o postúpení pohľadávky v znení, aké bolo doložené žalobcom

do súdneho spisu, a to tak, že za spoločnosti IMN, resp. San Lorenzo bol podpisujúcou osobou žalobca.
Predmetom týchto zmlúv mal byť prenájom nebytového priestoru č. 12 - NP06 vo vchode Mickiewiczova
14 za účelom užívania ho ako kotolne medzi IMN ako prenajímateľom a San Lorenzo ako nájomcom,
resp. podnájom tohto priestoru zo strany San Lorenzo ako nájomcu žalovanému ako podnájomcovi.
San Lorenzo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpila pohľadávku vo výške 12.000,- €

voči žalovanému žalobcovi. Tiež nebolo sporné, že spoločnosť San Lorenzo zaslala žalovanému e-
mailom faktúru na úhradu sumy 12.000,- €, podľa ktorej mal byť predmetom fakturácie ročný nájom
podľa Podnájomnej zmluvy. Tiež nebolo sporné, že žalovaný danú sumu neuhradil.

2.4. Medzi skutočnosti, ktoré boli takisto nesporné, súd zaradil aj skutočnosť, že žalobca bol od

01.01.2006 do 31.05.2015 vedený ako štatutárny zástupca žalovaného. Uvedená skutočnosť vyplýva aj
z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Sporné skutkové okolnosti2.5. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako sporné považoval súd nasledovné
skutočnosti. Medzi stranami bolo sporné, kedy mali byť Nájomná zmluva a Podnájomná zmluva
podpísané. Žalovaný totiž vyjadril pochybnosti o tom, či neboli antedatované tak, že v skutočnosti boli

podpísané až po tom, ako bol žalobca odvolaný z funkcie predsedu žalovaného, teda po 31.05.2015.
Tiež bolo sporné, či žalovaný využíva predmet podnájmu, teda kotolňu v danom nebytovom priestore
špecifikovanom v Podnájomnej zmluve. Žalovaný totiž uvádzal, že technologické zariadenie totiž
predchádzajúci prevádzkovateľ odovzdal spoločnosti IMN, ktorá je jeho vlastníkom. Žalovaný taktiež
namietal samotnú platnosť Nájomnej zmluvy a Podnájomnej zmluvy z dôvodu porušenia Zákona o

bytoch, resp. Občianskeho zákonníka, čo je však podľa súdu súčasť právneho posúdenia, ktorému sa
venuje na inom mieste tohto rozsudku.

3. Posúdenie skutkového stavu

Vykonané dokazovanie

3.1. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým písomnými podaniami
sporových strán, vrátane ich príloh.

Vyhodnotenie nesporných skutkových okolností
3.2. Súd uvádza, že ohľadom nesporných skutkových okolnosti a zhodných tvrdení strán nevidel žiadny

dôvod, aby mal dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti. Preto za základ skutkového stavu považoval
nesporné skutkové okolnosti v zmysle bodov 2.3. a 2.4. vyššie.

Vyhodnotenie sporných skutkových okolností
3.3. Čo sa týka vyhodnotenia otázky, kedy naozaj došlo k podpísaniu Nájomnej zmluvy a Podnájomnej

zmluvy, súd uvádza, že touto otázkou sa nie je potrebné zaoberať, nakoľko súd na základe právneho
posúdenia (viď bod 4.4.) považuje Podnájomnú zmluvu za absolútne neplatnú, a nie je dôvod, aby sa
súd zaoberal tým, kedy bola podpísaná. Vzhľadom na to, že žalobcovi nesvedčí nárok na zaplatenie
nájomného v zmysle absolútne neplatnej Podnájomnej zmluvy, súd sa pri právnom posúdení ďalej
zaoberal aj otázkou, či žalobcovi nesvedčí nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, t. j. že by žalovaný

užíval predmetný nebytový priestor napriek neplatnému právnemu titulu, ale za jeho užívanie by neplatil
nájomné. Žalovaný však samotné faktické užívanie nebytového priestoru namietal. Žalobca sa v replike
k odporu k uvedenej námietke žalovaného bližšie nevyjadroval. Konečne je to žalobca, kto musí
preukazovať, že žalovaný nebytový priestor skutočne užíval. Žalovaný pochopiteľne neužívanie nemá
ako preukázať (negatívna dôkazná teória, podľa ktorej sa neexistencia niečoho v zásade nepreukazuje).

Súd má teda za to, že žalobca nepreukázal, že by žalovaný nebytový priestor užíval, a že by teda bol
žalovaný povinný nahradiť „aspoň“ bezdôvodné obohatenie za užívanie priestoru bez právneho dôvodu.

4. Právny stav

Relevantná právna úprava

4.1. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o nájme NP“):

„Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o
nájme (ďalej len „zmluva“).“

Podľa § 7 Zákona o nájme NP:

„Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym
predpisom, určí sa dohodou.“

Podľa § 6 ods. 2 Zákona o bytoch v znení účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť podľa žalobcu k podpísaniu
Podnájomnej zmluvy, teda ku dňu 04.02.2015:

„(2) Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje
pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v domea) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.“

Podľa § 7 ods. 1 Zákona o bytoch:

„Spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a
spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby
a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.

Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja
(ďalej len "správny orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva (ďalej len „register").“

Podľa § 7c ods. 2 Zákona o bytoch:

„Predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí
zhromaždenie na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne
úkony, je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome a je bezúhonná.
Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o
spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva.“

Podľa § 7c ods. 7 Zákona o bytoch:

„ Predseda a člen rady nesmie
a) vo vlastnom mene ani na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s činnosťou spoločenstva,

b) sprostredkúvať pre iné osoby obchody, ktoré sú predmetom činnosti spoločenstva alebo s ním
súvisia.“

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka:

„Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.“

Posúdenie právneho stavu
4.2. V konaní bolo preukázané, že došlo k podpísaniu Podnájomnej zmluvy, kde na mieste nájomcu

bola spoločnosť San Lorenzo (konajúca prostredníctvom štatutárneho zástupcu - žalobcu) a na mieste
podnájomcu žalovaný (konajúci takisto prostredníctvom štatutárneho zástupcu - žalobcu).

4.3. Jednou z činností žalovaného ako spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle
Zákona o bytoch je v zmysle § 6 ods. 2 Zákona o bytoch obstarávanie služieb, ktorými žalovaný

zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome služby spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru. Uvedené je tiež zopakované v § 7 ods. 1 druhej vete Zákona o bytoch. Jednou zo
služieb spojenou s užívaním bytov a nebytových priestorov je bezpochyby aj zabezpečenie vykurovania.
Aj samotný žalobca v replike (bod 1.6. vyššie) uviedol, že dôvodom pre uzatvorenie Podnájomnej zmluvy
malo byť vykurovanie Domu v zimných mesiacoch. Je teda jednoznačné, že predmet Podnájomnej

zmluvy sa týka predmetu činnosti žalovaného.

4.4. V zmysle § 7c ods. 7 písm. b) Zákona o bytoch však predseda spoločenstva však nesmie
sprostredkúvať pre iné osoby obchody, ktoré sú predmetom činnosti spoločenstva. Keďže žalobca
Podnájomnú zmluvu podpisoval aj za žalovaného ako spoločenstvo, aj za druhú zmluvnú stranu ako

jej jediný konateľ a spoločník, tak je zrejmé, že pre San Lorenzo sprostredkoval obchod, ktorý súvisí s
predmetom činnosti žalovaného, t. j. zabezpečenie vykurovania Domu. Tým pádom došlo k porušeniu
§ 7c ods. 7 písm. b) Zákona o bytoch, a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je právny úkon,
ktorým svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, absolútne neplatný. Súdpreto považuje Podnájomnú zmluvu za absolútne neplatnú. Z uvedeného dôvodu, ktorý nemožno
konvalidovať, nepovažuje súd za potrebné, aby sa zaoberal tým, či nedošlo pri podpise zmluvy k jej
antedatovaniu.

4.5. Ako súd uviedol aj v bode 3.3. vyššie, žalobcovi mohol vzniknúť nárok na zaplatenie 12.000,- €
aj z titulu bezdôvodného obohatenia, teda prípadu, kedy by žalovaný užíval predmet podnájmu bez
právneho dôvodu. Ako však súd uviedol v bode 3.3. vyššie, žalobca nepreukázal, že by žalovaný
predmet podnájmu fakticky užíval. Žalobcovi tak nárok nepatrí ani na základe prípadného nároku na

vydanie bezdôvodného obohatenia.

4.6. Vzhľadom na to, že zaplatenie sumy 12.000,- € s príslušenstvom nie je právny dôvod, súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

5. Náhrada trov konania

5.1. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého prizná
náhradu trov konania strane podľa jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca vo veci v celom rozsahu
úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady následne po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).