Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 13T/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9524100297
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Púchovský

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2024:9524100297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.

novembra 2024 v konaní pred samosudcom JUDr. Romanom Púchovským v trestnej veci obžalovaného
A. B. pre pokračovací prečin prijímania úplatku sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 329 ods.
1 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 (ďalej len Trestný zákon) takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Svidníku, trvale bytom C. XX, D. E.

sa uznáva za vinného, že

1. ako zamestnanec subjektu F. A. G. STK VRANOV/TOPĽOU, IČO: 34237607, v postavení kontrolného
technika stanice technickej kontroly v mieste prevádzky vo Svidníku na ulici Stropkovská 1709, v
priestoroch čakárne a prijímacej miestnosti stanice technickej kontroly dňa 13.04.2021 o 07:45:08

hod. prevzal finančnú úplatu vo výške 10 Eur od osoby H. C. (ktorý už bol v samostatnom trestnom
konaní právoplatne odsúdený Špecializovaným trestným súdom pod č.k. 2T/3/2024) a to v súvislosti
s úspešným vykonaním opakovanej technickej kontroly jeho osobného motorového vozidla zn. Škoda
Fabia, EČV: E., ktorá bola technikmi realizovaná podľa zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel
v cestnej premávke, vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 137/2018 Z.
z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly a taktiež vyhlášky č. 138/2018 Z. z.
MinisterstvadopravyavýstavbySlovenskejrepubliky,ktorousaustanovujúpodrobnostivoblastiemisnej
kontroly,

2. ako zamestnanec subjektu F. A. G. STK VRANOV/TOPĽOU, IČO: 34237607, v postavení kontrolného
technika stanice technickej kontroly v mieste prevádzky vo Svidníku na ulici Stropkovská 1709, v
priestoroch čakárne a prijímacej miestnosti stanice technickej kontroly spolu s kolegom kontrolným
technikom rovnakej stanice technickej kontroly F. B. A. (ktorý je stíhaný v samostatnom trestnom
konaní vedenom na národnej kriminálnej agentúre Prezídia Policajného zboru, pričom doposiaľ nie je
právoplatne uznaný za vinného) dňa 13.04.2021 o 12:14:22 hod. prevzali finančnú úplatu vo výške

16 Eur od konateľa obchodnej spoločnosti FURMANEC, spol. s.r.o. a to fyzickej osoby B. A. (ktorí sú
ako fyzická osoba a právnická osoba stíhaní v samostatnom trestnom konaní vedenom na národnej
kriminálnej agentúre Prezídia Policajného zboru, pričom doposiaľ nie sú právoplatne uznaní za vinných)
a to v súvislosti s úspešným vykonaním administratívnej technickej kontroly a administratívnej emisnej
kontroly motorových vozidiel vo vlastníctve vyššie označenej obchodnej spoločnosti - traktora zn.
DEUTZ-FAHR AGROFARM 420, EČV: E. a traktora zn. DEUTZ-FAHR AGROTRON 630, EČV: E., ktorá
bola technikmi realizovaná podľa zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke,

vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 137/2018 Z. z., ktorou sa ustanovujúpodrobnosti v oblasti technickej kontroly a taktiež vyhlášky č. 138/2018 Z. z. Ministerstva dopravy a
výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti emisnej kontroly,

t e d a

sčasti spoločným konaním v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal
úplatok,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin prijímania úplatku sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20
k § 329 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 56 ods. 1 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť

úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorGPSRpodalnatunajšísúddňa31.05.2024návrhnaschváleniedohodyovineatrestemedzi
prokurátorom GP SR a obvineným A. B.. Dňa 10.07.2024 bolo súdu od obvineného prostredníctvom
obhajcu doručené odstúpenie od dohody o vine a treste, o ktorom súd rozhodol na verejnom zasadnutí

dňa 18.07.2024 tak, že trestnú vec obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, pre
pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona vrátil prokurátorovi do
prípravného konania, pretože obvinený odpovedal na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. b) Trestného
poriadku „nie“.

Dňa 21.10.2024 podal prokurátor GP SR na tunajší súd obžalobu sp. zn. XX/2 Gv 219/24/1000-24 na
obvineného A. B. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v podanej obžalobe. Samosudca podanú
obžalobu preskúmal a dňa 23.10.2024 vydal trestný rozkaz, proti ktorému obvinený a prokurátor podali
odpor. Následne samosudca nariadil termín hlavného pojednávania.

Samosudca v uvedenej trestnej veci vykonal dňa 22.11.2024 hlavné pojednávanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom svedkov, prečítaním svedeckej výpovede, prečítaním listinných dôkazov
tvoriacich súčasť trestného spisu a prehratím obrazovo-zvukových záznamov podľa návrhu prokurátora.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a vo veci vypovedal.

Ku skutku č. 1 obžalovaný uviedol, že si pamätá, že to bola opakovaná kontrola, toho pána nepoznal,
išlo o kontrolu motorového vozidla zn. Fábia. Kontrola prebehla bez závad, všetko bolo v poriadku
a potom, keď prišiel ten pán zaplatiť do pokladne, tak mu dal pokladničný blok na sumu 20 Eur, protokol
o technickom stave vozidla a osvedčenie o technickom stave. Bloček bol pripnutý na tom protokole,

ten pán mu podal 20 Eur, on sa otočil a keď peniaze dával do pokladne, išlo o bankovku, ktorá bola
zložená, a keď bankovku otvoril, tak tam bolo schovaných ďalších 10 Eur. Keď sa k tomu pánovi otočil,
tak už tam nebol v čakárni. Peniaze dal do poličky a nepamätá sa, či si ich zobral alebo ich nechal
tam. Osobu H. C. nepozná, od nikoho peniaze najviac nepýtal, zistil to až vtedy, keď našiel 10-eurovú
bankovku vloženú v 20-eurovej bankovke. Nespomína si, čo spravil s tými 10 Eurami. O technickom

stave motorového vozidla Škoda Fábia mu majiteľ nič nehovoril, ani o nejakej pomoci. Vedel len to, že
ide o opakovanú kontrolu.

Ku skutku č. 2 obžalovaný uviedol, že išlo o administratívne kontroly na dvoch traktoroch, ktoré boli
dovezené zo zahraničia. Na jednom traktore robil on a na druhom traktore robil kolega B. A.. Kontroluje

sa len VIN číslo, stav kilometrov a štítok, to sa fotí. Robí sa to preto, aby bolo vydané osvedčenieo vozidle. Obžalovaný fotil na jednom traktore, a B. A. fotil na druhom traktore. Po vykonaní kontroly
vyšielvonobžalovanýaB.A.,obžalovanývystaviljedenprotokolakolegaB.A.druhýprotokol.Následne
obžalovaný uviedol, že kolega A. potom pripojil jeden bloček, pretože majiteľ bol len jeden a prebral

aj peniaze od pána A. ako majiteľa traktorov a pán A. im povedal, že je s ich službami spokojný, a že
im dáva na kávu. Obžalovaný uvádza, že kolega B. A. zobral peniaze, dal ich do pokladne a keď pán
A. odišiel, tak mu A. povedal, že im nechal na kávičku po 8 Eur. Obžalovaný uviedol, že si presne
nepamätá, ale peniaze si asi rozdelili a nechali. Pracoval pôvodne v Stropkove, ale bolo potrebné, aby
prišiel pracovať do Svidníka, pretože mal papiere na vykonávanie STK na nákladné vozidlá a z dôvodu

práceneschopnosti jedného pracovníka bola ohrozená prevádzka pracoviska vo Svidníku, preto šiel
pracovať na zástup do Svidníka. B. A. pozná z videnia, nie je s ním v žiadnom príbuzenskom vzťahu, len
sa poznajú. Jesenský ho nijakým spôsobom neoslovil v súvislosti s výkonom administratívnej kontroly,
len odfotil VIN číslo, štítok a stav kilometrov. Iné úkony nerobil.

Obžalovaný tiež uviedol, že na pracovisku nemal žiadne problémy, oprávnenie na vykonávanie STK má

17 rokov a po tom, čo sa začala vec vyšetrovať, dal výpoveď a ostal doma. Potom si opätovne spravil
skúšky v Bratislave a zamestnal sa v novej STK. V súčasnosti pracuje v Stropkove na STK firmy MRAŽ,
s. r. o. Stropkov ako technik a zároveň je aj vedúcim STK. Na prvom obrazovo-zvukovom zázname
z prehliadky motorového vozidla identifikoval svoju osobu, osobu svojho kolegu pána I. a svedka C..
Na druhom zázname obžalovaný identifikoval seba, pána A. ako zákazníka a svedka B. A.. Nahrávka

pochádza zo Svidníka, z STK v mieste čakárne a prijímacej kancelárie. Na slová, ktoré povedal svedok
A. v druhej nahrávke „poď tu, lebo tu kamera“, si obžalovaný nespomína.

Svedok H. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal pred mesiacom kontrolu
s motorovým vozidlom Škoda Fábia a z dôvodu chyby na brzdách musel opätovne kontrolu opakovať.

Keď kontrolou prešiel, pri platení dal o 10 Eur naviac, pričom to bral tak, že všetko je v poriadku, ako
tringelt u čašníka. Nespomína si, aké konkrétne bankovky dával, ale myslí si, že 20 Eur a 10 Eur.
Peniaze odovzdal obžalovanému B. po kontrole za prepážkou. Doklad o zaplatení STK bol pripnutý
na protokole. Svedok tiež uviedol, že nikto ho nežiadal, aby zaplatil vyššiu sumu ako je stanovený
poplatok a pamätá si to tak, že dal obžalovanému peniaze, poďakoval a odišiel preč. Obžalovaný na to

nereagoval. Nepamätá si, či mu chcel obžalovaný peniaze vrátiť. Svedok uviedol, že v miestnosti boli
ešte dvaja zamestnanci STK a rozprávali sa. Uviedol, že v minulosti bol za uvedenú vec už odsúdený
trestným rozkazom na peňažný trest 200 Eur. Svedok tiež uviedol, že bol aj na ďalšej kontrole s druhým
vozidlom,ktorútiežvykonávalobžalovaný,platilkartou,pričomkontrolaprebehlaúspešne.Smotorovým
vozidlom Fábia bol na prvej kontrole v Stropkove, vo firme F. G. a nežiadal technika – obžalovaného,

aby bol pri výkone technickej kontroly zhovievavý. Peniaze odovzdal tak, že do 20-eurovej bankovky dal
10-eurovú bankovku tým spôsobom, že ohol 20-eurovú bankovku v strede a mohlo niečo trčať z tej 10-
eurovej bankovky. Peniaze položil na pult, obžalovaný mu dal papiere o STK a odišiel preč. Keď prišiel
na kontrolu, tak povedal obžalovanému, že ide na opakovanú kontrolu, pričom obžalovaný povedal, že
za opakovanú kontrolu má platiť 20 Eur.

Svedok F. B. A. uviedol, že s obžalovaným sa pozná, nie je s ním v príbuzenskom, priateľskom
alebo obdobnom vzťahu a je voči nemu vedené trestné stíhanie, vec nie je skončená, je v štádiu
prípravného konania, nebola voči nemu podaná obžaloba a z tohto dôvodu odmietol vo veci vypovedať.
Obžalovaný a prokurátor súhlasili s čítaním výpovede svedka F. B. A. z prípravného konania (č. l.

564-566), z ktorej vyplýva, že svedok vo veci nevypovedal, nakoľko by si svojou výpoveďou mohol
spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výsluchu svedka B.
A. z prípravného konania (č. l. 536-541), z ktorej vyplýva, že svedok vo veci nevypovedal, nakoľko by si

svojou výpoveďou mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania.

V zmysle ustanovenia § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy tvoriace súčasť trestného
spisu a to stanovisko STK, písomná odpoveď STK Ing. Jaroslav Holub, pracovná zmluva, doklady
k vozidlám, odpis z registra trestov, správa z miesta bydliska, pracovný posudok, správa MV SR a výpis

z evidencie priestupkov.

V zmysle ustanovenia § 270 ods. 2 Trestného poriadku boli prehraté dva obrazovo-zvukové záznamy
z DVD nosiča s označením P33211/5.Po takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo

i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo
strán.

Pokiaľ ide o skutok v bode 1 z obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 13.04.2021 o 07:40:47 vyplýva,
že v priestoroch prijímacej kancelárie STK vo Svidníku boli v tom čase zamestnanci obžalovaný A. B.,

F. A. I. a svedok F. B. A.. Svedok H. C. pristúpil k pultu k obžalovanému A. B., ktorý vytlačil protokol
o technickej kontrole vozidla, osvedčenie o kontrole technického stavu vozidla a technický preukaz
vozidla a požiadal H. C., aby podpísal protokol na dvoch miestach, pričom mu oznámil, že kontrola stojí
20 Eur, a že mu k tomu dá bloček. Následne obžalovaný A. B. vstal, otočil sa chrbtom k svedkovi H.
C. a zisťoval pokladničný kód k opakovanej technickej kontrole a požiadal kolegu F. A. I. o vytlačenie
pokladničného dokladu k opakovanej technickej kontrole. Obžalovaný A. B. sa následne vrátil k pultu, za

ktorým bol svedok H. C., ktorému povedal „ daj mi 20 eura“. Svedok H. C. podal peniaze obžalovanému
tak, že bolo navonok vidno 20-eurovú bankovku preloženú na polovicu. Obžalovaný A. B. následne
roztvoril 20-eurovú bankovku, pričom v nej bola zložená ešte jedna 10-eurová bankovka, ktorú pravou
rukou vzal a odovzdal svedkovi H. C. pokladničný doklad. H. C. následne odišiel preč. Obžalovaný A. B.
položil 20-eurovú bankovku na príručnú pokladňu. Svedok F. B. A. vzal 20-eurovú bankovku z príručnej

pokladne a vložil ju do príručnej pokladne. Obžalovaný následne, predstierajúc úpravu na nohaviciach,
vkladá do zadného vrecka druhú bankovku v nominálnej hodnote 10 Eur, ktorá bola pôvodne prekrytá
20-eurovou bankovkou. Z výpovede svedka H. C. vyplýva, že obžalovanému pri platení za vykonanie
opakovanej administratívnej kontroly sám iniciatívne, bez predchádzajúcej žiadosti obžalovaného, vložil
do 20-eurovej bankovky 10-eurovú bankovku, hoci podľa stanovenej cenníkovej ceny stanice technickej

kontroly bola určená cena 20 Eur.

Na hlavnom pojednávaní bolo jednoznačne preukázané, tak výpoveďou obžalovaného, svedka H. C.,
ako aj z obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 13.04.2021, že obžalovaný A. B. prijal dňa 13.04.2021
od svedka H. C., okrem cenníkového poplatku 20 Eur, aj 10-eurovú bankovku a to v súvislosti

s vykonaním opakovanej technickej kontroly osobného motorového vozidla Škoda Fábia. Obžalovaný
A. B. bol v postavení kompetentného kontrolného technika Stanice technickej a emisnej kontroly a prijal
nenáležitú hodnotu prevyšujúcu oficiálny cenníkový poplatok, teda prijal úplatok v priamej príčinnej
súvislosti s vykonávaním zákonom predpísaných technických a emisných kontrol vozidiel.

Z písomnej odpovede Stanice technickej kontroly F. A. G. – STK VRANOV/TOPĽOU okrem iného
vyplýva, že na osobnom motorovom vozidle Škoda Fábia, EČV: E. bola dňa 13.04.2021 na Stanici
technickej kontroly F. A. G. – STK VRANOV/TOPĽOU s miestom výkonu kontroly Stropkovská 1709,
089 01 Svidník vykonaná opakovaná technická kontrola s výsledkom „spôsobilé“ na prevádzku v cestnej
premávke. K tejto skutočnosti boli vydané osvedčenie aj nálepka. Technickú kontrolu vykonal kontrolný

technik A. B., Podľa cenníkov príslušnej stanice technickej kontroly bola cena opakovanej technickej
kontroly osobného vozidla s výsledkom „spôsobilé“ vo výške 12 Eur, pridelenie nálepky 4 Eurá, pridelene
osvedčenia 4 Eurá, teda spolu v sume 20 Eur.

Pokiaľ ide o skutok č. 2 z obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 13.04.2021 o 12:14:01 vyplýva, že

v priestoroch prijímacej kancelárie STK vo Svidníku boli v tom čase zamestnanci obžalovaný A. B.
a svedok B. A. a ako zákazník B. A.. Obžalovaný A. B. po tom, čo oznámil svedkovi B. A. sumu 64 Eur za
vykonanie administratívnej technickej kontroly a administratívnej emisnej kontroly motorových vozidiel
vo vlastníctve obchodnej spoločnosti FURMANEC, spol. s r. o. B., ktorej konateľom je práve svedok B.
A., tento vybral z peňaženky bankovky a pokladal ich postupne na pult v poradí 50-eurovú bankovku, 10-

eurovúbankovkua20-eurovúbankovku,pričomprávepripoložení20-eurovejbankovkypovedal„tuvám
dávam 20 na kávičku“ . Tieto peniaze celkove v sume 80 Eur vzal svedok B. A. so slovami „dobre díky“,
otvoril príručnú pokladňu a vzal z nej mince v sume 6 Eur, ktoré držal v ľavej ruke. Do príručnej pokladne
potom svedok B. A. vložil 50-eurovú a 20-eurovú bankovku, pričom si nechal 10-eurovú bankovku, ktorú
spolu s mincami držal v ľavej ruke. Obžalovaný A. B. dal B. A. papiere k technickej kontrole jedného

traktora a povedal „ E.“. Potom A. B. dal B. A. papiere k technickej kontrole druhého traktora a povedal
„Mirek, tu máš to isté. Technický, protokol z dovozu, protokol dnešný z emisnej, protokol dnešný z STK-
čky, dve kartičky, bločky sú tu. To je jeden traktor, druhý traktor“. Na otázku svedka B. A., kedy prídu malé
techničáky, obžalovaný A. B. odpovedal, že do 7 dní by mali prísť. Následne B. A. poďakoval a odišielpreč. Obžalovaný A. B. a svedok F. B. A. odišli do vedľajšej miestnosti, pričom svedok F. B. A. sa opýtal
obžalovaného A. B.: „po 5 eura,...či? Či ako? Len my dvaja“. Obžalovaný A. B. mu na to povedal: „No
načo to jemu hutoriť chujovi do piči. Na..“ a vošiel naspäť do prijímacej kancelárie, kde si vzal peňaženku

z poličky. Svedok F. B. A. následne povedal obžalovanému A. B. „Poď tu, lebo tu kamera“. Obžalovaný
A. B. odišiel z prijímacej kancelárie do vedľajšej miestnosti, kde svedok F. B. A. povedal: „No tak 16,..“.

Z písomnej odpovede Stanice technickej kontroly F. A. G. – STK VRANOV/TOPĽOU okrem iného
vyplýva, že na traktore zn. DEUTZ-FAHR AGROFARM 420, EČV: E. bola dňa 13.04.2021 na Stanici

technickej kontroly F. A. G. – STK VRANOV/TOPĽOU s miestom výkonu kontroly Stropkovská 1709, 089
01 Svidník vykonaná administratívna technická a emisná kontrola s výsledkom „spôsobilé“ na prevádzku
v cestnej premávke. Technickú kontrolu vykonal kontrolný technik B. A.. Emisnú kontrolu vykonal
kontrolný technik F. I.. K tejto skutočnosti boli vydané osvedčenie aj nálepka. Podľa cenníkov príslušnej
stanice bola cena administratívnej technickej kontroly s výsledkom „spôsobilé“ 9 Eur, pridelenie nálepky
4 Eurá, pridelenie osvedčenia 4 Eurá a cena administratívnej emisnej kontroly 7 Eur, pridelenie nálepky 4

Eurá, pridelenie osvedčenia 4 Eurá, teda spolu 32 Eur. Zo stanoviska MDVSR k STK zo dňa 23.05.2022
okrem iného vyplýva, že na traktore zn. DEUTZ-FAHR AGROFARM 420, EČV: E. bola dňa 13.04.2021
na Stanici technickej kontroly F. A. G. – STK VRANOV/TOPĽOU s miestom výkonu kontroly Stropkovská
1709, 089 01 Svidník vykonaná administratívna technická a emisná kontrola s výsledkom „spôsobilé“
na prevádzku v cestnej premávke. Technickú kontrolu vykonal kontrolný technik B. A.. Emisnú kontrolu

vykonal kontrolný technik F. I.. Ďalej z listinného dôkazu vyplýva, že na traktore zn. DEUTZ-FAHR
AGROTRON 630, EČV: E. bola dňa 13.04.2021 na Stanici technickej kontroly F. A. G. – STK VRANOV/
TOPĽOU s miestom výkonu kontroly Stropkovská 1709, 089 01 Svidník vykonaná administratívna
technická a emisná kontrola s výsledkom „spôsobilé“ na prevádzku v cestnej premávke. Technickú
kontrolu vykonal kontrolný technik A. B.. Emisnú kontrolu vykonal kontrolný technik F. I..

Z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný A. B.
prijal od svedka B. A. peňažný úplatok vo výške 16 Eur spoločným konaním s ďalšou osobou, ktorý
si následne rozdelili rovnakým dielom po 8 Eur. Obžalovaný prijal peňažný úplatok v priamej príčinnej
súvislosti s vykonávaním zákonom predpísaných technických a emisných kontrol vozidiel používaných

v cestnej premávke.

Obhajobné tvrdenia prakticky nespochybňujú skutkové zistenia, ktoré boli realizované v prípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní. Obhajoba tiež nespochybňuje, že obžalovaný A. B. prevzal
peniaze, na ktoré nemal právny nárok, avšak uvádza, že obžalovaný od nikoho nič nežiadal a tak isto ani

svedok C., ani svedok A. nedostali od obžalovaného žiadne plnenie navyše, na ktoré by nemali nárok
a neboli žiadnym spôsobom zvýhodnení pri výkone technickej kontroly. Taktiež podľa obhajoby nie je
možné považovať za úplatok vec alebo iné plnenie majetkovej, či inej nemajetkovej povahy pri činnosti,
kde sa od druhej strany nevyžaduje žiadne protiprávne korupčné konanie. Poskytnutie peňažných
prostriedkov obžalovanému podľa obhajoby smerovalo nezištne, výlučne z vďaky a spokojnosti svedkov

vo vzťahu k tomu, že ich motorové vozidlá boli vyhodnotené ako spôsobilé na prevádzku v cestnej
premávke.

Obhajoba tiež poukazovala na skutočnosť, že trestný čin prijímania úplatku bol do 05.08.2024 zločinom,
zaktorýbolomožnéuložiťtrestodňatiaslobodyvtrvaní3rokyaž8rokov.PorozhodnutíÚstavnéhosúdu

Slovenskej republiky s účinnosťou od 06.08.2024 istým spôsobom došlo k prekvalifikácii tejto skutkovej
podstaty na prečin, a to z dôvodu zníženia trestnej sadzby v trvaní 1 rok až 5 rokov. Pri prečinoch je
však možné a potrebné posudzovať aj materiálny korektív, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 10 ods.
2 Trestného zákona.

Podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo
alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok,
potrestá sa odňatím slobody na 1 rok až 5 rokov.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých

páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jedentrestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin.

Podľa § 131 ods. 1 Trestného zákona vecou všeobecného záujmu sa na účely tohto zákona rozumie
záujempresahujúcirámecindividuálnychprávazáujmovjednotlivca,ktorýjedôležitýzhľadiskazáujmov
spoločnosti

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že obžalovaný A. B. naplnil zákonné znaky
pokračovacieho prečinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona, pričom v bode
2. spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, pretože v súvislosti s obstarávaním veci
všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok, pričom v bode 2. spoločným konaním.

Vykonávanie technických kontrol v zmysle Zákona č. 106/208 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej

premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov prenecháva štát za prísne stanovených podmienok
súkromnému sektoru a využívanie ich služieb je v stanovených intervaloch pre majiteľov motorových
vozidiel povinné a spojené so sankciami. Činnosť staníc technických kontrol je teda potrebné chápať
ako vec všeobecného záujmu. Prejavy spokojnosti a vďaky s touto kontrolnou činnosťou akoukoľvek
formou sa prieči povahe samotnej, právnej úprave na ňu sa vzťahujúcej, ako aj dobrým mravom. Je

irelevantné, akým spôsobom korupčné strany chápu úplatok, alebo ako ho nazvú. Platný zákon a súdna
prax jasne definuje pojem úplatok v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu, pričom nie je
determinovaná ani jeho forma, či minimálna hodnota.

Z hľadiska posudzovania skutkov obžalovaného A. B. kvalifikovaných ako prečin nemožno uvedené

konanie obžalovaného klasifikovať ako nepatrné a následne aplikovať tzv. materiálny korektív v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona. Pre korupčné konanie v súvislosti s obstarávaním veci
všeobecného záujmu upravené v § 329 ods. 1 Trestného zákona nie je rozhodujúca výška úplatku,
pretože pri výkone verejnej moci nemožno tolerovať žiadny úplatok, ak by bol aj nepatrenej hodnoty.
Obžalovaný pri výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol školený v súvislosti s tým, čo má

robiť, keď mu niekto ponúkne peniaze. Vedel, že to mal nahlásiť majiteľovi. Vykonaným dokazovaním
jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný A. B. takýmto spôsobom nekonal, peniaze si v prvom prípade
nechal pre seba a v druhom prípade sa rozdelil s kolegom. Obžalovaný teda konal so zištným motívom
obohatiť sa získaním veci majetkovej povahy, na ktorú nemal právny nárok.

Z ustanovenia § 329 Trestného zákona vôbec nevyplýva, a teda Trestný zákon nevyžaduje, aby
páchateľom mohla byť iba osoba, ktorá sama obstaráva vec všeobecného záujmu, alebo ktorá sa sama
podieľa na obstaraní veci všeobecného záujmu. Vyžaduje sa však, aby páchateľ vyžiadal alebo prevzal
úplatok v súvislosti s takýmto obstarávaním, a to znamená aj s fyzickým obstaraním veci inou osobou.
Nejde len o vyžiadanie alebo prijatie úplatku pri alebo v rámci obstarania veci všeobecného záujmu,

a tiež ani pri svojom obstarávaní, ale musí ísť o to, aby sa tak stalo v súvislosti s touto činnosťou.
Páchateľ teda nemusí priamo obstarávať vec všeobecného záujmu. Vykonávanie technických kontrol
na motorových vozidlách je realizované podľa Zákona č. 106/2018 Z. z. o premávke vozidiel v cestnej
premávke, Vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 137/2018 Z. z., ktorou
sa upravujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly, a taktiež Vyhlášky č. 138/2018 Z. z. Ministerstva

dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti emisnej kontroly.
Uvedená činnosť presahuje rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca a nestranné a ničím
ovplyvnené vykonávanie kontrol technických stavov motorových vozidiel je potrebné považovať za
dôležitý celospoločenský záujem.

Podľa § 131 ods. 3 Trestného zákona úplatkom sa rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej, či
nemajetkovej povahy, na ktorý nie je právny nárok. Suma 10 Eur v skutku v bode 1., ako aj suma 16
Eur pri skutku v bode 2., je v zmysle ustanovenia § 131 ods. 3 Trestného zákona potrebné kvalifikovať
ako plnenie majetkovej povahy, na ktorý obžalovaný nemal právny nárok, a teda ide o úplatok. Po takto
vyhodnotenom dokazovaní na hlavnom pojednávaní samosudca kvalifikoval konanie obžalovaného

ako pokračovací prečin prijímania úplatku sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 329 ods. 1
Trestného zákona.Obžalovaný A. B. doposiaľ súdom trestaný nebol. V roku 2023 bol raz priestupkovo riešený na úseku
cestnej premávky. V mieste bydliska, ako aj v zamestnaní je hodnotený pozitívne. Obžalovaný je
zamestnaný, pracuje ako technik stanice technickej kontroly v Stropkove. Jeho mesačný príjem je 666

Eur.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle § 34 Trestného zákona. Trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania

trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní
druhu a výmery trestu samosudca prihliadal na spôsob spáchania činu, následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho
správanie po spáchaní trestného činu.

Obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ustanovenia § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože

chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť chránený záujem Trestným zákonom, čo vyplýva
aj zo samotných obrazovo-zvukových záznamov, kedy obžalovaný vedel, že je snímaný kamerou
a prijímal úplatky od zákazníkov. Pohnútkou obžalovaného bolo obohatiť sa získaním nenáležitej
výhody. Samosudca zistil priťažujúcu okolnosť v tom, že obžalovaný zneužil svoje zamestnanie na
dosiahnutie neoprávnenej výhody, naopak poľahčovalo mu, že viedol pred spáchaním trestného činu

riadny život. Trestný zákon určuje pri trestnom čine podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona trestnú sadzbu
v rozpätí 1 rok až 5 rokov. Z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona vyplýva, že pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať
trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa
alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží

mu s prihliadnutím na výšku trestu tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na
majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného
trestu. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, osoby
obžalovaného a možnosti nápravy, samosudca uložil peňažný trest 500 Eur, pretože uloženie iného
trestu nepovažoval za potrebné. Zároveň samosudca v zmysle obligatórnej podmienky vyplývajúcej

ustanovenia § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovil obžalovanému, pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace. Uvedený trest
spĺňa podmienky ukladania trestov tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie v zmysle
ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona.
E. spoločným konaním v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal

úplatok,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia, prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie má odkladný účinok.