Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17C/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210591
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425210591.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: AUPARK Tower Bratislava s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35930691, zastúpený: Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/
A, Bratislava, IČO: 35929049, proti odporcovi: GINO FOOD & BEVERAGE CORPORATION s.r.o., so
sídlom Pribinova 18, Bratislava, IČO: 46591265, o nariadenie súpisu hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.11.2025 doručeným súdu dňa 10.11.2025 domáhal, aby súd za
účelomzabezpečeniapohľadávokvyplývajúcichzozmluvyonájmenebytovýchpriestorovazamedzenia
prípadnému zániku zákonného záložného práva odstránením hnuteľných vecí z priestorov, v mene

prenajímateľa, poveril zamestnanca súdu vykonať súpis hnuteľných vecí nájomcu nachádzajúcich sa v
priestoroch v zmysle nájomnej zmluvy.
2. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť AUPARK Tower Bratislava s.r.o., so sídlom Einsteinova 24,
Bratislava ( prenajímateľ) uzatvorila dňa 27.06.2018 so spoločnosťou GINO FOOD & BEVERAGE
CORPORATION s.r.o., so sídlom Pribinova 18, Bratislava ( nájomca), zmluvu o nájme nebytových
priestorov, v znení neskorších dodatkov, predmetom ktorej bol nájom priestorov uvedených v zmluve

o nájme nebytových priestorov, nachádzajúcich sa na prízemí v administratívnej budove AUPARK
Tower Bratislava s.r.o., na Einsteinovej ulici v Bratislave. Priestory boli nájomcovi prenajaté za účelom
prevádzky reštauračného zariadenia/bistra.
3. V katastri nehnuteľností je budova AUPARK Tower Bratislava evidovaná ako stavba so súpisným č.
XXXX postavená na pozemku XXXX/XXX, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
Petržalka. Vlastníkom stavby a prenajímateľom je navrhovateľ. Výpis z listu vlastníctva č. XXXX tvorí

prílohu tohto podania.
4. Nájomca bol v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov povinný uhrádzať nájomné a ďalšie
platby vyplývajúce zo zmluvy. Nájomca sa však dostal do omeškania s platbami a doteraz neuhradil
nasledujúce faktúry za nájomné:
- faktúra č. 2401076, splatná dňa 15.12.2024, nájomné za obdobie január 2025, vo výške 4.603,24 eur,
- faktúra č. 2500152, splatná dňa 15.03.2025, nájomné za obdobie 01.04.2025 - 30.04.2025 vo výške

4.718,31 eur,
- faktúra č. 2500326, splatná dňa 15.04.2025, nájomné za obdobie 01.05.2025 - 31.05.2025 vo výške
4.718,31 eur,
- faktúra č. 2500432, splatná dňa 15.05.2025, nájomné za obdobie 01.06.2025 - 30.06.2025 vo výške
4.718,31 eur,
- faktúra č. 2500504, splatná dňa 15.06.2025, nájomné za obdobie 01.07.2025 - 31.07.2025 vo výške

4.718,31 eur.5. Vyššie uvedený zoznam splatných faktúr je len demonštratívny, pričom uvedené faktúry tvoria
prílohu k tomuto návrhu. V súvislosti s užívaním priestorov dlží nájomca prenajímateľovi celkovo sumu
54.276,04 eur. Podrobný rozpis splatných peňažných záväzkov (dlhu) nájomcu voči prenajímateľovi

podľa uvedenej zmluvy, s úhradou ktorých je nájomca v omeškaní ku dňu tohto návrhu tvorí taktiež
príloha tohto návrhu.
6. Navrhovateľ v doplnenom návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných vecí dňa 11.11.2025 poukázal
na uznesenie Najvyššieho údu Slovenskej republiky zo dňa 25.01.2022, sp.zn. 5Obdo/4/2021 a mal za
to, že konanie o návrhu na vydanie poverenia na výkon súpisu hnuteľných vecí nie je sporom, pretože

súd nerozhoduje o hmotnoprávnych nárokoch vyplývajúcich z porušenia alebo ohrozenia subjektívnych
práv. Ide o konanie sui generis, výslovne neupravené procesnými predpismi. Na základe uvedeného na
konanie podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú v zmysle §112 CSP vecne príslušné okresné/
mestské súdy a v zmysle § 13 a nasl. CSP miestne príslušné všeobecné súdy žalovaných, v danom
prípade je vecne a miestne príslušným súdom Mestský súd Bratislava IV.
7. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení navrhovateľ predložil listinné dôkazy: Zmluvu o nájme

nebytových priestorov z 27.06.2018, Výpis z LV č. XXXX okres: Bratislava V, obec: BA - m.č. Petržalka,
katastrálne územie: Petržalka, faktúry za nájomné, špecifikáciu dlhu.
8. Podľa článku 4 ods. 1 základných princípov Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu

najbližšiu posudzovanej právnej veci.
9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
17. Podľa § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ

nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo
osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.
18. Podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr,
než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ
ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú

veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci
na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo
musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.
19. Podľa § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,
aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno

však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.
20. Podľa § 151s ods. 4 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť
dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch.
21.Procesnýpostupsúduonávrhuprenajímateľanehnuteľnostinavydaniepovereniaoprávnenejosobe
podľa § 672 Občianskeho zákonníka, nie je výslovne upravený v žiadnom právnom predpise ( CSP,

CMP), avšak toto konanie má svojou povahou najbližšie k zjednodušeným skráteným konaniam, v
ktorých súd bez zbytočného odkladu rozhoduje na základe osvedčenia údajov uvedených v návrhu, teda
ku konaniu o nariadenie neodkladného opatrenia.22. V podanom návrhu ide o nariadenie súpisu vecí osobou poverenou súdom, ktorou môže byť i súdny
exekútor, na vykonanie navrhovaného úkonu. Podľa uznesenia Najvyššieho údu Slovenskej republiky
zo dňa 25.01.2022, sp.zn. 5Obdo/4/2021, pre toto konanie je potrebné použiť analógiu ustanovení

o procesnoprávnom inštitúte neodkladného opatrenia podľa § 329 ods. 1 veta práva CSP. Súpis
hnuteľných vecí je potrebné vnímať ako zvláštny druh neodkladného (predbežného) opatrenia, má
obmedzenýadočasnývýznam,trválennadobutrvaniazáložnéhoprávaprenajímateľaalenvovzťahuk
pohľadávkam nájomcu na nájomnom v čase vykonania súpisu. Z povahy veci sa tak nijako neprejudikuje
prípadný spor medzi stranami z hľadiska hmotného práva o zaplatenie nájomného.

23. Súpis hnuteľných vecí podľa § 672 Občianskeho zákonníka je špecifickým inštitútom, ktorým sa
len posilňuje zákonné záložné právo prenajímateľa nehnuteľnosti. Podľa § 672 ods. 1 Občianskeho
práva vzniká prenajímateľovi nehnuteľnosti na zabezpečenie nájomného zákonné záložné právo k
hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v prenajatej nehnuteľnosti, vlastnícky patriacim nájomcovi alebo
osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti. Predpokladom vzniku záložného práva je súčasné
splnenie nasledujúcich podmienok: a) medzi prenajímateľom a nájomcom musí existovať nájomný

pomer, b) predmetom nájmu je nehnuteľnosť, c) na nehnuteľnosti sa nachádzajú hnuteľné veci, ktoré sú
spôsobilé byť predmetom záložného práva. Záložné právo vzniká vnesením hnuteľnej veci do prenajatej
nehnuteľnosti a zaniká jej odnesením.
24. Ustanovenie § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje podmienky zániku záložného práva
a podmienky výkonu zádržného práva prenajímateľa. Prenajímateľ môže zadržať veci avšak za

predpokladu, že sú kumulatívne splnené zákonné podmienky: a) medzi navrhovateľom a odporcom bol
nájomný vzťah, b) nájomca sa sťahuje alebo sa odstraňujú veci z predmetu nájmu, c) nájomné nie je
zaplatené alebo inak zabezpečené, d) prenajímateľ už zadržal veci na vlastné nebezpečenstvo, e) do
ôsmich dní od zadržania veci na vlastné nebezpečenstvo požiadal o súpis osobou poverenou súdom.
25. Súd sa oboznámil s obsahom podaného návrhu, s predloženými listinnými dôkazmi a skúmal

či navrhovateľ osvedčil všetky zákonom požadované podmienky pre nariadenie súpisu hnuteľných
vecí osobou poverenou súdom. Navrhovateľ osvedčil skutočnosť, že prenajímateľ AUPARK Tower
Bratislava s.r.o., Bratislava a nájomca GINO FOOD & BEVERAGE CORPORATION s.r.o., Bratislava
uzavreli nájomný vzťah titulom Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.06.2018, na dobu
určitú 120 mesiacov, ktorá začala plynúť od 01.09.2018 ( čl.5 bod 5.1. zmluvy). Predmetom nájmu

boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa na prízemí v administratívnej budove AUPARK Tower Bratislava,
s.r.o., na Einsteinovej ulici, evidovanej ako stavba so súp. číslom XXXX, postavaná na pozemku parc.
č. XXXX/XXX, o výmere XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXXX, okres:
Bratislava V, obec: BA - m.č. Petržalka, katastrálne územie: Petržalka, ktorých vlastníkom je navrhovateľ
so spoluvlastníckym podielom 1/1. Odporca ako nájomca porušil zmluvné povinnosti platiť dohodnuté

nájomné, dostal sa do omeškania s úhradou nájomného za mesiac január 2025, apríl 2025, máj
2025, jún 2025, podľa faktúr predložených navrhovateľom, z ktorých jednoznačne vyplýva, že odporca
neuhradil nájomné v uvedenej lehote splatnosti.
26. Navrhovateľ však neosvedčil skutočnosti, že by sa odporca sťahoval, alebo svoje hnuteľné veci
odstraňoval z predmetu nájmu, vyjadril iba obavu, že odporca neuhradil navrhovateľovi splatné faktúry

s úhradou ktorých sa ako nájomca dostal do omeškania ku dňu podania návrhu. Navrhovateľ nijak
v návrhu neosvedčil ani skutočnosť, že by odporca vykonával úkony smerujúce sa k sťahovaniu,
alebo by odstraňoval hnuteľné vecí z prenajatej nehnuteľnosti, resp., že by vykonával aspoň prípravné
úkony.Navrhovateľvpodanomnávrhunetvrdilanineuviedolhnuteľnéveci,nachádzajúcesavprenajatej
nehnuteľnosti, vlastnícky patriace nájomcovi, nepredložil ani potvrdenie o súpise vecí, ktoré zadržiava

odporcovi, od kedy ich zadržiava, kedy došlo k výkonu zádržného práva navrhovateľom, aby súd
mohol posúdiť dodržanie zákonnej prekluzívnej lehoty 8 dní na podanie návrhu na vykonanie súpisu
vecí osobou poverenou súdom. Veriteľ si nesplnil ani notifikačnú povinnosť bez zbytočného odkladu
upovedomiť dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch podľa § 151s ods. 4 Občianskeho zákonníka.
27. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie, je teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania rozhodnutia. Vychádzajúc
z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne, navrhovateľ
neosvedčil dostatočným spôsobom splnenie všetkých kumulatívnych zákonných predpokladov pre
nariadenie súpisu hnuteľných vecí osobou poverou súdom a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia.

28. O nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní,
ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípovCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára
2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018).

29. Odporca mal vo veci plných úspech, ktorému v konaní trovy nevznikli, súd preto rozhodol tak, že
odporcovi nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľovi nepriznal a o výške náhrady týchto trov
konania nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.