Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202152
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Kunca
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7925202152.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/X, XXX XX
F., proti žalovanému: Obec Byšta, so sídlom Okružná 76/9, 076 13 Byšta, IČO: 00 331 392, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Podania žalobcu doručené Okresnému súdu Rožňava dňa 21.10.2025, dňa 28.10.2025 a 10.11.2025
o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.07.2025 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V podanom návrhu
žalobca požadoval, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť
zdržať sa zásahov, ktoré by zamedzili dodávku elektriny do elektromeru č. XXXX na odbernom mieste
G., nehnuteľnosť zapísaná v k. ú. G., obec G., okres F., na liste vlastníctva č. XXX, parcela registra
"H." č. XXX so súpisným číslom XXX, popis stavby: rekreačná chata, ktorej výlučným vlastníkom je

žalobca. Žalobca zároveň v návrhu žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa
doručenia neodkladného opatrenia prepočítať koncové ročné faktúry za odber elektriny podľa tarify
zraniteľného odberateľa elektriny podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví platného pre
Východoslovenská energetika a.s. za roky 2021 - 2024 a pokračovať vo fakturácii podľa tohto cenového
predpisu aj v roku 2025 až do vybudovania plánovanej novej rozvodnej siete, ktorú zabezpečuje obec
G. v súčinnosti s Východoslovenská distribučná, a.s.

2. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd uznesením č.k.1C/57/2025-44 zo dňa
22.08.2025 tak, že v prvom výroku uznesenia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
a v druhom výroku uznesenia žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.09.2025.

3. Následne súd uznesením č.k. 1C/57/2025-52 zo dňa 24.09.2025 uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť
súdny poplatok za nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 50,00 eur.

4.Žalobcadoručilsúdudňa21.10.2025adňa28.10.2025podania,ktorénespĺňalizákonompožadované
náležitosti podania. Z obsahu podaní nebolo zrejmé, z akého dôvodu žalobca predmetné podania súdu
doručil, ani to, čo svojimi podaniami žalobca sleduje, prípadne ktoré rozhodnutia tunajšieho súdu týmito

podaniami napáda.

5. Vzhľadom na to, že podania doručené súdu dňa 21.10.2025 a dňa 28.10.2025 boli neúplné a neurčité
a súd z ich obsahu nevedel určiť dôvod, pre ktorý žalobca svoje podania súdu doručil, súd v zmysle §
129 CSP uznesením č.k. 1C/57/2025-95 zo dňa 30.10.2025 vyzval žalobcu na opravu podania a jeho
doplnenie s príslušným zákonným poučením a za týmto účelom bola žalobcovi poskytnutá 10 dňová

lehota pod následkom odmietnutia podaní v prípade jej márneho uplynutia.6. Uznesenie č.k. 1C/57/2025-95 zo dňa 30.10.2025 bolo žalobcovi doručené dňa 05.11.2025.

7. Žalobca ako reakciu na uznesenie č.k. 1C/57/2025-95 zo dňa 30.10.2025 o odstraňovaní vád doručil

súdu dňa 10.11.2025 podanie, v ktorom uvádzal skutočnosti, pre ktoré sa ho obec G. pokúša odpojiť
od elektrickej energie. Zo záveru podania je súdu zrejmé, že žalobca od súdu požaduje, aby opätovne
vydal neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému obnoviť dodávku elektriny a zdržať sa
zasahovania dodávky do elektrometru číslo XXXX na odbernom mieste G., súpisné číslo XXX na ulici
I., nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXX k.ú. G. a je obsadená na parcele E. XXX a takisto je

žalovaný povinný ako posledný dodávateľ elektriky v lehote 15 dní od doručenia neodkladného opatrenia
prepočítať koncové faktúry za odber elektriny podľa tarifu zraniteľného odberateľa elektriny podľa
rozhodnutia ÚRSO platného pre VSE a.s Košice za roky 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 a pokračovať vo
fakturácií podľa tohto cenového predpisu aj v roku 2025 až do vybudovania novej rozvodnej siete, ktorú
zabezpečí žalovaný v súčinnosti s VSD a.s. Košice, ktorá je v pláne VSD a.s. Košice pre rok 2025.

8. V tomto podaní žalobca neuviedol, prečo toto svoje podanie súdu doručil po tom, ako bolo vo
veci neodkladného opatrenia už právoplatne rozhodnuté, čo týmto svojím podaním žalobca sleduje,
prípadne ktoré uznesenie napáda. V spojení s podaniami doručenými súdu dňa 21.10.2025 a dňa
28.10.2025 súdu aj naďalej nie je zrejmé, čo nimi žalobca v danom štádiu konania sleduje.

9. Podľa § 127 ods. 1 písm. a), b), c), d) a e) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

10. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplne alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní

11. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesením podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

12. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. Podľa článku 5 CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu
ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia
na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k
nedôvodným prieťahom v konaní.

14. Súd po preskúmaní obsahu podaní doručených súdu dňa 21.10.2025, dňa 28.10.2025 a dňa
10.11.2025 dospel k záveru, že tieto nespĺňajú riadne a zákonné náležitosti podania podľa § 127 ods. 1
písm. a) až e) CSP. Z obsahu daných podaní je súdu zrejmé, že žalobca v nich uvádza skutkové tvrdenie
po obsahovej stránke zhodné s tvrdeniami, ktoré už uvádzal v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobca vo svojich podaniach uvádza, že sa ho obec G. pokúša odpojiť o dodávky elektrickej

energie, pričom poukazuje aj na iné údajne nezákonnosti, ktorých sa mala dopustiť obec G. voči
chatárom, ktorí majú postavené chaty v obci G..

15. Súd v tejto súvislosti opätovne dáva žalobcovi na vedomie, že o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením č.k.1C/57/2025-44 zo dňa 22.08.2025, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 09.09.2025. Žalobca napriek tomu, že vo veci neodkladného opatrenia už
bolo právoplatne rozhodnuté, doručil priebežne súdu dňa 21.10.2025, dňa 28.10.2025 a dňa 10.11.2025
podania, v ktorých uvádza skutkové tvrdenia po obsahovej stránke prakticky identické so skutkovým
tvrdením, ktoré už uvádzal vo svojom pôvodnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Takého
konanie žalobcu súd vyhodnotil ako konanie majúce za cieľ zjavné zneužitie práva podľa článku 5 CSP.

Žalobca opakovane produkuje a následne doručuje súdu podania, v ktorých uvádza skutkové tvrdenia,
zhodné s tým, ktoré žalobca uvádzal v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedenie tých
istýchskutkovýchtvrdenípoprávoplatnostimeritórnehorozhodnutianemánaprávoplatnosťrozhodnutia
o neodkladnom opatrení žiadny vplyv a ani nemôžu bez ďalšieho zmeniť už právoplatné rozhodnutieo neodkladnom opatrení. Súdu nebol z obsahovej stránky žalobcových podaní zrejmý jeho zámer,
prečo v štádiu súdneho konania, v ktorom o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už bolo
právoplatne rozhodnuté, uvádza opakovane tie isté skutkové tvrdenia majúce súvis s meritom veci.

Vôbec nie je zrejmé, čo presne žalobca týmito svojimi podaniami v tomto štádiu súdneho konania
sleduje. Z obsahu spisu pritom vyplýva, že v uvedenom štádiu súdneho konanie je povinnosťou žalobcu
ako podávateľa návrhu na vydanie neodkladného opatrenia už len zaplatiť súdny poplatok za návrh
nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Žalobca svojim podaním zo dňa 10.11.2025 neodstránil vady podaní prítomné v podaniach zo dňa
21.10.2025 a zo dňa 28.10.2025. Z obsahovej stránky podaní, ktoré boli súdu doručené dňa 21.10.2025,
dňa 28.10.2025 a dňa 10.11.2025 nie je zrejmý ich dôvod a účel, pre ktorý žalobca podania súdu doručil
a čo nimi sleduje, pričom tieto sú pomerne zmätočné. Možno sa len domnievať, že žalobca sa na
základe tých istých skutkových tvrdení usiluje o nariadenie neodkladného opatrenia. Súdu sa javí, že
zo strany žalobcu ide s prihliadnutím na stav konania o šikanózne uplatňovanie procesných práv. Preto

súd rozhodol o týchto podaniach žalobcu v zmysle čl. 5 CSP a s poukazom na ust. § 129 ods. 3 CSP
tak, že tieto podania doručené súdu dňa 21.10.2025, dňa 28.10.2025 a dňa 10.11.2025 odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava (§ 357 písm. b) CSP).

Lehota na podanie odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia. V
odvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v príslušnom počte rovnopisov. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Poučujeme Vás o Vašom práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci
( § 160 ods. 2 CSP).