Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 56Csp/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124380268
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124380268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
Bratislava - Nové Mesto, o zaplatenie 1.007,01 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.007,01 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.007,01 EUR od 04.12.2023 do zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.09.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 16.12.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
1.007,01 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia pohľadávok za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A15877979, v zmysle ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 126,27 EUR. Nezaplatením ceny
zaposkytnutételekomunikačnéslužbyžalovanýporušilzmluvnépovinnostiavzmysleDodatkukzmluve

je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 195,50 EUR. Zmluvná pokuta bola určená v
závislosti od výšky poskytnutej zľavy pri predaji telekomunikačného zariadenia a pri jej výpočte bol
zohľadnený čas, kedy žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. Pokuta bola dohodnutá na sumu
276,- EUR, pričom jej výška sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo do okamihu
porušenia zmluvných povinností žalovaným. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 17 mesiacov.

3. Žalobca ďalej uviedol, že uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3506632609 a 3506852528, v

ktorých žalovaný zaviazal v mesačných splátkach uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Tieto splátky žalovaný tiež neuhrádzal a žalobca mu zvyšné neuhradené splátky v sume
685,24 EUR zosplatnil. Podľa Dohody o splátkach č. 3506632609 z 31.03.2022 mal žalovaný zaplatiť 24
mesačných splátok po 21,33 EUR, pričom neuhradil 9 celých mesačných splátok a časť splátky vo výške
19,33 EUR. Žalobca si tak uplatňoval sumu 211,30 EUR. Podľa Dohody o splátkach č. 3506852528 z
29.10.2022 mal žalovaný zaplatiť 24 mesačných splátok po 26,33 EUR, pričom neuhradil 18 mesačných
splátok. Žalobca si tak uplatňoval sumu 473,94 EUR. Žalobca nakoniec uviedol, že listom Pokus o

pokonávku vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky a poskytol mu dodatočnú lehotu na plnenie.
Žalobca si tiež v súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok uplatňoval úroky
z omeškania od 04.12.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus
o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzvana zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby. Žalobca
dodal, že časť pohľadávky vo výške 21,33 EUR bola účtovne odpísaná, z čoho žalobca na sumu vo
výške 10,83 EUR faktúru nevystavil.

4. Súd postupom podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 116 ods. 1 CSP doručoval žalovanému
žalobu do vlastných rúk. Keďže sa žalobu žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu,
súd v súlade s § 116 ods. 1 CSP urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočnej adresy žalovaného a
žalovaného kontaktoval emailom. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 24.11.2025.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5.Naprejednanievecisúdnariadilnadňa13.02.2026pojednávanie,naktoromsanezúčastnilaanijedna
zo strán. Žalobca svoju neúčasť riadne ospravedlnil a požiadal o konanie v neprítomnosti. Žalovaný
emailom uviedol, že termín pojednávania berie na vedomie a dostaví sa, avšak na pojednávanie sa
nedostavil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A15877979 zo dňa 27.10.2020 (č.l. 8 až 10), resp. z vystavených faktúr mal súd za
preukázané,žežalobcaposkytovalžalovanémutelekomunikačnéslužby,atonajmäúčastníckyprogram
Go Safe Premium. Z Dohody o splátkach zo dňa 31.03.2022 (č.l. 11 až 13) mal za preukázané, že

žalovaný kúpil od žalobcu mobilné zariadenie Apple iPhone 12 64GB black za kúpnu cenu 789,- EUR,
pričom okrem prvej splátky sa zaviazal kúpnu cenu splácať 24 mesačnými splátkami po 21,33 EUR. Z
Dohody o splátkach zo dňa 29.10.2022 (č.l. 14 až 16) mal za preukázané, že žalovaný kúpil od žalobcu
mobilnézariadenieAppleiPhone13128GBGreenzakúpnucenu633,-EUR,pričomokremprvejsplátky
sa zaviazal kúpnu cenu splácať 24 mesačnými splátkami po 26,33 EUR. Z Dodatku k zmluve zo dňa

29.10.2022 (č.l. 17 až 21) mal súd za preukázané, že strany sa dohodli na dobe viazanosti žalovaného
24 mesiacov, pričom v prípade porušenia tejto povinnosti bol žalovaný povinný uhradiť alikvotnú časť
zo zmluvnej pokuty vo výške 276,- EUR. Táto výška zmluvnej pokuty zodpovedala zľave, ktorú žalobca
poskytol žalovanému na mobilné zariadenie Apple iPhone 13 128GB Green.

7. Súd mal ďalej za preukázané, že na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2721028769 na sumu 80,27 EUR splatnú 31.05.2023 a faktúru
č. 2725527840 na sumu 46,- EUR splatnú 01.07.2023 (č.l. 22 až 23). Tieto faktúry žalovaný neuhradil.
Celkovo tak žalobca požadoval za neuhradené faktúry zaplatenie sumy 126,27 EUR. Súd mal ďalej za

preukázané, že žalovaný neuhradil za mobilné zariadenie Apple iPhone 12 64GB black 9 celých splátok
v sume po 21,33 EUR a jednu splátku v časti 19,33 EUR (spolu 211,30 EUR) a za mobilné zariadenie
Apple iPhone 13 128GB Green 18 splátok po 26,33 EUR (spolu 473,94 EUR). Žaloba tak bola v tejto
časti dôvodná v sume 811,51 EUR (126,27 + 211,30 + 473,94).

8. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaný nedodržal v dodatku dohodnutú dobu viazanosti 24
mesiacov, pričom pri nedodržaní viazanosti bol žalovaný v zmysle odseku 2.5 dodatku povinný
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 276,- EUR, resp. jej alikvotnú časť v závislosti od času,
po ktorý nebude viazanosť dodržaná. Keďže žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 17 mesiacov,
súd mal za preukázané, že žalobca mal nárok na alikvotnú časť zmluvnej pokuty v požadovanom

rozsahu 195,50 EUR (276/24*17). Súd zároveň túto pokutu vzhľadom skutočnosť, že súvisí s predajom
telekomunikačného zariadenia za zníženú cenu, ktorá je kompenzovaná viazanosťou zákazníka pri
využití služieb, ako aj vzhľadom na jej klesajúci charakter, resp. postupné znižovanie v závislosti od času
využívania telekomunikačného zariadenia, vyhodnotil ako primeranú. Súd zobral do úvahy, že výška
celej zmluvnej pokuty zodpovedala sume 276,- EUR, ktorú žalobca poskytol žalovanému ako zľavu z

ceny zariadenia Apple iPhone 13 128GB Green.

9. Súd mal nakoniec za preukázané, že listom nazvaným Pokus o pokonávku zo dňa 23.10.2023 (č.l.
10) vyzval žalobca žalovaného na úhradu vyššie uvedených súm.

10.Nazákladeskutočnostíuvedenýchvyššiesúdpriznalžalobcoviprvýmvýrokomtohtorozsudkunárok
na celkovú požadovanú istinu vo výške 1.007,01 EUR (811,51 + 195,50).11. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517 ods.
1a2Občianskehozákonníkanárokdomáhaťsaprotižalovanémuzaplateniaúrokovzomeškania.Úroky
žalobca požadoval odo dňa 04.12.2023, t.j. od druhého dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty

na plnenie určenej žalovanému v podaní adresovanom žalovanému s názvom Pokus o pokonávku.
Vzhľadom na to, že splatnosť požadovaných súm nastala už skôr, súd úroky z omeškania žalobcovi
v súlade s jeho žalobným návrhom priznal. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre

refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 04.12.2023 vo
výške 4,50% ročne, mohol žalobca požadovať úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne. Keďže súd
je viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 CSP), priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v
súlade s návrhom žalobcu vo výške 8,75% ročne.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).