Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202152
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Kunca
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7925202152.7

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XX/X, proti
žalovanémuObciByšta,sosídlomvByšte,Okružná76/9,IČO:00331392,zastúpenémuKUB/AKs.r.o.,
so sídlom Werferova 1, Košice, IČO: 55 642 250, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, doručeným súdu podľa podacej pečiatky dňa 10.11.2025 (elektronicky doručené dňa
9.11.2025, pozn. súdu) sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým žalovanému by
bola uložená povinnosť obnoviť dodávku elektriny a zdržať sa zasahovania, ktorým by zamedzil dodávku

elektriny do elektromeru č. 0592 na odbernom mieste Byšta, súp. č. XXX na ulici Hlavná a taktiež ho
zaviazal v lehote 15 dní prepočítať koncové ročné faktúry za odber elektriny za roky 2020 a 2024 a
pokračovať vo fakturácii podľa cenového predpisu aj v roku 2025 až do vybudovania novej rozvodnej
siete, čím by sa stal priamym odberateľom elektriny od VSE a.s. Košice.

2. Uznesením č.k. 1C/57/2025-119 z 12.11.2025 súd podania žalobcu doručené do tohto konania dňa

21.10.2025, 28.10.2025 a 10.11.2025 odmietol.

3. Odvolací súd uznesením č.k. 3Co/130/2025-174 z 11.12.2025 odmietol odvolanie žalobcu
smerujúce proti uzneseniu 1C/57/2025-44 z 22.8.2025. Potvrdil uznesenie Okresného súdu Rožňava
1C/57/2025-119 z 12.11.2025 v rozsahu, v ktorom podania žalobcu doručené Okresnému súdu
Rožňava dňa 21.10.2025 a 28.10.2025 boli odmietnuté. Zrušil uznesenie Okresného súdu Rožňava

1C/57/2025-119 z 12.11.2025 v rozsahu, v ktorom podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Rožňava
dňa 10.11.2025 bolo odmietnuté a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Odvolací súd v odôvodnení uznesenia č.k. 3Co/130/2025-174 z 11.12.2025 poukázal na to, že návrh
žalobcu z 10.11.2025, hoci na prvý pohľad totožný s návrhom z 8.7.2025, nemožno pokladať len za
jeho opakovanie či doplnenie, keďže tento podľa jeho obsahu a argumentácie reaguje aj na obdobie

nasledujúce po pôvodnom návrhu z 8.7.2025, či po vydaní uznesenia 1C/57/2025-44 z 22.8.2025.
Podanie napríklad obsahuje fotodokumentáciu podľa žalobcu nezákonného plombovania jeho káblov z
1.8.2025, či poukaz na podľa jeho názoru nezákonné odpojenie od elektriny, ku ktorému došlo 31.7.2025
a 12.9.2025. Odvolací súd preto uložil súdu prvej inštancie povinnosť vysporiadať sa s návrhom
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a o tomto samostatne rozhodnúť. Toto rozhodnutie
odvolacieho súdu však v žiadnom prípade neprejudikuje budúce rozhodnutie súdu prvej inštancie o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého opodstatnenosť vyhodnotí súd v zmysle zásad
už ustálených súdnou praxou podstatných pre rozhodovanie o danom type návrhu. Zároveň odvolacísúd uložil súdu prvej inštancie rozhodnúť o nároku na náhradu trov celého konania v rozhodnutí, ktorým
sa konanie skončí.

5. Po vrátení veci súd prvej inštancie opätovne preskúmal návrh žalobcu doručený súdu dňa 9.11.2025
(podľa podacej pečiatky dňa 10.11.2025), pričom v zhode s odvolacím súdom zistil, že žalobca sa
domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť obnoviť
dodávkuelektrinyazdržaťsazasahovania,ktorýmbyzamedzildodávkuelektrinydoelektromeruč.0592
na odbernom mieste Byšta, súp. č. XXX na ulici Hlavná a taktiež ho zaviazal v lehote 15 dní prepočítať

koncové ročné faktúry za odber elektriny za roky 2020 a 2024 a pokračovať vo fakturácii podľa cenového
predpisu aj v roku 2025 až do vybudovania novej rozvodnej siete, čím by sa stal priamym odberateľom
elektriny od VSE a.s. Košice.

6. Z odôvodnenia pomerne neprehľadného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možno so
značným úsilím vyvodiť, že žalobca je odberateľ elektriny v meste Trebišov, kde má trvalý pobyt od

februára 1976. Poukázal na to, že 49 rokov nemal nezhody s dodávateľom elektriny od VSE a.s.,
Košice. V roku 2014 kúpil chatu v kúpeľoch Byšta v obci Byšta, okres E., kde elektro rozvody boli
vo vlastníctve t.č. už neexistujúcich organizácií. Žalovaný mal uzavrieť s chatármi zmluvu o dodávke
elektriny a na základe dohody VSD a.s. Košice a žalovaného mal žalovaný predávať pre chatárov
elektromery. Tie mal montovať a plombovať pán E. pre jednotlivých chatárov. Ten však podľa žalobcu

nekúpil elektromery pre chatárov od VSD a.s. Košice, ktoré by mali EIC kód, ktorý umožňuje v prípade
nezhôd s obcou pri dodávke elektriny prejsť ku ostatným 4 firmám, ktoré predávajú elektrinu. VSD
a.s. Košice má naplánovanú výstavbu nových rozvodov pre chatárov, to sa ale tiahne od júna 2023
dodnes. Spor so žalovaným začal podľa žalobcu od januára 2021, keď žiadal obec, aby reklamovala
jeho koncoročnú faktúru za odber elektriny za rok 2020. Žalobca mal za to, že po operácií srdca bol

oprávnený žiadať tarif zraniteľného odberateľa elektriny. Podľa žalobcu žalovaný odmietol hranicu za
vyššiu platbu sumu nad 600,- eur ako jednorazovú platbu so splatnosťou do 15 dní. Poukázal na to, že
žalovaný mu fakturoval 860,27 eur za rok 2023, pričom mal za to, že správa suma mala byť 420,91 eur.
Ďalej okrem iného poukázal na to, že v roku 2025 žalovaný fakturoval preddavkovo do konca 31.12.2025
sumou 900,- eur so splatnosťou do 26.2.2025, t.j. so splatnosťou do 15 dní. Ďalej žalobca v návrhu

predkladal svoje výpočty pri predpokladanej ročnej spotrebe elektriny, pričom podľa výsledkov mal za to,
že obec nedôvodne zvýšila sumy. Napriek nesúhlasu žalobcu a ním tvrdenou platbou obci (preplatok)
ho žalovaný nechal dňa 31.7.2025 a 12.9.2025 odpojiť od elektriny. Ďalej žalobca poukázal na to, že
reklamoval ročné vyúčtovanie za rok 2021 a reklamoval príslušnú faktúru (1202100048) z 12.1.2022
a žiadal o jej opravu, avšak žalovaný prostredníctvom starostu to odmietol a trval na úhrade faktúry,

podľa žalobcu po nátlakom. V návrhu ďalej poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav, je občan ZŤP od
roku 2009 a viackrát ho postihla mozgová príhoda. Uviedol, že chata je vykurovaná kachlicovým krbom
na drevo, v skorých ranných hodinách je načasované zapnutie elektrických ohrievačov. Uviedol tiež, že
za 4 roky mal ročnú spotrebu od 2460KWh/rok a najvyššiu spotrebu 2936 kWh/rok. Dodávka vody do
chaty je z vlastnej studne cez vodárničku, čerpadlo poháňa 3 fázový elektromotor, elektrický bojler má

topnú vložku 2 kW a žiaden elektrický domáci spotrebič nie je funkčný bez dodávky elektriny. Žalobca
mal za to, že žalovaný nerešpektuje cenníky a zmluvu o dodávke elektriny (pravdepodobne Zmluvu
o dodávke elektrickej energie z 23.5.2018 uzatvorená žalobcom a žalovaným, pozn. súdu) považuje za
neurčitú a neplatnú. Žalobca mal za to, že po zrealizovaní novej rozvodnej siete bude zo strany VSD
a.s. Košice namontovaný nový elektromer s kódom EIC, čím sa stane žalobca priamym odberateľom

elektriny od VSE a.s. Košice a žalovaný stratí pozíciu posledného dodávateľa elektriny pre chatárov.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný

písomne vyhotoviť a odoslať.

11. Podľa § 329 ods. 1, 2, 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

12. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení pred začatím konania vo veci samej je: 1.
osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená
(osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy), 3. preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej (splnenie tejto podmienky sa vyžaduje

iba u neodkladných opatrení nariadených počas konania). Všetky tieto zákonné podmienky musia byť
splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie každú jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov sporových strán by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené. Zároveň pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej
strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených

záujmov (teda, či ide o zásah primeraný).

13. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava
2010, strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti
javia ako nanajvýš pravdepodobné (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2005, III. ÚS

298/2008, atď.). Z povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku
nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Bez osvedčenia dôvodnosti
chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Súd je vždy povinný
skúmať pravdepodobnosť chráneného nároku ad hoc a podľa aktuálneho stavu konania (Civilný sporový
poriadok, Komentár, Doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, C.H.Beck, 2016, str. 1106). Navrhovateľ

preto musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

14. Zákonná požiadavka hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku oproti
potrebe (len) osvedčenia ostatných právne významných skutočností vychádza tiež z predpokladu, že

dôvodnosť nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie
ako potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie. Z toho je možné vyvodiť, že súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok
vo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá
jasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov

a elementárnu právu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že
chránený nárok je dôvodný a trvá. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu
viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia, nežpravdepodobnosť jej zamietnutia (Civilný sporový poriadok, Komentár, Doc. JUDr. Marek Števček, PhD.
a kolektív, C.H.Beck, 2016, strana 1108).

15. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky rýchlej a efektívnej ochrany (§ 328
ods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia
v merite veci. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
mal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP, t. j. rozhoduje sa spravidla bez nariadenia

pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je teda zásadným
determinantom pre rozhodnutie súdu obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje splnenie
zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Na základe tvrdení žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, so zreteľom i na

skutočnosti vyplývajúce z priložených listinných dôkazov, dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

17. Súd dospel k záveru, že v danom prípade žalobca osvedčil iba tvrdené skutočnosti o existencii
právneho vzťahu medzi sporovými stranami predloženou Zmluvou o dodávke elektrickej energie zo

dňa 23.05.2018, na základe ktorej mu bola zabezpečená dodávka elektrickej energie zo zariadenia
dodávateľa do rekreačného zariadenia odberateľa v katastrálnom území G.. Žalobca ako odberateľ sa
v bode 2. písm. f) zmluvy zaviazal uhradiť vystavené faktúry v lehote splatnosti. V bode 4. písm. c) prvá
a druhá veta sa zmluvné strany dohodli, že v prípade neuhradenia faktúry alebo zásahu do merania,
odberu bez merania, porušenia plomby alebo pri neoprávnenom pripojení dodávateľ má právo odpojiť

odberateľa od dodávky elektrickej energie na základe upozornenia, pričom prerušenie potrvá až do
splnenia povinnosti úhrady nedoplatku alebo odstránenia porušení zmluvných povinností. Žalobca teda
od uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektrickej energie, ktorá je ním vlastnoručne podpísaná, si musel
byť vedomý tejto možnosti t.j. možnosti odpojenia od elektrickej energie, ako sankciu za neuhradenie
faktúry v stanovenej výške a lehote splatnosti. Žalobcovi bol dňa 25.2.2023 doručený list žalovaného

s upozornením na možnosť odpojenia od dodávky elektriny, v ktorom žalovaný okrem iného trval na
úhrade faktúry na sumu 1.400,- eur. Listom zo dňa 14.2.2025 bol žalobca žalovaným upozornený na
možnosťodpojeniaoddodávkyelektriny,vktoromžalovanýokreminéhoopätovnezotrvalnapožiadavke
úhrady faktúry na sumu 314,79 eur. Dňa 2.7.2025 bola žalobcovi doručená výzva na zaplatenie dlžnej
sumy a upozornenie na možnosť odpojenia. Žalobca tiež predložil fotodokumentáciu podľa žalobcu

nezákonného plombovania jeho káblov z 1.8.2025.

18. Súd zároveň dospel k záveru, že nebol splnený zákonný predpoklad pre vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým je hrozba bezprostrednej ujmy bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany. Vo
vzťahu k splneniu tejto podmienky súd konštatuje, že v predmetnom návrhu absentovali skutočnosti

osvedčujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Z návrhu je súdu zrejmé
len to, že zo strany žalovaného došlo k výzvam na zaplatenie dlžných súm a upozornenie na
možnosť odpojenia z dôvodu nezaplatených faktúr v stanovenej výške. K uvedenému stavu došlo
v dôsledku porušenia zmluvných podmienok žalobcom. Súd tak z návrhu nemal za osvedčenú
hrozbu bezprostrednej ujmy pre žalobcu bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany, teda potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu (ani dôvodnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená
ako ďalší z možných dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia). Vo vzťahu k podanému návrhu
žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by osvedčil existenciu zákonného predpokladu
pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej neodkladnej úpravy vzťahov strán
sporu. Týmto dôkazom nie je ani predložená fotografia podľa žalobcu nezákonného plombovania jeho

káblov. Z fotografie nie je možné jednoznačne identifikovať, že zachytené zariadenie, káble alebo
plombovanie patria žalovanému, resp. kde sa nachádzajú. Fotografia neobsahuje žiadne identifikačné
znaky (označenie odberného miesta, výrobné čísla, lokalizáciu, dátum a čas zhotovenia, ani väzbu na
konkrétny objekt), ktoré by umožňovali bezpečný záver o tom, čo je jej predmetom a koho sa týka.
Rovnako z nej nie je bez ďalšieho možné zistiť, kto plombu osadil, kedy bola osadená, ani či ide o plombu

oprávneného subjektu. Samotné vizuálne zachytenie plombovaných káblov bez ďalších súvisiacich
dôkazov nepreukazuje existenciu nezákonného zásahu, ani porušenie právnej povinnosti žalovaným.
Za daného stavu preto fotografia neumožňuje urobiť spoľahlivý skutkový záver, na ktorom by bolo možné
založiť dôvodnosť návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.19. Žalobca tiež v druhej časti návrhu žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť do 15 dní prepočítať
koncové ročné faktúry za odber elektriny za roky 2020 a 2024 a pokračovať vo fakturácii podľa cenového

predpisu aj v roku 2025 až do vybudovania novej rozvodnej siete, čím by sa stal priamym odberateľom
elektriny od VSE a.s. Košice. Súd však v tejto súvislosti konštatuje, že v návrhu chýbali skutkové
tvrdenia o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a o potrebe nariadenia tohto
neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k podanému návrhu žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz,
ktorým by osvedčil existenciu zákonného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu

potreby dočasnej neodkladnej úpravy vzťahov strán sporu, existencie bezprostrednej hrozby vážnej
ujmy a tiež dôvodnosti a trvanie nároku na poskytnutie súdnej ochrany.

20. Okrajovo možno mať určité výhrady aj k spôsobu formulácie samotného obsahu návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je z hľadiska procesných požiadaviek na obsahové náležitosti
podania (§ 326 CSP) vnútorne nesystematický, a to tak po stránke skutkovej, ako aj právnej. Jeho obsah

tvorí ťažkopádna a nesúrodá zmes tvrdení, domnienok, hodnotiacich úsudkov, subjektívnych sťažností
a polemických vyjadrení, pričom žalobca sa nezdráha používať aj formulácie priam osočujúceho
charakteru (p. E. označuje za podvodníka).

21. Z vyššie uvedených skutočností, keďže súd nemal za osvedčené všetky zákonné predpoklady

nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia, v súlade s citovaným ustanovením § 328 ods. 1
CSP a vzhľadom na zistený stav veci návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

22. Nakoľko zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dochádza k ukončeniu konania
(o neodkladnom opatrení), súd rozhodol aj o trovách neodkladného opatrenia (§ 262 ods. 1 CSP),

vrátane trov odvolacieho konania. Rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu nemožno
posudzovať izolovane, pretože prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria
jeden celok.

23. V zmysle zásady procesného úspechu vyplývajúcej z § 255 ods. 1 CSP žalovanému, ktorý mal

v konaní úspech v plnom rozsahu, svedčí nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Preto súd
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením vydaným do 60 dní po právoplatnosti tohto uznesenia v súlade s
§ 262 ods. 2 CSP.

24. Súd zároveň nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalovanému voči žalobcovi
v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal. Žalobca sa vo svojom návrhu síce odvolával na
svoj nepriaznivý zdravotný stav, avšak tento nijakým spôsobom v konaní nepreukázal. Rovnako súd
nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by v danom prípade odôvodňovali aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).