Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/179/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204625
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204625.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, zastúpený opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matka – F. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. E. XX a otec - G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, za účasti Okresnej prokuratúry
Kežmarok, v konaní začatom z úradnej povinnosti o uloženie výchovného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ukladá rodičom maloletého G. B., narodenému XX.XX.XXXX a F.
B., narodenej XX.XX.XXXX a maloletému A. B., narodenému XX.X.XXXX, napomenutie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Kežmarok podnetom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2025 žiadala, aby
súdzačalkonanievoveciuloženiavýchovnéhoopatreniamaloletémuA.B.,atozdôvodu,žeuznesením
povereného príslušníka OR PZ Kežmarok zo dňa 09.06.2025 bola podľa §197 ods. 1 písm. a) Trestného
poriadku vec podozrenia zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
odovzdaná Okresnému úradu Kežmarok na prejednanie priestupku, ktorého sa mal dopustiť aj maloletý
A. B..

2. Okresný súd Poprad uznesením zo dňa 17.12.2025, č. k. 24P/179/2025 - 12, začal konanie z úradnej
povinnosti o uloženie výchovného opatrenia.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 19.03.2026, na ktoré sa nedostavil kolízny opatrovník
maloletého, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Maloletý spolu
s rodičmi boli na pojednávanie predvedení cestou Policajného zboru.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, výsluchom otca maloletého, výsluchom
maloletého, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä podnetom a prílohami, uznesením o začatí
konania a ustanovení opatrovníka č. k. 24P/179/2025-12 zo dňa 17.12.2025, oznámením Okresnej
prokuratúry Kežmarok o vstupe do konania, oznámením opatrovníka maloletého zo dňa 16.03.2026
a zistil tento skutočný stav:

5. Uznesením povereného príslušníka OR PZ Kežmarok zo dňa 09.06.2025 bola podľa §197 ods.

1 písm. a) Trestného poriadku vec podozrenia zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a) Trestného zákona, odovzdaná Okresnému úradu Kežmarok na prejednanie priestupku, pričom
podozrivýmzospáchaniatohoskutkubolajmaloletýA.B.,nar.XX.XX.XXXX.Páchateliasamalidopustiť
skutku tým, že dňa 17.04.2025 v čase okolo 17.40 hod. na poľnej ceste nad obcou Stráne pod Tatrami,okr. Kežmarok, pri lesnom poraste potom, ako sa oznamovateľovi D. H. pokazila bugina zn. Dazon 250,
červenej farby, VIN: I., neznámeho roku výroby, ktorú na mieste ponechal z dôvodu, že sa musel vybrať
pešo do miesta bydliska , t.j. G. C. po náradie, využili mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX,

okr. J., ml. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, okr. J., ml. L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
E. XX, okr. J., ml. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, okr. J., H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. E. XX, okr. J., ml. N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, okr. J., mal. A. nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. E., okr. J. a mal. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, okr. J., príležitosť a uvedenú
buginu spoločným konaním odcudzili a to tým spôsobom, že ju spoločne po dohode odtlačili po poľnej

ceste do rómskej osady obce Stráne pod Tatrami, kde si ju ponechali do druhého dňa s úmyslom voziť
sa na nej, čím takto svojím konaním spôsobili škodu krádežou vo výške 700 eur pre D. H.. Maloletý pred
vyšetrovateľom spáchanie skutku oľutoval.

6. V súvislosti so skutkom krádeže, ktorého sa mal dopustiť aj maloletý A. bol na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok dňa 29.07.2025 s maloletým a jeho zákonnými zástupcami vykonaný výchovný

pohovor, počas ktorého bolo maloletému a jeho zákonným zástupcom poskytnuté výchovné a sociálne
poradenstvo v trestnom konaní.
7. Otec maloletého vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že maloletý spoločne s kamarátmi našli
motorku, ale nevedeli komu tá motorka patrí, tak ju vzali. Motorka bola viac ako kilometer od domu
maloletého, na poli. Na motorke sa nevozili , lebo nemali od nej kľúč, ani nefungovala. Majiteľ motorky

to začal riešiť po dvoch hodinách keď prišla polícia. Motorka bola vrátená majiteľovi bez poškodenia.
Otec uviedol, že bol prekvapený, keď prišli policajti, že čo sa stalo. Otec uviedol, že maloletého nezbil,
že nebije deti, len sa s ním normálne porozprával. Trest nedostal maloletý žiadny. Otec taktiež uviedol,
že s maloletým chodil aj ku kurátorke.
8. Matka maloletého uviedla, že na maloletého kričala, že nemá zorať motorku, potom prišli policajti,

ktorým odovzdali motorku. Matka uviedla, že maloletý ju počúva, aj do školy chodí, pomáha aj doma.
9. Maloletý uviedol, že ľutuje svoj skutok a, že s uvedenou partiou už nebude chodiť. Uviedol, že má
jedného kamaráta, ktorý je zlý a už pri tej partii nie je.

10. Procesný opatrovník vo svojom podaní zo dňa 16.03.2026 uviedol, že ako výchovné opatrenie

navrhuje napomenutie podľa §37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine.

11. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto

orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

12. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.

13. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie

podľa odseku 2.

14. Z dokazovania vyplýva, že maloletý A. sa mal dopustiť skutku, ktorý vykazoval znaky trestného
činu, konkrétne prečinu krádeže a ktorého sa mal dopustiť spoločne s ďalšími osobami. Maloletý
si už v prípravnom konaní uvedomil nesprávnosť svojho konania a toto konanie oľutoval. Rovnako

s maloletým a jeho rodičmi bol na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vykonaný výchovný
pohovor a poskytnuté ďalšie výchovné a sociálne poradenstvo. Aj napriek tomu súd považoval za
potrebné uložiť maloletému a jeho rodičom napomenutie ako zdôraznenie toho, že rodičia maloletého
dieťaťa sú povinní zabezpečovať a dohliadať na výchovu svojho maloletého dieťaťa. Účelom tohto
výchovného opatrenia je usmerniť výchovu maloletého tak, aby sa do budúcna predchádzalo zo strany

maloletého páchaniu protispoločenskej činnosti. Uloženie výchovného opatrenia, a to napomenutia
maloletému A. B. ako aj jeho rodičom G. B. a F. B., je v záujme tohto maloletého dieťaťa a je možné ho
považovať za dostatočný prostriedok, ktorý povedie k náprave správania maloletého.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu ako výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.
17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§
355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) 19.03.2026
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.