Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 66C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125365422
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125365422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom, v spore žalobcu: Súkromné gymnázium,

nezisková organizácia so sídlom Vážska 34, 82107 Bratislava - mestská časť Vrakuňa, IČO: 30805473,
zast.: BOHUNICKY & Co. s.r.o., so sídlom Lermontova 16, 811 05 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 47 876
034, proti žalovanému: V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 2247,7
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1900,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,40 % ročne zo sumy 1900,- eur od 17.12.2024 do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške 0,05 %
denne zo sumy 1 900,- eur od 17.12.2024 do zaplatenia

II. Žalobca m á proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1900,- eur s príslušenstvom a zaplatenia zmluvnej
pokuty. Dôvodil tým že žalobca v postavení školského zariadenia a žalovaná v postavení zákonného
zástupcu žiaka uzatvorili dňa 22.09.2020 Zmluvu o štúdiu (ďalej aj ako „zmluva o štúdiu“). Na základe
zmluvy o štúdiu bola žalovaná povinná platiť žalobcovi školné za každý rok štúdia, a to vo výške
dohodnutej v zmluve o štúdiu, resp. vo výške stanovenej školu pre príslušný školský rok (čl. II, bod
2); čl. 3 bod 2) zmluvy o štúdiu). Žalovaná školné neuhrádzala riadne a včas. K dnešnému dňu je
žalovaná v omeškaní so školným spolu vo výške 1.900,00 eur. Žalovaná dlžné školné neuhradila ani

napriek výzve žalobcu zo dňa 17.12.2024. Podľa čl. III, bod 4) zmluvy o štúdiu má žalobca právo na
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Úrok z omeškania a zmluvnú
pokutu si žalobca uplatňuje odo dňa výzvy na zaplatenie a/alebo odo dňa (vrátane) nasledujúceho po
dni splatnosti dlžného školného alebo jeho časti, ak splatnosť nastala neskôr a/alebo odo dňa podania
návrhu na vydanie platobného rozkazu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.

30Up/1069/2025 dňa 20. augusta 2025 tak, že žalobe vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanej. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní.

3.Súddoručovalžalovanejžalobusprílohami,procesnýmpoučenímstránsporuavýzvounavyjadrenie.
Nakoľko sa nepodarilo šetrením zistiť iný pobyt žalovanej a žaloba s uvedenými listinami nebola
doručená žalovanej na známu adresu, súd tieto doručil žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila

a v konaní zostala pasívna.

4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:5. Medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o štúdiu dňa 22.09.2020, predmetom ktorej je úprava
práv a povinností zmluvných strán pri zabezpečení účasti X. J., rodné číslo XXXXXX/XXXX (ďalej len
„žiak/čka“) na všeobecnovzdelávacom procese gymnaziálneho typu. Podľa zmluvy je žalovaná ako

zákonná zástupkyňa žiačky povinná platiť školné na účet školy. Školné za školský rok 2020/2021 je
1700,-eurajesplatnévdvochsplátkach.Prihlasovacípoplatokpredanýškolskýrokje800,-eur. Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú od 22.09.2020 do 30.06.2024. V zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta
pre prípad, ak školné nie je uhradené riadne a včas, a to popri školnom vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania.

6. Žiadosťou zo dňa 21.09.2020 žalovaná žiadala o prijatie jej dcéry X. J. na štúdium v Súkromnom
slovanskom gymnáziu v Bratislave prestupom z English International School of Bratislava, Radničné
námestie 2058/4, 82105 Bratislava.

7. Rozhodnutím riaditeľa školy - žalobcu zo dňa 21.09.2020 bola žiačka X. J. prijatá na štúdium na

Súkromnom gymnáziu, Vážska 32, Bratislava.

8. Výzvou zo dňa 17.12.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 1900,- eur bezodkladne.
Vo výzve bola žalovaná upozornená, že v dôsledku omeškania jej vzniká aj povinnosť platiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ako aj úroky z omeškania. K výzve

bola predložená aj kópia obálky.

9. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“), účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa 517 ods. 7 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorými sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „školský zákon“), školy zapísané v registri škôl a školských
zariadení alebo zriadené podľa osobitného predpisu, ktoré zabezpečujú výchovu a vzdelávanie podľa

tohto zákona prostredníctvom vzdelávacích programov odborov vzdelávania poskytujúcich na seba
nadväzujúce stupne vzdelania, tvoria sústavu škôl.

15. V konaní nebolo sporný skutkový stav tvrdený žalobcom. Tento žalovaná nepopierala. Z
nesporných skutkových tvrdení a z predložených listinných dôkazov vyplývalo, že medzi stranami

vznikol záväzkových vzťah na základe zmluvy uzatvorenej v zmysle § 51 OZ označenej ako zmluva
o štúdiu v súkromnej škole. K tomu súd uvádza, že systém vzdelávania v súkromných školách je
založený práve na takomto princípe, t. j. na zmluvnom princípe medzi školou a zákonnými zástupcami,
resp. plnoletým žiakom. Takýto zmluvný vzťah je teda založený na dobrovoľnosti a znalosti všetkých
podmienok vyplývajúcich zo zmluvy, s ktorými sa zmluvné strany pred jej uzavretím oboznámili. Súd

v predmetnej veci nezistil také skutočnosti pre ktoré by predmetná zmluva bola neplatná v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. V zmluve je jasne uvedený jej predmet, ako aj práva
a povinnosti zmluvných strán a táto je zmluvnými stranami (žalobcom a žalovanou) na znak súhlasu
podpísaná.16. Žalobca je súkromnou školu, neziskovou organizáciou poskytujúcou vzdelávacie služby podľa
školského zákona a disponujúcou vlastnou subjektivitou. Zo zmluvy o štúdiu je zaviazaná priamo

žalovaná na platenie dohodnutého školného za žiaka. Súd preto nemal pochybnosti ani o aktívnej alebo
pasívnej legitimácii sporových strán. Žalobca tiež uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že žiačka za
ktorú malo byť platené školné žalovanou bola na základe žiadosti žalovanej prijatá na denné štúdium
do prvého ročníka štvorročného vzdelávacieho programu v škole Súkromné gymnáziu, Vážska 32,
Bratislava.

17. Žiaden všeobecne záväzný právny predpis následne nestanovuje pravidlá na určovanie výšky
školného v súkromných školách. Výška školného bola dohodnutá v zmluve o štúdiu, pričom žalovaná
vo vzťahu k žalobcom uplatnenej sume nevzniesla žiadne námietky. Žalovaná nenamietala a netvrdila,
že by predmetnú dlžnú sumu už uhradila. Išlo tak o nesporné skutkové tvrdenie žalobcu. Súd dopĺňa, že
žalobcom stanovená výška školného sa v tomto nejaví ako neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi.

Súd preto žalobe žalobcu vyhovel v uplatnenej istine v sume 1900,- eur tak, ako je uvedené aj vo výroku
I. tohto rozhodnutia.

18. Žalobca si uplatňoval aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy 1900,- eur, a
to od 17.12.2024, t. j. od výzvy žalobcu, odkedy bola výzva zasielaná a mohla sa s ňou oboznámiť,

t. j. odkedy bola nesporne žalovaná v omeškaní. Súd preskúmal dohodu o zmluvnej pokute v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 544 OZ, musí mať dohoda o zmluvnej pokute
písomnú formu. V predmetnej veci dohoda o zmluvnej pokute je obsiahnutá v ustanoveniach zmluvy
o štúdiu a teda má písomnú formu. Ďalej je nevyhnutné, aby bolo v zmluvnej pokute určená jej výška,
alebo aspoň spôsob jej určenia. V zmluve o štúdiu je určito a jasne uvedený spôsob určenia zmluvnej

pokuty percentom z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V dohode o zmluvnej pokute musí byť taktiež
uvedená povinnosť, porušenie ktorej zmluvná pokuta zabezpečuje. Zároveň súd konštatuje, že výška
zmluvnej pokuty sa nejaví ako neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na výšku dlžnej
sumy 1900,- eur a porušenie povinnosti, ktorú zabezpečuje (od 17.12.2024 do 31.12.2025 ide o sumu
361,- eur). Súd preto posúdil aj tento nárok žalobcu ako dôvodný a žalobe vyhovel aj v tejto časti.

19. Zároveň si žalobca uplatňoval aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške od omeškania
žalovanej, t. j. od 17.12.2024 v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 8,4 % ročne.
Zároveň súd uvádza, že žiaden právny predpis súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a
zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku omeškaním splnenia peňažného záväzku nevylučuje

(nakoľko každé omeškanie splnenia peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania,
ustanovenia o možnosti dojednania zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel). Nakoľko nebolo
sporné omeškanie žalovanej od 17.12.2024, súd žalobe vyhovel aj v tejto časti tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.