Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418010686
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8418010686.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA

asudcovJUDr.PetraFarkašaaJUDr.MatúšaTarcalu,naverejnomzasadnutíkonanomdňa15.04.2026,
vtrestnejveciobžalovanejA.B.C.prezločinspreneverypodľa§213ods.1,ods.3Tr.zákona,oodvolaní
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 12.08.2025, sp. zn. KK-9T/37/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obž. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, F. G.

podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Kežmarok zo dňa 06.03.2018, sp. zn. Pv 1/17/7703-18, pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods.
3 Tr. zákona, v znení účinnom do 31.12.2016, na tom skutkovom základe, že:

menovaná ako zodpovedná osoba vykonávajúca účtovnú agendu na základe mandátnej zmluvy zo dňa

1.1.2007 uzatvorenou medzi spoločnosťou KONTAKT M, s.r.o. so sídlom v D. E. č. XXX a spoločnosťami
RADEMAXI, s.r.o. a IL NODO, s.r.o. si za zdaňovacie obdobie roku 2010 a 2011 prisvojila finančné
prostriedky súvisiace s prevádzkou hotela G. v D. E., a to:
za obdobie roka 2010 nezaúčtovala tržby v celkovej výške 15.286,35 € a to konkrétne:

- za deň 04.03.2010 z recepcie tržbu vo výške 3.263,96 €
- za deň 26.03.2010 z recepcie tržbu vo výške 757,80 €
- za deň 14.04.2010 z recepcie tržbu vo výške 533,46 €

- za deň 28.04.2010 z recepcie tržbu vo výške 400,10 €
- za deň 29.04.2010 z recepcie tržbu vo výške 1.778,24 €
- za deň 03.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 264,34 €
- za deň 05.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 303,78 €
- za deň 06.08.2010 z recepcie tržbu vo výške 2.942,88 €
- za deň 07.08.2010 z recepcie tržbu vo výške 2.883,12 €
- za deň 09.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 210,80 €

- za deň 13.8.2010 z denného baru tržbu vo výške 157,03 €
- za deň 14.08.2010 z recepcie tržbu vo výške 1.301,37 €
- za deň 20.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 156,71 €
- za deň 23.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 210,90 €
- za deň 28.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 161,43 €,
za obdobie roka 2010 zaúčtovala úhrady faktúr, ku ktorým reálne podľa bankových výpisov nedošlo v
celkovej výške 27.000 € a to konkrétne:- dňa 06.07.2010 zaúčtovala pokladničný doklad VPD-454 na sumu 15.000 €, pričom na účet spoločnosti
G. A., D. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 9.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo výške 6.000 €
- dňa 04.10.2010 zaúčtovala pokladničný doklad VPD-621 na sumu 10.000,- €, pričom na účet

spoločnosti G. A., D. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 5.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo
výške 5.000 €
- dňa 22.11.2010 zaúčtovala pokladničný doklad VPD-749 na sumu 12.000 €, pričom na účet spoločnosti
G. A., D. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 6.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo výške 6.000 €
- dňa 28.12.2010 zaúčtovala pokladničný doklad VPD-855 na sumu 17.000 €, pričom na účet spoločnosti

G. A., D. č. XXXXXXXXXX/XXXXX vložila sumu len 7.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo výške
10.000 €,
za obdobie roka 2011 nezaúčtovala tržby v celkovej výške 308,40 € a to konkrétne:

- za deň 26.02.2011 z denného baru tržbu vo výške 278,40 €
- za deň 26.02.2011 z bowlingu tržbu vo výške 30 €

za obdobie roka 2011 zaúčtovala úhrady faktúr, ku ktorým reálne podľa bankových výpisov nedošlo v
celkovej výške 38.400 € a to konkrétne:

- dňa 29.03.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0178 na sumu 11.500 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 3.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo

výške 8.500 €
- dňa 03.05.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0245 na sumu 10.000 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 4.500 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo
výške 5.500 €
- dňa 02.06.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0286 na sumu 10.000 €, pričom na účet spoločnosti

KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 3.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo
výške 7.000 €
- dňa 13.6.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0303 na sumu 8.400 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 7.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo
výške 1.400 €

- dňa 11.07.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0350 na sumu 8.000 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila len sumu 4.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo
výške 4.000 €
- dňa 11.08.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0399 na sumu 4.600 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila len sumu 1.600 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo

výške 3.000 €
- dňa 23.08.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V.0433 na sumu 2.000 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX uvedenú sumu nevložila
- dňa 27.12.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0695 na sumu 12.000 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu 5.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo výške

7.000 €,
kde uvedeným konaním spôsobila pre spoločnosť KONTAKT M, s.r.o. so sídlom D. E. č. XXX škodu vo
výške 80.994,75 €,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodenú spoločnosť KONTAKT M, s. r. o., so sídlom D. E. XXX, IČO:
36 187 976 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 12.08.2025, sp. zn. KK-9T/37/2018 súd oslobodil A. B. C.

podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok zo dňa
06.03.2018, sp. zn. Pv 1/17/7703-18, na základe ktorej sa obžalovaná mala dopustiť prečinu sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, v znení účinnom od 06.08.2024, na tom skutkovom
základe, žemenovaná ako zodpovedná osoba vykonávajúca účtovnú agendu na základe mandátnej zmluvy zo dňa
1.1.2007 uzatvorenou medzi spoločnosťou KONTAKT M, s.r.o. so sídlom v D. E. č. XXX a spoločnosťami
RADEMAXI, s.r.o. a IL NODO, s.r.o. si za zdaňovacie obdobie roku 2010 a 2011 prisvojila finančné

prostriedky súvisiace s prevádzkou hotela G. v D. E., a to:
za obdobie roka 2010 nezaúčtovala tržby v celkovej výške 15.286,35 € a to konkrétne:

- za deň 04.03.2010 z recepcie tržbu vo výške 3.263,96 €
- za deň 26.03.2010 z recepcie tržbu vo výške 757,80 €

- za deň 14.04.2010 z recepcie tržbu vo výške 533,46 €
- za deň 28.04.2010 z recepcie tržbu vo výške 400,10 €
- za deň 29.04.2010 z recepcie tržbu vo výške 1.778,24 €
- za deň 03.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 264,34 €
- za deň 05.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 303,78 €
- za deň 06.08.2010 z recepcie tržbu vo výške 2.942,88 €

- za deň 07.08.2010 z recepcie tržbu vo výške 2.883,12 €
- za deň 09.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 210,80 €
- za deň 13.8.2010 z denného baru tržbu vo výške 157,03 €
- za deň 14.08.2010 z recepcie tržbu vo výške 1.301,37 €
- za deň 20.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 156,71 €

- za deň 23.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 210,90 €
- za deň 28.08.2010 z denného baru tržbu vo výške 161,43 €,
za obdobie roka 2010 zaúčtovala úhrady faktúr, ku ktorým reálne podľa bankových výpisov nedošlo v
celkovej výške 27.000 € a to konkrétne:

- dňa 06.07.2010 zaúčtovala pokladničný doklad VPD-454 na sumu 15.000 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 9.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo
výške 6.000 €
- dňa 04.10.2010 zaúčtovala pokladničný doklad VPD-621 na sumu 10.000,- €, pričom na účet
spoločnosti KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 5.000 €, teda nevložila zvyšnú

sumu vo výške 5.000 €
- dňa 22.11.2010 zaúčtovala pokladničný doklad VPD-749 na sumu 12.000 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 6.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo
výške 6.000 €
- dňa 28.12.2010 zaúčtovala pokladničný doklad VPD-855 na sumu 17.000 €, pričom na účet spoločnosti

KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXXX vložila sumu len 7.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo
výške 10.000 €,
za obdobie roka 2011 nezaúčtovala tržby v celkovej výške 308,40 € a to konkrétne:

- za deň 26.02.2011 z denného baru tržbu vo výške 278,40 €

- za deň 26.02.2011 z bowlingu tržbu vo výške 30 €
za obdobie roka 2011 zaúčtovala úhrady faktúr, ku ktorým reálne podľa bankových výpisov nedošlo v
celkovej výške 38.400 € a to konkrétne:

- dňa 29.03.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0178 na sumu 11.500 €, pričom na účet spoločnosti

KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 3.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo
výške 8.500 €
- dňa 03.05.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0245 na sumu 10.000 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 4.500 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo
výške 5.500 €

- dňa 02.06.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0286 na sumu 10.000 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 3.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo
výške 7.000 €
- dňa 13.6.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0303 na sumu 8.400 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu len 7.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo

výške 1.400 €
- dňa 11.07.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0350 na sumu 8.000 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila len sumu 4.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo
výške 4.000 €- dňa 11.08.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0399 na sumu 4.600 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila len sumu 1.600 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo
výške 3.000 €

- dňa 23.08.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V.0433 na sumu 2.000 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX uvedenú sumu nevložila
- dňa 27.12.2011 zaúčtovala pokladničný doklad V-0695 na sumu 12.000 €, pričom na účet spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vložila sumu 5.000 €, teda nevložila zvyšnú sumu vo výške
7.000 €,

kde uvedeným konaním spôsobila pre spoločnosť KONTAKT M, s.r.o. so sídlom D. E. č. XXX škodu vo
výške 80.994,75 €,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť KONTAKT M, s.r.o. s nárokom na náhradu

škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku, podal odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa
dňa 05.12.2025. Namietal, že s rozhodnutím nie je možné súhlasiť, nakoľko Okresný súd Poprad

po vykonanom dokazovaní nedostatočne vyhodnotil zabezpečené a vykonané dôkazy a nesprávne
vyhodnotil zistený skutkový stav. Z výpovedí svedkov H. A. G., H. I. G. a B. J. vyplynulo, že kancelária
ekonómky bola počas jej neprítomnosti, resp. počas neprítomnosti druhej ekonómky K. G. zamknutá,
rezervné kľúče boli na recepcii v zapečatenej obálke a vydávali sa len v prípade potreby oproti
podpisu osoby. Okrem dvoch ekonómiek svedkovia nevideli na počítači v kancelárii ekonómky pracovať

žiadnu inú osobu. Čo sa týka toku finančnej hotovosti v hoteli, po vykonaní uzávierky na jednotlivých
prevádzkach, tieto finančné prostriedky boli odovzdané nočnému recepčnému, ktorý ich uložil do trezora
so zaznamenaním výšky hotovosti. Nasledujúci deň po nástupe do práce prevzala tržbu ekonómka.
K odnášaniu hotovosti a vkladaniu na bankový účet uviedli, že hotovosť nosila do banky ekonómka,
príp. oni, a to na požiadanie ekonómky, alebo riaditeľa hotela. Svedkyňa H. L. sa vyjadrila, že vklady

do banky väčšinou nosili prevádzkari alebo údržbár, ktorí hotovosť prevzali aj s výdavkovým dokladom
od ekonómky, a keď vložili hotovosť na účet, doniesli potvrdenie o vklade ekonómke, ktorá to potom
zaúčtovala. Svedkovia popísali tok finančnej hotovosti a preberanie tržieb z jednotlivých prevádzok.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v období od roku 2007 do 02.04.2012 obvinená A. B. A. (v
tom čase A. B. G.) ako konateľka spoločnosti RADEMAXI, s.r.o. a neskôr ako konateľka spoločnosti

IL NODO, s.r.o. na základe mandátnej zmluvy viedla účtovníctvo spoločnosti KONTAKT M, s.r.o.
Po odovzdaní účtovných dokladov obvinenou spoločnosti KONTAKT M, s.r.o. dňa 02.04.2012, boli
touto spoločnosťou zistené nezrovnalosti vo vedení účtovníctva. Na základe stanoviska týkajúceho
sa vedenia účtovníctva, ktoré si dala vypracovať spoločnosť KONTAKT M, s.r.o. podala H. L. ako
konateľka poškodenej spoločnosti KONTAKT M, s.r.o. dňa 03.07.2012 trestné oznámenie a na základe

zabezpečených listinných dôkazov, výpovedí svedkov, znaleckého dokazovania a znaleckého posudku
znalca z odboru ekonómia a manažment je možné dospieť, na rozdiel od rozhodnutia súdu, k záveru,
že skutok sa stal. Podstatným k meritu veci je znalecký posudok z odboru ekonómia a manažment, z
ktorého je možné vyvodiť záver, že v roku 2010 neboli riadne zaúčtované tržby spoločnosti KONTAKT
M, s.r.o. v celkovej výške 15.286,35 € v roku 2011 tržby v celkovej výške 308,40 €, hoci podľa podpisov

v knihe tržieb, neformálnej evidencie preukazujúcej skutočný pohyb hotovosti pred jej zaúčtovaním do
pokladne, boli tieto tržby z jednotlivých prevádzok prevzaté. Podľa znalkyne, kontrolou počiatočných a
konečnýchstavovjednotlivýchvýpisovzúčtuspríslušnouzostavouzúčtovníctvaspoločnostipriradenou
podľa pohybov a dátumu bolo zistené, že počiatočné a konečné stavy nie sú totožné. Zaúčtované boli aj
výdavky,resp.úhradydošlýchfaktúr,kuktorýmpodľareálnychvýpisovzúčtovnedošlo.Vroku2010bola

zaúčtovaná ako vklad do banky suma o 27.000,- €, a v roku 2011 o 38.400,- € vyššia ako bol skutočný
vklad hotovosti na účetspoločnosti KONTAKT M, s.r.o. Vtie isté dni, v ktorých bola na účet vložená nižšia
suma, než bola zaúčtovaná, boli v účtovníctve zaúčtované výdavky na základe fiktívnych faktúr v roku
2010 neidentifikovateľných a v roku 2011 údajne vyhotovených SPP a.s., pričom, podľa vyjadrenia SPP
a.s. z 20.11.2015, faktúry v účtovníctve s uvedenými identifikačnými údajmi boli vystavené pre iného

odberateľa, nie pre spoločnosť KONTAKT M, s.r.o. Výdavkové pokladničné doklady, ktoré svedčia o tom,
že v konkrétnych dňoch bola na účet spoločnosti KONTAKT M, s.r.o. vložená nižšia suma, než suma
zaúčtovaná, boli ručne vypísané a podpísané obžalovanou. V dňoch, kedy bola na účet vložená nižšia
suma, než suma uvedená v účtovníctve, boli podľa pokladničnej knihy uhradené fiktívne faktúry, a to vroku2010neidentifikovateľnéavroku2011údajnevprospechSPP,pričompodstatnoujeskutočnosť,že
výška sumy nevložená na bankový účet sa rovnala výške sumy uhradenej fiktívnej faktúry. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva spôsob zasielania finančných prostriedkov obžalovanou. Dňa 03.05.2011 vkladala

podľa potvrdenia z banky na účet sumu nižšiu, než bola zaúčtovaná aj sama obžalovaná. Z pokladničnej
knihy vyplýva, že v určitých dňoch uvedených v skutkovej vete obžaloby nezaúčtovala tržby, ktoré boli
podľaknihy tržieb za účelomich vloženia do pokladne, prevzaté. K týmto tržbám neboli vystavené žiadne
príjmové pokladničné doklady, ktoré by boli dodatočne odstránené, nakoľko číselné rady pokladničných
dokladov v skúmanom období sú úplné. V roku 2010 fiktívnymi úhradami bez existencie prvotného

účtovného dokladu bol skrytý schodok v pokladni vo výške 27.000,- €, následne boli zistené v bankových
účtoch fiktívne zápisy spolu vo výške 27.000,- €, ktoré boli zaúčtované na skladové zásoby a na
konci roka 2010 preúčtované do odpisov. Obdobná situácia je zadokumentovaná aj v účtovníctve za
rok 2011. U poškodeného bolo účtovníctvo vedené v technickej, ale aj písomnej forme a všetko, čo
bolo zaznamenané elektronickým spôsobom bolo prevedené do písomnej formy ešte obžalovanou.
Účtovnýzáznammôžemaťpísomnúaleboelektronickúpodobu.Obhajobasavpriebehukonaniasnažila

poukázať na manipuláciu s účtovníctvom na USB, ale je potrebné uviesť, že z účtovníctva boli robené aj
tlačové zostavy, ktoré boli porovnané s elektronickou podobou. Podotýka, že za rok 2010 neboli zistené
žiadne zmeny a za rok 2011 sa porovnávala účtovná závierka k 31.03.2012. Faktom je, že pri doplňovaní
účtovníctva by jednoducho nesedeli číselné poradové záznamy jednotlivých účtovných dokladov, čím
je argumentácia obhajoby dostatočne vyvrátená. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Krajský súd v

Prešove napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Poprad, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ

podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku
a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Prvostupňový súd odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil tým, s poukazom na znenie skutkovej

vety obžaloby, obžalovanej je kladené za vinu, že nesprávnym účtovaním konkrétnych položiek
v elektronickom účtovníctve tak, že tieto nemali oporu v účtovných dokladoch, vznikol schodok na
finančných prostriedkoch spoločnosti KONTAKT M, s.r.o. Obžalovaná podľa odovzdávacieho protokolu
odovzdala dňa 02.04.2012 svedkyni E. účtovné dáta z programu OMEGA spoločnosti KONTAKT M,
s.r.o. za rok 2011 ako uzatvorený rok s riadnou účtovnou závierkou, vrátane hesla k tomuto súboru.

Obžalovaná aj svedkyňa E. zhodne tvrdili, že uvedené dáta zo svojho notebooku pri odovzdávaní
nakopírovala obžalovaná. Výpovede obžalovanej a svedkyne E. sa však rozchádzajú v otázke
vlastníctva USB kľúča, ktorý bol použitý na prenos účtovných dát. Obžalovaná tvrdí, že dáta nahrala na
svoj USB kľúč a odovzdala svedkyni E. spolu s ďalšími dokladmi. Odovzdávací protokol neuvádza, či
obžalovaná účtovné dáta za rok 2011 odovzdala na USB kľúči. Na druhej strane svedkyňa E. tvrdila,

že USB kľúč, na ktorom mali byť prenesené účtovné dáta bol jej vlastníctvom, resp. patril spoločnosti a
ona ho používala ako bežnú vec. Súd poukazuje na zistenia znalca H. M. N. v znaleckom posudku č.
1/2014, kde uvedený znalec skúmal USB kľúč, ktorý bol odovzdaný ako médium do trestného konania,
na ktorom mala obžalovaná preniesť účtovné dáta pri odovzdaní účtovníctva spoločnosti KONTAKT M,
s.r.o. Znalcom bolo zistené, že na uvedenom USB sa nachádzali súbory programu OMEGA, ktorý na

vedenie účtovníctva používala spoločnosť poškodeného, obsahom ktorých bolo účtovníctvo viacerých
firiem, pričom pri údaji o poslednej archivácií tam uvedených súborov sú uvedené dátumy tak pred dňom
02.04.2012, ako dňom odovzdania dát účtovníctva, ako aj po tomto dátume, kedy už obžalovaná USB
kľúč nemala vo svojej dispozícii. Je len málo pravdepodobné, aby obžalovaná spolu s účtovníctvom
poškodenej spoločnosti odovzdala novej účtovníčke aj dáta iných firiem, s ktorými bolo navyše po

odovzdaní USB kľúča novej účtovníčke ďalej pracované. Uvedené potvrdzuje záver o tom, že do
trestného konania bol vydaný USB kľúč, ktorý bol pred odovzdaním dát, ako aj po odovzdaní dát
02.04.2012 v dispozícií poškodenej spoločnosti, resp. svedkyne E. a táto USB kľúč používala ako
bežnú vec a mala na ňom archivované svoje dáta. Ako dôvodnú súd hodnotí námietku obžalovanej,
že podľa odovzdávacieho protokolu ona spoločnosti odovzdala účtovné dáta iba za rok 2011, nakoľko

účtovníctvo spoločnosti bolo v elektronickej verzii vedené na počítači v hoteli Kontakt, ku ktorému nová
účtovníčka prístup mala, pričom účtovný rok 2010 bol uzatvorený ešte obžalovanou v kalendárnom
roku 2011 a od roku 2012 účtovníctvo viedla nová účtovníčka a neexistoval žiaden racionálny dôvod,
aby obžalovaná odovzdávala aj dáta za obdobie roka 2010 ako predchádzajúceho účtovného obdobia.Na USB kľúči, ktorý bol odovzdaný OČTK sa nachádzajú súbory účtovníctva spoločnosti KONTAKT
M, s.r.o. s dátumom ich vytvorenia dňa 02.04.2012 za obdobia rokov 2010, 2011 a 2012 a vyvstáva
pochybnosť o tom, či USB kľúč, ktorý bol odovzdaný do trestného konania je tým médiom, na ktorom

obžalovaná odovzdala účtovníctvo, ktoré ona spracovávala poškodenej spoločnosti. Svedkyňa E.
pri svojej výpovedi potvrdila, že po odovzdaní účtovníctva obžalovanou dňa 02.04.2012 poškodená
spoločnosť zasahovala do účtovníctva vedeného elektronicky a dôvodom, prečo k tomu malo dôjsť,
bola, podľa svedkyne, okolnosť, že niečo chýbalo v daňovom priznaní alebo sa opravovali položky, ktoré
v účtovníctve nemali byť alebo mali byť inak. Doklady sa účtovali následným číselným radom, ktorý

systém generuje automaticky, bez ohľadu na to, z akého dátumu bol účtovný doklad. Spôsob, akým bolo
do účtovníctva zo strany poškodenej spoločnosti zasahované, nezávislá daňová poradkyňa A. A. O.
hodnotila ako rozporný so zákonom, konkrétne s § 35 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, kedy boli
vykonané opravy tak, že nebolo možné určiť obsah opravovaného účtovného záznamu pred opravou
a po oprave, pričom podľa uvedeného ustanovenia zákona o účtovníctve oprava v účtovnom zázname
nesmie viesť k neúplnosti, nepreukázateľnosti, nezrozumiteľnosti alebo neprehľadnosti účtovníctva.

Rovnako počas audítorského overovania účtovníctva poškodenej spoločnosti v roku 2012 za účtovný
rok 2011, audítori vzniesli námietku voči opravám v účtovníctve po odovzdaní agendy novej účtovníčke.
Zo stanoviska daňovej poradkyne A. O. vyplýva, že na posúdenie v rámci jej činnosti daňového
poradcu jej bolo predložené účtovníctvo, do ktorého bolo po odovzdaní dát obžalovanou zasiahnuté
samotnou poškodenou spoločnosťou. O uvedenom svedčí to, že daňová poradkyňa skonštatovala

nezákonný spôsob vykonávania opráv účtovníctva po ich odovzdaní obžalovanou a jednak skutočnosti,
ktoré sú obsahom záverov a jej stanoviska, keď protokolárne odovzdaný stav hotovosti obžalovanou
k 31.12.2011 bol 7.892,50 € a daňová poradkyňa vzhľadom na opravy v účtovníctve mala vykázaný
stav hotovosti k 31.12.2011 vo výške 46.675,03 €. S poukazom na schodok finančných prostriedkov,
teda rozdiel predstavuje po opravách účtovníctva sumu 38.782,53 €. Daňová poradkyňa vzhľadom na

závažné porušenie právnych predpisov a na vstupovanie a pozmeňovanie údajov v účtovníctve, ako
aj pre zistenie správnych a úplných zostatkov jednotlivých účtov odporučila poškodenej spoločnosti
vykonať kompletnú rekonštrukciu účtovníctva. Rovnako znalkyňa H. E. v znaleckom posudku zistila
schodok stavu hotovosti až po vykonaní opravy nesprávnych účtovných záverov, a to v sume 38.708,40
€. Pokiaľ daňová poradkyňa A. O. a znalkyňa H. E. dospeli k takmer rovnakým hodnotám schodku

finančných prostriedkov k 31.12.2011 (rozdiel medzi ich zisteniami je suma 74,13 €), za situácie,
kedy daňová poradkyňa namietala nezákonnosť zásahov do účtovníctva poškodenej spoločnosti,
možno dospieť k záveru, že na znalecké skúmanie boli znalkyni odovzdané účtovné dáta v stave,
v akom boli odovzdané daňovej poradkyni A. O., t.j. po zásahu do účtovníctva po jeho odovzdaní
obžalovanou do dispozície poškodenej spoločnosti. Vo vzťahu k znalkyni boli účtovné dáta, ktoré jej

boli odovzdané na USB kľúči prezentované ako tie, ktoré poškodenej spoločnosti odovzdala obžalovaná
dňa 02.04.2012, avšak či išlo skutočne o dáta odovzdané obžalovanou, znalkyňa nevedela verifikovať.
Znalkyňa porovnávala takto zistené elektronické účtovníctvo s ďalšími evidenciami, vrátane dokladov
v šanóne označenom ako „Inventarizácia 2011“, ku ktorému sa nevedela vyjadriť ani obžalovaná, ani
svedkyňa E., a teda samotný obsah zakladača ostal sporný. Dáta účtovníctva spoločnosti KONTAKT

M, s.r.o., ktoré boli prevzaté do trestného konania a odovzdané znalkyni H. E. na znalecké skúmanie
ako dáta odovzdané obžalovanou, boli archivované na USB kľúči, ktorý bol podrobený kriminalistickému
skúmaniu. Znalec H. N. pri spracovaní znaleckého posudku archivoval súbory na existujúcej aj
vymazanej úrovni, pričom zo zoznamu archivovaných súborov vyplýva, že dňa 02.04.2012 v čase
od 13.44 do 13:45 hod. boli na uvedené USB nakopírované dátové súbory účtovníctva spoločnosti

KONTAKT M, s.r.o. za účtovné roky 2010, 2011 a 2012, pričom posledná úprava súborov účtovníctva za
spornéroky2010a2011bolapodľazáznamuvpríloheposudkuučinená28.10.2013zaúčtovnýrok2011
a dňa 29.10.2013 za účtovný rok 2010. Treba uviesť, že predmetný USB kľúč, na ktorom sa nachádzala
záloha účtovných dát odovzdaných obžalovanou, bol do trestného konania odovzdaný poverenému
príslušníkovi PZ až dňa 28.10.2013 znalkyňou H. P. E. po tom, čo v trestnom konaní vypracovala

prvý znalecký posudok. Pri odovzdávaní USB kľúča znalkyňa uviedla, že tento jej bol odovzdaný za
účelom vypracovania znaleckého posudku A. I. D. a pani E. dňa 26.06.2013. S poukazom na uvedené
okresný súd konštatuje, že do trestného konania sa nepodarilo zabezpečiť taký dátový súbor účtovníctva
spoločnosti KONTAKT M, s.r.o., u ktorého by bolo možné bez pochybností verifikovať, že obsahuje
evidenciu účtovníctva poškodenej spoločnosti za rok 2011 so stavom ako tieto dáta odovzdávala dňa

02.04.2012 obžalovaná. Súd poukazuje aj na svedeckú výpoveď svedkyne N. E., ktorá vypovedala, že
účtovníctvo spoločnosti za rok 2011 upravovala po nakopírovaní súboru do počítača v priestoroch hotela
Kontakt, pričom do pôvodného súboru odovzdaného obžalovanou nezasahovala. Pokiaľ sa na USB
kľúči odovzdanom vyšetrovateľovi nachádzajú účtovné dáta poškodenej spoločnosti za účtovné obdobiarokov 2010 až 2012 nahraté na toto médium a nenachádza sa tam iný súbor evidencie účtovníctva
spoločnostiKONTAKTM,s.r.o.zarok2011,pričomdokazovanímbolopreukázané,žedodátúčtovníctva
spoločnosti po ich odovzdaní obžalovanou bolo zasiahnuté a nie je verifikované, že tieto dáta odovzdala

spoločnosti obžalovaná, možno s istotou uzavrieť, že dáta odovzdané vyšetrovateľovi a následne
poskytnuté znalkyni na vypracovanie znaleckého posudku, nie sú tými dátami, ktoré dňa 02.04.2012
odovzdala obžalovaná. Nakoľko v trestnom konaní zabezpečený podklad pre vypracovanie znaleckého
posudku vo forme účtovných dát za rok 2011 archivovaných na USB kľúči, nemôže byť hodnoverným
východiskom pri znaleckom dokazovaní ohľadom stavu vedenia účtovníctva spoločnosti obžalovanou,

závery obsiahnuté v znaleckom posudku H. P. E. č. 1/2016 dostatočne nepreukazujú protiprávnu činnosť
obžalovanej pri vedení účtovníctva poškodenej spoločnosti. O tom, že znalkyni na znalecké skúmanie
boli odovzdané už poškodenou spoločnosťou upravené účtovné dáta za účtovné roky 2010 a 2011
nasvedčujúajvýstupyzkontrolyúčtovnýchdátporovnanímdátpredloženýchdotrestnéhokonaniaadát,
ktoré, podľa svojich tvrdení, odovzdala poškodenej spoločnosti obžalovaná dňa 02.04.2012. Výstupy
z uvedenej kontroly deklarujú chyby v jednotlivých účtovných položkách. Na obranu obžalovanej treba

uviesť, že znalkyňa H. E. pri výsluchu pripustila, že do účtovných dát je možný aj dodatočný zásah,
pričom pokiaľ v účtovníctve sedia počiatočné a konečné stavy aj po takomto zásahu do účtovníctva,
nie je možné zistiť o aký zásah išlo bez toho, aby boli porovnané pôvodné a upravené účtovné dáta.
Znalkyňa potvrdila, že za rok 2010 sa konečné stavy stotožňovali s účtovnou závierkou, avšak nevedela
vylúčiť či v priebehu obdobia došlo k nejakým zásahom, ktoré neovplyvnili skutočný stav. Súd považoval

za relevantnú aj obranu obžalovanej, že podľa individuálnych požiadaviek klientov sa niekedy tržby
účtovali ako iné tovary a služby za tým účelom, aby si ich klient mohol dať následne do účtovníctva,
čo potvrdila aj svedkyňa Kováčová, aj svedkyňa H. L., ktorá bola v tom čase konateľkou spoločnosti.
Pre možné vyvodenie zodpovednosti obžalovanej je potrebné poukázať na to, že vykonávala činnosť
pre spoločnosť KONTAKT M, s.r.o. na základe mandátnej zmluvy. Možné vyvodenie obchodnoprávnej

zodpovednosti voči páchateľovi nestačí a nemôže stačiť na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za
trestnýčinspreneverypodľa§213Tr.zákona,pretožetátozodpovednosťjekoncipovanánasubjektívnej
stránke, teda na zavinení v úmysle spôsobiť inej osobe škodu. Na vyvodenie trestnej zodpovednosti
za prečin sprenevery podľa § 213 Tr. zákona nestačí len zistenie, že páchateľ má zverené veci a
počas vykonávania jeho činnosti v zmysle mandátnej zmluvy vznikol na zverených veciach schodok.

Ustanovenie § 213 ods. 1 Tr. zákona vyžaduje, aby si páchateľ zverené veci prisvojil, teda aby úmyselne
odňal veci z dispozície vlastníka bez jeho súhlasu s úmyslom nakladať s nimi ako s vlastnými. Povedané
inak prisvojením sa rozumie také konanie, ktorým páchateľ cielene a vedome spôsobuje vlastníkovi veci
škodu tak, že si vec trvalo ponechá. Len spôsobenie schodku na zverených finančných prostriedkoch,
resp. nedostatočné vedenie účtovníctva zo strany zodpovedných osôb, nie je a ani nemôže byť samo

osebe trestným činom sprenevery podľa § 213 Tr. zákona, nakoľko nehovorí nič o tom, ako schodok
vznikol, kto ho spôsobil a či sa tak stalo úmyselným zavinením nejakej osoby. Ani ďalším dokazovaním
v tejto trestnej veci zo strany obžaloby nebolo unesené dôkazné bremeno v tom smere, že obžalovaná
mala fyzicky zasahovať do objemu hotovostných prostriedkov poškodeného a nebolo tiež preukázané,
že si mala reálne prisvojiť finančné prostriedky, ktoré jej poškodenou spoločnosťou boli zverené, ako

ani to, akým spôsobom malo k prisvojeniu týchto finančných prostriedkov dochádzať. Nebolo dokázané,
že by sa obžalovaná obohatila tým spôsobom, aby si prisvojila finančné prostriedky, ktoré jej zverila
poškodená spoločnosť, nebolo dokázané, že poškodenej spoločnosti skutočne vznikla škoda úbytkom
finančnej hotovosti, ktorú si obžalovaná prisvojila alebo či v tomto prípade išlo o nesprávnosť účtovných
zápisov v evidencii účtovníctva vedeného poškodenou spoločnosťou v elektronickej forme. V konečnom

dôsledku celá trestná činnosť obžalovanej je popisovaná zistením rozdielu medzi elektronickou verziou
účtovníctva a fyzickými dokladmi, kedy niektoré v elektronickom účtovníctve evidované položky nemajú
reálny podklad v listinných účtovných dokladoch, resp. takéto doklady neexistujú. Nakoľko nebolo
preukázané spáchanie prečinu sprenevery podľa § 213 Tr. zákona, súd sa následne zaoberal tým,
či nemohlo dôjsť k spáchaniu iného trestného činu zo strany obžalovanej. Z dokazovania vyplynuli

závažné pochybenia pri vedení účtovníctva spoločnosti poškodeného, preto je súd toho názoru, že by
malo ísť o podozrenie zo spáchania prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie
podľa § 259 Tr. zákona, a to s poukazom aj na znenie skutkovej vety, ktorá kládla obžalovanej za
vinu, že v účtovníctve spoločnosti nezaúčtovala jednotlivé tržby, resp. zaúčtovala úhradu fiktívnych
faktúr, či nesprávne účtovala výšku vkladu finančných prostriedkov na účet poškodenej spoločnosti. V

priebehu dokazovania sa nepodarilo hodnoverne zabezpečiť účtovníctvo v stave ako bolo odovzdané
obžalovanou novej účtovníčke. Zohľadňujúc zásahy, ktoré do účtovníctva boli robené po jeho odovzdaní
novej účtovníčke, nemožno obžalovanú uznať za vinnú ani z tohto trestného činu. Vzhľadom na
uvedené súd dospel k záveru, že v konaní nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovanástíhaná, preto ju spod obžaloby oslobodil a vzhľadom na oslobodenie obžalovanej podľa § 288 ods. 3
Tr. poriadku poškodenú spoločnosť s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Úvodom krajský súd konštatuje, že v prejednávanej trestnej veci už jedenkrát rozhodol, keď uznesením
zo dňa 26.09.2023, sp. zn. 4To/22/2023 zrušil v poradí prvý rozsudok okresného súdu a uložil mu vo
veci znovu konať a rozhodnúť, pričom konštatoval, že prvostupňový súd sa riadne nevysporiadal s
otázkou údajne pozmeňovaných údajov účtovníctva po jeho odovzdaní obžalovanou novej účtovníčke
N. E. a tým s akou verziou elektronického účtovníctva sa pracovalo pri vyhotovení znaleckého posudku,

čo obžalovaná v celom priebehu konania namietala. Nevyhnutným sa javilo doplniť dokazovanie aj
preverením k akým zmenám v elektronickom účtovníctve za rok 2011 malo dôjsť vo verzii odovzdanej
obžalovanou a poslednou verziou účtovníctva za rok 2011, potrebným sa javilo dopočuť svedkyňu N. E.
aké druhy položiek mali byť opravované v účtovníctve za rok 2011, dopočuť účtovníčku k obsahu USB
kľúča, keďže vypovedala, že na USB kľúč uložila iba jednu zálohu účtovníctva za rok 2011, pričom bolo
potrebné odstraňovať aj rozpory v otázke vlastníctva tohto USB kľúča, vypočuť H. A. O. v procesnom

postavení svedkyne, nakoľko táto sa, podľa výpovede H. L., mala vyjadriť v tom smere, že odovzdané
účtovníctvo vykazuje nezrovnalosti a rovnako mala pripraviť podklady pre trestné oznámenie, dopočuť
obžalovanú vo vzťahu k faktúram v prospech SPP a.s., ako aj k ďalším skutočnostiam, skúmať v
akej sume sa nachádzala v trezore poškodeného hotovosť v časoch, keď cez výdavkový pokladničný
doklad mala byť odovzdaná do banky, pričom záverom konštatoval, že v uvedenom čase nebolo

dostatočne preukázané, aby obžalovaná mala fyzicky zasahovať do objemu hotovostných prostriedkov
poškodeného a nebolo bez pochybností preukázané, že obžalovaná si mala reálne prisvojiť finančné
prostriedky zverené jej poškodeným, ako k tomu malo dochádzať, a teda či konaním obžalovanej,
spôsobom ako je popísaný v skutkovej vete obžaloby, došlo k naplneniu všetkých pojmových znakov
skutkovej podstaty zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 3 Tr. zákona, príp. iného trestného činu.

Krajský súd po oboznámení sa s odvolaním prokurátora, týmto odvolaním napadnutým rozsudkom, ako
aj obsahom predloženého spisu konštatuje, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní tak pred,
ako aj po doplnení dokazovania v zmysle pokynov krajského súdu vyslovenom v predchádzajúcom
zrušujúcom uznesení, vykonal celé do úvahy prichádzajúce dokazovanie týkajúce sa skutku uvedeného

v obžalobe prokurátora. Boli vykonané dôkazy v rozsahu potrebnom na zistenie a ustálenie skutkového
stavu veci, a to zákonným spôsobom, pričom ani procesné strany sa v rámci odvolacieho konania
nedomáhali vykonania ďalších dôkazov. Z takto procesne zabezpečených dôkazov následne okresný
súd vyvodil skutkové okolnosti tak, ako sú uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Tieto majú
oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania a prvostupňový súd vyhodnotil dôkazy v súlade so

zásadou uvedenou v § 2 ods. 12 Tr. poriadku. Krajský súd preto považuje tieto skutkové zistenia za
správne a zákonné a s nimi sa stotožňuje a keďže okresný súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
s jednotlivých dôkazmi, z ktorých pri ustálení skutkového stavu veci vychádzal, vysporiadal, odvolací
súd na toto rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu, z dôvodu neopakovania tých istých
okolnostíaskutočností,odkazuje.Ajpodľanázoruodvolaciehosúduvykonanédôkazyvosvojomsúhrne

jednoznačne nepreukazujú, že skutok tak, ako je uvedený v obžalobe prokurátora, sa stal.

S poukazom na konštatované sa odvolací súd stotožňuje s vysloveným názorom súdu prvého stupňa,
že zo strany obžaloby nebolo unesené dôkazné bremeno spočívajúce v tom, aby obžalovanej bolo
preukázané úmyselné prisvojenie si cudzej veci, ktorá jej bola zverená a spôsobenie škody na cudzom

majetku. V prejednávanej trestnej veci z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaná viedla
účtovnú agendu pre spoločnosť KONTAKT M, s.r.o., ako konateľka spoločností RADEMAXI, s.r.o. a
neskôr IL NODO, s.r.o., pričom si mala prisvojiť finančné prostriedky súvisiace s prevádzku hotela
G. tým, že za obdobie roka 2010 nezaúčtovala tržby v celkovej výške 15.286,35 €, za obdobie roka
2010 zaúčtovala úhradu faktúr, ku ktorým reálne podľa bankových výpisov nedošlo v celkovej výške

27.000,- €, za obdobie roka 2011 nezaúčtovala tržby v celkovej výške 308,40 €, za obdobie roka
2011 zaúčtovala úhradu faktúr, ku ktorým reálne podľa bankových výpisov nedošlo v celkovej výške
38.400,- € a týmto konaním mala spôsobiť škodu vo výške 80.994,75 €. Z uvedenej obžaloby, ani z
následne vykonaného dokazovania nevyplynula skutočnosť, aby si obžalovaná mala prisvojiť cudziu
vec, ktorá jej bola zverená tak, ako to vyžaduje skutková podstata trestného činu sprenevery podľa §

213 Tr. zákona. Z obžaloby, ako aj z vykonaného dokazovania vyplýva iba skutočnosť, že v účtovníctve
spoločnosti KONTAKT M, s.r.o., ktoré viedla ako účtovníčka obžalovaná, v období rokov 2010 a 2011
nemali byť zaúčtované tržby v tam uvedených výškach, resp. boli zaúčtované úhrady faktúr, ku ktorým
reálne podľa bankových výpisov nemalo dôjsť, čo však nezakladá trestnú zodpovednosť za žalovanýtrestný čin sprenevery, s poukazom na pojmový znak skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, a
to prisvojenie si finančných prostriedkov ako cudzej veci, ktorá mala byť obžalovanej ako účtovníčke
zverená. Súd nie je pomocníkom prokurátora pri preukazovaní viny obžalovanému, ale nezávislý a

nestranný orgán, ktorý rozhoduje na základe dôkazov pred ním vykonaných a je to práve prokurátor,
ktorý nesie dôkazné bremeno pri preukazovaní viny obžalovanému (v prejednávanej trestnej veci
obžalovanej), pričom zo strany OČTK neboli vykonané, ani navrhnuté dôkazy, ktoré mali smerovať k
preukázaniu pojmového znaku žalovaného trestného činu sprenevery podľa § 213 Tr. zákona, a to
k prisvojeniu si cudzej veci, ktorá bola obžalovanej zverená a spôsobení škody na cudzom majetku.

K uvedenému krajský súd dodáva, že zo zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 26.08.2019 vyplýva,
že po tom ako predseda senátu konajúceho súdu prvého stupňa vyzval svedka poškodeného, aby sa
vyjadril k náhrade škody, tento svedok poškodený sa vyjadril tak, že uviedol „neviem či škoda vznikla“, z
čoho vyplýva, že ani poškodený sám nevedel uviesť, či mu nejaká škoda konaním obžalovanej vznikla
alebo nie. V prejednávanej trestnej veci predmetom dokazovania bola len skutočnosť, že obžalovaná
ako účtovníčka poškodenej spoločnosti KONTAKT M, s.r.o. v rozhodnom období rokov 2010 a 2011

mala nejaké tržby nezaúčtovať, resp. mala zaúčtovať úhrady faktúr, ku ktorým reálne podľa bankových
výpisov nemalo dôjsť. V zmysle uvedeného by prichádzala do úvahy trestná zodpovednosť obžalovanej
pre trestný čin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 Tr. zákona,
avšak aj vo vzťahu k uvedenému sa krajský súd stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v
priebehudokazovaniasanepodarilohodnovernezabezpečiťúčtovníctvospoločnostiKONTAKTM,s.r.o.

v stave, v akom bolo odovzdané obžalovanou novej účtovníčke a následne na znalecké dokazovanie.
K uvedenému krajský súd udáva, že z vykonaného dokazovania skutočne vyplýva, že po tom, čo
obžalovaná odovzdala účtovníctvo spoločnosti KONTAKT M, s.r.o. novej účtovníčke N. E. tým, že ho
mala nakopírovať na USB kľúč, dochádzalo po tomto odovzdaní k zásahom do tohto účtovníctva, keď
mali byť opravované chyby a doúčtovávané chýbajúce položky, pričom z vykonaného dokazovania

nie je zrejmé, kto, kedy a ako zasiahol do účtovníctva odovzdaného obžalovanou novej účtovníčke
a vykonaným dokazovaním sa nepodarilo ustáliť ani to, kto bol vlastníkom predmetného USB kľúča
a čo sa na tomto nachádzalo. Z uvedeného vyplýva, že nie je zrejmé, či znalkyni H. E. bolo na
znalecké dokazovanie predložené účtovníctvo v rozsahu, v akom ho vydala obžalovaná. Z uvedených
dôvodov, s poukazom na zásadu in dubio pro reo, krajský súd, rovnako ako súd prvého stupňa, dospel

k záveru, že je potrebné obžalovanú spod obžaloby oslobodiť, nakoľko nebolo preukázané, že skutok
tak, ako je uvedený v obžalobe prokurátora, sa stal. Vzhľadom na skutočnosť, že prvostupňový súd
nepostupoval správne, ak obžalovanú oslobodil spod obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný v zmysle
novely Tr. zákona účinnej od dňa 06.08.2024, s poukazom na ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva, že
v prípade oslobodzujúceho rozsudku je potrebné postupovať tak, že súd oslobodzuje obžalovaného (v

prejednávanej trestnej veci obžalovanú) spod obžaloby v znení skutkovej vety, ako aj právnej kvalifikácie
tak, ako bola prokurátorom v podanej obžalobe uvedená, krajský súd pochybenie súdu prvého stupňa
napravil tak, že zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a „nanovo“ v zmysle uvedeného rozhodol o
oslobodení obžalovanej spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr. zákona.

Vzhľadom na skutočnosť, že zástupkyňa poškodenej spoločnosti síce na hlavnom pojednávaní na
otázku predsedu senátu konajúceho súdu, či trvá na uplatnenom nároku na náhradu škody, uviedla, že
nevie či škoda vznikla, avšak v prípravnom konaní bol nárok na náhradu škody zo strany poškodeného
uplatnený riadne a včas, krajský súd postupom podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku obligatórne poškodenú
spoločnosť s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam prokurátora, že z výpovedí svedkov H. A. G., H. I. G. a B. J.
vyplýva, že kancelária ekonómky bola počas jej neprítomnosti, resp. neprítomnosti druhej ekonómky
K. G. zamknutá a okrem ekonómiek svedkovia nevideli na počítači v kancelárii ekonómky pracovať
žiadnu inú osobu, že po vykonaní uzávierky na jednotlivých prevádzkach finančné prostriedky boli

odovzdané nočnému recepčnému, ktorý ich uložil do trezora so zaznamenávaním výšky hotovosti,
ktorá sa odovzdala a prevzala, pričom vklady do banky väčšinou nosili prevádzkari alebo údržba, ktorí
hotovosť prevzali, aké tržby nemali byť zaúčtované a aké faktúry mali byť údajne uhradené, krajský
súd, s poukazom na už konštatované, udáva že uvedené je irelevantné, vzhľadom na skutočnosť, že
z vykonaného dokazovania nevyplynulo, aby si obžalovaná mala prisvojiť cudziu vec, ktorá jej bola

zverená a spôsobiť tak na cudzom majetku malú škodu a vo vzťahu k prípadnému možnému posúdeniu
konania obžalovanej ako trestného činu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa
§ 259 Tr. zákona, poukazuje krajský súd už na konštatované a to, že z vykonaného dokazovaniavyplýva, že do účtovníctva spoločnosti KONTAKT M, s.r.o. po jeho odovzdaní obžalovanou a pred jeho
odovzdaním na znalecké dokazovanie bolo zasahované.

Vo vzťahu k odvolacej námietke prokurátora, že argumentácia obžalovanej v rámci ňou prednesenej
obrany, že do účtovníctva boli robené zásahy, neobstojí a je vyvrátená, krajský súd udáva, že aj s
uvedeným sa vysporiadal vyššie, pričom opakuje, že vznikli pochybnosti, či účtovníctvo spoločnosti
KONTAKT M, s.r.o. za rozhodné obdobie bolo znalkyni predložené v rovnakej verzii, ktorá bola
obžalovanou odovzdaná svedkyni E., resp. účtovníctvo spoločnosti KONTAKT M, s.r.o. nebolo

obžalovanou vydané a následne znalkyni odovzdané procesným spôsobom a je zrejmé, že do tohto po
odovzdaní obžalovanou a pred odovzdaním na znalecké dokazovanie bolo zasahované.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.