Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1Sf/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0826100100
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100100.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B. C., s miestom podnikania D. XX/XX, XXX
XX E. F. D., IČO: 36 927 481, zastúpená: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokátka, Rožňavská 22, 821
04 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 104662838/2025 zo dňa 11.
novembra 2025, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) bola dňa 28. januára 2026 doručená

správna žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č.
104662838/2025 zo dňa 11. novembra 2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil
Rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102842507/2025 zo dňa 11. júla 2025 (ďalej len
„rozhodnutie správcu dane“), ktorým bol žalobkyni v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 a 6 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 38 298,50 Eur a neuznaná daňová strata v sume

669,62 Eur na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2022.

2. Žalobkyňa podaním doručeným správnemu súdu dňa 29. januára 2026 požiadala o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením, že sa nachádza vo finančne nepriaznivej situácii,
ktorá jej neumožňuje uhradiť rozdiel dane vyrubený rozhodnutím správcu dane. Žalobkyňa sa ako matka
stará o dve nezaopatrené deti, o maloletú G. navštevujúcu prvý ročník gymnázia a o H. študujúcu na

Prírodovedeckej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave, čo preukazuje potvrdeniami o návšteve
školy. Žalobkyňa je odo dňa 1. augusta 2025 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, čo preukazuje oznámením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno č. BR2/ASP/ZAM/2025/8515, 2025/103829 zo dňa 7. augusta 2025. Ďalšou
skutočnosťou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je podľa žalobkyne jej nevyhovujúci
zdravotný stav - trpí chudokrvnosťou, zvýšeným krvným tlakom a LDL cholesterolom a v minulosti

podstúpila atroskopiu ľavého kolena, čo jej neumožňuje jednoducho sa zapojiť do pracovného pomeru.
Žalobkyňa má aktuálne príjem z dohody o práci vo výške 271,51 Eur v hrubom (čo preukazuje
potvrdením o príjme zo dňa 12. januára 2026 za mesiac december 2025), ktorý nepostačuje ani na
úhradu osobných potrieb, zabezpečenie nezaopatrených detí a na úhradu rozdielu dane. Vzhľadom na
uvedené žalobkyňa žiada, aby bol účinok rozhodnutia správcu dane odložený do rozhodnutia vo veci
samej, pretože okamžitý výkon rozhodnutia by mal nezvratné hospodárske a právne následky, ktoré by

žalobkyni znemožnili vykonávať a plniť ďalšie zákonné povinnosti, najmä s ohľadom na nezaopatrenédeti. Na záver žalobkyňa uviedla, že výkon rozhodnutia by spôsobil nepomerne väčšiu ujmu ako
navrhovaný odklad.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo
tie medzičasom odpadli.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku doručenom správnemu
súdu dňa 27. marca 2026 uviedol, že žalobkyňou uvádzané dôvody na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe sú všeobecného charakteru, pričom poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 76S/10/2023-228 zo dňa 16. mája 2023. Na záver svojho vyjadrenia uviedol, že
posúdenie a rozhodnutie vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe je v kompetencii súdu.

9. Predpokladom priznania odkladného účinku správnej žalobe je existencia hrozby, ktorá musí byť
riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej
istoty vyplývajúceho z existencie právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd
zdôrazňuje, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo

výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd
pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy, ktoré, pokiaľ nie je zrušené, sa považuje za zákonné a správne. Rozhodnutie správneho
súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe preto musí byť vyhradené len pre mimoriadne
prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami

o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom
prostredí,prípadneinomvážnomnenapraviteľnomnásledku.Správnysúdmusímaťpritomdostatočným
spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať podľa § 185 písm. a) alebo b) SSP.

10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama

a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinkusprávnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov
Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018.

11. Správny súd po preskúmaní návrhu dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila existenciu dôvodov
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobkyňa v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedla, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii,
stará sa o dve nezaopatrené deti, od 1. augusta 2025 je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie,
má nevyhovujúci zdravotný stav. Pokiaľ ide o jej príjem, uviedla, že má príjem z dohody o pracovnej

činnosti, za mesiac december 2025 vo výške 271,51 Eur v hrubom. Návrh žalobkyne však neobsahuje
komplexnýprehľadosobnýchamajetkovýchpomerov,resp.situáciežalobkyne,lenčiastkovúinformáciu
o jej príjmových pomeroch za mesiac december 2025. Z návrhu teda nie je zrejmá celková majetková
situácia žalobkyne a najmä odôvodnenie závažnej ujmy, ktorá hrozí v súvislosti so žalobou napadnutým
rozhodnutím.

12. Hoci z predložených dokladov sa javí príjmová situácia žalobkyne ako nepriaznivá, žalobkyňa návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčila skutočnosťami odôvodňujúcimi naliehavú
potrebu zásahu do právnych následkov rozhodnutia napadnutého touto správnou žalobou priznaním
odkladného účinku správnej žalobe ako mimoriadnemu zásahu správneho súdu do účinkov
vyplývajúcich z právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy. Žalobkyňou tvrdené

dôvody priznania odkladného účinku správnej žalobe nepredstavujú po kvalitatívnej ako aj kvantitatívnej
stránke zákonné predpoklady stanovené § 185 písm. a) SSP pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe.

13. Pokiaľ žalobkyňa vo svojom návrhu uviedla, že orgán verejnej správy pri svojom rozhodnutí

vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej
správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, tieto skutočnosti správny súd preskúmava až
pri rozhodovaní o zákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, teda až pri posudzovaní
dôvodnosti samotnej správnej žaloby v rozhodnutí vo veci samej. Pri posudzovaní a rozhodovaní
o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako osobitnej fáze správneho súdneho

procesu správny súd preskúmava len to, či sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žaloby, tzn. či okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, resp. či nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe
môžu nastať tieto hrozby a či tieto skutočnosti žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe tvrdil a aspoň osvedčil konkrétnymi skutkovými tvrdeniami. Preskúmaním týchto skutočností by
správny súd totiž už vo fáze rozhodovania o odkladnom účinku správnej žaloby prejudikoval rozhodnutie
správnehosúduosprávnejžalobe(tzn.rozhodnutievovecisamej)asúčasnebytýmajprekročilpredmet
konania o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Základným zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je oddialenie
účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo oddialenie núteného výkonu
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená

súkromná či verejná sféra hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, resp.
závažnou ujmou na životnom prostredí, prípadne iným vážnym nenapraviteľným následkom. Správny
súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade
so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP a len samotné zhoršenie finančnej situácie žalobkyne
ako bezprostredný následok existencie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správcu dane

o vyrubení rozdielu dane nepredstavuje mimoriadnu okolnosť odôvodňujúcu zásah do právnych účinkov
a následkov správnou žalobou napadnutého právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

15. Súčasne je potrebné uviesť, že z obsahu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nevyplýva, že by správca dane už inicioval začatie výkonu rozhodnutia (daňovú exekúciu), hoci platí, že

ani hrozba exekúcie sama osebe nie je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. V prípade každého právoplatného a vykonateľného rozhodnutia na plnenie nastupuje možnosť
jehovymoženia,pokiaľpovinnýsubjektnesplníuloženúmupovinnosťdobrovoľnesám(atejtopovinnosti
účastníka konania nijako nezbavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe). Pokiaľ by samotnývýkonrozhodnutia(exekúcia)malbyťhrozboufinančnejškodyakúpredpokladáustanovenie§185písm.
a) SSP (čo je v prípade rozhodnutí na peňažné plnenie zákonný dôsledok vykonateľnosti), potom by bolo
namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex lege, ako

je tomu napríklad v azylových veciach. Zákonodarca to však tak neupravil. Relevantnou skutočnosťou
je len osvedčenie zákonom predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli nastať v prípade okamžitého
výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, čo v návrhu žalobkyne absentuje.

16. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v ust. §

185 písm. a) SSP, návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP
zamietol.
17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).