Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200542
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 11C/21/2026

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcov: 1) A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 2) E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, obaja právne zast. AK G. H.
I., J., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, K. K. E., L. J. XXXXX/XX J. D.: X) K. M., N. O.. K. J. P., A.: XX XXX XXX,
so sídlom Bratislava, Búdkova 36, 2) E. M., M. Q., bez bližšej špecifikácie, 3) O. C., M. Q., bez bližšej
špecifikácie, 4) L. Q., M. Q., bez bližšej špecifikácie, 5) G. Q., M. Q., bez bližšej špecifikácie, 6) J. Q.,
M. Q., bez bližšej špecifikácie, 7) G. Q., M. K., bez bližšej špecifikácie, 8) G. H., bez bližšej špecifikácie,

všetci v zast. K. J. P., A.: XX XXX XXX, K. K. R., R. XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

6 11C/21/2026

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 1/ až 8/
k nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Martin, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. D.,
parcela C – KN parc. č. XXX/XX o výmere XXX m2 – orná pôda a tieto p r i k a z u j e do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/.

II. Žalobcoviavrade1/a2/súnaúplnévyrovnaniepodielužalovanéhovrade1/povinnívyplatiťnáhradu
v sume 386,75 eur, žalovanému v rade 2/ sú povinní vyplatiť náhradu v sume 1.160,25 eur, žalovanému

v rade 3/ sú povinní vyplatiť náhradu v sume 1.160,25 eur, žalovanému v rade 4/ sú povinní vyplatiť
náhradu v sume 1.160,25 eur, žalovanému v rade 5/ sú povinní vyplatiť náhradu v sume 1.160,25 eur,
žalovanému v rade 6/ sú povinní vyplatiť náhradu v sume 386,75 eur, žalovanému v rade 7/ sú povinní
vyplatiť náhradu v sume 386,75 eur, žalovanému v rade 8/ sú povinní vyplatiť náhradu v sume 1.160,25
eur, na účet K. J. P., č. účtu IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol – XXXXXXXX
(do poznámky pre prenajímateľa OS MT zn. XXX/XX/XXXX) a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Stranám sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 11C/21/20261. Žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 18.02.2026 sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ domáhali
voči žalovaným v rade 1/ až 8/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
v zmysle ustanovenia § 142 a nasl. Občianskeho zákonníka. V písomne odôvodnenej žalobe uviedli,

že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/ až 8/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX, vedenom S. T. E., katastrálnym odborom pre okres Martin, obec D., k. ú. D. ako pozemok
reg. C KN parc. č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda.Veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalobcov 1/ a 2/ na spornom pozemku je 30/120-ín k celku. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu
žalovaných je a to: žalovaného v rade 1/: X/XX-XXX k celku; žalovaného v rade 2/: X/XX-XXX k celku;

žalovaného v rade 3/: X/XX-XXX k celku; žalovaného v rade 4/: X/XX-XXX k celku; žalovaného v
rade 5/: X/XX-XXX k celku; žalovaného v rade 6/: X/XX-XXX k celku; žalovaného v rade 7/: X/XX-
XXX k celku; žalovaného v rade 8/: X/XX-XXX k celku, t. j. spolu 18/24-ín k celku. Žalobcovia 1/
a 2/ sú okrem vyššie uvedených nehnuteľností podielovými spoluvlastníkmi (každý o veľkosti 1/2 -
ica k celku) nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedenom S. T. E., katastrálnym odborom pre
okres Martin, obec D., k. ú. D. ako: pozemok reg. C KN parc. č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh

pozemku ostatná plocha, pozemok reg. C KN parc. č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, stavba – rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla, postavený na
pozemku reg. C KN parc. č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.
Rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla postavený na pozemku reg. C KN parc. č. XXX/XX
priamo prilieha k pozemku reg. C KN parc. č. XXX/XX a uvedené pozemky ako celok priliehajú k

pozemku, ktorý je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý sa nedá
samostatne účelne využiť. Pozemok reg. C KN parc. č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku orná
pôda je teda priľahlým pozemkom k pozemkom v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/ a tento
využívajú ako záhradu a sad. Pozemok, ktorý je predmetom vyporiadania žiadajú žalobcovia 1/ a 2/
prikázať do ich podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že nadväzuje na vyššie uvedené nehnuteľnosti

v podielovom spoluvlastníctve a tvorí jeden funkčný celok. Navrhli a žiadali podanou žalobou aby
predmetný pozemok bol prikázaný do ich bezpodielového spoluvlastníctva v 1/1-ina a navrhli spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností do ich výlučného vlastníctva, s
povinnosťou finančnej náhrady v prospech žalovaných, a to vo výške 39 eur za 1 m2, z čoho vyplýva,
že žalovanému v rade 1/ vyplatiť sumu 386,75,- eur; žalovanému v rade 2/ sumu 1160,25,- eur;

žalovanému v rade 3/ sumu 1160,25,- eur; žalovanému v rade 4/ sumu 1160,25,- eur; žalovanému v
rade 5/ sumu 1160,25,- eur; žalovanému v rade 6/ sumu 386,75,- eur; žalovanému v rade 7/ sumu
386,75,- eur; žalovanému v rade 8/ sumu 1160,25,- eur; ktoré sumy zodpovedajú spoluvlastníckym
podielom žalovaných v rade 1/ až 8/. Pri stanovení finančnej náhrady ustupujúceho podielového
spoluvlastníka vychádzali žalobcovia z predbežného stanoviska žalovaného k trhovej cene zo dňa

17.02.2026 zohľadňujúcej polohu a druh vyporiadavaného pozemku. Pre účely zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva primeranou náhradou je príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene
veci. Malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať.
V závere podanej žaloby žalobcovia uviedli, že majú za to, že takéto vyporiadanie je v súlade s právom
strán sporu na spravodlivé usporiadanie vzťahov pri vyporiadaní spoluvlastníckych vzťahov podľa ust.

§ 142 a nasl. Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaní sa k podanej žalobe vyjadrili podaním doručeným súdu dňa 23.03.2026 v ktorom uviedol,
že súhlasí so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle žalobného
návrhu a za náhradu. Vo vzťahu k návrhu výšky náhrady žalovaný uviedol, že medzi stranami sporu

došlo k ustáleniu výšky náhrady za ustupujúce podiely na sumu 39,00 eur/m2. Žalovaný však nesúhlas
s prípadným priznaním náhrady trov konania s poukazom na ustanovenie § 255 a § 257 Civilného
sporového poriadku.

3. Právna zástupkyňa žalobcov v rade 1/ a 2/ v podaní zo dňa 25.03.2026 uviedla, že po vyjadrení

žalovaného navrhuje, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v zmysle
podanej žaloby.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) Civilného
sporového poriadku a dňa 31.03.2026 vyhlásil rozsudok.

5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednémualebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného

zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku.

6. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

nezistených vlastníkov (§ 13).

7. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak je potrebné Fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v ods. 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

8. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadalo ho spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku. Žalobný návrh je žalobou podľa § 137 písm. b) Civilného sporového poriadku, na základe
ktorého je súd povinný právny vzťah medzi stranami sporu usporiadať. Len výnimočne (§ 142 ods.
2 Občianskeho zákonníka) súd právny vzťah nezmení, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek sa obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
súd nie je viazaný žalobným návrhom, pričom jeho zmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky
zákonník upravuje jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne

ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie
nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov v prípade, ak
je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhým zo spôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov a posledným spôsobom je nariadenie
predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych

podielov. Zohľadňujúc skutočnosť, že žalovaní v rade 1/ až 8/ sú neznámi vlastníci, ktorých zastupuje
K. J. P., veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov a účelné využitie predmetných nehnuteľností súd
za súhlasného stanoviska všetkých strán sporu dospel k záveru, že najvhodnejším a najúčelnejším
spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie nehnuteľností do
vlastníctvažalobcovvrade1/a2/spovinnosťouposkytnúťžalovanýmvrade1/až8/primeranúnáhradu.

Súdom určený spôsob vyporiadania zodpovedá účelnému využitiu nehnuteľností. Medzi stranami sporu
nebola sporná ani hodnota nehnuteľností a to 39,00 eur za m2, z ktorej sumy vychádzal pri určení výšky
náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaných v rade 1/ až 8/. Pojem primeranej náhrady je potrebné
chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok
obstaranie obdobnej veci aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený druhému

spoluvlastníkovi. Je potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty veci. Len v takom prípade nebude
žiaden zo spoluvlastníkov zvýhodnený resp. nezvýhodnený. Keďže hodnota nehnuteľností ani spôsob
vyporiadanianebolmedzistranamisporný,súdzrušilavyporiadalpodielovéspoluvlastníctvostránsporu
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Zároveň uložil žalobcom v rade 1/ a 2/ zaplatiť žalovanému
v rade 1/ náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 386,75 eur, žalovanému v rade 2/ 1.160,25 eur,

žalovanému v rade 3/ 1.160,25 eur, žalovanému v rade 4/ 1.160,25 eur, žalovanému v rade 5/ 1.160,25
eur, žalovanému v rade 6/ 386,75 eur, žalovanému v rade 7/ 386,75 eur a žalovanému v rade 8/ 1.160,25
eur a to pomerne podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov na účet K. J. P..

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že stranám
sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa
s poukazom na ustanovenie § 255 a § 257 Civilného sporového poriadku. Súd prihliadol na to, že

žalovaní v rade 1/ až 8/ sú neznámymi vlastníkmi a táto skutočnosť bránila tomu, aby vec mohla byť
vyriešenámimosúdne.Žalovanívrade1/až 8/,aniichzástupcaSlovenskýpozemkovýfondtotokonanie
nezavinili.

Poučenie:

2 11C/21/2026

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Martin
dňa 31.03.2026

JUDr. Alena Káčeriková

sudkyňa