Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202788
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202788.3

Rozhodnutie

7 11Csp/52/2025

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: A. B. B., A.: XX XXX XXX, B.

B. C. – D. E. B. D., D. XX, právne zast. F. F. G., IČO: 37 927 795, advokát so sídlom Bratislava – mestská
časť Staré Mesto, Mýtna 48 proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - J., K. D. XXXX/XX,
v konaní o zaplatenie 354,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

7 11Csp/52/2025

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 11Csp/52/2025

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 17.10.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 354,75 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % z dlžnej sumy od 23.11.2022
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu L. M. C., K. so sídlom D. N. X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX
poskytol žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní spotrebiteľského úveru zo dňa 26.05.2021,
evidovaného pod č. XXXXXXXX úver vo výške 478,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 36

zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok vo výške 17,48 eur. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný ako dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
neplnilriadneavčas,čožalobcapreukázalpredloženýmprehľadomsplátokaúhrad.Právnypredchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej
výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny

predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy s označením „Následky
nesplácania úveru“, „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávkyz úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko žalovaný v poskytnutej
lehote do XX.XX.XXXX dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od
XX.XX.XXXX dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalobca ďalej

uviedol, že na základe O. P. Q. J. J. R. D. B. L. M. C., K. K. J. K. B. A. B. B. ako postupníkom dňa
XX.XX.XXXX v znení Dodatku č. 7 k O. P. Q. J. J. zo dňa XX.XX.XXXX a Žiadosti o postúpenie a prevod
zodňaXX.XX.XXXXbolapohľadávkavočižalovanémuztitulunezaplatenéhoúverunazákladeúverovej
zmluvypostúpenážalobcoviakopostupníkovi,očombolžalovanýupovedomenýpísomnýmoznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného
úveru, avšak do podania žalobného návrhu túto sumu neuhradil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na XX.XX.XXXX, žalobca a právny zástupca žalobcu sa

ospravedlnili. Navrhli, by súd vo veci rozhodol bez ich účasti. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý súhlasil,
aby súd konal v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol účelový úver vo výške 478,- eur na kúpu spotrebného
tovaru B. S. čierny, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške
17,48 eur so splatnosťou 20. dňa v mesiaci. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň XX.XX.XXXX,
úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20,98 % ročne a RPMN 20,98 % ročne.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu nedoplatku vo výške 534,70 eur. Zároveň poučil žalovaného, že zaplatením pohľadávky predíde
ďalšiemu navyšovaniu úrokov z omeškania.

8. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že nakoľko nedošlo k úhrade dlžných splátok, došlo k zosplatneniu úveru dňa
XX.XX.XXXX. Dlžný zostatok je vo výške 354,75 eur. Zásielka bola doručovaná žalovanému. Túto si
však v odbernej lehote neprevzal.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024 ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banku svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanouzmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitnéhopredpisu,87ab a)
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87a c) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného

predpisu.87a d) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu. Pod vecnou legitimáciou či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti
rozumie oprávnenie alebo povinnosť strany vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten
komu svedčí stav z hmotného práva, teda ten kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívne vecne

legitimovaný), alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívne vecne legitimovaný), o ktorých sa
v spore rozhoduje. Súd môže žalobe vyhovieť len vtedy ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, alebo on sám je nositeľom práva. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu
zamietne so záverom o nedostatku vecnej legitimácie bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom
vecnej legitimácie je iný subjekt. Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 27.10.2021 sp. zn. 4Cdo/160/2020

(publikované v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutie SR pod č. 6/2022) zvýraznil, že v sporoch
s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti (vecnou legitimáciou sa
rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy hmotné právo určuje, či žalobcovi svedčí tvrdené
subjektívne právo, inak povedané, či má nárok na plnenie, ktorého sa v konaní domáha; vecná
legitimácia je jedným z predpokladov úspešnosti v konaní); dôkazné bremeno preukázané splnenia

podmienok podľa § 92 ods. 8 veta prvá Zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje
veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa. Súd tak
musí skúmať vecnú legitimáciu ex offo aj v prípade ak je žalovaný nečinný.

12. Súd mal nesporne preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa

XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový
úver vo výške 478,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných 36 mesačných
splátkach vo výške 17,19 eur, so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná
dňa XX.XX.XXXX. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas,
právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za splatný. Súd dospel k záveru, že pre vyhlásenie predčasnej

splatnosti úveru neboli splnené zákonom vyžadované predpoklady. Je nepochybné, že sa jedná
o spotrebiteľský spor. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka o. i. sleduje aby dodávateľ pri
neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky a súčasne sleduje aj zamedziť
tejto možnosti v prípade, ak nesplnenie povinnosti zo strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé,
nepresahujúce dobu 3-och mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky. Podmienkou účinnosti

výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť
kratšia ako 15 dní upozorní spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Právo žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí 3-och mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej
splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením niektorejso splátok 3 mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však spotrebiteľ
zaplatí zameškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení
zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Účelom je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu

dlhu predtým ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie dlhu. Z uvedeného je zrejmé, že
výzva podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ
nadobudolvedomosťsktoroukonkrétnousplátkoujevomeškaníviacako3mesiaceaabysaprípadným
zaplatenímomeškanejsplátkymoholúčinnevyhnúťzosplatneniucelejpohľadávky.Vneposlednomrade
je označenie rozhodujúcej splátky nevyhnutné aj pre aplikáciu § 54a Občianskeho zákonníka. Právny

predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok
a dlžný zostatok úveru, ktorý predstavuje sumu 354,75 eur, v opačnom prípade vyhlási predčasnú
splatnosť úveru. Takto koncipovaná výzva podľa názoru súdu nespĺňa zákonné požiadavky tak ako
to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Takáto výzva je neurčitá, nezrozumiteľná a preto je neplatná. Žalobca
dostatočnýmspôsobomnepreukázalvyužitieprávanapredčasnézosplatnenieúveru.Nemohlotakdôjsť

k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti peňažného záväzku Oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnostiúveruzodňaXX.XX.XXXX.Zvýzvynevyplýva,prektorúkonkrétnusplátkuprávnypredchodca
žalobcu využil svoje právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.

13. Účelom právnej úpravy podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do XX.XX.XXXX je zamedziť

zosplatňovaniu“ záväzkov spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v
splátkach, z dôvodu len krátko trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky (len pár
dní) a súčasne dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlžnej splátky pred tým, ako
dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Na naplnenie tohto účelu však musí byť
nepochybne spotrebiteľ informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí uplatnenie práva veriteľa

podľaust.§565OZ.SúddávadopozornostirozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Cdo/197/2022zo
dňa26.06.2024, v ktorom sa uvádza: „V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca
v§ 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže
požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace
od omeškania so zaplatením príslušnej splátky, a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote

nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ je
teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka nato,
že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia §565
veta druhá OZ vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy
využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 OZ). V prípade, ak zo strany
veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZa § 53 ods.
9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve(upozornení
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná

z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o
tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp.zn.
2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť

zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže
byť poškodený.
„Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k
uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkonnekonkretizujúci

splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1Občianskeho
zákonníka).“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn.
6Cdo/152/2022).

14. Pohľadávka bola postúpená dňa XX.XX.XXXX, pričom termín konečnej splatnosti nastal dňa

XX.XX.XXXX. K platnému postúpeniu tak mohlo dôjsť za splnenia ďalších podmienok v súlade
s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalovaný však nebol v omeškaní so všetkými splátkami
dlhšie ako 90 dní. Právny predchodca žalobcu nemal pohľadávku v celosti previesť na žalobcu. Zo
žaloby a jej príloh nevyplýva, že by žalovanému bola aj pred postúpením pohľadávky zo strany právnehopredchodcu žalobcu doručená výzva, že je v omeškaní so splatením dlžných splátok, keďže za takúto
výzvu nemožno považovať výzvu v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súdu
nebolo preukázané zachovanie postupu zakotvené v ustanovení § 92 os. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. Súd

poukazuje na rozhodnutie Veľkého senátu NS SR zo dňa 30.07.2025 sp. zn. 1VCDo/4/2025 v zmysle
ktorého: „Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky
banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho
peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka ani Oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný“. Zaslanie takto

špecifikovanej osobitnej výzvy žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu pred postúpením
pohľadávky 20.12.2023 súdu nebolo preukázané. Žalobca je povinný preukázať predpoklady svojej
aktívnej legitimácie, o. i. aj splnenie podmienok platného postúpenia. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie mal vecný dopad na výsledok sporu podobné zamietnutia žaloby.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Žalovanému súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, aj keď s prihliadnutím na výsledok sporu
bol úspešný, keďže z obsahu spisu nemal preukázaný vznik trov na jeho strane.

Poučenie:

2 11Csp/52/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Martin
dňa 31.03.2026

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa