Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pu/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126204527
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126204527.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., t.č.
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Fakultnej NsP Žilina, zastúpený F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. X, E., ako procesným opatrovníkom, za účasti zdravotníckeho zariadenia: Fakultná
nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, so sídlom Vojtecha Spanyola 43, Žilina, o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., na psychiatrické oddelenie Fakultnej
nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 20.04.2026 bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, tunajšiemu súdu dňa 21.04.2026
o 07:28 hod. oznámila, že dňa 20.04.2026 o 17:21 hod. bol prevzatý a umiestnený A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v ich zdravotníckom zariadení bez udelenia súhlasu a to po jeho preložení do FNsP

Žilina (ako jeho spádovej nemocnice) zo Psychiatrickej kliniky Lekárskej fakulty Univerzity Komenského
a Univerzitnej nemocnice Bratislava. Vzhľadom k uvedenému začal tunajší súd konanie o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

2. V hlásení o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu zo dňa

20.04.2026, zaslaného psychiatrickým oddelením FNsP Žilina, je uvedené, že menovaný je 20-
ročný pacient preložený do spádovej nemocnice zo Psychiatrickej kliniky Lekárskej fakulty Univerzity
Komenského v Bratislave pre akútnu psychotickú poruchu s príznakmi schizofrénie, doteraz bez
psychiatrickej intervencie. Pretrváva u neho floridná psychotická symptomatológia, k svojmu stavu je
nekritický, pre riziko nepredvídateľného konania je potrebné pokračovať v akútnej hospitalizácii aj bez
súhlasu pacienta. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaný trpí duševnou

poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a menovaný vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba,
resp. svoje okolie a hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu, a preto ponechanie v ústavnej
starostlivosti je nevyhnutné.

3. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol, že už dňa 09.04.2026 sa na ich
psychiatrickom oddelení FNsP Žilina zastavila matka pacienta, ktorá uvádzala, že jej syn A. B. mal utiecť

do Berlína a potom do Poľska, nakoľko hľadal zdravotnícke zariadenie, ktoré by mu odstránilo nejaké
jeho domnelé technické zariadenie (prístroj), ktoré mal mať za uchom, pričom uvedený opis správania
vykazoval paranoidné bludy v správaní menovaného. Následne menovaného prijali na hospitalizáciu
v nemocnici v Bratislave (na Psychiatrickej klinike Lekárskej fakulty Univerzity Komenského
a Univerzitnej nemocnice Bratislava), v ktorej bol najskôr nedobrovoľne, ale menovaný následne súhlasil
s touto hospitalizáciou v nemocnici v Bratislave. Keďže z hľadiska jeho zdravotného stavu nebol dôvod

ukončovať liečbu, pacient bol dňa 20.04.2026 preložený do jeho spádovej nemocnice – Fakultnej
nemocnice s poliklinikou v Žiline na psychiatrické oddelenie. Pri prijatí na hospitalizáciu do FNsP Žilinapacient (umiestnený) následne odmietol túto hospitalizáciu. Lekár ďalej uviedol, že u umiestneného
pretrváva riziko autoagresívneho správania a aj riziko zhoršenia jeho zdravotného stavu vzhľadom na
jeho paticky (chorobne) motivované správanie. Momentálne je nastavený na medikamentóznu liečbu

(podávanie antipsychotík v tabletkovej forme) a má plánované psychologické vyšetrenie zamerané
na zisťovanie úrovne kognitívneho deficitu pacienta. Pri prijatí a vstupnom vyšetrení bol jeho stav
vyhodnotený ako akútna polymorfná psychotická porucha s príznakmi schizofrénie. Predpoklad trvania
hospitalizáciejeccatriažštyritýždne.Súdďalejzobsahuzdravotnejdokumentáciezistil,žepacientpred
jeho hospitalizáciou nebol nikdy liečený ani ambulantne ani ústavne, teraz ide o jeho prvú psychiatrickú

epizódu, pričom ťažkosti sa u neho začali objavovať od februára 2026.

4. Umiestnený podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára sám o výsluch nežiadal.

5. Súd uskutočnil výsluch umiestneného, ktorý do zápisnice po zákonnom poučení o predmete konania
a o jeho procesných právach uviedol nasledovné: „Rozumiem poučeniu aj predmetu konania. Zo

začiatku som bol hospitalizovaný v Bratislave. Na vlakovej stanici v Bratislave ma zastavila policajná
hliadka, nakoľko moja mama mala o mňa obavy pre moje paranoidné správanie a myšlienky, bála sa,
že sa mi môže niečo stať, nesúhlasila s tým, že som odcestoval do Holandska, uvedené zrejme asi
hlásila na polícii. Ja žiadnu psychózu nemám. Mal som síce paranoidné myšlienky, ale tie teraz už
nemám. Liečba mi pomáha, kooperujem s lekármi, pomohla mi s paranoidnými myšlienkami. Rád

budemspolupracovaťslekármi.UžvBratislavesomhovoril,žebysomtuchcelbyťdobrovoľne.Aktuálne
sa cítim fajn, som len unudený a chýba mi kontakt s rodinou. Nemám pripomienky k liečbe. Som rád za
svojho ošetrujúceho lekára. Bol by som rád, ak by sa to vyriešilo do troch týždňov aj skôr a potom už
nech liečba prebieha ambulantne, súhlasí s tým celá rodina.“

6. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu

objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len

také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na

právne úkony v plnom rozsahu.

7. Na základe zisteného stavu mal súd preukázané, že umiestnený bol prijatý pre prejavy akútnej
polymorfnej psychotickej poruchy s príznakmi schizofrénie, pričom u neho naďalej pretrváva riziko
autoagresívneho správania a riziko zhoršenia zdravotného stavu vzhľadom na jeho paticky motivované

správanie. K svojmu stavu je nekritický. Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že umiestnený
by mohol pobytom mimo psychiatrického oddelenia ohroziť seba, poprípade hrozí vážne zhoršenie
jeho zdravotného stavu.8. Keďže zdravotný stav umiestneného si na základe zisteného skutkového stavu vyžaduje
hospitalizáciu, súd má za to, že boli splnené podmienky pre to, aby bola umiestnenému poskytnutá
ústavná zdravotná starostlivosť bez jeho informovaného súhlasu. Preto v zmysle § 262 ods.

1 CMP rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných
dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

9. Súd záverom podotýka, že v predmetnej veci naďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie úkony vo
vzťahu k následnému držaniu umiestneného v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresnom súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§
355 ods. 2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)