Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 71C/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425207683
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425207683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Lukášom Michálkom v sporovej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, E., zast. Vojčík & Partners, s. r.o., advokátka kancelária so sídlom
Rázusova 13, Košice proti žalovanej: F. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, E., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielového spoluvlastníctvo manželov A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX,
E. a F. A. C., G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, E., ktoré vzniklo uzavretím manželstva v
Bratislave dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev A. H. E. - I. E., zväzok XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom X z r u š u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.08.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zrušil jeho bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovanou za trvania ich manželstva. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Predmetné manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev A. H. E. – I. E. vo J. v ročníku XXXX na strane XXX pod poradovým
č. X. Počas manželstva nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené, ani iným spôsobom
upravované. Dňa 01.01.2022 získala žalovaná živnostenské oprávnenie, na základe ktorého vykonáva

živnosti podľa osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydanom K. H. E., odbor živnostenského
podnikania a v živnostenskom registri je vedená pod číslom XXX-XXXXXX. Žalovaná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti vystupuje pod obchodným menom F. C., miesto podnikania D. XXXXX/XX,
E., IČO: XX XXX XXX. Žalobca ďalej uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

2. Vo vyjadrení zo dňa 23.12.2025 žalovaná uviedla, že so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva

manželov súhlasí.

3. Na podklade výzvy súdu žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.01.2026, taktiež
uviedla, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 10.04.2026 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 01.04.2026.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:

8. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred A. H.
E. – I. E., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XXX, pod poradovým číslom X. Manželstvo strán sporu v čase vydania tohto rozhodnutia trvá.

9. Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXXXX zo dňa 15.08.2025 vyplýva výkon podnikateľskej
činnosti žalovanej pod obchodným menom F. C., miesto podnikania D. XXXXX/XX, E., IČO XX XXX
XXX. Vznik živnostenského oprávnenie je datovaný na 01.01.2022, pričom toto trvá aj v čase vydania
tohto rozhodnutia

10. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Na podklade vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná získala oprávnenie na
podnikateľskú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca na základe živnostenského

oprávnenia, a to za trvania manželstva so žalobcom. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žaloba
žalobcu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva je opodstatnená, pretože
boli splnené zákonné podmienky na jeho zrušenie, spočívajúce v preukázanej podnikateľskej činnosti
žalovanej. Súd preto v súlade s ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku I. rozsudku a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého, súd výnimočne neprizná náhradu trov konania žiadnej zo strán, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa musí súd okrem
iného brať do úvahy aj okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu

konania a pod (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.: 3M Cdo 5/2006). V danom prípade súd vzhliadol
dôvody hodné osobitného zreteľa najmä v postoji účastníkov v priebehu konania. Súd konal a rozhodol
v zhode s vôľou obidvoch strán sporu, ktoré sa na návrhu žalobcu zhodli a poskytovali súdu náležitú
súčinnosť za účelom čo najskoršieho rozhodnutia vo veci samej. Tiež je dôležité vziať do úvahy, že obe
strany sporu sú manželmi, ktorých manželstvo stále trvá, pričom za trvania manželstva je možné zrušiť

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov len rozhodnutím súdu. Domôcť sa tohto oprávnenia manželov
v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka tak nie je možné mimosúdne. Keďže je takéto súdne
konanie vyvolané nútene zo zákona, je potrebné pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania brať
ohľad nielen na osobný a rodinný aspekt medzi žalobkyňou a žalobcom ale aj tú skutočnosť, že iným
spôsobom ako súdnou cestou sa svojho práva strany sporu nemohli domôcť.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.