Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Csp/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202968
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpený
RemediumLegal,s.r.o.,IČO:53255739,sosídlomPrievozská2,82109Bratislava,protižalovanémuA.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 200,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

28Csp/40/2025
– 6 –

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,4 %
ročne zo sumy 200,- Eur od 24.06.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

28Csp/40/2025
– 3 –

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 15.12.2025 sa žalobca domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 200,- Eur s príslušenstvom.
1.2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2025
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, Tomášikova 48, Bratislava (ďalej
len „postupca“) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 07.05.2020 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky

ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím
porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Postupca preto podaním zo dňa 09.12.2024 odstúpil od zmluvy.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 419,86 Eur, ktorá pozostávala z istinyvo výške 200,- Eur, z riadneho úroku vo výške 73,54 Eur, z úroku z omeškania vo výške 20,34
Eur a z poplatkov vo výške 125,98 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná

bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po
postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma 200,- Eur pozostáva
z neuhradenej istiny úveru. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 24.06.2025, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 28Csp/40/2025-111 zo dňa 12.01.2026, ktorý
bol následne uznesením zo dňa 06.02.2026 zrušený v plnom rozsahu, nakoľko sa ho nepodarilo riadne
doručiť žalovanému.

3. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielky doručované na adresu trvalého pobytu

žalovaného sa súdu vrátili s poznámkou adresát neznámy. Z registra Sociálnej poisťovne vyplýva, že
žalovaný je živnostníkom, pričom podľa verejne dostupného výpisu zo živnostenského registra je adresa
jeho miesta podnikania totožná s adresou trvalého pobytu. Žalovaný nemá evidovaného žiadneho
aktuálneho zamestnávateľa. Miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Preto
súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba
sa považuje za doručenú dňom 27.02.2026.

4. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

5. Keďže v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd s poukazom na § 297 písm.
b) CSP rozhodoval rozsudkom bez nariadenia pojednávania. V lehote určenej v § 219 ods. 3 CSP súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2025 a prílohy k tejto zmluve vyplýva, že pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.

7. Zo zmluvy o osobnom účte zo dňa 07.05.2020 vyplýva, že bola uzavretá medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a žalovaným ako klientom. Predmetom zmluvy bolo vedenie osobného účtu

v kombinácii s ďalšími bankovými produktmi, konkrétne vydanie platobnej karty k účtu, poskytnutie
elektronických služieb k účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu za podmienok dohodnutých
v zmluve o povolenom prečerpaní. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015, Produktové obchodné podmienky
pre depozitné produkty účinné od 01.01.2015 a Produktové obchodné podmienky pre kreditné karty

a povolené prečerpania Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015.
8. Podľa bodu 3.27. písm. a) Produktových obchodných podmienok pre kreditné karty a povolené
prečerpania Slovenskej sporiteľne, a.s., za porušenie zmluvy o povolenom prečerpaní sa považuje
nepovolené prečerpanie, ktoré trvá viac ako 5 dní, alebo je vo výške viac ako 10 % z výšky povoleného
prečerpania. Podľa bodu 3.28. písm. a) a b) Produktových obchodných podmienok, ak nastane

niektorý z prípadov porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky zo zmluvy
o povolenom prečerpaní alebo jej časti, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka
určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, resp. vypovedať alebo odstúpiť od zmluvy o povolenom
prečerpaní.

9. Z listiny Výpoveď zmluvy zo dňa 27.09.2024 vyplýva, že ňou právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že vypovedá zmluvu, na základe ktorej žalovanému poskytol povolené prečerpanie/
kontokorentný úver k účtu, a to s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby. Výpovedná doba je
2 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení tejto výpovede. Právny
predchodca žalobcu týmto zároveň vyhlasuje mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania, pričom

výška jeho pohľadávky ku dňu vyhotovenia výpovede je 387,21 Eur.

10. Z listiny Odstúpenie od zmluvy zo dňa 09.12.2024 vyplýva, že ňou právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy, na základe ktorej žalovanému poskytol a vedie účet, a tos účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia. Výška pohľadávky právneho predchodcu žalobcu ku
dňu vyhotovenia tohto oznámenia je 412,54 Eur.

11. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 07.05.2020 (ďalej len „ZSÚ“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) a b) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 2 písm. e) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním forma

spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.
Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom

zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere formou povoleného prečerpania bežného účtu zo dňa
07.05.2020, pričom súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú
uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah
zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Právny predchodca

žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa (resp. obchodníka v znení OZ
účinnom od 01.07.2024), o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom
registri. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju
žalovanýuzatvorilvrámcisvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti,uskutočniactentoprávnyúkonpod svojím obchodným menom. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia,
keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

a naopak právny predchodca žalobcu do právneho vzťahu vstupoval ako právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o úvere súd nemal preukázané, že by neobsahovala
niektoré náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ktorých absencia by spôsobovala bezúročnosť

a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver formou
povoleného prečerpania bežného účtu, pričom na bežnom účte žalovaného zároveň vykonával kreditné
a debetné platobné transakcie. Žalovaný mal splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými
splátkami. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas a dostal sa do stavu nepovoleného
prečerpania. Z uvedeného dôvodu právny predchodca žalobcu v súlade s dojednaniami predmetnej
zmluvy zmluvu o úvere vypovedal a následne odstúpil aj od zmluvy o bežnom účte. Súčet debetných

transakcií na účte žalovaného presahoval výšku kreditných transakcií. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu,
ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaný tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nerozporoval.
Žalovanú peňažnú sumu tvorenú istinou nesplateného úveru vo výške 200,- Eur, ktorá vyplýva aj
z predloženej platobnej histórie, súd považoval za uplatnenú dôvodne a žalobcovi ju priznal. Pohľadávka
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. voči žalovanému bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 23.06.2025 postúpená na žalobcu.

15. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to z dlžnej istiny úveru 200,- Eur. Úrok z omeškania
súd priznal odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky na žalobcu, t.j. od 24.06.2025, tak ako si

ho žalobca uplatnil. Výška úroku z omeškania 8,4 % ročne zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

28Csp/40/2025
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362

ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.