Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/127/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204508
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7125204508.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej a Mgr. Miloša Greguša v právnom spore žalobcu: A. B.,
nar. X.XX.XXXX, bytom B., proti žalovaným: 1/ C. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, B., 2/ C. E.,
nar. F., bytom B. XXX/XX, B., 3/ A. A., nar. F., bytom G. XX, B., 4/ C. A., nar. F., bytom G. XX, B.,
o určenie neplatnosti podvodných prevodov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Košice

č.k. 38C/10/2025-58 zo dňa 11.6.2025, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímodmietolpodaniežalobcuzodňa18.3.2025.Rozhodnutie
právne odôvodnil ust. § 125 ods. 3 CSP, § 127 ods. 1, 2 CSP, § 129 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, § 132 ods.
1, 2, 3 CSP, § 137 CSP, rozhodnutím ÚS SR sp.zn. 192/2015, rozhodnutím NSSR 3Cdo/221/2007,

3Cdo/126/2011 s odôvodnením, že podanie žalobcu doručené súdu dňa 18.3.2025, doplnené podaniami
zo dňa 26.5.2025 a 6.6.2025 nevyhovuje zákonným požiadavkám kladeným na tento procesný
úkon sporovej strany - žalobcu, najmä požiadavke, aby bolo z neho zjavné, čo sa ním sleduje a
čoho sa domáha. Žalobca potrebným spôsobom neoznačil strany sporu, jeho podanie neobsahovalo
žalobný návrh, pričom neexistencia, resp. neúplnosť, nezrozumiteľnosť, neurčitosť žalobného petitu je
podstatnou vadou podania, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať, lebo súdu od začiatku musí byť

jasné, o čom má konať a o čom rozhodnúť. Keďže podanie žalobcu má vady, pre ktoré v konaní nie
je možné pokračovať, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtouznesenia,avzmysleust.§129ods.3Civilnéhosporového
poriadku podanie žalobcu doručené súdu dňa 18.3.2025 odmietol. Do pozornosti žalobcu súd dal tú
skutočnosť, že toto rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je rozhodnutím vo veci samej, má len procesný
charakter, preto nič nebráni žalobcovi, aby sa na súd obrátil s novou žalobou, ktorá bude obsahovať

všetky náležitosti podania podľa ust. § 127 ods. 1, ust. § 133 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalobca s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Poukázal na to, že začiatkom roka 2024 sa ako majiteľ
domu na ulici C. H. X I. B. rozhodol ho odpredať záujemcovi pánovi C. D.. Tento pán ho pripravene
podviedol, uviedol ho v omyl a zneužil jeho dôveru. Kúpnu sumu domu, ktorú mu mal vyplatiť, jej časť

v sume 140.000 Eur na bankový účet žalobcu z hypotekárneho úveru zo J. J., K., pán D. podvodným
spôsobom vyplatil, previedol na bankový účet svojej priateľky C. E. a žalobcovi ako predávajúcemu
kúpnu sumu neuhradil. Poukázal na to, že ho jeden rok klamal a zavádzal a zdôvodňoval, že peniaze
mu vyplatí. Doposiaľ sa nestalo a preto podal žalobu na C. D. na Mestský súd v Košiciach o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim domu na C. L. H. X I. B.
a C. D. ako kupujúcim. Konanie bolo pod sp.zn. 75C/33/2024 vedené na Mestskom súde v Košiciach.

Mestským súdom v Košiciach bol vyzvaný, aby odstránil vady podanej žaloby, čo do 12.12.2024 urobil.
Mestský súd Košice v rámci konania sp.zn. 75C/33/2024 odstránenie vád podania akceptoval, žalobuprijal a ďalej vo veci štandardne konal. Poukázal na to, že následne začal na neho byť robený hrubý
nátlak, podanú žalobu vzal späť a informoval orgány polície, Mestský súd v Košiciach v rámci konania
v sp.zn. 75C/33/2024. Pod hrubým nátlakom proti jeho vôli mu bolo vyhrážané likvidáciou a zabitím,

o čom informoval orgány polície SR a následne podanú žalobu zobral späť. Uviedol, že na radu jeho
advokáta, na radu polície podal na Mestskom súde v Košiciach žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalobcom a C. D., ktorý kupoval rodinný dom na ulici C. H. X I. B. a taktiež zrušenie
ďalších podvodných prevodov tohto domu na ďalšie a ďalšie osoby v rámci organizovanej zločineckej
skupiny podvodníkov s nehnuteľnosťami, predal už uvedený rodinný dom osobe C. D., jemu žalobcovi

A. B. ako predávajúcemu a nevyplatil časť kúpnej ceny a vo veľmi krátkej dobe darovacou listinou
previedol vlastníctvo domu na priateľku C. E., ktorá obratom predala dom A. A., hlave zločineckej
organizovanej skupine podvodníkov s nehnuteľnosťami, ktorý doposiaľ figuruje na liste vlastníctva ako
jeho majiteľ. Následne pod nátlakom – hrubým nátlakom, aby žalobu zobral späť, tento nátlak vyvrcholil
lúpežným prepadnutím a okradnutím 27.3.2025 na ulici Čárskeho v Košiciach, kde bol škrtidlom škrtený
a pod vyhrážkami okradnutý. Predmetnú vec vyšetrujú orgány polície. Uviedol, že následne sa nervovo

zrútil, pokúsil sa o samovraždu obesením a k tomuto činu ho dohnala zločinecká skupina podvodníkov
s nehnuteľnosťami, pretože mu bolo vyhrážané zavraždením. V dôsledku tejto skutočnosti beztrestne
prišiel o svoje dedičstvo, majetok, rodinný dom na C. H. X I. B., o peniaze a doslova o všetko. Od
31.3.2025 do 22.4.2025 bol hospitalizovaný v nemocnici UNLP v Košiciach. 24.4.2025, bol verbálne
napadnutý ľuďmi pána A., o čom informoval orgány polície a pánom A. bol informovaný, že na Mestskom

súdevKošiciachvybaviluJUDr.JarmilyCentkovej,žepodanúžalobu38C/10/2025odmietla,vdôsledku
čoho poukázal na korupciu a klientelizmus. Uviedol, že JUDr. Jarmila Centková, proti ktorej je podaná
žaloba ho vyzvala, aby odstránil vady podanej žaloby, čo urobil a urobil identicky ako v konaní sp.zn.
75C/33/2024 a JUDr. Jarmila Centková odstránenie vád podanej žaloby neprijala a bolo mu oznámené,
že JUDr. Jarmila Centková po známosti vyšla v ústrety pánovi A. a ním podanú žalobu zamietla tak,

ako to bolo oznámené ľuďmi pána A. dňa 24.4.2025, o čom informoval orgány polície. Uviedol, že
svoju povinnosť odstrániť vady podanej žaloby v rámci konania 38C/10/2025 vedenom na Mestskom
súde v Košiciach splnil identicky ako urobil v konaní 75C/37/2024 u nestrannej, objektívnej sudkyne
na rozdiel od klientelistickej sudkyne JUDr. Centkovej. Uviedol, že nemá možnosť získať interné
informácie o zločincoch, na ktorých podal žalobu tak ako JUDr. Centková od neho požaduje. Uviedol,

že trestnou činnosťou na ňom bolo páchané okrádanie o majetok, čo vyšetrujú orgány polície a dostal
sa do finančnej insolventnosti. Nemá peniaze na advokáta, na lieky, ktoré musí pravidelne užívať
a nemá finančné prostriedky na úhradu bývania. Zločinci, podvodníci s nehnuteľnosťami ho premyslene
pripravujú o všetko a Mestský súd v Košiciach vyhovel žalovanej zločineckej skupine podvodníkov
s nehnuteľnosťami, ktorí rýchlo, cielene prevádzajú vlastnícke práva domu na C. H. X I. B. v zrýchlenom

režime na ďalšieho a ďalšieho majiteľa v krátkej dobe, napriek tomu, že mu prvý kupujúci C. D. nevyplatil
celú sumu a je mu dlžný 140.000 Eur, ktoré mal vyplatiť žalobcovi na účet ako predávajúcemu a on ich
podvodne previedol na účet nezainteresovanej osoby, svojej priateľke C. E..

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379

a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

4. Podľa § 357 písm. b) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí
podania vo veci samej.

5.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. S poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd považuje napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie za vecne správne. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali
správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých
rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal dostatočné podklady pre rozhodnutie vo

veci. Dôvody, pre ktoré tak rozhodol, správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia, s týmito dôvodmi
sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Dôvody uvedené
žalobcom v odvolaní nemajú za následok zmenu napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd konštatuje, žesúd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia jasne, výstižne a zrozumiteľne odôvodnil, z akého dôvodu
odmietol podanie žalobcu.

7. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné popísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca v žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

8. Žaloba predstavuje základný procesný úkon žalobcu, ktorým sa začína sporové súdne konanie.
Iba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci. Ak neexistuje
žaloba, teda procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného
práva, nemôže súd viesť sporové konanie a musí ho zastaviť. Žaloba, ktorá neobsahuje zákonom
stanovené náležitosti, má vady, o ich odstránení sa súd musí pokúsiť postupom podľa § 129 CSP. Okrem

všeobecných náležitostí podania v zmysle § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je podanie určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) musí obsahovať tiež náležitosti vyžadované
ustanovením § 132 ods. 1 CSP, ktorými sú označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Presné označenie strán sporu
je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Žalobca musí presne označiť seba ako stranu

sporu, vrátane svojho prípadného zástupcu a toho, voči komu žaloba smeruje. Strany musia byť
označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, a aby ju nebolo možné zameniť s
inou osobou a aby s ňou mohol súd konať. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností
predstavuje samotný základ žaloby. Rozhodujúcimi skutočnosťami sú také údaje, ktoré sú nevyhnutné
na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca musí v žalobe uviesť

skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý
umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedzenie predmetu konania po skutkovej stránke.
Jednoznačnosť žaloby (jej presnosť, určitosť a zrozumiteľnosť) má význam pre určenie predmetu
konania. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni jeho vecnému
prejednaniu a pokračovaniu v konaní. V prípade, že žaloba neobsahuje zákonom stanovené náležitosti,

ide o vady, pri ktorých odstraňovaní súd ex offo postupuje podľa § 129 CSP. Medzi osobitné podstatné
náležitosti žaloby patrí aj žalobný návrh. Žalobným návrhom sa rozumie tzv. petit a ide o spresnenie
všeobecnej náležitosti podania (čo sa podaním sleduje). Petit, t.j. žalobný návrh je najdôležitejšou
obsahovou náležitosťou žaloby (§ 132 ods. 1 CSP). V ňom žalobca vymedzuje, ako by podľa jeho
želania mal súd rozhodnúť, teda ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň stanovuje rozsah

požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Súd je viazaný
žalobným návrhom žalobcu (§ 216 ods. 1 CSP). Zákon kladie na formuláciu petitu určité požiadavky,
rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov rozsudkov.
Súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sa navrhujú. Žalobný
návrh musí byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný, aby na jeho základe súd presne vedel o čom

má konať a rozhodnúť.

9. Žalobca má svoj nárok presne vyjadriť tak, aby bola splnená aj podmienka materiálnej vykonateľnosti
rozsudku.Pokiaľježalobnýpetitnesprávny,tedaakjevymedzenieprávaimzodpovedajúcichpovinností
v ňom obsiahnutých nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku

súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné.

10. Po preskúmaní odvolania žalobcu odvolací súd uvádza, že odvolanie žalobcu považuje za
nedôvodné. Keďže žaloba nevyhovovala zákonom stanoveným požiadavkám, súd prvej inštancie konal
správne, ak žalobcu vyzval, aby žalobu doplnil. Súd prvej inštancie vo výzve presne špecifikoval

nedostatky podania, ktoré má žalobca upraviť tak, aby bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha, teda mal
uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, pričom mu na doplnenie poskytol dostatočnú lehotu. Súd
prvej inštancie žalobcu správne procesne poučil o možnosti dať sa zastupovať advokátom, prípadne
požiadať o ustanovenie zástupcu na Centrum právnej pomoci. Žalobca nepostupoval v zmysle pokynov
súdu prvej inštancie. Žalobca nedostatky žaloby v prvoinštančnom, ani v odvolacom konaní neodstránil.

Zjehopodaníniejemožnévyvodiťurčito,zrozumiteľneapresneformulovanýžalobnýnávrh,oktoromby
mal súd rozhodnúť, jednoznačné vymedzenie požadovaného nároku, kvalifikácia uplatneného nároku,
chýba tak absolútne základná náležitosť podania. Pretože nedostatok zákonom stanovených náležitostížaloby bráni jej vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní, preto správne súd prvej inštancie
podanie žalobcu, ktoré by mohlo byť žalobou odmietol.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).