Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7PP/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4326010011
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4326010011.1

Uznesenie

7PP/1/2026

Okresný súd Levice samosudcom Mgr. Tomášom Uhrikom, v trestnej veci odsúdeného A. B., pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona,
o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom dňa
05.03.2026 na Okresnom súde Levice a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce formou
videokonferencie, takto

r o z h o d o l :

7PP/1/2026

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. C., D. XXX/XX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Želiezovce, na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným
rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T 58/2025 zo dňa 10.09.2025 v trvaní 8 /osem/ mesiacov

so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

7PP/1/2026

Odsúdený A. B. podal dňa 09.01.2026 na Okresný súd Levice návrh na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody. Na verejnom zasadnutí odsúdený zotrval na podanom návrhu, pričom
uviedol, že po výkone predchádzajúceho trestu viedol riadny život, pracoval, nepáchal žiadnu trestnú
činnosť, bol odsúdený za marenia výkonu úradného rozhodnutia, pod tlakom sadol za volant v čase
zákazu. Je mu to veľmi ľúto, bol si vedomý zákazu činnosti. Má rodinu a za štyri týždne sa mu má
narodiť prvé dieťa. Počas výkonu trestu mu nebolo umožnené si vytvoriť pochvalu, nakoľko nemohol

byť zaradený do práce, nevytvorili mu podmienky na možnosť zamestnania z kapacitných dôvodov,
zúčastňoval sa všetkých aktivít a brigád za čo som mal kladné zápisy. Trest je za moju minulosť.Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, keďže odsúdený nespĺňa zákonné podmienky na prepustenie.

Z hodnotenia ÚVTOS Želiezovce vyplýva, že odsúdený bol do výkonu trestu odňatia slobody dodaný dňa
10.09.2025 príslušníkmi Policajného zboru do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Nitra. Jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Pracovne zaradený nebol.
Sociálny kontakt udržiaval s matkou formou telefonovania a korešpondencie. Disciplinárna odmena mu
udelená nebola a nebol mu uložený ani disciplinárny trest.

Do tunajšieho ústavu bol premiestnený dňa 30.09.2025 za účelom výkonu trestu odňatia slobody v
ústave so stredným stupňom stráženia. V rámci vnútornej diferenciácie bol odsúdený umiestnený do
diferenciačnej skupiny „B“. Jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Príkazy a
nariadenia príslušníkov zboru plnil. V kolektíve spoluodsúdených bol znášanlivý, konflikty nevyvolával.
Osobnej hygiene venoval dostatočnú pozornosť. Vo svojich osobných veciach udržiaval poriadok na

primeranej úrovni. Funkciou z radov odsúdených poverený nebol. Svoj voľný čas trávil odpočinkom na
izbe, sledovaním televíznych programov, počúvaním rozhlasového vysielania a hraním spoločenských
hier. Do aktivít v zmysle ponukového listu kultúrno-osvetovej činnosti sa zapojil len v jednom prípade.
Sporadicky chodieval na vychádzky. Pracovne zaradený nebol z dôvodu nedostatku pre neho vhodných
pracovných príležitostí. Do výkonu činností súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti odsúdeného

sa zapájal formou upratovacích prác v izbe, v ktorej bol ubytovaný. Kontakt formou telefonovania
a korešpondencie udržiaval s matkou a nevlastnou sestrou. V jednom prípade si uplatnil nárok na
videonávštevu. O fyzickú návštevu nepožiadal. Disciplinárna odmena mu udelená nebola a nebol mu
uložený ani disciplinárny trest.

Dňa 05.12.2025 bol umiestnený do výstupného oddielu. Krátkodobé ciele zaobchádzania plní čiastočne.

V oblasti vzdelávania sú krátkodobé ciele zaobchádzania zamerané na zapájanie menovaného do
skupinových a individuálnych aktivít zameraných na rozvoj sociálnych zručností, formovanie morálneho
a právneho vedomia a pracovné uplatnenie po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. O uvedené

aktivity prejavuje záujem. Je zaradený do základného resocializačného a výchovno-vzdelávacieho
programu realizovaného vo výstupnom oddiele.

Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, ústavný poriadok dodržiava. Pokyny a príkazy
príslušníkov zboru plní. Osobnej hygiene venuje dostatočnú pozornosť. Vo svojich osobných veciach

udržiava poriadok na požadovanej úrovni.

Odsúdený väčšinu svojho voľného času trávi odpočinkom, sledovaním televíznych programov a
počúvaním rozhlasového vysielania. Do aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa zapája ojedinele.
Väzenskú knižnicu nenavštevuje.

V oblasti práce sú krátkodobé ciele zaobchádzania zamerané na získanie a rozvíjanie pracovných
návykov a zručností. Pracovne zaradený nie je z dôvodu nedostatku pre neho vhodných pracovných
príležitostí. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním
čistoty ubytovacích priestorov sa sporadicky zapája.

Počas umiestnenia vo výstupnom oddiele mu doposiaľ disciplinárna odmena udelená nebola a nebol
mu uložený ani disciplinárny trest. Kontakt formou telefonovania a korešpondencie udržiava s matkou a
nevlastnou sestrou. O možnosť videonávštev prejavuje záujem. Nárok na fyzickú návštevu si doposiaľ
neuplatnil.

Menovaný sa opakovane dopustil páchania trestnej činnosti rôznorodého charakteru, čo nepoukazuje
na kritický postoj k jej páchaniu. Jeho prístup k plneniu určených krátkodobých cieľov zaobchádzania
nie je v každej oblasti na požadovanej úrovni. Resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa nástroja
hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti CRA menej priaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je

stredné.
NazákladeuvedenýchskutočnostíriaditeľÚVTOSneodporúčapodmienečnéprepusteniemenovaného.Na verejnom zasadnutí zástupca ÚVTOS Želiezovce doplnil, že od vypracovania hodnotenia nedošlo
u odsúdeného k zmene. Záver hodnotenia sa nemení a podmienečné prepustenie sa neodporúča.

Z pripojeného spisového materiálu bolo zistené, že trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn.
0T/58/2025 zo dňa 10.09.2025, právoplatným dňa 10.09.2025, bol obvinený A. B. uznaný vinným pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a takisto trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 2 roky.

Trest odňatia slobody vykonáva so započítaním doby zadržania od 07.09.2025 s predpokladaným
koncom trestu dňa 07.05.2026. Lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú dňom 07.01.2026.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že odsúdený má doposiaľ evidovaných 19 záznamov, vo väčšine

prípadov za majetkovú trestnú činnosť mu boli opakovane ukladané nepodmienečné tresty odňatia
slobody, v jednom prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený a v jednom prípade bol odsúdený
cudzozemským súdom (AG Regensburg dňa 22.05.2025 jazda bez vodičského oprávnenia alebo pri
zadržaní vodičského preukazu). Pri odsúdeniach Okresným súdom Bratislava V sp.zn. 2T/172/2010,
resp. 0T/76/2011 bol uznaný vinným pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia. Trest odňatia

slobody vo výmere 7 rokov 10 mesiacov za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/, ods. 2 písm. c Tr. zák. vykonal dňa 14.04.2024 a to v ústave na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia, po zmene spôsobu výkonu trestu z ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na
povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu po

splnení jednak formálnej podmienky, a to po uplynutí zákonom stanovenej doby výkonu trestu, a jednak
po splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú preukázanie polepšenia plnením povinností
a správaním odsúdeného a skutočnosť, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život. Podstatou podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je, že sa odsúdený
po uplynutí zákonom stanovenej doby predčasne prepustí z výkonu trestu odňatia slobody. Ide o

zmierňovacie ustanovenie pre tých páchateľov, u ktorých doterajší výkon trestu nasvedčuje záveru o ich
prevýchove a úspešnej resocializácii.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku -
výkon polovice nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom ale nesplnil ani jednu z materiálnych

podmienok. Podľa názoru súdu odsúdený plnením svojich povinností a správaním počas doterajšieho
výkonu trestu nepreukázal polepšenie a nemožno od neho očakávať, že v prípade podmienečného
prepustenia bude viesť riadny život, poukazujúc aj na hodnotenie riaditeľa ústavu, z ktorého vyplýva, že
podmienečné prepustenie sa neodporúča, pričom disciplinárna odmena mu doposiaľ nebola udelená.
Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za plnenie

príkazov a nariadení príslušníkov a zamestnancov zboru, bol páchateľ automaticky prepustený po
odpykaní stanovenej doby bez ohľadu na účel trestu, ale podmienečné prepustenie je namieste
len vtedy, keď vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti, ktoré môžu mať v tomto smere
význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny život a že tu nie
je pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Ustanovenie § 66 odsek 1 Trestného zákona

vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať z hodnotenia
páchateľovho polepšenia, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení, povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení páchateľovej osobnosti,doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možností jeho nápravy a osobných pomerov s prihliadnutím aj
na účel trestu.

Podľa názoru súdu je správanie sa odsúdeného vo výkone trestu v súlade s ústavným poriadkom
znakom toho, že v prípade neustálej kontroly je odsúdený schopný dodržiavať normy správania sa.
Podstata podmienečného prepustenia však netkvie v tom, aby bol odsúdený za dobré správanie,
prípadnedobrúprácuvovýkonetrestuautomatickyprepustenýpoodpykanízákonomustanovenejdoby.
Ide o zmierňovacie ustanovenie pre tých páchateľov, u ktorých doterajší výkon trestu nasvedčuje záveru

o ich prevýchove a úspešnej resocializácii a je opodstatnené len vtedy, ak vzhľadom na účel trestu a
ďalšie okolnosti existuje odôvodnený predpoklad, že odsúdený bude aj na slobode viesť riadny život a že
pre spoločnosť tu nie je príliš veľké riziko jeho recidívy (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. IV. ÚS 53/2008, zo 14. februára 2008). Rozhodnutie o podmienečnom prepustení má fakultatívnu
povahu, čo znamená, že naň neexistuje právny nárok, ktorého by sa mohol odsúdený domáhať ihneď,
ak sa po určitú zákonom ustanovenú dobu správal vo výkone trestu slušne a vzorne si plnil uložené

povinnosti. V tejto súvislosti považuje súd za vhodné zdôrazniť, že o dĺžke trestu, a teda aj o dĺžke
pôsobenia výchovného účinku trestu na odsúdeného rozhodol súd, ktorý vydával príslušné rozhodnutie.

V prejednávanom prípade nebolo preukázané ani splnenie druhej z materiálnych podmienok a
to, že sa môže od odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s

právnymi, morálnymi a etickými normami spoločnosti. Ustanovenie § 66 odsek 1 Trestného zákona
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať z hodnotenia
páchateľovho polepšenia. Očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení, povedie riadny
život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení páchateľovej osobnosti, doterajšieho

pôsobenia výkonu trestu, možností jeho nápravy a osobných pomerov s prihliadnutím aj na účel
trestu, pričom v prípade osoby, ktorá je opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, vystupuje do
popredia represívna zložka trestu. Z hodnotenia riaditeľa ústavu vyplýva u odsúdeného menej priaznivá
resocializačná prognóza a stredné riziko recidívy.

Súd pri tom poukazuje na odpis registra trestov odsúdeného, z ktorého vyplýva, že odsúdený sa
opakovane dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti (najmä krádeží), doposiaľ má v odpise registra trestov
19 záznamov a v jednom prípade sa dopustil aj závažnej drogovej trestnej činnosti. Odsúdený už bol
opakovane vo výkone trestu odňatia slobody (pred spáchaním skutku dňa 07.09.2025 v prejednávanej
veci vykonal trest vo veci 2T/121/2016 dňa 14.04.2024) a mal teda v minulosti možnosť preukázať, že

výkon trestu splní svoj účel a viac sa do rozporu so zákonom nedostane, avšak sa dopustil opakovane
spáchania skutku kvalifikovaného ako trestný čin, za ktorý bol právoplatne odsúdený. Je potrebné
zdôrazniť aj tú skutočnosť, že odsúdený sa aj v prípade rozhodnutia AG Regensburg zo dňa 22.05.2025
dopustil totožnej trestnej činnosti, teda vedenia motorového vozidla bez vodičského oprávnenia, a to
v oboch prípadoch po dlhoročnom výkone trestu v ústave s maximálnym stupňom stráženia, pričom

rovnakej trestnej činnosti sa dopustil aj v minulosti (odsúdenie OS Bratislava V sp. zn. 0T/76/2011)

Menovanému odsúdenému boli opakovane ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré
zjavne nesplnili svoj účel, keď napriek predchádzajúcej skúsenosti s výkonom trestu odňatia slobody
u neho došlo k opakovanému páchaniu úmyselnej trestnej činnosti. S poukazom na uvedené je preto

predchádzajúci život odsúdeného takou okolnosťou, ktorá má podstatný vplyv na záver súdu o tom, či
od neho možno očakávať, že na slobode bude viesť riadny život. Odsúdený má zjavné kriminálne sklony
počas pobytu na slobode, aj napriek jeho viacpočetnej osobnej skúsenosti s výkonom trestu odňatia
slobodyopakovanepáchalúmyselnútrestnúčinnosť,čosvedčíozjavnejneúcteodsúdenéhokzákonom
chráneným hodnotám, keď opakovane nerešpektuje rozhodnutia štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona, súd pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadol aj na
to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že na odsúdeného bude potrebné naďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody až do riadneho skončenia

výkonu uloženého trestu. Preto súd žiadosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

7PP/1/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia
na Okresný súd Levice. Sťažnosť má odkladný účinok. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na uznesenie dala návrh,

na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v
prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli,
zástupca,obhajca,orgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately;lehotanapodanieopravného
prostriedku im plynie samostatne. Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí
sa lehota na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však plynie lehota vždy

samostatne. Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať. Oprávnená osoba môže podanú
sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj
nadriadený prokurátor. Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s výslovným súhlasom
obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade

plynie obvinenému nová lehota na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto porušenie mohlo spôsobiť

nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v prvostupňovom konaní. Ak
podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo obhajca za
obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.