Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422204410
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4422204410.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D. X, E. F., proti žalovanému: Reality - Investor, s. r. o., so sídlom Cintorínska 1456/2,
942 01 Šurany, IČO: 48 281 727, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní pôvodnej žalobkyne G. H.,
nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. X, XXX XX I., proti uzneseniu Okresného

súdu Nové Zámky č. k. 18C/127/2022 – 159 zo dňa 12. 12. 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd r u š í uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 18C/127/2022 – 159 zo dňa 12. 12.
2024 a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie pôvodnej žalobkyne G. H., nar. XX. XX. XXXX,
zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. X, XXX XX I. (ďalej aj ako „pôvodná žalobkyňa“) zo dňa 24. 10.

2022 odmietol (I. výrok) a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 127 ods. 1, § 129 ods. 1 až 4 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a v časti trov konania podľa § 256 a contrario a § 262 CSP.

3. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že pôvodná žalobkyňa sa žalobou zo dňa 24.

10. 2022 domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, že vlastníctvo žalovaného k nehnuteľnosti, ktorá sa
nachádza v okrese J. K., obec I., k. ú. C. B., ulica C. X a je vedená na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálny odbor na LV č. XXX ako parcela registra „C“ registrované na katastrálnej mape parc. č. XXX,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 621 m2 a stavba ležiaca na parcele č. XXX,
súp. č. XXXX, druh stavby - dom, parc. č. XXX, druh stavby záhrada o výmere 1 259 m2 sa ruší a
vlastníkom tejto domovej nehnuteľnosti sa stáva žalobkyňa, resp. A. B.. Zástupca pôvodnej žalobkyne v

priebehu predbežného prejednania veci uviedol, že čaká na určovaciu žalobu, keby súd rozhodol, že on
je vlastníkom nehnuteľnosti, tak bude žaloba o vypratanie neplatná. Má vedomosť o tom, že vlastnícke
právo bolo žalovanému priznané príklepom v konaní, ktoré súd oboznamoval. Ďalej uviedol, že prekážka
rozhodnutej veci bola v roku 1977. Ostatné bolo rozhodnuté na základe právnych vád, pretože nikto
nerešpektoval prekážku právoplatného rozhodnutia veci v dedičskom konaní 3D.
Zástupca žalovaného v priebehu predbežného prejednania veci uviedol, že žalobkyňa podáva v tejto

veci žalobu opätovne. Nehnuteľnosti boli nadobudnuté v exekučnom konaní sp. zn. 5Er/417/2008, ktoré
sa právoplatne skončilo. Vo veci bola podaná žaloba o vypratanie nehnuteľnosti, momentálne je pani
H. (pôvodná žalobkyňa) z domu odsťahovaná, pán B. tam ešte nejaké veci má, bol viackrát vyzvaný,
aby si veci odniesol, ale neurobil tak.
Z výpisu z LV č. XXX, kat. úz. C. B., mal súd prvej inštancie preukázané, že kúpnou zmluvou zo dňa 17.
05. 2024 žalovaný v priebehu konania previedol nehnuteľnosť na L. M..

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 12C/249/99 mal súd preukázané, že o
vlastníckom práve k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania, bolo rozhodnuté rozsudkomOkresného súdu Nové Zámky č. k. 12C/249/99 – 21 zo dňa 09. 02. 2000 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/176/99 – 42 zo dňa 07. 12. 2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
18. 01. 2001.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4C/129/2002 mal súd preukázané, Okresný
súdNovéZámkyrozsudkomč.k.4C/129/2002–148zodňa25.05.2006,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 11. 09. 2007, rozhodol o nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto konania tak, že podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania (žalovanou v konaní bola pôvodná žalobkyňa v tomto konaní) zrušil
a nariadil predaj sporných nehnuteľností.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Er/417/2008 mal súd preukázané, že
Okresný súd Nové Zámky uznesením č. k. 5Er/417/2008 – 444 zo dňa 12. 05. 2021, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 31. 05. 2021, schválil príklep, na základe ktorého nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania, žalovaný v tomto konaní.
Uznesením zo dňa 07. 11. 2023 súd prvej inštancie v zmysle § 230 CSP konanie zastavil pre prekážku
res iudicata. Proti tomuto uzneseniu podal zástupca pôvodnej žalobkyne odvolanie, pričom Krajský súd

v Nitre uznesením č. k. 15Co/55/2024 – 139 zo dňa 30. 08. 2024 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.
Uznesením č. k. 18C/127/2022 – 150 zo dňa 30. 10. 2024 prvoinštančný súd vyzval zástupcu pôvodnej
žalobkyne, aby žalobu v lehote 10 dní doplnil o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
čoho presne sa žalobkyňa svojím podaním domáha, čo žiada, aby súd určil a o akom petite žaloby

má súd rozhodovať, o opis rozhodujúcich skutočností, nech uvedie, na základe akých skutočností
sa domáha zrušenia vlastníctva nehnuteľnosti žalovaného a na základe čoho žiada, že vlastníkom je
žalobca, z akých skutočností vychádzal a na základe akých podkladov, doplnil o dôkazy, na ktoré sa
žalobca odvoláva, a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, ktoré
je vhodné označiť, pretože k podaniu nie sú pripojené žiadne listinné dôkazy. Súd pristúpil k výzve

pôvodnej žalobkyne po preštudovaní obsahu žaloby, keď samotná žaloba nemá náležitosti, nie je z jej
obsahu zrejmé, na základe akých skutočností žiada o zrušenie vlastníckeho práva žalovaného. Všetky
svoje tvrdenia odvodzuje z Dohody 3D/1370/77 o vyporiadanie dedičských podielov, pričom podľa jej
tvrdenia súd v konaní sp. zn. 4C/129/2002 nemal konať a rozhodnutie súdu je neplatným právnym
úkonom, ktorý nemohol ani vzniknúť a nesmie sa v tomto konaní pokračovať. Takisto z obsahu žaloby

ani z obsahu petitu žaloby nie je zrejmé, že ak je žalobkyňa označená ako G. H. v zastúpení A. B., prečo
v žalobe žiada, aby sa vlastníkom nehnuteľností stala G. H., resp. A. B.. K žalobe okrem uznesenia
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13C/108/2021 neboli pripojené žiadne iné dôkazy. Už uznesením
sp. zn. 18C/127/2022 z 27. 10. 2022 bolo konanie o návrhu pôvodnej žalobkyne v časti nariadenia
neodkladného opatrenia zastavené, ktoré Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 9Co/7/2023 – 45 zo dňa

31. 01. 2023 potvrdil.
Uznesenie na doplnenie žaloby prevzal zástupca pôvodnej žalobkyne dňa 20. 11. 2024, súdu predložil
dňa 04. 12. 2024 vyjadrenie, v ktorom žiadal zrušiť vlastníctvo žalovaného a obnoviť právoplatnosť
dohody o vysporiadaní spoluvlastníckych podielov 3D/1370/77 a potvrdiť právoplatnosť uznesenia č. k.
3D/3054/93 – 10 a nahradiť vlastníctvo pôvodnej žalobkyne na podklade jej prejavu vôle a darovacej

zmluvy na jeho osobu. V ostatnom sa jej doplnenie zhoduje s obsahom žaloby, pričom upriamuje
pozornosť na § 230 CSP o právoplatne rozhodnutej veci. K doplneniu bolo predložené uznesenie
Okresného súdu Nové Zámky č. k. D 3504/93 – 10, Dnot 100/94, kde súd potvrdzuje vo veci dedičstva
po A. H., že nehnuteľnosti v kat. úz. C. B. zapísané na LV č. XXX v 1/2, nadobúda G. H., rozhodnutie
býv. Štátneho notárstva v Nových Zámkoch sp. zn. 3D/1370/77, z ktorého je zrejmé, že ide o dedičstvo

po G. H., F. G., v ostatnej časti je toto rozhodnutie nečitateľné, darovaciu zmluvu medzi G. H. a A. B.
bez dátumu a návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie konštatoval, že zástupca pôvodnej
žalobkyne žalobu v zmysle zákona nedoplnil, zo žaloby nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha a
čo žiada, aby súd určil. Žaloba síce obsahuje opis skutočností, tieto však nie sú relevantné k obsahu

samotného petitu žaloby. Aj keď žalobkyňa a jej zástupca sú fyzickými osobami a súd nemusí vychádzať
striktne z obsahu petitu žaloby, aspoň by malo byť zrejmé, čoho sa žalobkyňa v konaní domáha. Nie je
možné zrušiť vlastnícke právo, zákon takýto pojem nepozná, je možné určiť vlastnícke právo na základe
skutočností v zákone presne stanovených. V tomto konaní žalobkyňa opätovne žiada, aby súd zrušil
právoplatný rozsudok sp. zn. 4C/129/2002, čo však nie je možné. Z podania žalobkyne nie je zrejmé,

v prospech koho žiada určiť vlastnícke právo, či v prospech žalobkyne alebo jej zástupcu, žaloba je
zmätočná a obsahuje tvrdenia, ktoré nie sú ničím podložené a preukázané. Žalobkyňa prostredníctvom
svojho zástupcu podáva na súd množstvo podaní, v ktorých žiada buď obnovu pôvodného konania sp.
zn. 4C/129/2002 alebo zrušenie tohto konania, čo tiež právne možné nie je, a to od roku 2005, keď bolovo veci sp. zn. 4C/129/2002 rozhodnuté. Súd prvej inštancie podotkol, že v predmetnom konaní rozhodol
rozsudkom zo dňa 04. 07. 2006, tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.
k. 8Co/198/2006 – 188 z 24. 07. 2007, v konaní bolo podané aj dovolanie, pričom Najvyšší súd SR

uznesením sp. zn. 4Cdo/272/2007 zo dňa 18. 12. 2007 dovolanie žalobkyne odmietol. Keďže odvolací
súd ustálil, že v tomto konaní nejde o prekážku res iudicata, súd prvej inštancie preskúmal obsah žaloby
a dospel k záveru, že ide o zmätočné a neúplné podanie, ktorému nie je možné vyhovieť. Žalovaný
navyše stratil pasívnu legitimáciu v konaní, pretože previedol nehnuteľnosť na tretiu osobu, preto ani z
tohto dôvodu by sa v konaní nedalo pokračovať.

Keďže pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, z podania ani z jeho doplnenia nie je
zrejmé, čo presne má byť tým nárokom, o ktorom súd má rozhodnúť, nie je zrejmý okruh strán sporu
a k žalobe nie sú doložené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali aspoň jedno z tvrdení žalobkyne, súd
prvej inštancie podanie žalobkyne odmietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania, pretože konanie bolo zastavené a súd musel rozhodovať v zmysle tohto zákonného

ustanovenia a § 256 CSP a contrario.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala pôvodná žalobkyňa prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla v ňom, že nie je nutné preukazovať
súdu dôkazy, doklady sú známe súdu z jeho činnosti. Sudkyňa Mgr. C. N. bola účastníkom súdneho

konania vo veci vysporiadania spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti na LV č. XXX a medzi
dedičmi. V súdnom spore sp. zn 4C/129/2002 vyprodukovala relevantnú právnu vadu spočívajúcu v tom,
že účelovo nerešpektovala právoplatne uzatvorenú dohodu medzi dedičmi v konaní sp. zn. 3D 1370/77,
kde je vysporiadaná i domová nehnuteľnosť v C. B., dnes na LV č. XXX, z ktorej je očividné, že dedička
G. G. predala svoje podiely na vyznačených nehnuteľnostiach, brat L. H. vykonal prejav vôle a vzdal

sa podielov v prospech brata A. H.. Takže sudkyňa má všetky informácie, ktoré od žalobkyne požaduje
a nie je pravdou, že vo veci nemôže konať. Je to účelové, nakoľko nechce pripustiť, že by mohlo dôjsť
k zmene alebo k zrušeniu jej rozhodnutia vo veci sp. zn. 4C/129/2002. Ide tu o konflikt záujmov, preto
splnomocnenýzástupcažalobkynetrvánaodobratísporumenovanejsudkyni.Žalobkyňaužpožadovala
jej výmenu, ale sudkyňa nepredložila túto námietku oprávneným na rozhodnutie a konala napriek tomu,

že je v konflikte záujmov. Súdy i dnes účelovo obchádzajú relevantný dôkaz, a to právoplatne uzatvorenú
dohodu v konaní sp. zn. 3D 1370/77, ako aj dedičské konanie po A. H., ktoré preukazuje ich vlastníctvo
k nehnuteľnostiam vyznačených v dohode sp. zn. 3D 1370/77. Od právoplatnosti tejto dohody sú všetky
rozhodnutia vo veci vysporiadania spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti na LV č. XXX neplatné,
lebo nemohli ani vzniknúť, zákony neumožňujú tú istú vec vysporiadať dvakrát.

Ak je odvolací súd kompetentný vo veci rozhodnúť, žiadal, aby tak urobil, v opačnom prípade žiadal
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie, ale už bez zákonnej sudkyne Mgr.
N. pre jej nezákonný procesný postup.

5. K odvolaniu pôvodnej žalobkyne sa žalovaný písomne nevyjadril.

6. Po predložení veci odvolaciemu súdu bolo lustráciou v Registri obyvateľov SR zistené, že pôvodná
žalobkyňa G. H., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. X, XXX XX I., dňa XX. XX. XXXX zomrela.
Odvolací súd po vyžiadaní rozhodnutia z dedičského konania po žalobkyni zistil, že na základe
uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12D/380/2025 – 70, D not 83/2025 zo dňa 31. 10. 2025,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 10. 2025, sa dedičom po poručiteľke stal jej syn A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. X, E. F. (splnomocnený zástupca pôvodnej žalobkyne).
Keďžežalobkyňapovyhlásenírozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,vdôsledkuúmrtiastratilaprocesnú
subjektivitu, odvolací súd podľa výsledku právoplatne skončeného dedičského konania uznesením č.
k. 15Co/15/2025 – 221 zo dňa 15. 12. 2025 rozhodol tak, že v konaní bude pokračovať s jej dedičom

A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. X, E. F.. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29. 12. 2025.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,
akoajpostupsúdu,ktorýmupredchádzalvmedziachodvolaniapodanéhopôvodnoužalobkyňou(§379,

§ 380 CSP) a po preskúmaní vydaného rozhodnutia zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodol tak bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP).8. Súd prvej inštancie v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených na Okresnom
úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXX ako parcela registra „C“, registrované na katastrálnej
mape parc. č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 621 m2 a stavba ležiaca na

parcele č. XXX, súp. č. XXXX, druh stavby - dom, parc. č. XXX, druh stavby záhrada o výmere 1 259 m2,
odmietol podanie žalobkyne doručené tomuto súdu dňa 24. 10. 2022 z dôvodu, že zástupca pôvodnej
žalobkyne (tohto času v právnej pozícii žalobcu) žalobu v zmysle zákona nedoplnil, a že zo žaloby nie je
zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha a čo žiada, aby súd určil. Pokiaľ by to tak bolo a súd by ani z obsahu
doplneného podania nevedel ustáliť predmet tohto sporu, nemohol by v odôvodnení odmietajúceho

uznesenia zároveň konštatovať, že žalobkyňa v tomto konaní (okrem iného) opätovne žiada, aby súd
zrušil právoplatný rozsudok sp. zn. 4C/129/2002 a vzápätí vyhodnotiť, že to nie je právne možné, keďže
v predmetnej veci už bolo právoplatne rozhodnuté. Takéto odôvodnenie vydaného rozhodnutia sa vo
svojej podstate javí ako rozporuplné a z hľadiska odvolacieho prieskumu aj zmätočné. Podľa názoru
odvolacieho súdu mal súd prvej inštancie po doplnení žaloby zvoliť procesný postup smerujúci k vydaniu
meritórneho rozhodnutia a v ňom premietnuť svoje právne úvahy týkajúce sa sporných skutočností,

vrátane toho, že dotknutá nehnuteľnosť už bola medzičasom prevedená na inú osobu. Predmetná
skutočnosť totiž nijako nebráni súdu pokračovať v konaní a prihliadnuť na ňu pri posudzovaní pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného v tomto konaní.

9. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku pôvodnej žalobkyne týkajúcu sa zaujatosti konajúcej sudkyne Mgr. C.

N., odvolací súd sa touto námietkou bližšie nezaoberal, nakoľko sa týka len okolností, ktoré spočívajú
v procesnom postupe sudkyne v tejto právnej veci, resp. jej predchádzajúcej rozhodovacej činnosti
v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 4C/129/2002 a v týchto prípadoch sa
na námietku zaujatosti v zmysle § 53 ods. 3 CSP neprihliada.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

11. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí.

12. Keďže nedostatok riadneho a presvedčivého odôvodnenia súdneho rozhodnutia predstavuje

porušenie práva na spravodlivé súdne konanie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP v spojení s §
391 ods. 1 CSP). V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o všetkých trovách, vrátane trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.