Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726201637
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726201637.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, zast. E. F. G., advokát,
Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti žalovanej: H. B., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, I., o zrušenie a
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Zvolen dňa 17.04.2026 žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia a
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

2. Lustráciou v registri spisov vedených na Okresnom súde Zvolen tunajší súd zistil, že sa na súde vedie

konanie pod sp. zn. 10C/18/2026, v ktorom bola žaloba doručená dňa 24.03.2026. Uvedené konanie je
čo do predmetu sporu a sporových strán zhodné s konaním pod sp. zn. 16C/24/2026.

3. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), začatie konania
bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5. V prípade žaloby na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom ide o tzv.
iudicium duplex, teda konanie, v ktorom majú jeho účastníci zároveň postavenie žalobcu i žalovaného.

Podaním návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa uplatňuje aj právo
žalovaného na vyporiadanie tohto bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Z postavenia
sporových strán, ktorí sú jeden aj druhý

zároveň žalobcom a žalovaným, vyplýva aj to, že jeden bez druhého nemôže žalobou sám disponovať,
pričom podaním žaloby žalobcom na vyporiadanie BSM súdom je uplatnené aj rovnaké právo

žalovaného, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci. Podaním žaloby na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vzniká druhej sporovej strane v prípade podania (ďalšej)
žaloby na vyporiadanie tohto bezpodielového spoluvlastníctva manželov prekážka litispendencie (IV.
ÚS 479/2018).

6. V prípade prekážky začatého konania (litispendencie) ide podľa právnej náuky o tzv. negatívnu

procesnú podmienku, ktorá vylučuje možnosť súdu, aby mohol autoritatívne rozhodnúť. Ide o
neodstrániteľnú vadu procesnej podmienky sporového konania podľa § 161 ods. 2 CSP, ktorá vo vzťahuku neskôr začatému sporovému konaniu vedie k zastaveniu konania. Litispendencia bráni súdu viesť
konanie o takom spore, o ktorom sa už vedie iné sporové konanie.

7. Súd podanú žalobu posúdil s ohľadom na citované zákonné ustanovenie § 159 CSP a má za to, že sú
naplnené zákonné predpoklady, ktoré bránia súdu ďalej konať v tomto konaní (sp. zn. 16C/24/2026), keď
podaním žaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovanou dňa 24.03.2026
(ako žalobkyňou v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/18/2026) vznikla podaním žaloby
žalobcu o vyporiadanie tohto bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 17.04.2026 prekážka

litispendencie. Rozhodujúcim okamihom pre posúdenie, ktoré konanie začalo skôr je moment doručenia
žaloby súdu. Dôvodom zastavenia tohto konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je teda skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha o tej istej veci iné konanie vedené pod sp.
zn. 10C/18/2026, ktoré sa začalo skôr (24.03.2026), a ktoré bráni tomu, aby prebiehalo v tej istej veci
na súde iné konanie (sp. zn. 16C/24/2026), ktoré bolo začaté dňa 17.04.2026. Prekážka litispendencie
predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania vo vzťahu k neskôr začatému

konaniu (v danom prípade tomuto konaniu), preto je súd povinný toto konanie zastaviť (výrok I.).

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Zavinenie za zastavenie konania síce nesie
žalobca, keďže však žalovanej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalovaná nemá
nárok na náhradu trov konania (výrok II.). V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.02.2018, podľa ktorého „ak podľa obsahu spisu strane žiadne trovy
nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP (procesná ekonómia) rozhodnúť tak, že sa jej
náhrada trov konania nepriznáva.“

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.